El chelín, el penique y la crisis de los medios

#7   #5 En realidad en esta ocasión no es una crítica a los medios, ni siquiera a los más criticables. Hoy me apetecía profundizar en esas crisis para darnos caña a nosotros mismos como público. Es un artículo sobre nuestra propia crisis como público. Somos poco objetivos, buscamos que nos den lo que (claro está) nos dan... el problema no está en los medios, en los periodistas, en las TV. El problema es nuestro, es nuestra crisis como espectadores que buscan lo que esos medios dan... como Lestrade, vamos a buscando eso y el aldeano, se hace el inocente, y simplemente nos lo da.

Un toque a esas frases de "Crisis de politicos" cuando en realidad es "crisis nuestra como votantes de esos políticos"... de "Crisis del periodismo o de la tele" cuando realmente es una crisis nuestra como público.

Marhuenda, Iker Jiménez, Intereconomía saben perfectamente que es lo que están haciendo, pero mientras haya Lestrades que les ofrezcan monedas, seguirán haciéndolo... la crisis está en nosotros que se las damos.

#10   #9 En parte tienes razón, no están en el mismo saco. Sin embargo, sí que usan el mismo método (aunque para fines diferentes). Es el método del acertijo de Sherlock en el artículo: Le cuentan a sus lectores lo que éstos esperan. Unos usan ese método para que su lector politizado reafirme sus creencias políticas y otros lo usan para que sus espectadores ansiosos por misterios reafirmen sus creencias pseudocientíficas.

Realmente, ambos hacen lo mismo, aunque es cierto que para conseguir objetivos diferentes: Le dan a sus Lestrades de turno lo que han ido buscando, a pesar de que saben que lo que cuentan no es objetivo ni riguroso. Cogen el penique a sabiendas que vale menos que un chelín y dejan contentos a sus lectores.

Un saludo.

#4   #3 En la url ya se ve cuál es la fuente de la información. Pero es verdad que es una costumbre muy extendida, como si hubiera que votar afirmativamente simplemente por quién firma. A veces las opiniones son acertadas; otras no. Lo suyo es leer el artículo y votar después de haber leído, no antes, independientemente del autor. Otra cosa es que estuviese citando palabras de otro, en cuyo caso la cita estaría justificada.

#1   Qué feo queda eso de poner el nombre del blog en el título de la noticia.

#alguienteniaquedecirlo

#2   #0 No veo necesario poner que es de Aldea Irreductible en el titular, máxime si ni tan siquiera aparece en el titular original.
Edito: #1 Sal de mi cabeza

#6   Interesante artículo, mientras criticamos a "Telahinco" o "La razón" por su mierda de contenido, ellos siguen en su linea, que saben que es la que les da de comer, el problema no son ellos, es la masa de espectadores/lectores que los sustentan.

Por cierto grande Javier Peláez, lo conocí en persona en las JPOD y es un máquina.

#21   #19
- Decir que no critico o he criticado a El País o a la Sexta o a Cuatro, es simplemente hacer el ridículo.
- Comparar el tipo de periodismo que hace El País y La Razón es simplemente vivir en otro mundo.

Tengo muchas entradas criticando a esos medios, y no te oí hablar en sentido contrario

aldea-irreductible.blogspot.com.es/2010/03/carta-abierta-al-director-d

aldea-irreductible.blogspot.com.es/2011/06/sandro-rey-el-vidente-homeo

#20   Y cito: "Esa falsa crisis del periodismo acabará cuando finalicemos nuestra crisis como público. Sin lectores y espectadores capaces de ser críticos y objetivos no habrá medios de calidad."

Una vez alguien me dijo "el problema de los que ven el Tomate, oyen Intereconomia, etc" no es lo que vean/oigan, es que su voto vale igual que el tuyo"

A mi, cuando me lo dijo me dio un ataque de rabia antifascista (y mira que voto al pp y tal) pero tenía razón: la ignorancia vota igual que la crítica y sus votos valen exactamente lo mismo

#12   #7 Me ha gustado, gracias.

#15   Para mi está hablando de dos cosas diferentes, una cuestión es la crisis de calidad, que más que una crisis puntual es un estado viejo ya conocido y otra es la crisis económica o de negocio, especialmente importante en los medios impresos (no los televisivos como los ejemplos del artículo) que ante la llegada de internet, la enorme competencia que ha creado y los cambios a la hora de elaborar información que ha traído, muchos medios no paran de registrar pérdidas, cerrar o reducir plantillas, lo que se ha visto aumentado por la crisis económica actual. ¿O es que alguno de vosotros compraría acciones de Prisa o de cualquier medio equivalente? La industria periodística va a tener que cambiar mucho o desaparecer como bien indican en este artículo:
www.obamaworld.es/2012/12/05/la-industria-de-los-medios-ha-desaparecid

#9   #7 Discrepo respecto a meterlos a todos en el mismo saco. No son comparables los ínclitos Marhuenda, ABC, La razón e Intereconomía (los cuales pretenden crear opinión y dirigir a una parte del "electorado") con Iker Jiménez o Sálvame (que únicamente pretenden entretener: otra cosa es que el público tome las pareidolias de Iker como algo real; por mí parte, reconozco que me entretiene como ficción)

#18   Gran metáfora. A mis favoritos va.

#17   El mejor artículo de opinión que he leido en mucho tiempo. Me ha cambiado la forma de ver las cosas, "chapeaou."

#13   Pues como decís, es verdad, los tontos somos los que damos la monedita. Pero no olvidéis que en este país para muchas personas lo que dice la tele o la prensa es totalmete verídico y probado. Y así nos va. No habrá una verdadera democracia hasta que el ciudadano tenga plena libertad para votar a quien mejor considere. Y esto es imposible con tanta manipulación.

#8   Y es que no hay mejor remedio para combatir la telebasura, que apagar la televisión. Muy buen artículo

#14   Muy buen artículo, y con buena parte de razón. Las ganancias se deben a los anunciantes, y éstos se guiarán por la audiencia, independientemente de que ésta busque "circo" o calidad. Sin duda medios como Intereconomía persiguen aquello de "que se hable de mí, aunque sea mal". Seguro que están encantados cuando Wyoming pone fragmentos de sus emisiones o cuando en meneame hay noticias referentes a ellos que tienen cientos de meneos; aunque sean para ponerlos a caldo.

Sin embargo, no hay que olvidar que estos medios juegan, al igual que el tonto del pueblo, a un juego muy peligroso. Al público en seguida se le puede pasar el interés por una actitud que en su momento llama la atención, pero que a la larga puede ya cansar. Por ejemplo, yo ya ni siquiera miro las noticias que a veces salen en meneame criticando alguna portada de La Razón; antes me indignaba con ellas, pero como no me aportan nada y además son previsibles, paso. Y en cuanto a Intereconomía, ahí están sus pésimos resultados económicos. Incluso hay peligros como el que comenta #5: si te pasas de la raya, hoy en día la gente te puede montar hasta un boicot y dejarte sin anunciantes.

#16   Suscribo el artículo y envido más: lo mismo es aplicable a la democracia, el problema más grande es la falta de criterio a la hora de votar.

#19   Ni una crítica a El País y a la Sexta, ni a ningún medio PROGRE... Ayyy, qué fácil hubiera sido dar una concesión, intentar aparentar ser imparcial, pero... Como el País, la Sexta y la aldea irreductible, si criticas algo PROGRE te quedas sin penique, no?? Me hace gracia leer los comentarios de este artículo, creyéndose superiores a los lectores de la razón o los espectadores de Intereconomía cuando... SON IGUALITOS. Ni una postura crítica, ni un cuestionamiento a nada. Aldeano, como buen "tonto del pueblo" les has dado lo que querían...