2218
es.youtube.com/watch?v=gSaQt8IZPes 
El director de cine Albert Serra -ganador de tres premios Gaudí por "El cant dels ocells"- habla contra el P2P y propone la solución: "Si yo fuese presidente de la SGAE ya verías si se acaba pronto. Dame dos tricornios y carta blanca". Visto en pacoplaza.blogspot.com/2009/01/albert-serra-y-la-verdad-sobre-los.html. Relacionada: meneame.net/story/pelicula-cant-dels-ocells-triunfa-entrega-premios-ga. Entrevista en catalán, pero se entiende sin problemas.
menéame
A ti te toca pagar los impuestos de la gente que deja de pagarlos de la misma manera que te toca pagar la parte proporcional de lo que deja de recibir Alejandro Sanz por el perjuicio que le supone el uso ilegítimo de sus obras.
Pero:
si yo me bajo un disco y me gusta, en cuanto ese grupo venga a mi ciudad, me gastaré mis 30 euros (no veas que caro) y ese dinero estara bien pagado, porque se lo estan trabajando.
Que no me jodan diciendo que se meten un mes en un estudio a cantar y luego a cobrar toda la vida de ese mes.
Ejemplos: Julio Iglesias: hace tiempo que no graba nada y se paga la mansion de Miami con los royalties.
Familiares de Nino Bravo.
Alejandro Sanz: no graba nada y se mete los royalties por donde le cabe (la tocha)
...y un sinfín de etc...
yo, parafraseo a Jorge Martínez de Ilegales cuando dijo "Que les jodan, a bajarse cosas y todo lo que se pueda".
Lo de las pelis? bueno, que monten un Megaupload o un Rapidshare los de la SGAE y tan felices.
Si a el le basta con imponer la fuerza, a nosotros nos sobra con que todos podamos hablar igual de alto. Ah, no... espera, que ese es su único poder...
Si cada vez que habla uno de estos cantamañanas y es publicado, publicaran las declaraciones de un ciudadano, otro gallo cantaria.
P.D.: Como muestra: "El uso ilegítimo de material descargado es un delito" Lo mismo puede decirse del uso ilegítimo de un cuchillo, de una tarjeta de crédito, etc.
Y ahora, ¿dice algo David Bravo que merezca que visiten su blog?
Este señor no ha dejado de vender ni una sola copia por "culpa" de las descargas p2p malasmalasmalas... no ha vendido una sola copia porque su obra no la quiere nadie ni en plan de rebajas, por lo tanto, no hay justificación legal que ampare una "compensación", cuando no se produce "descompensación". Tu ejemplo sobre alimentos, tiene la misma base que si los fabricantes de Don Simón dijeran "ah, como la gente compra Vega Sicilia, es por culpa de ese vino que nosotros no vendemos el nuestro, ¡vamos a obligar a todo el mundo que entre al súper a pagarnos un cánon para compensarnos por no comprar nuestro vino, que sería el mejor si no existiera el otro!". Cuando las cosas gustan a la gente, se VENDEN. Ahora, no pueden esperar hacer truño tras truño con NUESTRA pasta, y que encima, la gente todavía se mate por verlos... Lo dije en cierta ocasión: un artista que recibe subvenciones, no es un artista, es un mercenario del cine (o la música), y por lo tanto, no debería tener libertad creativa para hacer BODRIOS, debe hacer cine que guste a la gente, ya que la gente es SU JEFE, y si no tiene éxito, puerta, y a currar de pico y pala. Si uno considera arte a un peñazo de peli, adelante, el arte es libre, bien por él si es realmente lo que cree... pero que lo haga con SU pasta, no con la de nadie.
Como tu premisa es falsa, lo son tus conclusiones.
E infórmate sobre quién es Albert Serra y lo aclamado que ha sido en los festivales de cine más importantes del mundo.
Saludos.
P.D. Sí, David Bravo dice muchas cosas interesantes. Derechos, libertad, libre acceso a la cultura... cosas de estas que parecen irritar a los fanboys del PSOE.
Pregúntale a tu abogado de cabecera.
Además es algo muy complicado de controlar... habría que plantearse cuando se tiene derecho a retribución y cuando no (si me grabo haciendo cualquier parida ya soy un creador) y no sería facil repartir el dinero de forma justa para que no se beneficiase demasiado a alguien que no se lo ha trabajado.
Desde luego el sistema actual, tal como está, es injusto para los pequeños artistas quienes no sólo no se benefician del canon sino que además se ven perjudicados, ya que ellos también lo tienen que pagar...
Debería establecerse un sistema muy diferente al de ahora que se centrase en el apoyo al pequeño y mediano artísta y no a los intermediarios ni a los autores que ya son populares y ganan dinero con sólo poner su nombre en cualquier mierda, esos no necesitan ninguna retribución adicional a lo que ya cobran.
Albert Serra (_y_ los derechos de *autor)*
Estoy en contra de todo eso, soy mas de la SGAE que la SGAE, para mi Teddy Bautista es de izquierdas. Quiero decir, oh yo, ¿perdona, que hemos de hacer nosotros aquí? ¿Cobrar no? ¿quieres música? ¡coño fabricatela! ¡Te casas? ¡Fabricate la musica, cojones, no te gusta tanto la música? Pues fabricatela, tocala y escucha tu propia música, si fuese la de los otros, pagala...no? ¿O no? ¡Hombre, no pagas por este poliespan, has pagado por este cártel, por este “d'aixòncis” (esto otro), y por esta lampara -¿y la electricidad es gratis?-, y la cámara, la cinta, y lo otro, los pantalones, este cable, el mistol... ¡Todo esto se paga! ¿No? ¿Te lo ha arreglado alguién? No. ¿Verdad que no? ¿Todo es de pago, verdad? ¿Y porqué la música tiene que ser gratis? No lo sé, explicádme, explicádme porqué tiene que ser gratis; ¿un bar que pone música gratis? ¡Cojones, que paguen! Y películas gratis, ¿qué es esto? Esto ya es una casa de putas, ¿no? Yo... ostía, a me tendrían que poner de presidente de la SGAE, ¡ya verías tú si se acabaría rápido esto! Como decía allí, como dice allí, que es un loco de mi pueblo, que dice que había... Si es un problema de la joventud, que hace mucha mierda allí en una plaza de Banyoles, no sé qué (sic), eso dice, un par de tricornios y carta blanca... Sabes, que es uno así muy de derechas, como queriendo decir, un par de guardías cíviles, carta blanca, cómo queriendo decir, que pudiesen hacer... ¡Pues yo presidente de l'SGAE, carta blanca! ¡Ya verías si se acabaría rápido esto de eso (“això de d'assoncis”)! ¡O a la cárcel, directo! ¡Y tanto! >>> interlocutor lo mira extrañado <<<< ¿Ah, no? Así que tú te vas al super y coges el mistol gratis, ¿ o qué? Ah, no lo sé, bueno (sic), porqué haces esta cara... como queriendo decir... Por supuesto, tendrías que decir; ¡cojones, es que es inapelable este argumento! O te haces tú tu musica i las peliculas, y miras las tuyas propías; o si miras las de los otros, serà pagando. ¿O no?
Creative Commons
Quien quiera, que se apunte, pero lo que no queremos que nos paguen, ¡y ya está! Que todo el mundo elija lo que quiera... Si quieres regalar, ¡regálalo! ¿Sabes lo que quiero decir?
Hostía, pero es que nunca se ha hecho un debate así, a mi me gustaria que me llevaran un día a la tele a hacer un debate con algunos de estos que dicen eso, a que me lo explique a ver cual es el argumento. No lo he entendido nunca, no lo he entendido nunca... ¡Oh, si, claro! Gratis, gratis, gratis....
Oh! ¡A tomar por culo! Sólo un imbecil “que” (sic) “esto se tiene” (sic) que ser gratis...
Lo que quiere decir Hegel es que si te sales fuera de los márgenes legales de la copia privada sin ánimo de lucro, puedes ir a la carcel.
#218
www.wordreference.com/definicion/ileg%EDtimo
Contra sus gilipolleces nuestra inteligencia.
Que tú te descargues pelis de este señor, estupendo. Que lo hagan cien personas, magnífico, como si lo hacen un millón. Ese millón de personas, ha pagado ya con sus impuestos y con el cánon la producción de esa película, por lo tanto, son libres de bajarla si gustan. Una vez más, aunque por otras razones, no hay justificación de la compensación, puesto que este señor ha sido pagado no una, sino TRES VECES por su trabajo:
Por los impuestos, de los cuales recibe sus subvenciones.
Por el cánon, del cual recibe jugosos intereses.
Por la taquilla, presumiendo que alguien haya ido a ver sus películas.
Respecto a lo aclamadísimo que ha podido ser en festivales de cine, francamente, querido, me importa un bledo, como diría quien yo me sé. En primera, un crítico es una persona que tiene su opinión y sus gustos, y serán muy respetables, pero no tienen porqué coincidir con lo míos, y sinceramente, eso no significa que los míos sean mejores o peores... son distintos, simplemente. En segunda, un crítico es una persona que, por regla general, trabaja para una revista o una cadena televisiva, que le dicen "a ésta peli, da igual como la puntúes.... a ésta, ponla en los más alto, que su compañía nos da mucha publicidad... a ésta, húndela, porque el director está enfadado con el director de la otra peli, la que nos da mucha publicidad....". No tiene importancia, en todas partes cuecen habas, pero a mí, lo que diga un crítico, no me importa gran cosa, me importa lo que diga mi crítica personal. Titanic tiene mogollón y medio de premios, hubo críticos que la pusieron por las nubes y para mí es infumable y no vale la pena ni la luz que gasta el proyector.
"pero no las vendais"
Eso es usar de forma ilegítima obras con derechos
Nop. Usarlo de forma privada es totalmente legítimo.
Ilegítimo sería ponerte a vender esa obra, asignarte su autoría, o modificar el contenido y distribuirla.
El copyright existe simplemente para evitar que otros editores tomen esa obra como suya.
El copyright es un conjunto de derechos que los ciudadanos otorgamos a los creadores, un "incentivo" económico para conseguir que "creen" más obras para nosotros. Y, como derecho que les hemos concedido, igualmente se lo podemos retirar.
Nunca hay que olvidar ese razonamiento. El poder reside en los ciudadanos, y no en una élite de ricos.
Vender una obra con copyright descargada de internet, es ilegítimo. A eso me refería en #222
#227 Tuyo ni el aire
Eso dirían los dinosaurios... justo antes de extinguirse
Los derechos emanan de los ciudadanos. Se siente.
El mundo cambia rápido, y hay que adaptarse o morir.
Te recomiendo una gran obra de la literatura titulada "Quien se ha llevado mi queso"
#229
> #224 Venderlo no tiene ninguna adopción como uso privado.
> Vender una obra con copyright descargada de internet, es ilegítimo.
Eso mismo he dicho. Me alegro en que estemos de acuerdo
De nuevo premisas falsas, por lo tanto de nuevo conclusiones falsas. No es tu día. Cítame diciendo que estoy en contra del P2P y seguiré leyendo tu comentario.
#225, hipocrita es el que asume un principio y lo viola.
Exacto. Por ejemplo vociferar y difamar contra autores que están a favor de los derechos de autor y luego disfrutar de sus obras.
#226, #170 ¿y el derecho a la copia privada no te dice nada? ¿que consideras uso ilegítimo?
Los que marca la ley.
#231, La propiedad intelectual no existe. Sólo xisten derechos de explotación de la obra que la sociedad concede en su propio beneficio.
Sí existe. Léete la ley.
Todos disfrutamos del derecho a la copia privada. En compensación, todos pagamos el canon. La ley es justa. El problema viene con los todogratix y la gente que se cree que insultando y difamando a los autores que defienden sus derechos y a las personas que defendemos su derecho a defenderse se consigue algo.
Un disco es un objeto publicitario que deberían regalar para promocionar los conciertos, en el disco hay una idea ya compartida y sin valor. El valor es el tiempo y el esfuerzo que hace el artista en el escenario.
El canon es un robo, un impuesto de todos hacia unos pocos particulares.
Si comparas el esfuerzo de diseñar un coche,avión,edificio... con una canción, tienes que comprender que tienen rango superior y sin embargo no pagas ni canon ni derecho de uso ni de contemplación por ello.
Pero a que solo lo ha pagado una vez, a que no tiene el morro de pagar esas patentes cada vez que las usa, o es que el es diferente, pues la musica lo mismo, voy a un cocierto y pago al artista por verlo actuar, compro un CD y lo pago una vez, eso si la totalidad de la musica que contiene es decente, xq para una cancion no me compro todo un CD, que los artistas trabajen y saquen nuevas letras, que compongan, etc, y combraran x su trabajo, pero no x cada CD que yo uso para mis documentos, los HD para mis fotos, etc.
A ver si dejas la demagogia para gente algo más inteligente, lo tuyo es la verborrea.
A mi no me parece justo que un impuesto lo cobre una entidad privada. Aunque supongo que me dirás que no es un impuesto, pero se parece mucho mucho.
#241, 1) La propiedad intelectual no existe, aunque la ley le otorgue una realidad jurídica.
Osea, que sí que existe. Este comentario para darme la razón te lo podías haber ahorrado.
#243, hola. Si me lo permites, te incluyo en la escueta lista de "personas que están en contra del canon pero que no vociferan ni insultan y están abiertos al debate". Yo también creo que el modelo de recaudación es manifiestamente mejorable, debería crearse una entidad pública de gestión.
Pero no te engañes: los del todogratix seguirán exigiendo todo gratis, y los millares que sólo se oponen al canon porque suena a PSOE, seguirán oponiéndose y con más fuerza aún porque ellos son liberales y eso de crear funcionarios nanai del paraguai.
En fin, Serra, algún otro que ronda por aquí y yo nos hemos carcajeado a mandíbula batida con algunos de los comentarios y reacciones de energúmeno. Esperemos que Serra siga en su línea tanto como director como como agitador. No olvidéis hacer uso por última vez de vuestra "barra libre de karma gratix" votando negativo este comentario, quién sabe cuando llegará el próximo.
Compartir es bueno; sé bueno.
Usais sólo sofwtare privativo (esta página estareis viéndola con IE o con Ópera).
En caso de que useis algún tipo de software libre (muy raro me parecería que no fuera así), permitidme deciros que os estais contradiciendo.
Como autor de obras prácticas (y seguro que de alguna habreis disfrutado de manera totalmente gratuita, como he aclarado) exijo de todos los otros creadores lo mismo que yo: yo contribuyo con mis obras y cobro de mi trabajo no del aire ni de mis logros pasados...
El mismo vídeo responde a la mayoría de las preguntas que estáis haciendo, se nota que no os habéis molestado en verlo antes de entrar a matar.
Si quieres pedir explicaciones, creo que te equivocas en el destinatario de tus quejas.
Adelante, valiente, explícame el error, insulto o falacia que cometo en meneame.net/story/albert-serra-contra-p2p-dame-dos-tricornios-carta-bl , que tú has votado negativo.
No falla, siempre hablan los que más tienen que callar.
Sería curioso que (por poner un ejemplo) Banksy me cobrase por cada foto que le saco a un muro suyo en vez de por pintar la obra.
Si la comida se pudiese copiar con un coste cercano a cero, el hambre sería cosa del pasado.
Con la información, la música y la cultura tenemos esa capacidad... ¿por qué no usarla? Así todos estaríamos informados y tendríamos acceso a la cultura sin importar lo pobres que seamos.
¿Que la gente necesita ganar dinero a cambio de su trabajo? ¡Pues que pida el dinero por cada hora de trabajo!
Que ningún músico se ponga a trabajar, tocar, o crear nuevas canciones hasta que no esté el dinero sobre la mesa. ¿O es que planean cobrar también cuando no están trabajando? Yo como programador trabajo por cada hora que estoy creando código, no por cada vez que ejecutan ese código, ni cuando lo copian, ni cuando alguien compra un CD virgen.
Yo soy libre para compartir mi coche... Pero nadie me puede impedir que lo comparta.
No se puede vivir eternamente de un trabajo ya realizado y seguramente supervalorado creando millones, millones, millones y millones, pues ningún otro trabajo tiene ese lujo.
Si yo compro algo y deseo compartirlo tengo mi derecho.
Un ministerio de cultura debe de resolver el acceso a todos, pues la causa de gobernar es la solución para todos y no cerrar puertas.
Se cobra por el trabajo que haces no por el que has hecho, a mi me encantaría cobrar por parches que han mandado y se que hay empresas que se estan beneficiando de el, pero eso son temas pasados, a todos nos pagan por nuestro trabajo diario, no veo por que los artistas tienen que ser diferentes.
Cuando tenteras que pagas 30 leuros por un DVD y al artista le llegan únicamente 3 o 4€, te das cuenta de que algo falla y uno no debería contribuir a financiar y enriquecer a unos atracadores de guante blanco, que atracan tanto a los artistas que tienen en nómina como a los consumidores.
Ah, lo admito, generalizar es malo.
Si es que soy un paranoico.
#194 ¿Comparas lo material con lo inmaterial? ¿Comparas el robo con la copia? La diferencia principal es que el robo, produce que la persona robada pierda aquello de lo que es propietario. En cambio si yo copio algo, la persona copiada no pierde nada. ¿Comprenderás que hay una pequeña diferencia moral?
#196 Tus padres te inculcaron mal. Si inviertes tu tiempo y esfuerzo en algo que no produce ingresos es tu problema. Si vendes hielo habiendo frigoríficos, por mucho tiempo que inviertas yo no pienso pagarte nada. Busca un modelo de negocio adecuado.
Las leyes están hechas para proteger a los individuos. Es la industria la que se debe adaptar a las leyes, no las leyes en favor de un determinado modelo de negocio. Compartir es una libertad fundamental, y no se deben dar pasos atrás en esas libertades para que la industria venda más discos.
El modelo de recaudación no es mejorable. Es evidente que es una puta mierda que no debería haberse puesto en práctica nunca hasta tener uno que fuera medianamente bueno para todos ( los ciudadanos los primeros, el Estado detrás y las entidades de gestión al final. Es sólo un ejemplo, ojalá tuviera yo la fórmula mágica para solucionar esto)
Esta ley hace que los artistas me parezcan iguales que los del todogratix
No confundamos derechos de autor con el copyright, que como dice #241 las obras tienen autores, no propietarios. Que el autor tenga derecho a ser reconocido no significa que tenga derecho a apropiarse de su idea y a lucrarse indefinidamente por un trabajo. A muchos eso nos parece una forma errónea e injusta de ganarse la vida (tanto para los artistas que mueren de hambre como para los que ganan millones de euros) y por eso no creemos en el copyright. Y si es disparatado imaginar a Einstein cobrando por el uso de sus ecuaciones o a Homero contratando secuaces para controlar los recitales de la Iliada es porque la propiedad intelectual es un dogma que no existió nunca en toda la historia, es una rareza metafísica que lleva apenas siglo y pico, y que lógicamente no ha calado aun en el sentido común de la mayoría porque nadie piensa que esta robando o manejando la propiedad de alguien cuando recita la Iliada o silva una canción de Bisbal. Además ahora ya es un dogma asociado a unas tecnologías y a unas industrias que o ya han quedado obsoletas o van camino de serlo.
El resto de derechos humanos son también, en su mayoría, recentísimos.
Ojalá que haya entendido algo más de mi anterior mensaje que la mera apelación a la tradición, para mí es más una apelación a la justicia en el trabajo. Ni es justo que un tiparraco gane millones de euros por revender o alquilar indefinidamente una idea, ni es conveniente que un muerto de hambre sueñe con conseguir algo así. Por cierto creo que los derechos humanos pueden cuestionarse (como todo vamos), y si podemos considerarlos buenas ideas desde luego la propiedad intelectual nunca lo ha sido.
Hace ya unos años, cuando en Madrid no había agua corriente, existían unos señores llamados "aguadores" que distribuían agua por la ciudad. Cuando hubo un cambio tecnológico (las tuberías) que hizo obsoleto su negocio, no se creó ninguna Sociedad General de Aguadores de España (SGAE), ni se cobró canon por usar tuberías.
A veces los cambios hay que asumirlos, y punto. Más razón y menos tricornios.
Reciclando un comentario en una noticia similar
El modelo del negocio de la música cambia, si vender discos ya no es negocio da conciertos
Lo tengo, es Willy Toledo.
Tu afirmacion es falsa.
Fuera de los supuestos que la ley establece, y si no hay animo de lucro, constituye un ilicito civil, no un delito.
#217 "Lo que quiere decir Hegel es que si te sales fuera de los márgenes legales de la copia privada SIN ÁNIMO DE LUCRO, puedes ir a la carcel"
Y por eso su afirmacion es falsa: a la carcel va uno cuando comete delitos, no ilicitos civiles, y el uso ilicito de obras bajo derechos de autor, cuando es sin animo de lucro, no es delito.
Y tu, Hegel, claro esta, has hablado con esos muchos. ¿Cuantos son muchos? En particular, ¿son mas o menos que los 3 millones de firmantes contra el canon?
todoscontraelcanon.es/index2.php?body=suscribe_entidades
Aceptar esa falacia seria aceptar algo que no es: seria aceptar que las obras intelectuales fuesen propiedad, cuando no lo son.
Lo inmaterial no es apropiable -para ello tendria que cumplir uno de los principios de la propiedad, que es el de la escasez (que disfrutar de un bien te impidiese a ti hacer lo mismo, cosa que si pasa con el coche, la casa y los mil euros, y que sin embargo no ocurre con las obras culturales)-, simplemente genera unos derechos morales y materiales porque asi ha sido convenido por la sociedad en beneficio de los autores.
Y de la misma forma en que fue convenido, puede ser reconvenido -debe serlo, eso si, por los ciudadanos, ya que como puede comprobarse, cada vez que se reconviene y no es por parte de los ciudadanos siempre favorece a los pocos artistas que dominan las entidades de gestion junto a las discograficas-.
P.D.: Aun con todo, es posible que Chomaca finalmente comparta su casa y su coche contigo; tu sigue intentandolo, a ver que tal
Efectivamente, es una idea absurda. Porque si decides invertir tiempo y dinero en un bar, no importa ni el tiempo ni el dinero que inviertas, es posible -por determinados factores- que no entre ni un alma en tu bar ... especialmente si lo decoras con tus fotos favoritas ...
meneame.net/story/nota-prensa-partido-pirata-ministro-industria-no-tie
Haz la prueba: monta un negocio en el que vendas x articulo o prestes x servicio, vete a la ruina y, luego, pregunta "¿que hay de lo mio?". Suerte.
El abuso en España respecto a los derechos comerciales de autor proviene de multiples fuentes:
- lo que se recauda en España no se reparte en funcion de la copia privada -del numero de copias hechas de cada obra, abonando dinero proporcionalmente a sus autores-, sino en funcion de las listas de ventas; los mandamases de SGAE se llevan anualmente millones de euros que no se merecen
- SGAE cobra por musica en el dominio publico, cobra a bares por reproducir musica que no es de su repertorio
- y un largo etc
Para terminar, tu argumento se desmorona cuando 2 de cada 3 artistas asociados a la SGAE -que tambien dedican tiempo y dinero a su mayor o menor arte- no ven ni un centimo de lo recaudado por dicha entidad de gestion -en algunos casos, a pesar de ser (con arreglo a la ley) teoricos destinatarios-.
P.D.: Aun con todo, las Naciones Unidas en 2005 establecieron que los derechos comerciales existen para garantizar a los artistas un nivel de vida adecuado; claro que ni ese nivel de vida se ha de cifrar en millones -David Bisbal ha ganado mas de 4 millones de € brutos en 8 años con sus mas de 7 millones de discos vendidos (sin contar mercadotecnia ni conciertos); eso en mi opinion alcanza y rebasa el nivel de vida adecuado del que la ONU habla-, ni justifica una duracion de toda una vida mas 70 años mas -o 50 años para las ediciones (ahora la UE quiere ampliar ese plazo a 95 años)-. Es un clasico ejemplo de como la ley da pie, y (en este caso el lobby pro-_copyright_) toma el pie y la mano ...
Bien pensado, yo diria que este tio se ha fijado en otro genio de estas tierras (Salvador Dalí) que se la pasaba diciendo tonterias y le servia de marketing.
La unica diferencia es que Dalí tenia un autentico talento de artista. Este payaso da pena, la verdad...
Con dos cojones y sin dos dedos de frente. Típico de las personas FAS-CIS-TAS.
Salu2
Estar en manos de asociaciones de oscuras actuaciones (¿quién audita las cuentas de la SGAE?) no es algo que diga mucho de ningún ministerio, y tampoco ese juego de "poli bueno, poli malo" que parecen representar los ministerios de Cultura e Industria engaña a nadie.
Señores, allá ustedes y sus decisiones. Por cierto ¿quién va a contratar una ADSL de 20 megas para bajarse sólo el correo? cuidado los ISP que torpedean su propio negocio.