Hace 4 años | Por --607838-- a dw.com
Publicado hace 4 años por --607838-- a dw.com

El proyecto prohíbe el aborto incluso en casos de violación e incesto, solo permitiéndolo cuando la salud de la madre esté en peligro. Desafía así la legalidad de esta práctica en Estados Unidos, consagrada en un fallo del Tribunal Supremo de 1973.

Comentarios

PanConAjo

#71 Si bien puedo estar de acuerdo con tu argumento, ¿No crees que se vuelve en tu contra?

¿Estar en contra de la compraventa de niños está éticamente por encima o por debajo de "decidir sobre la vida/muerte de futuros niños"? Entrecomillo porque no son mis palabras, simplemente hago de abogado del diablo.

Al final unos y otros, refiriéndome a una supuesta dualidad entre conservadores y feministas, les dicen a las mujeres lo que pueden y no hacer, amparándose en una sensación de superioridad moral sobre el opuesto.

En otras palabras, si no tienes libertad individual para someter a nadie al esclavismo, ni para ceder tu vientre a otro, por qué debes tenerla para acabar con una vida inocente? Quién dictamina lo que es moralmente correcto o no?

Repito hago de abogado del diablo y me jode tener que justificarme, pero ya se sabe como va meneame... Soy proaborto y pro regulación de la gestión subrogada (no me gusta, pero se va a acabar haciendo igual y para eso mejor con un marco regulatorio de garantías)

gringogo

#94 Abortar no es "acabar con una vida inocente". Imagino que estarás de acuerdo.

Me parece curioso vergonzoso que se utilicen los vientres de alquiler como argumento para señalar una (inexistente) hipocresía al debatir sobre el derecho al aborto. Manda huevos que tengamos este debate en 2019...

Si el aborto es ilegal, el que tenga recursos (dinero) podrá acceder a esa práctica. El La que no los tenga deberá recurrir a métodos que pongan en riesgo su vida; o, directamente, no podrá abortar.

Si la ""gestación subrogada"" es legal, el que tenga recursos podrá acceder a ella, mientras que el la que no los tenga, será la candidata perfecta para arrendar su útero, perdiendo la propiedad de su (valga la redundancia, véase la contradicción) propio cuerpo. ¡Menuda libertad! Su útero dejará de pertenecerle. Por un periodo de tiempo, estará, utilicemos el eufemismo, subrogado.

En ambos casos, existe discriminación. Desigualdad de derechos que deben ser universales. Sin estos, no hay libertad que valga.

Por tanto: es una cuestión de clase. Y por ello, la izquierda/progresismo, se posiciona en contra; mientras que la derecha/conservadores (o mejor dicho, reaccionarios), se posicionan a favor. Por puto clasismo. No hay más.

StuartMcNight

#94 Tu pregunta es hacer trampas al solitario. Comparas niños con “futuros niños”.

Y sigues con el desarrollo en esa linea. NO “acabas con una vida inocente”.

Seras proaborto (o dirás que lo eres) pero planteas los hechos sobre premisas religiosas intentando establecer un falso paralelismo inexistente. Un cigoto no es un niño ni cientificamente ni legalmente. Y es tan “futuro niño” como el papel de las pajas que tiras al retrete.

D

#57 Nope. El feminismo del que hablas critica esas prácticas en el contexto de que debido a que requieren un intercambio mercantil, pueden interferir en la voluntariedad de las mujeres que las practican, y de hecho en muchos casos interfieren.

Las feministas no van por ahí diciéndole a las mujeres "no te puedes prostituir, te lo prohíbo", o "no te atrevas a ser madre del alquiler, es inmoral".

Estamos en un punto en el que las críticas totalmente legítimas que el feminismo hace a prácticas como la prostitución o la gestación subrogada, que pueden ser enormemente dañinas para quienes no las practican de manera totalmente voluntaria están siendo reducidas a "las feminazis son la nueva secta del meapilismo que les dice a las mujeres lo que hacer". Y además se están obviando, por supuesto, todas las críticas que conciernen a aquellos que se benefician de estas prácticas.


Vale ya de mentiras y de argumentos de quinta mano.


Also cc #44

b

#7 #8 #10 #27 #37 #54 A ver, ya solo por curiosidad ¿Que haríais con un derecho como es el de no querer llevar a término un embarazo? ¿Podéis dar alguno/a una opinión realista o por lo menos justificada, como he intentado yo en todos los comentarios? Lo siguente me reportais si queréis, me importa muy poco

b

#7 #8 #10 #27 #37 #54 Veo que ni una mísera aportación, aparte de los negativos, que me importan una mierda. Insisto ¿Algo que aportar?

D

#10 En realidad no. La mayoría de las feministas quieren prohibir la prostitución. No quieren dejar que las mujeres hagan lo que quieran con sus cuerpos.

b

#7 Vamos a ver, como explico en #12, no estoy queriendo limitar los supuestos del aborto, creo que esa es una decisión muy dura que la tiene que tomar la persona implicada y no creo que nadie tenga que venir a meter sus mierdas sobre esa decisión. Hablo de abortar con 7 u 8 meses de embarazo en el que el feto tiene muchas posibilidades de sobrevivir sin intervención externa. Creo que después de 7 u 8 meses de embarazo ya has tenido tiempo de reflexionar sobre tu situación actual o futura, si quieres o no seguir adelante... Lo que no creo es que permitir, a no ser que haya riegos para la madre, que se aborte cuando el feto puede sobrevivir por sus propios medios sea moralmente aceptable. Insisto, es mi opinión únicamente, sin mierdas de moral cristiana ni mandanga, solo hablo de que en mi caso como ser humano, no creo que abortar a un feto que puede vivir por sus propios medios pueda ser considerado igual que un aborto a los 3 o 5 o 6 meses.

Ni tú, ni yo ni nadie tiene que tener la capacidad de decisión sobre lo que hace nadie con su cuerpo o con su vida, siempre que su libertad individual no choque con la de otras personas. ¿Soy machista por querer que el aborto sea libre y condicionado únicamente a que el feto pueda sobrevivir por sus propios medios?

b

#16 Por eso defiendo un legislación de aborto libre, sin supuestos ni condiciones hasta un estado de gestación en el que el feto sea viable por sus propios medios. No se si habrá algún país que lo permita, sólo se que no creo que se tenga que limitar a unos supuestos específicos.

D

#16 Creo que ya se está planteando en algunos lugares la posibilidad del aborto hasta justo antes del nacimiento.

D

#52 por plantear como si se plantea el desalojo forzado de los campings de playa. Mientras no sea legislación aprobada lo que se plantee es entre irrelevante y sensacionalista.

CerdoJusticiero

#13 ¿Soy machista por querer que el aborto sea libre y condicionado únicamente a que el feto pueda sobrevivir por sus propios medios?

No, hombre; lo eres por el rebuzno sobre las feministas diciéndole a las mujeres qué pueden y qué no hacer con su cuerpo.

Un saludo.

EntreBosques

#38 La cosa es en qué momento deja de ser únicamente el cuerpo de la mujer. ¿Nunca?.

CerdoJusticiero

#63 Permíteme que responda a tu pregunta con otra pregunta: ¿qué tiene eso que ver con mi comentario?

b

#38 Son muchas las feministas que pontifican sobre lo que es o no permisible que haga una mujer con su cuerpo. Yo defiendo que cada una haga con su cuerpo lo que quiera, sin interferencias ni perdonavidas decidiendo por ti. Que quieres salir en minifalda, tu misma. Que quieres no depilarte, felicidades, es tu decisión. Que estás más cómoda en chándal y sin maquillaje, me parece perfecto, yo no soy nadie para criticarte. Que quieres abortar, es tu cuerpo y es tu vida, no es una decisión fácil y tendrás mi apoyo siempre. Punto, nada más. Yo no soy quien para decidir que puedes o no puedes hacer, mi sentido moral puede ser diferente al tuyo, pero no tengo derecho a meterme en tu vida. Ahora bien, cuando tu derecho se enfrenta al de otra persona es el estado el que tiene que legislar, y no, no considero a un feto una persona, es solo eso, un feto, una mezcla de células que si no tiene un cordón umbilical o los medios de la medicina moderna no sobreviviría jamás. En el momento en que puede sobrevivir deja de ser un aborto, es una "cesárea".

No soy nadie para decidir lo que debe hacer nadie, pero si tu libertad de acción choca con los derechos de otros entonces es cuando creo que hay que limitar esos derechos.

Punto. Y seguro que@blackheart ya me ha metido el strike reglamentario (como buen@admin) , pero de verdad, me la suda.

sauron34_1

#7 machistas? En Meneame? Noooooo!

b

#2 A que me suena... Ah claro, a lo que hace el feminismo de hoy en día, diciendo y juzgando lo que hacen las mujeres con sus cuerpos y con sus vidas. No, no me parece adecuado que se legisle de esa manera, me parece bien que se limiten los supuestos del aborto (si el feto puede sobrevivir por sus propios medios no creo que sea moralmente aceptable el abortar, siempre y cuando no suponga un riesgo para la madre), como tampoco me parece bien que la religión meta sus zarpas o que grupos ideológicos metan su ideología de género en todos los aspectos de la vida.

b

#8 No, si te han violado me parece perfecto que puedas abortar, pero si lo haces a los 7 u 8 meses de embarazo ya no me parece moralmente aceptable, ya que el feto puede vivir por sus propios medios. Una chica de 16 que se queda embarazada por culpa de una noche loca, pues me parece perfecto que lo haga, pero no cuando el feto puede vivir por sus propios medios. Mujeres que no tienen recursos y se quedan embarazadas, me parece perfecto que aborten, pero no con el feto de más de 7 meses, ya que puede sobrevivir por sus propios medios.

Estoy diciendo que el abortar es una decisión personal de cada uno, y no es para nada una decisión fácil. No deben ser personas ajenas las que legisle sobre ello, pero si el feto puede vivir por sus propios medios, en mi opinión y solamente en mi opinión, no es moralmente (no hablo de moral cristiana ni mierdas de esas) aceptable.

B

#12 Aunque no sea moral cristiana, quieres imponer tu moral al resto de gente. Ni siquiera ahora con esta ley se puede abortar más allá de la semana 14 y tu dices que no te parece bien que aborten más allá del 7 mes (semana 24). Por lo que tu moral y tus argumentos me resultan más un ataque, por que si, al feminismo que una razón lógica en contra del aborto.

b

#14 Que no estoy en contra del aborto, como tengo que explicarlo... Estoy totalmente a favor del aborto libre, siempre y cuando el feto no pueda sobrevivir. Si se hace un aborto con 8 meses y medio, que el embarazo está a término y el bebé puede sobrevivir por sus propios medios ¿a ti te parece moral realizarlo?

Kalikrates

#15 Pues es exactamente lo que tenemos: una ley de aborto de plazos (14 semanas) combinada con una ley de indicaciones (22 semanas).
Mira se podrá mejorar, se podrán variar los plazos, pero me parece bastante adecuada.

b

#14 Semana 28, pero bueno. Si te parece un ataque al feminismo mi defensa del aborto libre sin cuotas... Tu mismo

b

#20 Y dale, que lo único que estoy defendiendo es un aborto libre hasta que el feto sea viable. Poner una semana exacta es imposible, pero creo que hay que poner una fecha a partir de la cual moralmente no debería estar permitido abortar. Y no digo 16 semanas porque a esa altura de la gestación no sobrevive ninguno, pero a partir de 6 meses o 7 meses las expectativas de vida ya si que son realistas.
Si queréis venir con tonterías, que yo no he dicho, pues vale. Sólo estoy defendiendo el derecho de una mujer a hacer lo que ella crea mejor con su cuerpo, hasta el punto en el que su decisión ya interfiere con la vida viable de otro. Lo demás son pajas mentales

s

#21 Pero eso es lo que tenemos ahora, se puede abortar hasta las 14 semanas, si no recuerdo mal...

x

#20 La nueva ley de Nueva York permite abortar en cualquier momento del embarazo por motivos no solo relacionados con la viabilidad del feto o con el peligro de muerte de la madre sino también con la salud mental de la madre. Ese es el punto que escandaliza a mucha gente moderada en EEUU, no solo a frikis cristianos. Sí, es una ley extrema. Como la de Alabama por el otro bando. Suárez Illana lo contó como el culo y los medios españoles tampoco es que se esforzaran en dar toda la información.

Lazslo

#23 nope. Solo menciona la salud de la madre.

s

#12 Qué significa que "pueda vivir por sus propios medios"?
En España, un humano nacido no puede vivir por sus propios medios hasta los 18 años. Hasta bien entrada la pubertad, probablemente, ningún ser humano podría sobrevivir por sus propios medios...

imagosg

#5 Falso. El feminismo no dicta lo que tienen que hacer las mujeres, solo dice que tendrán los mismos derechos que el hombre.

D

#27 falso. El feminismo actual dicta lo que tienen que hacer las mujeres by los hombres.

imagosg

#46 Consulta la definición de feminismo , creo que te estás liando, o quieres imaginarte algo que no es

Papeo

#5 En realidad quieres decir que las mujeres deben hacer con su cuerpo lo que otros quieren que hagan. Muy humano todo.

Kuishi

#5 debes tener una vida interior muy turbia con tantas contradicciones

D

#6 para pensar que es una tontería del bobo del pueblo, bien que le dais publicidad.

D

#11 ¿ lo dices por hacerles publicidad en sus tonterías ?
Que son tontos, ya se sabe. Usan esa estrategia de decir exabruptos para que todo el mundo hable de ellos, solo de ellos (desplazando a los demás del discurso diario) y cuando llega el día de votar, tú tienes claro que elegir, pero a los cientos de personas que tienes alrededor que se enteran mucho menos que tú de todo, el único mensaje que les ha llegado es el tuyo que habla continuamente de ellos y esa será una opción que van a tener muy en cuenta.

Son estas nuevas técnicas de márketing y comunicación tan modernas que hay ahora. No son muy ortodoxas, pero funcionan.

Si eres consciente de que te usan como vector de comunicación para sus propósitos, pues nada que objetar, evidentemente, todos somos libres de hacer lo que queramos. Si no eres consciente, te invito a que medites y decidas si quieres pasarte toda la campaña electoral hablando de quien no quieres que al final salga y si eso es positivo. Yo ya hace mucho tiempo que me lo pensé.

D

#9 Se empieza riendo la gracia al tonto del pueblo como dices, y el tonto del pueblo termina gaseando a to Dios...

Guanarteme

#40 Se empieza dejando tranquilo y a su bola al que tú tachas de "tonto del pueblo" y cuando te das cuenta está gaseando a todo el que no piense como él.

Los tontos son infinítamente más peligrosos y letales que los listos, estos últimos no van a joderse por joderte a ti, en cambio un tonto con tal de joderte o salirse con la suya no se para a pensar en la consecuencias.

delcarglo

#6 Qué salmonazo tiene el gachó...pero con carrerilla. (para él y su bocachancla)

MellamoMulo

#25 con el guantelete de Thanos o el de Santa Teresa de Jesus en su defecto
https://www.esquire.com/es/actualidad/cine/a27395058/guantelete-thanos-reliquia-santa-teresa-de-jesus/

Wayfarer

#6 Yo es que cada vez que oigo nombrar a un político llamado Ortega no puedo evitar acordarme de éste épico sketch:
Vote a Ortega ✴ Les Luthiers



lol

MellamoMulo

#36 siento debilidad por los creadores de Johann Sebastian Mastropiero

D

#2 Pues mira, sobre dictar lo que puedes hacer con tu familia, precísamente es uno de los grandes avances de la humanidad de los últimos siglos.
Y precísamente de eso se trata: quién puede decidir lo que puedes hacer con tu hijo.
Por lo demás, doy esta batalla por perdida. Lo único que me sorprende es que no sea legal el aborto durante todo el embarazo. Y en realidad supongo que solo es ilegal un aborto voluntario a los siete meses de embarazo por el peligro que podría suponer para la vida... de la madre.

JohnnyQuest

#18 Entonces postulas que este caso concreto es el de la punta de lanza de la libertad individual en el tema familiar? Los supuestos de aborto anteriores eran unas cadenas para el individuo? Por original, debo rogarte un desarrollo o explicación.

#2 creo que va a ir a más. En unos años nos convencerán que estar contra el aborto es lo progresista, como ha pasado con otras cosas en esta ola neopuritana disfrazada de progre. En Europa copiamos todo lo de Usa. A ver cuando prohíben las playas nudistas o tomar el sol en topless, es cuestión de tiempo. No podemos permitir que alguien se ofenda y debemos someternos a sus puritanos dogmas. No hacerlo es de fascistas,no se muy bien por qué pero ahora es así.

slayernina

#45 Progres no, feministaaaaaaaaaas

PanConAjo

#30 Aunque lo llevas a un extremo que no creo que ocurra, estoy contigo en la base de lo que dices. Sin ir más lejos mira lo que ha pasado con la prostitución.

JohnnyQuest

#58 No. La libertad las dan las leyes justas, las normas buenas. Venezuela es un estado de derecho, Irán es un estado de derecho, Turquía es un estado de derecho, la Segunda República era un estado de derecho.

n

#2 Deciden sobre el cuerpo, sobre todo de la mujer, como siempre. Cada mujer debe elegir sobre su propio cuerpo, es evidente.

D

#69 tal como yo lo veo, todo el poder lo tiene la mujer. Si se me rompe el condon y dejo embarazada a una, da igual lo que opine, que mi cartera va a estar disponible para el capricho que la susodicha tenga

JohnnyQuest

#87 En ese caso hay que avanzar en los derechos individuales del hombre. Pero negar el derecho sobre el propio cuerpo de la mujer no es intrascendente.

D

#2 Si es que el mayor de los peligros de los movimientos ultraconservadores es que poco a poco van trazando una hoja de ruta y al final acabas viendo cosas que nunca pensaste que verías. Empiezas por volver a una ley en la que solo hay unos supuestos determinados bajo los cuales puedes abortar, sigues limitando dichos supuestos, y al final acabas diciendo que nadie debería abortar, que es pecado, y que si te violaron es porque Dios así lo quiso.

En España nos parecería una locura pasar de tener 14 semanas para abortar libremente a no poder abortar ni aunque te violen, porque hay demasiado contraste entre una opción y otra; pero si empiezas por ir limitando la ley actual ya no es tan raro, ya no hay tanto salto. Por eso siempre hay que estar alerta. Es lo mismo que pasa con los derechos laborales, que empiezan por algo que no te parece demasiado importante y cuando no te lo esperas toca la puñalada.

urannio

#2 The tyranny of the majority (or tyranny of the masses) is an inherent weakness of majority rule in which the majority of an electorate can and does place its own interests above, and at the expense of those in the minority. This results in oppression of minority groups comparable to that of a tyrant or despot, argued John Stuart Mill in his 1859 book On Liberty.[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

j

#2 Solo son puntos de vista. En este caso y teniendo en cuenta un poco de empatía del por qué de esta ley, queda claro que se proclama como defensa del no nacido y de la madre (“solo permitiéndole cuando la salud de la madre esté en peligro").

Solo son puntos de vista. Cada cual tiene el suyo y su resolución debiera ser que nadie salga perjudicado.

D

#42 "Sería una de las peores regresiones de derechos en la historia de USA."
Eso claro, bajo tu opinión; a no ser que seas una entidad superior que sepa que es lo "bueno y malo" para la humanidad.

JohnnyQuest

#88 si tienes opinión, estás eligiendo una opción sobre otra. Estás poniendo un set de valores sobre otro. Acaso tus opiniones y valores no lo son porque los juzgas superiores a otros?

D

#98 Una cosa es opinar y otra afirmar.

kilmin

#88 sorry, compenso en otro.

F

#88 Déjame adivinar... tú sí que conoces a esa entidad superior que te ha revelado lo que es bueno y malo, ¿no? Cuéntame más sobre esa entidad, por favor.

Independientemente de lo anterior, y partiendo de ciertos axiomas como que el bienestar es preferible al sufrimiento, se puede construir un sistema moral en base a la razón y a la empatía, sin necesidad de una "entidad superior" que dicte nada, porque en tal caso sería eso, un dictado, no un sistema moral.

Todas las sociedades modernas en su sistema legal y moral valoran en caso de conflicto la integridad corporal por encima del derecho a la vida. Sí, has oído bien. El derecho a la vida no es algo absoluto que está por encima de todo y de todos en todas las circunstancias. Es por eso que la donación de órganos es voluntaria. Joder, hasta la donación de sangre es voluntaria. Para que lo entiendas bien: no permitimos la instrumentalización del cuerpo de nadie contra su voluntad, incluso si ello respetar ese derecho supone la muerte de terceros.

Con una significativa excepción: el aborto. Por algún motivo, hasta antesdeayer resulta que ni tú ni yo tenemos derecho a utilizar el cuerpo de una mujer contra su voluntad pero un feto sí que lo tiene. Y eso está mal. ¿Que el feto palma? Pues mala suerte. Es un feto, no un niño, y por mal que suene no tiene derecho a esclavizar a una mujer para que lo geste y lo dé a luz. Es él el que la necesita a ella, no al revés.

Así que sí, destruir el derecho al aborto, o lo que es lo mismo forzar gestaciones y partos sería una de las peores regresiones de derechos en la historia de USA.

D

El cuento de la criada se suponía que era ficción...

Aokromes

#28 #31 no te has fijado de la foto de la noticia la tia en primer plano? lol

D

Y esta basura se hace llamar "libegal".

Basura, lo que son es basura.

l

#4 Liberal se hace llamar en España, fuera suele ser al revés.

powernergia

Ahora si digo que Vox quiere lo mismo para España, y que son fanaticos ultrareligiosos me dicen que no, que eso no viene en el programa.

Battlestar

#35 Es que no viene en el programa. Tu puedes especular todo lo que quieras, puedes pensar que quieren hacer listas de rojos para fusilarlos, o que quieren obligar a todo el mundo a flagelarse en semana santa o que comen bebes o lo que quieras. Por especular que no quede, pero sigue sin venir en el programa

powernergia

#51 La verdad es que no me he leído el programa, reconozco que no estoy muy interesado.

¿Entonces Abascal, no piensa que el derecho al aborto es una "aberración moral y jurídica"?

https://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/el-pp-y-el-derecho-al-aborto-73448/

Debe ser una "fakenews" de libertadigital, o tal vez lo haya dicho a titulo personal, o algo así.

StuartMcNight

#51 Ah vale. Nos quedamos más tranquilos. Porque si algo sabemos es que en España SIEMPRE se han cumplido los programas electorales.

Gracias por aclararlo.

JohnnyQuest

#51 sobre la definición ideologica de un partido en base a su programa exclusivamente: cuándo fué la ultima vez que iu llevó en su programa una medida inconfundiblemente comunista. Te trataría con poco respeto si te negara con la cara seria que por esa razón no son comunistas. Qué pretendes negar tú sobre VOX en base a su programa?

Battlestar

#85 Que. al contrario de lo que muchos parecen creer, VOX no trataría de implementar una legislación tan dura como la que plantea la noticia. Que tratasen de reemplazar la legislación actual con algo más cercano a la anterior ley (la de los tres supuestos), es posible, pero una legislación tan dura como esta, no creo.

JohnnyQuest

#99 sigo por donde lo dejas. No creo... evidentemente los comentarios de Ortega Smith hacen plausible creer lo contrario.

PanConAjo

#51 cc. #35. Lo del aborto sí viene en el programa de Vox. Decía algo así como "defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte". No solo hablan del aborto, sino de la eutanasia en una sola frase.

PanConAjo

#51 c.c #35. Lo del aborto, sí viene en el programa de Vox; Decian algo como "defensa de la vida desde la concepción hasta el momento de la muerte". En una sola frase te explican lo que piensan del aborto y la eutanasia.

Maelstrom

#35 Hay posiciones ateas radicalmente en contra del aborto. Y viniendo de donde viene VOX (o al menos, en parte), a lo mejor hay sorpresas sobre en qué o quién se basarían en una postura antiabortista.

JohnnyQuest

#64 De dónde viene?

DaniTC

Un buen monólogo sobre Alabama que os recomiendo lol

polvos.magicos

#22 Gracias, no lo había visto.

Guanarteme

Que en España se estén retomando debates de otros tiempos y de otras latitudes menos desarrolladas... Me causa una mezcla de perplejidad e indignación por volver a temas que creía que ya estaban "superados".

El que no quiera abortar que no aborte, así de simple.

D

Y aquí algunos dándosela de patriotas (falsos patriotas) votando bajo no se que justificaciones chusqueras y cuñadas a ciertos partidos que quieren llevarnos de vuelta a eso...VIVAJ EJPAÑA¡¡

D

Los rednecks dominarán el mundo

D



Viene poco al caso, pero algo viene

x

Los republicanos tienen mayorías a prueba de veto en los dos cámaras de Alabama. Si la gobernadora (también republicana) vetase la ley, podrían levantar el veto pero no quedaría bonito dentro de un mismo partido. Supongo que respetarán a la gobernadora... o no. Los vetos casi siempre ocurren entre legislaturas y gobernadores de partidos distintos. En todo caso Alabama se puede ir preparando para una campaña mediática fuerte, incluidas amenazas de boicot de compañías cinematográficas y cosas así.

Desty

#24 ¿Por qué iba a vetar la ley la gobernadora?

slayernina

#65 ¿Porque es una mujer, sabe como funciona el asunto y si tiene dos dedos de frente estas cosas le pueden escupir en la cara? Aunque bueno, también hay mujeres antiaborto de las de "si te quedas preñada vete a un callejón o te aguantas", así que mejor me callo

Desty

#84 Es que es eso, como si no hubiera mujeres fachas. Y si es gobernadora de ALABAMA, pues...

Noeschachi

Hora de invertir en clínicas sitas en Atlanta

E

si la ha aprobado digo yo será porque tiene la mayoría de democrática para hacerlo no? y en Alabama votan hombres y mujeres, por lo que cúal es el problema?

D

#26 Bueno el problema es la sentencia de la corte suprema en el caso "Roe contra Wade", al ser el organo juridico superior en los EE.UU. sus resoluciones tienen caracter de ley y los estados mienbros no pueden legislar en contra, en esta sentencia el tribunal decia basicamente que una mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo hasta el momento en el que el feto es viable, despues de esta sentencia ha habido multitud de juicios intentando tumbarla pero ninguno prospero.

D

#39 Parecen españoles.

vixia

#39 En efecto, los 25 senadores republicanos que votaron a favor son todos hombres (blancos, por cierto): https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/14/alabama-abortion-ban-white-men-republicans

Nova6K0

Por unos grupos que dicen ser de derechas y por otros que dicen ser de izquierdas, vamos a una Sociedad cada vez más retrógrada, porque además la hipocresía y cinismo de unas personas y otras es abismal. El caso es decirle a las mujeres por su "bien" lo que pueden o no pueden hacer con su cuerpo.

Salu2

D

Duda de ignorante de leyes usanas. Si eres de Alabama, y te vas a California a abortar, ¿qué ocurriría? (si, es como ir a Londres y es estúpido)

Desty

#34 Creo que precisamente la ley prevé esos casos y los castiga con 10 años de cárcel.

r

Luego estos señores políticos y sus familiares si tinenen que abortar por lo que sea lo harán sin problemas.

#3 ¡Claro! ¿Será por estados?
Y el remate de la jugada es que abortarán por motivos de tanto peso como el buen nombre de la familia y la dignidad y respetabilidad de la abortante.

GanaderiaCuantica

Normal que no lo permitan ni para el caso de incesto. ¿De dónde pensáis que viene esa intiligencia' característica de ese rincón de USA?

hiuston

Yo lo que no entiendo, es la necesidad de la gente en meterse en la vida de los demás. Me afecta a mí? No? Pues me tiene que dar igual. Estoy a favor del aborto, de la misma forma que estoy a favor del embarazo subrogado. Ambos casos, dentro de unos límites, reglas y normas muy marcadas.

Por qué hay tanta manía, tanto de la derecha como de la izquierda, de imponer y prohibir aquello que no le gusta?

D

"solo permitiéndolo cuando la salud de la madre esté en peligro"

¡Comunistas!

dick_laurence

Curioso que un estado de la nación bandera del liberalismo haya decidido dejar el camino de esa supuesta "libertad del individuo e intervención mínima del estado en la vida social". Habrá que ver como acaba la cosa con la justicia norteamericana... bueno, en realidad no es tan curioso:

1. De nuevo pone en evidencia las enormes diferencias culturales que pueden existir entre los estados de USA, algo que en cierta manera es normal que ocurra en la evolución de una nación dónde existe tanta distancia física, económica y de educación entre estados.

2. Tampoco nos sorprenderá a algunos que un estado "liberal" se contradiga, ya que la propia idea de neutralidad del estado en las decisiones de los individuos es en si misma imposible, el ejemplo de la noticia sobre el aborto es perfecto para explicar esto: dada una sociedad dónde una parte es favorable al aborto y dónde otra no, una decisión política liberal sobre el asunto, es decir, una decisión política basada en la neutralidad y que permita que sea el individuo el que actúe según su propia voluntad, supondrá de por sí , implícitamente, adoptar una de las dos anteriores visiones "contradictorias", en este caso la favorable al aborto: mientras que los que estén en contra no podrán tolerar en ningún caso el aborto a entenderlo como algo que pone fin a una vida, los que estén a favor no tendrán problema en que en ocasiones se decida no abortar... esto mismo se puede aplicar a cualquier otra cuestión... el idea liberal que se asienta bajo la supuesta neutralidad del estado en las decisiones del individuo es irreal, inalcanzable: las decisiones políticas no se pueden asentar bajo la idea de neutralidad.

Treal

Con razon Forrest Gump era de donde era...

Maelstrom

#29 Forrest Gump no habría nacido con ciertas leyes del aborto. Lo habrían matado antes de nacer.

slayernina

#62 ¿Y lo malo de eso es...?

D

La mano que mece la cuna domina el mundo. Todo el problema es xk es la mujer quien decide quien tiene descendencia y quien no. Y eso jode a los machitos que quieren dominar el mundo. Yo no daría hijos a un machista y asi se extinguirian. La mujeres decidimos a quien le damos hijos. Asi lo ha diseñado la naturaleza y x algo será. Este fascismo pronto acabará. Mujeres del mundo: elijan a quien le dan hijos. Nosotras seleccionamos la humanidad. Es un derecho natural y lo recuperaremos. La fuerza bruta no es rival.

D

#55 Pero que tontería dices? Voy a hacer una demostración de reducción al absurdo, para que veas que tu argumento no tiene ni pies ni cabeza: si hubiera ese "miedo" de los "machitos" (o lo que sea que quieres decir con esto), los "machitos" se liarían a hostias con las susodichas y asunto arreglado. Y por supuesto, a las mujeres no se les preguntaría si quieren (o no) tener hijos o con quien quiere tenerlos, simplemente (y a quien pregunte se lleva un bofetón del padre/hermano/primo).

Creo que estás describiendo una sociedad regida por la Sharia islámica, no una democracia homologada con estado de bienestar.

Parafreseando a Zizek, las gafas de la ideología no te dejan ver la realidad

D

#60 Venimos exactamente de donde tu describes, de las ostias, y aun hay machitos intentando mantener su dominacion. Si a ti eso te parece lejano me alegro. Es que eres moderno. Pero aquellos que firman esos papeles hoy son de esa calaña. Tios k se creen que tienen derechos de dominacion. Aún los hay y hay que acabar con ellos.
Pd. El islam pretende recuperar esa dominacion ahora.

D

#70 Sí, pero tu conclusión no tiene sentido.

No se puede "venir de un sitio X" e "intentar mantener/estar X" al mismo tiempo. Confundes pasado pretérito con presente continuo.

El Islam no se puede tener una dominación e intentar recuperarla al mismo tiempo. Es como conquistar Berlín e intentar reconquistarla al mismo tiempo. O la tiene ya, o la intenta recuperar, pero no las dos cosas a la vez.

El derecho de dominación existe, es lo que rige los países en el orden internacional. Es lo que rige las relaciones de los hombres y los animales. Es lo que rige a relación de una madre y un hijo. Es lo que rige una relación entre dos enamorados. Habría que explicar qué se entiende por "dominación" y habría que explicar quienes están intentando mantener qué cosa. Todo esto es oscuro y confuso y no se entiende nada (aunque huele a Lacan a kilómetros).

D

#91 mucha palabra para poca cosa. Lo k dices de la dominacion es estupido e irreal. Es TU culto a la dominacion y el de nadie mas. Mi mente es mucho mas amplia que la dominacion. "derecho a la dominacion" dices, menuda ignorancia la tuya. Tu criterio no vale nada, ni adornado de palabras tecnicas. Fuera de mi pantalla ignorante engreido. No gastare tiempo en leerte. Uno menos.

D

#55 Anda que no estás tú para que te den una pastilla. lol

Chimuelo

Dulce hogar Alabama. Estos terminan como en "El cuento de la criada".

1 2