"Mi caso era tan claro que un juez lo habría tumbado. Lo que me ha pasado es indignante e intolerable", exclama Paco Vallejo, que acaba de salir victorioso de su batalla contra Hacienda, que ha terminado por darle la razón antes de llegar a juicio. La Administración Pública reclamaba más de 500.000 euros al ajedrecista por las ganancias que obtuvo jugando al póker online en 2011 (86.482 euros), basándose en una ley obsoleta que fue modificada en 2012, y que no tenía en cuenta las pérdidas (92.197 euros en su caso).
Comentarios
Pero que batalla, si no ha llegado ni a juicio. Hacienda le ha dado la razón en sus alegaciones.
Una cosa es recaudar y otra los abusos
Por un lado, hace falta ser tonto para dejarse 6.000 euros en el póker on-line.
Por otro lado, si él ha caído, significa que la gran mayoría de nosotros no estamos a salvo.
Lo que les pasa a muchos, que acaban pagando ante la extorsión.
"... Igual en Estados Unidos te pagan tres millones de dólares tras algo así .."
Este tipo no ha lidiado con el IRS en su vida y como se las gasta.
Por lo que recuerdo del asunto:
Verdad: A efectos contables el tipo defraudó al menos en 2011, la ley claramente no consideraba las perdidas del juego como algo deducible.
Verdad: En torno al 2012 se cambió la ley para que se considerase, todo el conjunto de ganancias y perdidas del año, creo que equiparando los juegos de azar con jugar en bolsa.
Resultado: Los funcionarios se pusieron exquisitos y no quisieron aplicarles un efecto retroactivo.
#3 Art. 9.3 CE: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Lo que se garantiza es la irretroactividad de las normas desfavorables. En ningún momento se garantiza la retroactividad de las normas favorables. Lo siento por él, pero parece que no tiene razón, aunque la AEAT incluso le facilite las cosas.
Edito para indicar, que esa retroactividad para las normas favorables que algunos pretenden, se da solo en el Código Penal, Art. 2.2: "No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena".
El motivo de una norma y otra, se debe exclusivamente a preservar las libertades individuales de las personas, es decir, a derechos fundamentales. Las deudas del juego y las obligaciones tributarias, no las consideraría derechos fundamentales.
#5 Sinceramente nunca me he acercado al derecho tributario y estoy de acuerdo que el asunto era cuanto menos complejo, sin embargo en los tribunales ganó el juicio y el criterio que se ha impuesto es el de retroactividad, así que no tengo argumentos para discutir la posición de este jugador.
#10 En los tribunales, al final, al disponer de varias instancias, ganó. Lo que demuestra que la ley estaba mal, y por eso se modificó. No todos los jueces son tan estrictos en cada instancia. Yntampoco hablábamos de un delincuente
Jaque mate.
Un verdadero experto, pierde más que gana, pero por lo menos más rato que yo jugando si estuvo.
Me alegro por él, ha sufrido un injusto calvario por la incompetencia de algunos funcionarios bien protegidos por su cargo. Y menos mal que por ser el mejor ajedrecista de España su caso ha tenido revelación mediática, que si no hubiera tenido que soportar años de juicios y apelaciones.
Y los técnicos de Hacienda que han montado este pifostio tan tranquilos, nadie les va a pedir responsabilidades. Y si denuncia y gana por los daños morales causados (muy difíciles de probar) pagaremos entre todos.