Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No hay más que ver cómo está reaccionando la peña con una cosa tan inocua como una autonomía para León.
#9:
#5 puedo estar equivocado.
Pero los estatutos de autonomía no están reconocidos por la constitución (creo que 147 si no me equivoco)?
Si es así son vinculantes con la constitución del 78.
En la mayoría de los estatutos autonómicos (desconozco so en todos en este momento) se habla de cambios de configuración territorial.
Puedo estar algo equivocado al hablar solo de cabeza, pero no creo estar muy desencaminado.
Pero los estatutos de autonomía no están reconocidos por la constitución (creo que 147 si no me equivoco)?
Si es así son vinculantes con la constitución del 78.
En la mayoría de los estatutos autonómicos (desconozco so en todos en este momento) se habla de cambios de configuración territorial.
Puedo estar algo equivocado al hablar solo de cabeza, pero no creo estar muy desencaminado.
#7:
No vaya a ser que la sociedad española piense que vive en democracia.
Los referéndums son la maxima expresión de la voluntad popular. El hecho de que nuestro sistema los desprecie a tal nivel es el recordatorio constante de que no vivimos en democracia, por mucho que nuestra constitución repita la palabra como los loros.
Los referéndums son la maxima expresión de la voluntad popular. El hecho de que nuestro sistema los desprecie a tal nivel es el recordatorio constante de que no vivimos en democracia, por mucho que nuestra constitución repita la palabra como los loros.
#8:
Mmmmm, juraría yo que no, ¿eh?
https://es.wikipedia.org/wiki/Construcci%C3%B3n_del_Estado_de_las_autonom%C3%ADas#V%C3%ADas_de_acceso_a_la_autonom%C3%ADa
O eso, o los de León no se enteran y están moviéndose en pos de la ilegalidad. Dudo mucho que eso sea así. Para empezar, que es ilegal no lo dicen ni los del PP.
https://es.wikipedia.org/wiki/Construcci%C3%B3n_del_Estado_de_las_autonom%C3%ADas#V%C3%ADas_de_acceso_a_la_autonom%C3%ADa
O eso, o los de León no se enteran y están moviéndose en pos de la ilegalidad. Dudo mucho que eso sea así. Para empezar, que es ilegal no lo dicen ni los del PP.
#37:
#22 'Será porque no viste las multitudinarias manifestaciones contra el matrimonio homosexual'
No. No las vi. Vi a 4 gatos manifestándose pero ni multitudinarias ni representativas de las repuestas que daba el español medio preguntado acerca de esas cuestiones.
Si te vas al CIS verás lo que opinan y opinaban los españoles al respecto.
'La reivindicación de esos pocos que dices es tan legítima como la de cualquier nación a decidir por sí misma su forma política.'
No tiene nada que ver. Las reivindicaciones son legitimas tanto en cuanto la sociedad las aprecie así. Dos ejemplos:
- En los 80 y 90 muchos jóvenes reivindicaron el derecho de no hacer el servicio militar
--> La sociedad les apoyo
--> se cambia la ley
- Hace unos años algunos farmacéuticos rechazaban vender píldora del día después apelando a su conciencia
--> La sociedad creía que la libertad de la persona a utilizarla estaba por encima de la libertad de no venderla
--> La ley se impone a reivindicaciones que no se consideran compartidas por una mayoría
Y si, cualquier nación tiene derecho a decidir su forma política, por eso no tiene sentido que solo una parte de ella decida por el resto.
'El principio de la libre determinación política es nuclear a cualquier sociedad que se diga liberal y democrática, pero los estados nunca lo son, por mucho que lo repitan una y otra vez. Es a ellos a quienes debemos arrancarles el poder para que los ciudadanos podamos organizarnos voluntariamente de formas diversas a través de acuerdos y federaciones.'
Eso no es cierto. El estado es la principal herramienta para dotar a los individuos de derechos, libertades y obligaciones y es el modo de vivir en sociedad sin matarnos ni tener miedo a que nos meten.
El estado también aporta servicios públicos como educación, salud, seguridad, infraestructuras....
El estado no es un ente autónomo sino que lo conforman las decisiones de sus miembros empezando con el voto electoral. Un estado es el reflejo de quienes forman parte de él y si ningún estado acepta su disgregación si no es porque la voluntad de sus miembros así lo deciden.
No. No las vi. Vi a 4 gatos manifestándose pero ni multitudinarias ni representativas de las repuestas que daba el español medio preguntado acerca de esas cuestiones.
Si te vas al CIS verás lo que opinan y opinaban los españoles al respecto.
'La reivindicación de esos pocos que dices es tan legítima como la de cualquier nación a decidir por sí misma su forma política.'
No tiene nada que ver. Las reivindicaciones son legitimas tanto en cuanto la sociedad las aprecie así. Dos ejemplos:
- En los 80 y 90 muchos jóvenes reivindicaron el derecho de no hacer el servicio militar
--> La sociedad les apoyo
--> se cambia la ley
- Hace unos años algunos farmacéuticos rechazaban vender píldora del día después apelando a su conciencia
--> La sociedad creía que la libertad de la persona a utilizarla estaba por encima de la libertad de no venderla
--> La ley se impone a reivindicaciones que no se consideran compartidas por una mayoría
Y si, cualquier nación tiene derecho a decidir su forma política, por eso no tiene sentido que solo una parte de ella decida por el resto.
'El principio de la libre determinación política es nuclear a cualquier sociedad que se diga liberal y democrática, pero los estados nunca lo son, por mucho que lo repitan una y otra vez. Es a ellos a quienes debemos arrancarles el poder para que los ciudadanos podamos organizarnos voluntariamente de formas diversas a través de acuerdos y federaciones.'
Eso no es cierto. El estado es la principal herramienta para dotar a los individuos de derechos, libertades y obligaciones y es el modo de vivir en sociedad sin matarnos ni tener miedo a que nos meten.
El estado también aporta servicios públicos como educación, salud, seguridad, infraestructuras....
El estado no es un ente autónomo sino que lo conforman las decisiones de sus miembros empezando con el voto electoral. Un estado es el reflejo de quienes forman parte de él y si ningún estado acepta su disgregación si no es porque la voluntad de sus miembros así lo deciden.
#18:
Por suerte la sociedad vasca a día de hoy si que está preparada para cumplir la ley y la voluntad popular de todos los españoles. 40 años costó.
Comentarios
No hay más que ver cómo está reaccionando la peña con una cosa tan inocua como una autonomía para León.
#2 Prevista en la constitución y que hace llorar sangre a los que se hacen llamar constitucionalistas, somos o no somos cojonudos los españoles como especie?!?!?!?
#3 La constitución reconoce las autonomías pero no prevé que se pueda cambiar su configuración salvo para un único caso, la anexión de Navarra al País Vasco (y solo a petición de los navarros). Articulado en la disposición transitoria cuarta de la Constitución.
#5 puedo estar equivocado.
Pero los estatutos de autonomía no están reconocidos por la constitución (creo que 147 si no me equivoco)?
Si es así son vinculantes con la constitución del 78.
En la mayoría de los estatutos autonómicos (desconozco so en todos en este momento) se habla de cambios de configuración territorial.
Puedo estar algo equivocado al hablar solo de cabeza, pero no creo estar muy desencaminado.
#9
Eso no es así, los estatutos no tienen nada que ver, solo sirven para concretar diversos asuntos que no están detallados en la Constitución, de la misma manera que existe el Código Civil y el Código Penal, entre otras muchas cosas.
La Constitución establece las autonomías que son e incluso para cada unas de ellas detalla varias cosas como por el ejemplo el número de diputados y senadores que le corresponden (con especial atención a lo que ocurre en Ceuta, Melilla, y las islas, que tienen un tratamiento diferente).
La única posibilidad que establece la Consitutición para un cambio territorial es la Disposición Transitoria cuarta; dando la oportunidad de que Navarra se anexe con el País vasco, a petición de los primeros:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=4
#27 entonces, para aclararme únicamente, si los estatutos concretan diversos asuntos de la constitución, esta ampara esas concreciones estatutarias?
El tribunal constitucional declararía procedente las concreciónes establecidas de los estatutos?
Como ve es únicamente por aclararme.
#28 El tribunal constitucional no actúa de oficio, tiene que haber una denuncia.
El tribunal constitucional se creó precisamente porque la Constitución se hizo muy breve (hay que entender la situación en la que se hizo y quienes fueron llamados a redactarla; gente de todas las idiologías). Hay muchas cosas ambiguas, hay otras muchas que quedan relegadas a legislaciones posteriores, pero en cualquier caso nada que se legisle puede contravenir ningún artículo de la Constitución.
Los estatutos autonómicos no contravienen (a día de hoy) ningún artículo. Si el día de mañana contraviniesen y alguien lo denunciara, el TC tendría que tomar cartas en el asunto. Seguro que recuerdas hace unso años el estatut de cataluña, ahí se quisieron meter cosas que eran inconstitucionales, y por supuesto no se introduejron.
La constitución atorga al TC la potestad de crear doctrina en aquello de lo que se pronuncie. Por tanto a día de hoy no solo vale lo que dice la Constitución sino todo aquello de lo que se ha pronunciado desde el 78 hasta hoy. De este modo, uno podría pensar que al no poderse discriminar por razones de sexo, no s epodría hacer lo que se conoce como "discriminación positiva hacia la mujer" (y dentro de esto entra por ejemplo, ayudas a las mujeres desempleadas, beneficios fiscales para las empresas que contraten a mujeres, ...). Esto es anticonstitucional!!!!! no? Si solo te basas en la constitución sí. Pero es que TC ya se ha pronunciado al respecto y ha causado doctrina, la discriminación postiva hacia la mujer es constitucional (aunque evidentemente contravenga en una discriminación negativa hacia el hombre).
#73 muy buena exposicion, la suya, estoy de acuerdo.
Pero realmente NO ha contestado a mis dudas. Y se contestan fácilmente con un SI o con un NO.
El lenguaje político también lo he utilizado yo por años, y dar todo tipo de explicaciones para no contestar también.
Y principalmente no hablo del estatuto de Cataluña, ni por lo mas remoto.
#76 Lo he editado mientras escribías, quizás haya dado respuesta a tus dudas. Y espero que sea así, porque no voy a seguir con el tema.
Puedes hablar con tu legista de confianza para más detalles.
#79 mire que estoy comiendo con el...
Con un exjuez del constitucional.
Si todo lo que dice es verdad. Sin duda ni discusión.
Pero no contesta a las preguntas. Y la contestación es clara y concisa.
SI. Los estatutos complementa y están dentro de la constitución.
Mire que sencillo lo ha dicho un exjuez.
#81 Cuando despiertes de la siesta, si ese "exjuez" sigue ahí le preguntas.
Por lo demás te vas al ignore. A mí no me vas a trolear, campeón.
#5 Falso.
#2 #3
Pues yo estoy a favor, entre otras cosas porque nos serviría de guía de cómo crear Tabarnia.
#29, teniendo en cuenta que el alcalde de Tarragona es de ERC y que ERC también también quedó primera en Barcelona Ciudad, Narnia, sería un nombre mucho más apropiado.
#39 Ese nombre ya está cogido para la Cataluña independiente.
#39 Hablas como el difunto@Expertomilitar.
#29 Tabarnia no es una región histórico-cultural. Ni siquiera es una región. Es solo un conjunto arbitrario de municipios en los que hay mas industrializada y hay mas gente de fuera de Cataluña que han ido a trabajar.
Podrías crear mil Tabarnias diferentes que se intersecan entre sí. No sucede lo mismo con León.
Como ejemplo de lo que no tiene derecho de autodeterminación, de lo que es una estúpidez mayúscula, Tabarnia está bien.
#3 Yo soy constitucionalista y me parece estupendo lo de León. ¿Quienes dices que lloran sangre en mi representación?.
Los españoles no se, pero tú mismo simplificas las opiniones en cajitas para facilitarte la comprensión de la realidad, así que... cojonudo.
#2 Y que pasara cuando los del Bierzo al pairo del movimiento pro autonomia de Leon tambien quieran convertirse en una provincia mas y agregarse a Galicia por ejemplo.
#6 ¿Y si así lo desean y Galicia acepta cuál es el problema?
#6 Nada. No pasará nada. De hecho creo recordar que en propio Estatuto de autonomía de Castilla y León ya se menciona que una parte puede cambiar de comunidad autónoma si lo desea
#2 O con una simple mesa de negociación entre un Gobierno central y uno autonómico.
Que tipo de persona debes ser para que te provoque ese rechazo, ese odio y toda esa cantidad de bilis ver a políticos de diferentes partidos e ideología haciendo política para los ciudadanos.
#23 este es un ejemplo de "o estas de acuerdo conmigo o eres mala persona" que hace imposible discutir sobre ningún tema
#30 La izquierda de moda (la que enmierda a la verdadera izquierda y sus verdaderos ideales) no discute de otra forma que esa.
#2 Para los que les parecia excesivo 17 comunidades autonomas imagina 18 y mas si abre la veda a que se amplien a mas, que estas segregaciones estan mas movidas por ambiciones personales que por reivindicaciones historicas.
Los que somos de León, Zamora o Salamanca, vemos como las 3 provincias están en la ultramierda y con un futuro más oscuro 1que un agujero negro.
Tenemos muchas razones históricas y económicas para ser autonomía. Creo que ya hay datos de sobra para ver la sangría continuada y que no ha habido nunca un cambio de tendencia (ni ganas de cambiarla por parte de la junta o el estado).
No comprendo por qué la gente como #26 negáis la realidad, pero siempre hay un patrón, discurso asertivo de vuestra ideología con 0 argumentos, hablar por hablar.
#53 No me pidas que lo busque ahora, pero Zamora y Salamanca ya salieron diciendo que a ellos no los metan en líos.
#62 pp
#53 Pensar que la autonomia os va a sacar de la ultramierda por arte de magia es bastante arriesgado, Andalucia lleva en la mierda 40 años con autonomia incluida.
#100 no digo que nos vaya a sacar, pero es un grito de socorro, me pone de mal humor la gente que lo ridiculiza
No vaya a ser que la sociedad española piense que vive en democracia.
Los referéndums son la maxima expresión de la voluntad popular. El hecho de que nuestro sistema los desprecie a tal nivel es el recordatorio constante de que no vivimos en democracia, por mucho que nuestra constitución repita la palabra como los loros.
#7 a ver que la mayor parte de la gente no está en contra de los referendums, el problema está en el padrón, la mayoría de la gente (y la consitución) consideran que el padrón para cambiar la ordenación territorial debería ser nacional.
Con esa salvedad, dudo que vayas a encontrar muchos que se opongan
#31 Pues nacional.
Y por supuesto que hay gente que se opone, los políticos para empezar, que no quieren que cojamos vicio a lo de dar nuestra opinión de forna clara y mayoritaria.
#33 pues ojalá, pero lo que salga entre todos hay que asumirlo y a ser posible que todos los votos valgan lo mismo, no como en nuestras elecciones
#31 #33 Cualquiera que piense que la independencia de una región debe ser votada por todo el país, tiene varios problemas:
1) Entonces la UE vota por Reino Unido si se separa o no. Y Reino Unido por Escocia. España por Cataluña.
2) Han habido docenas de referéndums separatistas. Armenia, Noruega, Sudán del Sur, Letonia, Montenegro, Escocia, Kosovo, etc. En todos ellos solo ha votado la región que se iba. Es una acción muy pensada y universal (admitida como única lógica por todos). No existe ni la más mínima duda al respecto.
3) El derecho de autodeterminación por el que las colonias deciden su independencia es el mismo que se rige cualquier otra región. Vete a decirle a una colonia que voto yo si tu te separas.
¿Quemos votar todos? Sí. Cada uno por su CCAA. Si vives en Asturias votas si Asturias es independiente, no tienes decisión sobre si Galicia se separa.
2020 y aún sin saber esto. Esta claro que ha habido un decenio de desinformación bestial.
#72 la Unión Europea es un reino de taifas que no tiene más autoridad que la que sus miserables y corruptos sicarios europeistas.
por lo demás, soy demócrata no quiero callar a nadie, quiero que los catalanes tengan la oportunidad de decir bien alto que quieren seguir estando en España, y quiero que los españoles puedan decir bien alto que quieren a los catalanes a su lado
#75 Si eres demócrata SABES que los españoles podemos decirle misa a los residentes en Cataluña y quizás los convenzamos, pero la decisión de marcharse es de ellos. No nuestra.
#78 sí, pero usted me admitirá que en un divorcio siempre tienen que hablar las dos partes. Es lo correcto.
Si es que en verdad hay algún divorcio.
#80 Sin duda. Es el mismo caso que un divorcio y lo civilizado es hacerlo indoloro, pactado, justo, etc.
#72
1.a La UE no es un país
1.b Reino Unido acaba de negarse a que se haga un referendum en Escocia
1.c Lo que haga RU tendrá que ver con sus leyes y lo que haga España con las suyas y sí, las leyes españolas dicen que la soberanía corresponde a todo el pueblo español
2. Perfecto, siempre que eso sea legal en su país que hagan lo que quieran. Es una acción completamente local de esos sitios que has dicho, nada pensada y genera muchisimas dudas
3. El derecho de autodeterminación solo rige a colonias, el resto es un invento
queremos votar todos porque es nuestro derecho dentro de la legalidad actual y si quieren cambiar la legalidad pues hay que reformar la constitución que es el mecanismo legal de cambiar la soberanía
por mucho que os empeñéis en desinformar la realidad se empeña en no cambiar
#83 1) Que sea o no un país independiente es el objetivo.
1.b) Pero tú estás a favor de que UK lo autorice.
1.c) Las soberanía no choca con la autodeterminacion. Querrás decir "integridad territorial". No soberanía.
2) Casi nunca lo son en el país que contiene a la región. Excepto en Checoslovaquia, Escocia y Quebec. El resto vinieron de separaciones unilaterales o bien con intervención de la ONU.
3) Mentira. Las colonias pueden ejercer el derecho de autodeterminación porque interesaba a grandes potencias, pero el derecho es genérico y de ese derecho genérico lo sacan. Artículo I de Pactos de Nueva York. Las colonias tienen ese derecho por ser pueblos.
Otra cosa es que se excusan en la integridad territorial para que solo las colonias y regiones donde se violan los ddhh y regiones de interés estratégico comercial tengan el apoyo internacional.
Desinformar no cambia la realidad. La verdad será esta, siempre.
#87
1) no es irrelevante
1.b) No
1.c) La soberanía sí choca con la autodeterminación (que no es un derecho si no es una colonia) y la soberanía para decidir sobre la integridad territorial corresponde a todo el pueblo español
2) tras una guerra, eso se te ha olvidado
3. El derecho no es genérico, solo afecta a las colonias, recordemos que en la ONU ya han dicho que no aplica a Cataluña (lavanguardia.com/politica/20151030/54438498099/ban-ki-moon-catalunya-derecho-autodeterminacion.html)
#88 No sabes que es la soberanía (ni siquiera la usas bien). Canadá es soberana. Y sin embargo el TS exigió al gobierno permitir un referéndum de independencia como PARTE de esa soberanía.
Bajo ningún concepto la decisión de un pueblo corresponde a otro.
Tras una guerra. Es la forma incivilizada de hacerlo. O tras la violación de ddhh. O tras una DUI. Hay muchos casos.
Es falso. Cataluña tiene derecho de autodeterminación y no se le apoya la secesión porque hace primar el derecho de integridad territorial de España. Es exactamente eso, no les interesa, cada uno tiene sus propios motivos, no lo apoyan.
#90 ah, y tu si lo sabes? a ver, ilumínanos a los ignorantes por favor o ser de luz
cierto, no dejaremos que el pueblo francés decida nada sobre el pueblo español, pero el pueblo español como un todo es el que tiene que decidir
Oye, si tu eres capaz de enmendar al secretario general de la ONU y dices que lo que afirma es falso, no se que haces perdiendo el tiempo conmigo
#91 "el pueblo español como un todo es el que tiene que decidir"
¿y Cataluña no debe decidir lo suyo? eso es negar que España es plurinacional, lo que contraviene el derecho de autodeterminación de los pueblos, y por tanto abriría la puerta a que la ONU cambie de parecer y apoye la secesión.
Seguid por ese camino. Torra se escaralla de nosotros justamente porque sois los nacionalistas españoles los que le abrís la puerta a una independencia.
#96 donde pone que España sea plurinacional?
#97 España ES plurinacional, como 2+2=4.
Galicia es Galicia. Cataluña es Cataluña. Son distintas nacionalidades, pueblos, culturas, dentro de España.
Reconocido por suerte en la Constitución, algo es algo, aunque completamente insuficiente ya que Castilla ha perdido su identidad.
#98 en que artículo dice eso de plurinacional? para mi que te lo estás inventando
#7 Votar per se no es democracia, pese a que la gente lo repita. Y luego habría que ver dónde queda la voluntad popular cuando hemos tenido elecciones con una participación que daba pena.
Para llegar a la urna hay que ver el qué y el cómo. La papeleta es el último paso de un proceso mucho más complejo y largo que levantar la mano todos los que estén a favor de algo.
#43 Votar es un gesto inútil cuando no hay nada detras, que es lo que pasa en nuestro sistema, donde no votamos promesas ni programas ni personas, todo es susceptible de ser modificado por los partidos inmediatamente después de las elecciones.
#7 ¿En general se permiten los referéndums vinculantes en España? Diría que no.
#48 Pues eso, la democracia ni esta ni se le espera, mandan los gobernantes, no el pueblo.
#49 Es complicado. La Constitución no permite los referéndums vinculantes pero sí permite la propia modificación de la Constitución. Pero hace falta una mayoría parlamentaria para impulsar una reforma de la Constitución, que no existe en estos momentos, porque los españoles así lo han votado.
#55 los españoles no han votado nada concreto, han votado partidos que harán lo que le salga de las pelotas.
No culpe a los españoles de cosas que están más allá de su alcance, no vivimos en democracia, los que mandan no son los españoles.
#57 Los españoles son los que votan siempre mayoritariamente a PP y PSOE. Podrían votar diferente. En Cataluña se vota otra cosa.
#61 los españoles votan lo que conocen, y lo que conocen es lo que las teles deciden mostrar.
Ahora la tele se han decidido a mostrar otros partidos, igualmente no ha cambiado nada, porque no hay democracia, y los partidos hacen lo que le sale de la entrepierna
#7 Lo que dice Aitor Esteban no es una tontería. ¿Está la sociedad Española o cualquier sociedad occidental lo suficientemente madura como para votar determinadas cuestiones en referéndum? Imagínate lo que se podría llegar a votar. Por ejemplo, y sin estrujarnos mucho la cabeza, imagínate un referéndum sobre la instauración de la pena de muerte. Lo siento, pero no, hay cosas que no se votan.
Sobre cataluña o cualquier otro territorio que quiera emanciparse: ahí tienen la vía legal, que existe. ¿Cómo? Reformando las leyes hasta que estas recojan la posibilidad de realizar un referéndum de independencia. Es complicado, claro, pero de eso va la democracia: de mayorías. Imagínate que ni siquiera podría salir adelante una ley así si se contara solo con el parlamento catalán, porque estamos de acuerdo en que se requerirían de amplias mayorías de consenso de 2/3 como cualquier ley seria, ¿no? (por ejemplo un Estatuto de Autonomía requiere de 2/3 de los votos de los diputados).
#50 "¿Está la sociedad Española o cualquier sociedad occidental lo suficientemente madura como para votar determinadas cuestiones en referéndum?"
Pues claro que si.
La pena de muerte está más cerca de llegar por este sistema de m***** despótico que por una democracia real.
Solo los defensores de este sistema podrido y corrupto están en contra de la democracia real.
#54 ¿Te das cuenta de lo peligroso que es erigirse en único representante de lo que es la "democracia real"? Eso al final conduce al totalitarismo.
Sinceramente, el que digas que este sistema impertecto es un "sistema de mierda despótico" demuestra lo poco que conoces (no lo sé) el mundo exterior. Occidente, especialmente Europa, es una isla de derechos, libertades y dignidad en medio de un mar lleno de tiburones.
#56 no me erijo el representante de nada, me ciño al termino.
"Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Gobierno del pueblo. Sistema donde el pueblo tiene el poder."
Y dado que no tenemos ningún medio para darle órdenes concretas imperativas a nuestros representantes, esto no es democracia.
Usted quiere que le reconozca que hay sitios donde están mucho peor?? Se lo reconozco.
Pero eso no nos convierte en democracia.
#58 Se llama democracia representativa.
#69 si no nos obedecen, no nos representan.
Los representantes obedecen órdenes coma los mandatarios dan órdenes
#50 Lo que ha soltado Aitor Esteban ha sido una boutade de cojones, vendiendo su libro.
Los independentistas catalanes no tienen ni mayoría suficiente para cambiar el actual estatuto de autonomía, cuanto más para cambiar la organización territorial del estado.
Otro ejemplo:
"En España no se ha sometido a votación nunca la monarquía".
Cierto, eso es completamente cierto, se sometió a votación la constitución que la incluye, no la monarquía.
Pero tampoco se sometieron a votación ni las comunidades autónomas ni las oficialidades de las demás lenguas españolas.
¿Seguro que quieren que se someta a referendum todo? ¿Hoy? ¿O solo lo que a mí me gustaría cambiar? (Por cierto, yo no sometería a referendum ninguna de las tres cosas, porque no quiero cambiar ninguna de ellas).
Mmmmm, juraría yo que no, ¿eh?
https://es.wikipedia.org/wiki/Construcci%C3%B3n_del_Estado_de_las_autonom%C3%ADas#V%C3%ADas_de_acceso_a_la_autonom%C3%ADa
O eso, o los de León no se enteran y están moviéndose en pos de la ilegalidad. Dudo mucho que eso sea así. Para empezar, que es ilegal no lo dicen ni los del PP.
#8 Creo que@olicarca te tiene ignorado.
#11 Cierto, no me había percatado.
Ni puta idea de quién es (no le tengo entre los usuarios que suelo recordar), pero dice mucho de él.
¡Gracias por el aviso!
#8 Los del PP no sé, pero el PSOE va por ahí diciendo que es anticonstitucional, o sea, ilegal.
#25 Pues sería un detalle por su parte que le den una leída a la constitución.
Pero la catalana sí... y eso es lo que importa.
#1 pues nada, nada, a buscar apoyos fuera!!!
#1 Se refiere a que parte de la sociedad española (incluyendo Cataluña) es golpista, facha y evitará que Cataluña ejerza su derecho de autodeterminación mediante un golpe militar con algún caudillo nacional católico a la cabeza.
Por suerte la sociedad vasca a día de hoy si que está preparada para cumplir la ley y la voluntad popular de todos los españoles. 40 años costó.
#18 No se cumple, el estatuto de Gernika una ley orgánica a día de hoy no se esta cumpliendo en su totalidad, 35 transferencias pendientes y 40 años sin cumplir esta ley.
#32 Link donde explique la obligatoriedad inmediata de esas trasnferencias?
#35
¿Te parece poco 40 años sin cumplir? ¿En que año propones que se termine de cumplir una ley orgánica?
Nada, pues a firmar leyes y a no cumplirlas nunca.
#38 No digo que me parezca poco digo que si tienes un link donde se demuestre que lo que dices es cierto jurídicamente hablando.
#41 ¿Te tengo que mostrar un link donde diga que una ley se tiene que cumplir en menos de 50 años?
#64 No tienes que hacer nada, pero no me creo que haya una ley que se tenga que cumplir hace 40 años, no se haya cumplido y el gobierno de Euskadi no haya denunciado en tribunales.
#66 Como no denuncie a los tribunales europeos... la justicia ya sabemos lo que es en España.
#71 Bueno pero que no hay un texto que apoye lo que dices, ¿no?
#84 No, ningún texto en el mundo dice que las leyes hay que cumplirlas.
#85 Una sentencia tal vez? alguna decisión judicial? Algo en lo que fundamentas tu opinión?
Es que sino parece que te lo inventas.
#86 Busca una sentencia que diga que hay que respetar las votaciones en las elecciones, esta junto a la de hay que cumplir las leyes.
Con un simple, tienes razón, no se puede consentir que las leyes estén 40 años sin cumplirse bastaría, pero has empezado un camino que se termina donde empieza. Las leyes hay que cumplirlas.
#89 Vamos que lo que me has comentado antes te lo has sacado de la manga.
Ale, buenas tardes.
#92 Si, me he sacado de la manga que las leyes hay que cumplirlas.
#93 No. Te has sacado de la manga que existe una ley por la que el estado español debe de haber transferido hace 40 años todas las competencias a Euskadi.
Si eres incapaz de decirme que ley o que sentencia es la que se lleva in cumpliendo 40 años, yo al menos nop le concedo ninguna credibilidad.
#94
El estatuto de Gernika tiene 40 años, no se pueden realizar la ley en un día, pero en 40 años hay tiempo de sobra.
Si no puedes comprender que en 40 años se puede cumplir una ley orgánica, tienes un problema. No se ha querido cumplir la ley y PPSOE solo han dado migajas cada vez que les interesaba el apoyo del PNV.
La sociedad española sigue siendo apocada y servil con la autoridad y severa con todo aquel que reivindique su libertad individual. Mucho respeto y derecho de boquilla, pero a la hora de la verdad es todo fachada.
#14 Igual es que la sociedad española no quiere que unos caciques le roben su capacidad para decidir como nación.
#16 Gracias. Olvidaba que también es profundamente ignorante y aun así se permite el lujo de hablar de aquellos temas complejos que no solo nunca ha estudiado, sino que además se jacta de no haberlo hecho.
#17 Gracias por los insultos gratuitos, pero me temo que eso no cambia un ápice de lo que digo.
Un saludo.
#19 No me refería a ti, sino a esa actitud simple y arrastrada de mucha gente que no entiende el concepto de libertad política y no tiene el más mínimo interés por conocerlo. La mayoría sigue pensando que los derechos nos los dan las autoridades como un regalo divino, que su esencia reside en la definición que hace dicha autoridad y que debemos estar agradecidos de que se nos respeten, cuando sucede.
#20 No estoy de acuerdo con lo que dice. Simplemente es eso. No creo que la sociedad española sea servil con la autoridad ni severa con quién reivindique su libertad individual.
Depende de qué libertad individual se reivindique, este tendrá el apoyo o no de una mayoría de españoles.
Cuando los gays y lesbianas han reivindicado el derecho a casarse o a adoptar gran parte de la sociedad española ha hecho estas reivindicaciones como suyas. Lo mismo pasa con la reivindicación de una ley de dependencia o del derecho de ser atendido en urgencias.
Pero si lo llevamos al ámbito separatista es normal que la sociedad española no comulgue con la reivindicación de unos pocos para evitar el reparto de riqueza y la ruptura territorial sin contar con el voto de todos los españoles. ¿O acaso los bilbainos aceptarían que Vitoria o San Sebastián decidieran leyes que afecten a todo el País Vasco sin contar con ellos?
#21 Será porque no viste las multitudinarias manifestaciones contra el matrimonio homosexual. Más bien la sociedad española va aceptando libertades cada vez que el progresismo (liberalismo social) llega al poder. Y cuesta hacerlo.
La reivindicación de esos pocos que dices es tan legítima como la de cualquier nación a decidir por sí misma su forma política. No implica crear leyes que afecten a otros, sino todo lo contrario: evitar que las leyes que generalmente crean otros dejen de afectarlos si ellos no quieren. El principio de la libre determinación política es nuclear a cualquier sociedad que se diga liberal y democrática, pero los estados nunca lo son, por mucho que lo repitan una y otra vez. Es a ellos a quienes debemos arrancarles el poder para que los ciudadanos podamos organizarnos voluntariamente de formas diversas a través de acuerdos y federaciones. Las empresas ya lo hacen. Establecen normas comunes, proyectos compartidos... Los ciudadanos deberíamos poder hacer lo mismo, partiendo desde nuestra libertad individual y no desde un poder en lo alto que nos dice cuáles competencias podemos tener y cuáles no. Y todo esto te lo digo desde una posición no independentista ni catalanista. No hace falta ser independentista para defender la libertad más pura, que es la de decidir y participar en la construcción de nuestras instituciones políticas.
#22 'Será porque no viste las multitudinarias manifestaciones contra el matrimonio homosexual'
No. No las vi. Vi a 4 gatos manifestándose pero ni multitudinarias ni representativas de las repuestas que daba el español medio preguntado acerca de esas cuestiones.
Si te vas al CIS verás lo que opinan y opinaban los españoles al respecto.
'La reivindicación de esos pocos que dices es tan legítima como la de cualquier nación a decidir por sí misma su forma política.'
No tiene nada que ver. Las reivindicaciones son legitimas tanto en cuanto la sociedad las aprecie así. Dos ejemplos:
- En los 80 y 90 muchos jóvenes reivindicaron el derecho de no hacer el servicio militar
--> La sociedad les apoyo
--> se cambia la ley
- Hace unos años algunos farmacéuticos rechazaban vender píldora del día después apelando a su conciencia
--> La sociedad creía que la libertad de la persona a utilizarla estaba por encima de la libertad de no venderla
--> La ley se impone a reivindicaciones que no se consideran compartidas por una mayoría
Y si, cualquier nación tiene derecho a decidir su forma política, por eso no tiene sentido que solo una parte de ella decida por el resto.
'El principio de la libre determinación política es nuclear a cualquier sociedad que se diga liberal y democrática, pero los estados nunca lo son, por mucho que lo repitan una y otra vez. Es a ellos a quienes debemos arrancarles el poder para que los ciudadanos podamos organizarnos voluntariamente de formas diversas a través de acuerdos y federaciones.'
Eso no es cierto. El estado es la principal herramienta para dotar a los individuos de derechos, libertades y obligaciones y es el modo de vivir en sociedad sin matarnos ni tener miedo a que nos meten.
El estado también aporta servicios públicos como educación, salud, seguridad, infraestructuras....
El estado no es un ente autónomo sino que lo conforman las decisiones de sus miembros empezando con el voto electoral. Un estado es el reflejo de quienes forman parte de él y si ningún estado acepta su disgregación si no es porque la voluntad de sus miembros así lo deciden.
#37 le vas a hacer entrar en barrena, jajjaa.
Se echan de menos comentarios argumentados ultimamente por aquí. Mis felicitaciones a ambos
#37 No. No las vi. Vi a 4 gatos manifestándose pero ni multitudinarias ni representativas de las repuestas que daba el español medio preguntado acerca de esas cuestiones.
Si te vas al CIS verás lo que opinan y opinaban los españoles al respecto.
No debiste haber nacido, porque esas manifestaciones no fueron de 4 gatos. Ve al CIS de entonces y me cuentas, no lo sueltes como si apoyara tu tesis y escondas la mano. La cosa ha mejorado desde que se aprobó.
Y si, cualquier nación tiene derecho a decidir su forma política, por eso no tiene sentido que solo una parte de ella decida por el resto.
Lo siento, pero España no es un estado-nación. Confundes estado con nación de la forma más vulgar. De hecho, no es un estado que represente una sola nación, sino que agrupa varias naciones, es decir, pueblos con sus propias y singulares tradiciones históricas. Esto es un hecho y cualquiera que haya estudiado el concepto de nación en filosofía política se ve obligado a aceptarlo. La misma constitución dice que está compuesta por varios pueblos y nacionalidades, y si no les reconoce mayor rango es porque simplemente en su momento el ejército no lo hubiera permitido, de la misma forma que exigió la inclusión de la monarquía, la bandera y tantos otros trágalas.
Por otro lado, no puedes decir que "una parte de la nación" decide por el resto, porque no es así. Sería simplemente una nación decidiendo por y para sí misma, aunque esté en otro estado que la ha infrarrepresentado escribiendo en un papel lo que los redactores quisieron en un momento convulso de nuestra historia.
Eso no es cierto. El estado es la principal herramienta para dotar a los individuos de derechos, libertades y obligaciones y es el modo de vivir en sociedad sin matarnos ni tener miedo a que nos meten.
El estado también aporta servicios públicos como educación, salud, seguridad, infraestructuras....
El estado no es un ente autónomo sino que lo conforman las decisiones de sus miembros empezando con el voto electoral. Un estado es el reflejo de quienes forman parte de él y si ningún estado acepta su disgregación si no es porque la voluntad de sus miembros así lo deciden.
Lo que dices no es cierto. El estado como tal no es la principal herramienta para dotar a los individuos de derechos, sino un ente de poder monolítico basado en la violencia al que se le ha obligado durante siglos a ceder y reconocer derechos. Hoy en día, en estados como el nuestro tenemos cierto poder de fiscalización y control, pero la mayoría de las veces se limita a elegir a un caudillo de entre los que han sido promocionados por los medios de comunicación. Y, por favor, supera a Hobbes, que se ha escrito mucho sobre teoría del estado desde entonces. Las mayores represiones y genocidios que han ocurrido a lo largo de la historia han sido a manos de estados bajo muy diversas justificaciones y aprovechando su principio de jerarquía, de modo que aunque los individuos en particular no estuvieran de acuerdo con ciertas acciones, debían cumplirlas o secundarlas so pena de ser asimismo reprimidos.
Mientras toda España y nuestros servicios básicos están a la venta...
Ni la española ni la de prácticamente el resto de países del mundo.
Las únicas, aquellas que todavía tienen colonias. Y puede que en algunos casos, ni esas.
Ahí insultando sutilmente
#15 acomplejado
No está preparada para la democracia, como para estarlo para un referéndum de autodeterminación...
Y cada vez menos, gracias a la ideología que se difunde a diario en los grandes medios, hoy llaman extrema izquierda a ser demócrata (lo vimos hace poco).
Y que conste que no soy independentista ni mucho menos, ni quiero romper españa, etc...
(Hemos llegado a un punto en el que hay que aclarar esto, porque seguro que alguno va a saltar con eso)
Estoy seguro de que será capaz de presentarnos tres o cuatro democracias modernas que contemplen los referendum de independencia unilateral en su ordenamiento jurídico.
Y eso que tiene el ejemplo de Quebec y Escocia para poderlo estudiar y defender.
Pero claro, alguien podría tirarle justo esos dos ejemplos a la cara.