Hace 7 años | Por jm22381 a actualidad.rt.com
Publicado hace 7 años por jm22381 a actualidad.rt.com

La aeronave más grande del mundo, el Airlander 10, conocido como el "culo volador" por su peculiar forma y diseño, se ha estrellado esta mañana en uno de sus vuelos de prueba. El aparato, de 91 metros de largo, golpeó un poste telefónico durante su aterrizaje en Bedfordshire, Reino Unido. Perdió la estabilidad y se precipitó al vacío produciéndose serios daños en la cabina. Afortunadamente, no ha habido víctimas ni heridos. Rel.: http://menea.me/1l04o Vídeo: http://goo.gl/AERtMj

Comentarios

Tartesos

#2 Sabes por que no hay dirigibles? Por que no son "naves de guerra", no son armas, vamos.

El negativo es por el ad hominen.

JanSmite

#33 Y yo más de los argumentos Ad M&M

cc #27 #17

nomada_isleño

#17 Uno de los primeros usos del dirigible fue el de bombardear al enemigo.

https://en.wikipedia.org/wiki/German_strategic_bombing_during_World_War_I

Cuando el desarrollo de aviones bombarderos multi-motor mejoro los dejo obsoletos, pero fueron un arma de guerra...

D

#21 Es lo que tiene que no sirva para nada... que ni lleva carga ni pasajeros roll

D

#29 tampoco le vas pedir a Porsche que haga vehículos industriales.

D

#34 Querido@powerenergia, me ilusionaron hace 30 años cuando lo leí en Muy Interesante, pero luego se ha ido desvaneciendo al ver que cada década volvía el hype, pero nada de lo prometido. Siguen usándose para lo mismo de entonces: publicidad, cuando la promesa es que iban a ser grúas que flotaran trasportando la maquinaria mas pesada. cc #38 La noticia se titula: "la aeronave mas grande del mundo". Si no sirve para mover carga, ¿pa qué sirve?

vktr

#40 pues el coche eléctrico también lleva décadas con hypes recurrentes hasta que al final ha sido la vencida. No tengo la bola de cristal pero no veo porque en un futuro no pueden volverse un estándar dentro de la movilidad aérea si se logra una forma eficiente, segura y barata de viajar o llevar cárgas con dirigibles. Que algo tarde tiempo en llegar no quiere decir que nunca llegue. La prueba es el coche eléctrico sin ir más lejos.

D

#56 En los 90 ya había coches eléctricos circulando por California (el primero es de 1890, hace 126 años). La clave han sido las batería Li-Po pero por lo menos se ha visto una progresión, al igual que con las placas fotovoltaicas.

Un dirigible es una enorme vela al viento y la única opción es no usarlo cuando hace viento o ponerle unos motores capaz de contrarrestar tanta fuerza, para lo cual tendría que ser mayor y por tanto requerir mayores motores.

Ya me la han colado varias veces. Siento estar tan negativo, pero hace 30 años que solo oigo promesas, proyectos y photoshop por un tubo.

vktr

#67 y? Todo eso a donde quieres llegar. Justo me vienes a dar la razón durante mucho tiempo el eléctrico no tenía tecnología para ser comercialmente viable ahora sí. Quien te dice pues que al dirigible no puede ocurrirle lo mismo. Es cuestión de analizarlo y trabajarlo con tecnología del siglo XXI. Paneles solares, sistemas de corrección de vuelo automáticos como los drones. Etc.

D

#40 seguía con la broma de que esas cosas raras de hablando de colisiones de aeronaves sin muertos.

No pondrías a un dron con 10 toneladas de carga a volar, por cosa de atentados, ¿o quizás el vehículo este si pueda por la bastante menor capacidad de daño?

D

#71 La energía eólica ha demostrado ser una fuente de energía renovable eficiente, económica y confiable. Los zeppelines son enormes velas. Todo es fantástico y maravilloso mientras el viento no entre en la ecuación.

D

#75 eso misma frase vale para aviones, con la enorme limitación del combustible para mantenerse el aire mientras esperan para aterrizar.

D

#76 Un avión se sustenta en el aire por la aerodinámica. Un zeppelin por ser mas ligero que el aire.

Estas mezclando churras con merinas, y luego soy yo el malo.

D

#76 El avion tiene fuerza en los motores para corregir su rumbo. Hay cientos de videos de aviones aterrizando con vientos que a ti y a mi nos tumbarian, ¿crees que con ese charrao podrias?

D

#91 ese vehículo también, 2000 kW que si les da la gana los pueden poner incluso anclando, creando empuje al suelo.
No es un vehículo más ligero que el aire, tiene capacidad de despegue y aterrizaje vertical pero para volar usa la forma para crear sustentación mientras los motores solo trabajan en avance, es híbrido en ese sentido.

D

#97 A mi explicame, si solo es capaz de conseguir velocidades maximas de 140 como va a contrarrestar los vientos, y mejor aun, explicame como preparas un viraje con ancla a cientos metros de altura del suelo. Si girar con un anclaje lo hace hasta el mas tonto, porque evita que te muevas, pero explicame como un dirigible puede corregir el rumbo con rachas de viento iguales a su velocidad de desplazamiento maxima cuando está en movimiento. Explicame que pasa con las sobrecargas de hielo en altura o lugares frios, explicame porque tu eres el unico que no considera una desventaja la escasa maniobrabilidad que tiene estos aparatos. Aun no me has contestado como se realizaría el aterrizaje con vientos fuertes.

vktr

#91 ya pero la diferencia estriba en que si un avión tiene problemas graves date por muerto mientras que de un accidente de dirigible se puede salir relativamente ilesto. Incluso del famoso hindenburg sobrevivieron pasajeros.

Además que podrían servir para mover cargas de forma barata e incluso automática. No tengo la bola de cristal como dije pero no veo porque en un futuro no podrían ser un estándar para ciertas funciones de transporte.

D

#91 era requisito de desarrollo, aterrizar en malas condiciones incluso bajo fuego enemigo, se supone que se desarrolló para ser tan seguro como un helicóptero o un Osprey, ya que eso era para entrar en Afganistán, no fue desarrollado para vuelo civil.
Luego se encontraron que para la misión principal un globo autónomo hace mucho mejor el trabajo por barato y carecer de personal en vuelo y que no necesitaban otra opción más de transporte.

Por mucho que sea una compañía «pequeña» quien lo lleva ahora fue desarrollado por Northrop Grumman mientras Lockheed Martin desarrolló uno similar, aunque al final fueron cancelados por radares volantes de Raytheon.

D

#21 Lo dificil es que pase algo moviendose a esas velocidades. No es lo mismo un accidente en carrera que aparcando como es el caso.

Cito "Perdió la estabilidad y se precipitó al vacío produciéndose serios daños en la cabina"

¿A que velocidades aparcas tu para que te pueda pasar eso con un coche?

En el articulo te dice que puede coger hasta 140kmh o asi, un dato que no viene a cuento, ya que se encuentra aterrizando (use aparcando antes por el coche).

D

#86 viendo que no has pillado la ironía, a 30 millas por hora cerca de una zona escolar cierto actor famoso y un amigo de él, por cierto que ganó Porsche el juicio(aun con 3 modelos que tuvieron que volver a llevar a taller por peligro de incendio imputable a la marca), a ver que pasa en este caso si es un problema de desarrollo o del piloto.

D

#92 Creo que te has dejado el desenlace de lo del actor. ¿Que fue lo que le pasó a el y al coche? Me tienes en ascuas. Por cierto 30 millas por hora es 10 veces la velocidad que lleva el dirigible al aterrizar lol

Summertime

#21 No se como seria el impacto de un Porsche de ese tamaño contra un poste roll

powernergia

#2 Exactamente ¿Que tiene de magufo pensar que esto tiene futuro?.

Así lo pienso yo.

a

#2 Revisa tu concepto de "magufo". cc/ #34

D

#54 Tiene la ITV en vigor, que se la pasé hace 3 meses

D

#50 #2 A los dirigibles les pasa como a PODEMOS, cualquier minucia se eleva al nivel de la corrupción del PP. Aquí lo mismo, se están cayendo todos los días aviones a mansalva y resulta que la noticia es que un dirigible toma tierra un poco a su manera.

D

#51 Hace 30 años que estoy esperando esos mega dirigibles que iban a mover edificios

D

#60 los estarían moviendo si los hicieran!

D

#69 Pero no los hacen porque no los van a mover... A.k.a. put your money where your mouth is.

"El pueblo tiene el poder, pero no lo sabe porque no lo toma, y no lo toma porque no lo sabe" roll

D

#70 Roma no se hizo en un día, pero si no se empieza pues encima tarda más. Los aviones, que comenzaron hace un siglo, han necesitado todo un siglo para poder volar precariamente sin estrellarse demasiado.

D

#74 Roma no se hizo en un día, pero Muy Interesante hace 30 años que hace promesas que no se cumplen. http://www.muyinteresante.com.mx/tecnologia/11/09/05/dirigibles-nasa/

Y nunca se habla del viento, ese que se ha convertido en la principal fuente de energía renovable tras la hidráulica, e incluso por delante.

Háblame del viento Usul.

D

#77 Muy Interesante decía muchas cosas...

D

#78 ... sobre dirigibles y zeppelines hacía especiales

D

#80 porque molan! a todos nos gustan los dirigibles. 😌

D

#81 ¡Y a mí papa Noel! ¡Hasta que dejó de traerme regalos!

D

#82 y no se que fijación tienes con el viento. Los dirigibles estuvieron volando sin problemas desde antes de la primera guerra mundial hasta el inicio de la segunda. Y no es que se parara el viento.

D

#85 Me temo que hay videos que no has visto roll Donde cientos de personas son necesarias para anclar el zeppelin con cuerdas, y una ráfaga de viento hace que 50 se queden colgando a cientos de metros del suelo. (Buscando video, este es pequeñito:

o no tanto... Otro yanki:

D

#95 Problema de usar humanos para anclarlos, y de no hacerlo bien, supongo que son vídeos de los USS Akron, porque los useños no eran tan buenos como los alemanes en el tema.

D

#99 Los yankis no saben anclarlos, a los nazis les arden y los británicos se estrellan... roll ¡TODO SON PROBLEMAS!

D

#82 Por no gustarte los zeppelines 😒

D

#73 primero, el airlander no es un vehículo más ligero que el aire, necesita crear algo de sustentación para elevarse, por eso los motores son pendulares.

Segundo, evidentemente el viento tiene que ver con que un avión esté vendido al aterrizar por viento mientras esto puede estar esperando.

Tercero, respecto a #77 27 años fue lo que necesitó el V-22 Osprey para entrar en funcionamiento con 30 muertos, así que está muy lejos de ser un desarrollo catastrófico.

D

#84 1. "algo" roll
2. A los aviones se "la sopla" el viento al aterrizar gracias al sistemas como el ILS https://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system

mindframe

#51 Todos los dias cayendo aviones a mansalva, tengo el patio que parece un desguace, todo lleno de aviones que se caen!

D

#51 Sin ánimo de tocar los cojones (bueno, vale, con todo el ánimo) cual es el porcentaje de accidentes de aviones, y cual el de dirigibles?

D

#88 Bueno, teniendo en cuenta que los dirigibles se "estrellan" como en el vídeo no creo que se puedan comparar a los aviones. Los dirigibles caían a base de bien, pero los aviones no se quedaban atrás y han tenido un siglo de accidentes para ir perfeccionándose, es decir que a los dirigibles no les han dejado estrellarse tanto porque su evolución paró en los años cuarenta.

s

#2 Precisamente llevan helio y hay nuevos materiales para hacer nuevos cacharros muy seguros...

El problema, creo, es que el helio no es tan abundante como intenta hacer creer el mercado (manipulado) sino un bien muy escaso

D

#1 lol lol lol

D

#1 😡

JanSmite

#1 Lo del Hindenburg, una minucia al lado de esto… ¡Qué horror, qué espanto, qué tragedia, oh, dios mío!

ED209

#1 Oh, the hilarity

D

Era su primerito día

jm22381

#20 Eppur si muove...

D

#42 Cierto: En el 2016 no queda ni un solo poste telegráfico

ED209

#45 cielo santo, las comunicaciones con Siam cortadas! Rápido, que manden un autogiro con los telegramas
/Monty Burns

D

#42 Dirigibles y telégrafos, no hay nada como retroceder un siglo.

Varlak_

#14 estrellar1 Conjugar el verbo estrellar1
1. tr. coloq. Arrojar con violencia a una persona o cosa haciendo que choque contra algo. U. t. c. prnl.
2. tr. Echar un huevo para freírlo o guisarlo.
3. tr. p. us. Sembrar o llenar de estrellas. U. m. c. prnl.
4. prnl. Quedar malparado o matarse por efecto de un choque violento contra una superficie dura.
5. prnl. Fracasar en una pretensión por tropezar contra un obstáculo insuperable.
6. prnl. Dicho de una persona: Chocar con las ideas u opiniones de otra, contradiciéndolas abiertamente.

A menos que uses la acepción 5, que me parece que tiene muy poco sentido, es necesario que el choque sea violento para que se considere estrellarse.

violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.

Yo entiendo que, si bien "choque" puede no tener velocidad mínima, estrellarse es un "choque violento", lo que implica una fuerza o intensidad extraordinarias, y como F=m*a, y la aceleración (o deceleración) en un choque depende de la velocidad antes del choque, entiendo que solo puede decirse que algo se estrella si su velocidad antes del impacto era extraordinariamente alta.

[modo_pedante := OFF]

jm22381

#32 La pobre cabina no opina como vosotros...

Varlak_

#35 no entiendo tu comentario

jm22381

#37 Pues que la velocidad del choque no habrá sido alta pero debido al tamaño y peso el choque ha sido lo suficientemente violento para causar desperfectos.

Varlak_

#41 los desperfectos parecen ser a causa del peso de la aeronave, no a causa de la velocidad, por lo que insisto que no creo que llamarlo "violento" sea adecuado. Si yo apoyo lentamente una nevera enorme en el techo de mi coche lo abollo, pero no lo he apoyado "violentamente", no se si me explico.

jm22381

#43 Es que yo en ningún caso he pensado en la violencia del hecho. Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto, independientemente de su velocidad o violencia. Por algo están los coches de choque y no por ello ponemos una ambulancia en cada feria
#44 Pues la aseguradora no debe estar nada contenta. Recién estrenado y ya le han echo un rayón.

Varlak_

#50 "Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto" pero es que eso es incorrecto, estrellarse es un tipo de choque, uno especialmente violento. Tu opinion al respecto es irrelevante

Un choque si puede considerarse lo que tu has dicho, pero estrellarse no, estrellarse es un subtipo de "choque", con los "choques de choque" no pasa nada, pero si se llamaran "los coches de estrellarse" entonces si que deberian poner una ambulancia.

jm22381

#55 Me remito a lo que ya dije en #8 , si es un movimiento no planificado por la tripulación y golpean el suelo se han estrellado independientemente de la velocidad.

Varlak_

#58 me remito a lo que dice la RAE: No.

jm22381

#61 Pues coincidimos en que no estoy de acuerdo con esa definición de la RAE.

Varlak_

#63 correcto

D

#35 Unos arañazos en la cabina... eso es todo.

D

Nunca sale nada bueno de intentar espantar a las ovejas.

D

Sensacionalista es poco. Se estrella, dice.

NotVizzini

"Culo volador"??? el que le puso el mote no ha visto un culo en su vida...

más bien parece una torre Agbar voladora o consolador volador

NenPetit

#30 Pues parece la punta de una polla pene.

D

#66 Es como el horáculo, que cada uno ve lo que quiere roll

n

#30 Melafo

Argitxu

#30 De hecho yo diría que cae de culo.

TocTocToc

¿Se estrella?

jm22381

#10 Exacto. Los pilotos lo estrellaron inintencionadamente contra el tendido telefónico y realizaron un aterrizaje de emergencia.

jm22381

#13 Es que las palabras estrellar o chocar no tienen un limite de velocidad.

Ka0

#14 si que lo tiene, velocidad 0.

thinkr

#20 A velocidad cero, tiempo infinito. Pero no se invalida el concepto

Ka0

#98 siempre queda un as en la manga...

NenPetit

#14 De ahí lo de los "Huevos estrellados"

D

#8 A cualquier cosa llaman "estrellarse" hoy en día! Lo que ha hecho es tomar tierra de una manera poco elegante. 😌

j

Si le hubieran puesto unos muelles, no habrían habido "serios daños en la cabina" ... e igual remonta el vuelo y todo

D

#22 Entonces será "the Jumping Bum", el culo saltarín.

pitercio

Su propio nombre indica qué ha pasado.

Peachembela

llegara a portada

D

Envidiosa del titanic

mangrar
oliver7

Pero no se rompió nada. lol

Stash

Toma dura,
Toma segura.

D

#18 Toma dura,
Toma segura factura.

javicl

Pues han quedado como el culo.

Hala, dicho.

D

Bonita esta canción de Elthon John.

Airlander
What you wanting with the white man's world?
Airlander
Black boy want you in his island world


Dovlado

Estos trastos no flotan?

rcastrovexler

Oh the humanity!

Nildur

Lo de estrellarse... menuda cara de gilipollas se me ha quedado viendo el video entero esperando a que se "estrellase". Sensacionalista, por supuesto.

r

En el vídeo lo del poste telefónico no lo veo... lo que veo es que va cayendo de morro y golpea la cabina. Parece como un aterrizaje de emergencia.

Por cierto, el pavo que filmó ésto se está haciendo unas libras... si hasta vendió la "exclusiva" a la Press Association... (mirad los comentarios en youtube con varios medios que le pedían permiso)

Casanotra

Ha costado 32 millones en 10 años.

No me cuadra, eso no paga ni el sueldo de los trabajadores.

D

#59 no, Northrop Grumman se llevó 500 millones del ejército de EEUU para el desarrollo hasta que lo cancelaron por este otro proyecto: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/
Esto son sobras del desarrollo.

D

Este sistema se beneficiará de la evolución de las baterías, su abaratamiento, y también de la mejora de la eficiencia de los paneles solares.

Una forma de transporte económica y sostenible, que sólo necesitaba un empujón tecnológico.

RTZ

Inpresionante explosion.

1 2