3135
www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j6Loqmv98rYaD... A 9.000 metros de altura, con los motores reducidos a potencia cero, el Airbus inicia un silencioso descenso volando como un planeador durante 25 minutos, para efectuar un aterrizaje 'verde' en el aeropuerto de Estocolmo. Planeando a través del cielo blanco del invierno sueco, el comandante del A321 ahorró 300 litros de queroseno a la compañía chárter Novair, lo que permite al mismo tiempo reducir costos y emisiones de CO2. La compañía sueca realizó una serie de diez vuelos experimentales, los primeros en Europa que combinan un aterrizaje con..
menéame
¿no hay problemas cuando se mezclan aviones con distinta velocidad mínima?
lo pregunto porque un heavy necesita más velocidad de descenso, y si hay 6 aviones en cola y 3 son heavies y tres no, pues seguramente alguno tendrá que poner potencia, o para no caerse o para que no lo pise el "gordo" de detrás, así que al final alguien va a acabar gastando combustible igual, ¿no?
repito, desde la ignorancia, solamente pregunto por curiosidad...
Si hubiera algún problema en el aterrizaje,¿el avión tendría la suficiente velocidad para cancelarlo y remontar el vuelo?
#4 Y de otro lado supongo que los ponen a potencia 0%, que no es lo mismo que apagados, y que si tiran del trottle o como se llame, el motor actúa... Supongo, repito, que de esto no tengo ni idea...
TermodinamicPrincipleViolatedException (423): You cannot make a perpetual movil throwed by:
EnergyConservationPrinciple (514)
En cuanto solucione esos problemillas lo hago.
Más info: en.wikipedia.org/wiki/Takeoff/Go-around_switches
#4 El principal los motivo por el que un avión no pueda remontar el vuelo es que se quede sin pista, al igual que para despegar, y no tenga la potencia suficiente para elevar el aparato.
#4 La velocidad a la que tocan pista es más o menos parecida vayan sin motores o a ralentí. La capacidad para remontar el vuelo únicamente depende de poner otra vez los motores a todo gas (como si volviese a despegar). No es nada recomendable intentar remontar el vuelo con la "inercia" y sin motores, pues dispones de muy poco margen de maniobra.
#8 Aparte de no apagar por completo los motores para disponer de capacidad de reacción, eso es importante, pues la potencia para alimentar la electrónica de a bordo viene en general de los motores.
No obstante, a mí me parece que este ahorro no es para darle tanto bombo, pues los aviones ya hacen la aproximación al aterrizaje casi a "ralentí" (se está dejando caer el avión y planean bastante bien), salvo quizá el último momento que metan la reversa (el que tenga). Se podría ahorrar más donde indica #1, todo esto del aterrizaje "verde" me parece más publicidad para las aerolíneas y el sector que otra cosa.
El sistema en principio esta bien pensado, pero el problema no se presenta para los pilotos sino para los controladores, ya que gestionar un montón de aproximaciones simultaneas con diferentes tipos de avion (cada uno con su propio ratio de planeo, dependiendo del peso, carga...) para que lleguen a la pista con un margen de seguridad como lo hacen ahora, es complicado. Se necesitaria renovar los sistemas y desarrollar algun software que permita gestionar esto con total seguridad, no estamos hablando de uno o dos aviones que lo hacen de forma aislada para ver cuanto combustible se ahorra, se trata de generalizarlo y esto en grandes aeropuertos no es nada fácil, o al menos seguro a dia de hoy.
Que ahorrar combustible está muy bien, no lo dudo. Pero, ay si necesitan potencia de repente para evitar un choque ú otra cosa, no me quiero imaginar lo que pasaría...
Edit: #29, te me has adelantado por segundos!
Con una diana pintada.
Por otro lado ¿No os da la impresión de que con la excusa de ser verde nos venden la moto cuando lo que de verdad les interesa es ahorrarse la pasta del combustible?
Si esto ha sido posible hacerlo siempre ¿Por qué lo hacen ahora que el petróleo es cada vez más caro y no eran "verdes" cuando no estaba de moda y no le podían sacar un rédito en marketing?
Los motores van a ralentí durante todo el descenso. no es cierto que haya potencia 0 como dice la noticia porque siempre se genera una potencia residual (De hecho en tierra por lo general esa potencia residual es suficiente para hacer mover el avión mientras rueda a pista).
- Un sistema de guías o raíles para el despegue. Excesiva complejidad mecánica, en caso de emergencia hay que sacar un avión de los raíles a más de 200 km/h, el tiempo que tarda en volver a ponerse a punto quizá ralentizaría las operaciones, está a la intemperie y quizá tiene que soportar condiciones climáticas adversas y dilataciones de la pista... y decenas de problemas que se me ocurren en un momento. El sistema de recarga podría ser frenar los aviones magnéticamente, pero para ello los aviones deberían llevar piezas a tal efecto de materiales que serían pesados que el aluminio y el consumo en crucero se incrementaría. Un sistema de recarga con "muelles" para frenar un par de cientos de toneladas me parece demasiado rudimentario.
- Un sistema montado en el avión que actuase como un KERS de la Fórmula 1 (recuperación de energía en la frenada). Las ruedas de los aviones van libres (giran "locas" sin motor) por lo que incorporarles un motor/generador es una gran complejidad, sobre todo teniendo en cuenta que el tren de aterrizaje ya es una parte bastante crítica de por sí (con "tres patas" mal contadas hay que resistir el impacto contra el suelo de un par de cientos de toneladas).
En resumen, creo que es inviable.
#34 Es impensable lanzar un 747 con catapulta, y en los portaaviones no se hace por una cuestión energética, sino de longitud de la pista.
El KERS, por su parte, es la parte más peligrosa de un Fórmula 1 y el ahorro que supondría instalar algo parecido para un avión que está rodando en pista 5 minutos (frente a horas de vuelo) sería ridículo.
#28 Jajajaja, con en escala en Santa Rita (patrona de los imposibles).
Esos inventos tendrían interés para mandar cacharros al espacio, pero para acelerarlos solo un poco no merece la pena.
Potencia 0 es una falsedad... En todo caso con los motores en IDLE (Ralentí) cosa que hace yas decenas de años que ocurre. De todos modos, debido al modo Tierra-Vuelo, de poco sirve puesto que el ralenti es mas alto puesto que tiene que evitar entre otras cosas el apagado de llama, la entrada en pérdida de algunas etapas de compresor y la necesidad de poner los gases a TOG (potencia al 100%)en cualquier imprevisto.
Los trenes están demostrando que son netamente superiores a los aviones en distancias medias, al ser eléctricos no contaminan y no hacen apenas ruido. Por no hablar de la inmensa ventaja de llevarte de ciudad a ciudad y no de aeropuerto a aeropuerto.
Si en España eliminamos todos los vuelos intrapeninsulares se reducirá el tráfico aéreo de manera notable, mucho mas que lo que aqui se cuenta de "aterrizajes verdes".
Eso exigirá una importante mejora en infraestructuras ferroviarias, cosa que ya se está haciendo, eso si con la metedura de pata de reducir el ancho de vía que para eso estamos en España.
En cuanto a la larga distancia habría que plantearse la construcción de macro-aeropuertos lejos de las ciudades, donde el terreno es barato y el ruido molesta menos, que sirvieran a varias ciudades a las que se unirian con trenes de alta velocidad, total si ya se ha estado 7 horas metido en un avión, que mas da la diferencia entre estar una hora en un taxi o 1,5 horas en un tren.
meneame.net/story/aviones-planearan-ultimos-180-kilometros-antes-aterr
#1 has hecho un copia-pega del comentario
meneame.net/story/aviones-planearan-ultimos-180-kilometros-antes-aterr
y sigue siendo el comentario mas votado en las dos noticias!
(me alegro por tu karma)
Tambien ten en cuenta el factor del clima y la meteo, hasta ahora el avión es el único transporte que puede moverse en cualquier tipo de situación
Hay otro problema, las rutas de los aviones, habitualmente, se desplazan hacia los polos para, aprovechando la curvatura de la tierra reducir las distancias. ¿Cómo hacemos eso en un tren?
- De "aterrizaje verde" nada. Se la sopla la ecología, la cuestión es ahorrar Jet A-1 que está muy caro
- De aterrizar con los motores a potencia cero, tampoco. En todo caso en ralentí.
- De hacer la aproximación final con los motores al ralentí, tampoco hablemos. El avión "sucio", es decir, con tren abajo y flaps configurados para aterrizar, es como una plancha con alas, planear, lo que se dice planear, no planea mucho. En un aterrizaje de emergencia sin motores, por ejemplo, no se ensucia el avión hasta el último instante.
¿Entonces de que va todo este rollo?
Pues va de una idea muy sencilla pero muy complicada de realizar: Reducir las esperas a la mínima expresión y realizar descensos continuos desde el momento en que se empieza a bajar. Cuando un avión desciende, lo hace al ralentí, le basta con bajar morro y cortar potencia para descender suficientemente rápido. Sin embargo, los aviones muchas veces sufren descensos escalonados, entran en esperas, vuelven a bajar otro poco, etc...
Lo que se quiere es optimizar las llegadas a los aeropuertos, para que un avión pueda descender de forma continuada hasta la aproximación final. Sin embargo esto no es tan sencillo, supone planear con mucha antelación las llegadas y preveer como serán sus aproximaciones, además de coordinar a muchos sectores de control para dar descensos cuando deben. Por no hablar de días de tormentas por ejemplo, cuando los aviones empiezan a pedir desvios, etc.
Se va a hacer un esfuerzo por optimizar el tráfico, no os quepa duda, pero que no os vendan la moto. Además, como apuntaba #1, mejor reducian los tiempos de espera y rodaje, que es donde se desperdicia combustible realmente.
ademas esto de llevar los motores apagados es imposible, siempre, siempre deberian ir al rallentin, con mi experiencia en el fligth simulator, jeje, se que de vez en cuando tienes que tirar un poco de acelerador para hacer correcciones en la aproximación.
El primer vuelo de un avión, fué de 150 metros, pero ya nadie coge el avión para volar 150 metros, ni 1.500 ni 15.000, ni tan siquiera de 150.000 metros. Los aviones simplemente se van quedando para las mas largas distancias mientras el tren ha ido ocupando las distancias en las que resulta rentable.
Incluso obstáculos naturales para el tren, van siendo salvados, como el Canal de la Mancha.
El avión es un medio muy poco eficiente, gasta mucho, contamina un montón, es ruidoso, requiere largas esperas en los aeropuertos, nos deja a kilometros de las ciudades, tiene poca capacidad de carga, le afectan las condiciones atmosféricas...
El avión poco a poco se va quedando para distancias muy largas y cargas ligeras en el resto de los trayectos no es competitivo y con las subidas del petroleo, cada vez menos.
#12 Eso te pasó porque no usaste un tirachinas lo bastante grande ;).
Coñas aparte, el titular es confuso: la aproximación se hace con los motores al ralentí, no apagados. Cierto que los reactores tardan unos segundos en subir de potencia, pero para la aproximación no debería haber ningún problema.
#53 Supongo que tienes un montón de cifras que sustentan lo que has dicho. La aviación comercial no es tan terriblemente contaminante, ni es, desde luego, ineficiente. Si calculas el CO2 emitido y el consumo realizado por kg. de carga transportada y por kilómetro verás que la cosa no es como dices.
Lo único comparable (y sin tener en cuenta el factor tiempo) es el transporte marítimo, y eso si no consideras la porquería que los barcos dejan tras de sí...
Contaminante: ponte 1º detrás de un tren, luego de un barco y finalmente de un avión, calcula el tiempo que sobrevives detrás de cada uno de ellos respirando sus gases.
Ineficiente: ¿porque el petroleo crudo se transporta en barco y no en avión?.
¿Por que los coches desde la fábrica se transportan en tren y no en avión?
¿Has visto alguna vez un avión cargado de carbón, de mineral de hierro, etc, etc, etc.? ¿Verdad que no?, pues por eso, porque sale extraordinariamente caro.
Mira la cosa es tan elemental que no se ni porqué me molesto en contestarte.
El avión es tan caro, contaminante e ineficiente que en la práctica se ha quedado solo para el transporte de personas a largas distancias, porque ahí se valora el factor tiempo, que es el único favorable al avión respecto a los demas medios.
Por eso cuando los trenes rápidos están alcanzando tiempos similares a los del avión los aviones dejan de ser competitivos. Ej: Madrid-Sevilla y Madrid-Barcelona.
meneame.net/story/16-megabarcos-contaminan-tanto-como-todos-coches-mun
Lo único que ocurre es que contamina "en otro lado". No sé si has visto alguna vez funcionar una central térmica... Claro que también podría estar generada en una central nuclear...
No sera hoy ni mañana, que tengamos vuelos intercontinentales por energia solar. Pero queda muchisimo por investigar en energias renovables y una de las formas de lograrlo es invirtiendo en I+D.
"Nadie nunca necesitara más de 640 Kb de memoria en su PC" (1981) - Bill Gates
Gran capacidad de entrega.
Poco peso y volumen.
Manipulacion y control seguros durante el vuelo.
Minimo riesgo de contaminacion en caso de accidente.
Esto descarta ciertas formas, ni la solar ni la eolica pueden alimentar un avion, hay que encontrar otra, eso no quiere decir que sea imposible, solo significa que hay que barajar diversas soluciones que sean efectivas, aceptar que no se pueden solucionar todos los problemas energeticos con la misma fuente de energia, es el primer paso para abrir otras vias y otras soluciones, no seas cabezon, por favor.
Ademas la energia electrica como fuente para un avion, tiene otro pequeño inconveniente, que por ejemplo no tiene en caso de aplicacion naval, no se puede aplicar de forma directa, busca en internet e informate de como funciona la turbina de un avion, busca los problemas y luego comenta, no hables sin tener ni puta idea, que quedas fatal.
en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft
Enfoca el problema, que es la cantidad de energia y su aplicacion practica, no me respondas con proyectos que solo son viables para una o dos personas, y el sarcarsmo y los negativos guardatelos para para quien no sepa de que habla, yo estudie hidrodinamica y aerodinamica, algo se.
PD: Averigua que porcentaje de eficiencia queda todavia por desarrollar en la energia fotovoltaica o la densidad energetica que queda por desarrollar en los acumuladores electricos.
No importa el porcentaje de eficiencia, una placa solar al 100% de rendimiento no convierte mas energia de la que recibe, y la energia que recibe del sol, es insuficiente, ¿me explico mejor asi?
En ningun caso he dicho que no se deba invertir en I+D, solo he tratado de argumentar por que la solar y la eolica no son capaces de suplir todas nuestras carencias, la energia electrica no sirve para el 100% de los casos, necesitamos mas opciones.
Haber estudiado no me hace ser un experto en nada, pero gracias a la formacion conozco algunos problemas tecnicos y de ejecuccion, que a lo mejor tu desconoces, digo a lo mejor, por que no se cual es tu formacion.
No soy vidente, ni se que va a pasar mañana, pero intento ser lo mas realista posible y tratar de entender los problemas de forma objetiva, viendo las posiblidades reales, no futuros improvables a medio plazo, no se puede depender de una sola fuente de energia para todo, como se ha hecho en el pasado con el petroleo.