3133
ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1180967/04/09/A... La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, dijo hoy en Pola de Laviana (Asturias) que el papel de la Iglesia es el de establecer qué es y qué no es "pecado", pero ha señalado que no le corresponde decir lo que es "delito", cuestión que depende de los legisladores. "El gobierno sabe que en una cuestión como esta no podemos contentar a todo el mundo", ha explicado Bibiana Aído en relación al proyecto de reforma de la ley del aborto.
menéame
#6
Estoy segura que todos lo que la han criticado en otras ocasiones por otros temas correrán a mostrar su apoyo a estas palabras suyas, como gente objetiva y tolerante que son.
Tampoco se ayuda a las mujeres maltratadas estableciendo distintas penas para un hecho idéntico, dependiendo solo del sexo del que lo comete.
En cualquier caso dejemos esta conversación para otra línea de debate, que ésta va sobre la iglesia y ahí si que estamos de acuerdo tu y yo al 100%
Vamos, digo yo.
La Iglesia, o cualquier ciudadano o conjunto de ciudadanos de la sociedad democrática, tiene derecho a opinar, y a reclamar que se considere delito cualquier cosa, por mucho que estemos en desacuerdo.
Se le llama libertad.
Es bien diferente
Y estas declaraciones son las típicas del PSOE:
A la Iglesia criticando mientras la seguimos subvencionando
meneame.net/user/fredymonguito/shaken
#21 Está igual de separada del estado (o debería estarlo) que cualquier Asociación u Organización. Lo que no quiere decir que tenga que sufrir algún regimen especial de exclusión del debate social.
Pero precisamente por ello, deberias tambien reconocer que es igual de injusto que una parte de la sociedad pretenda legislar por todos.
(edito) Por ejemplo, la Iglesia tiene derecho a opinar que el aborto debería ser delito, del mismo modo que la Asociación por una Muerte Digna tiene derecho a opinar que el suicidio asistido no debería ser delito.
Y luego el Parlamento, donde están representados todos los ciudadanos, decide lo que es delito y lo que no.
Lo tienen muy facil. Se lo prohiben a su feligresia y tan panchos. No hay motivos para intentar imponernos a todos su vision.
las leyes que afectan a todo el mundo jamas pueden ser decididas de acuerdo al criterio de una minoria.
Digo lo de minoria, porque independientemente del numero de personas que "digan" que son catolicas, su seguimiento y compromiso con el ideario emanado de la jerarquia es minimo.
Para mi y para ti, no. Para otros, quizá sí.
"las leyes que afectan a todo el mundo jamas pueden ser decididas de acuerdo al criterio de una minoria."
Bueno, según tengo entendido, se deciden de acuerdo al criterio de una mayoría parlamentaria.
"independientemente del numero de personas que "digan" que son catolicas, su seguimiento y compromiso con el ideario emanado de la jerarquia es minimo."
Totalmente de acuerdo. Y si puedo dar mi opinión, creo que es una muestra de la evolución de la sociedad hacia posturas más abiertas y tolerantes.
El lobby de las tabaqueras quiere que las leyes se amolden a sus intereses. Asi que "influyen" en el estamento politico que finalmente aprueba en sede parlamentaria las regulaciones mas ventajosas para ellos.
La iglesia hace lo mismo. Pretende presionar al poder legislativo para incluir su ideario en las leyes de todos.
La unica diferencia, es que casi nadie defiende ese derecho de las tabaqueras
Y sin embargo, oigo muchas más voces clamando contra la Iglesia, a pesar de su menor influencia, que contra las tabaqueras, que nos envenenan a todos (activamente a los que quieren, y pasivamente al resto).
Y por cierto: polemiza con ánimo, que es muy sano. Además, para eso estamos aquí, ¿no?
Por ello no me parece "injusto" o antidemocrático que una asociación pretenda "algo", mientras los cauces elegidos se ajusten a derecho (aunque desde mi punto de vista sea una equivocación tremenda, como por ejemplo hacer una legislación diferente para hombres y para mujeres.) Si consiguen esa pretensión, y la considero "injusta" o equivocada, tomaré entonces yo la iniciativa para tratar de cambiarlo de la misma manera, cosa que conseguiré o no dependiendo de los apoyos que encuentre.
La idea que se expresa en #27 por la cual las organizaciones de caracter religioso tendrían que tener un "status" especial de aislamienton del debate público me parecen erradas y peligrosas (sería fácil extender el concepto "religioso" a grupos cuyas iniciativas y apoyo social me incomoda.)
Comenta #27 que nadie puede legislar en contra de lo que llama "derechos fundamentales". Es cierto que hay una serie de garantías para evitar que determinados estados emocionales o campañas demagogicas lleven a una democracia a tomar decisiones absolutamente contrarias a todo las normas con las que se fundó dicha sociedad. Sin embargo sí que es posible legislar contra esas normas, por ejemplo tras un debate sereno y tranquilo en la que una sociedad pretenda refundarse para, supuestamente, "mejorar".
A veces esas garantías se quedan en papel mojado y vemos como a todo un defensor de los derechos humanos le parece bien una legislación que incumple claramente eso de "igualdad de hombres y mujeres ante la ley". Para eso nos quedan cosas como el "tribunal constitucional" o el de Derechos Humanos de Estrasburgo.
#34 Yo sí. Es esencial en democracia cualquiera que desee tomar inicitivas políticas pueda hacerlo (aunque luego se estrelle por no contar con los apoyos necesarios.)
Se nota que la ministra lee la prensa...
La "casilla de la Iglesia" la selecciona quien quiere, cierto. Tú eliges destinar el 0,7% a la Iglesia. ¿Pero el 0,7% de qué? Del IRPF.
Eso significa que el 0,7% *de lo que pagarías al Estado en la declaración de la Renta* se lo lleva en su lugar la Iglesia.
¿Luego el Estado subvenciona la Iglesia por la dichosa casilla? SÍ.
Si quieres dar dinero a la Iglesia NO se lo quites al Estado!!! Paga de tu bolsillo aparte.
Y opino exactamente igual con la casilla alternativa de ONGs u otros fines sociales.
Ambas tienen el mismo interes intervencionista en sus respectivas areas. Pero en una se defiende sin paliativos su interferencia y en la otra es menos claro que tenga derecho a luchar por perjudicar nuestros pulmones.
Como he dicho, tiene todo el derecho a opinar y expresar publicamente sus negativas. Pero imagina que pais si decidieran por nosotros en tantos campos donde viven alejados de la realidad.....y los evangelios
EDITO: y sobre la noticia, qué decir, Bibi cabalga de nuevo.
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".
Yo a eso lo llamo "aconfesional". Consulta con la RAE si tienes dudas. Lo que no pone es que España sea un Estado laico, antes al contrario.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
Cosa con la que dicho artículo de la Constitución choca frontalmente, pues habla de "tener en cuenta" y "mantener relaciones de cooperación". De independencia nada.
No confundas la realidad con cómo te gustaría que fuera.
Cuando no hay separacion Iglesia-Estado, el problema es que el Estado se vuelve confesional y la Iglesia injiere en los asuntos de Gobierno. En un Estado aconfesional como España, en cambio, el Estado no tiene que obedecer a la Iglesia (si ni siquiera estan obligados los parlamentarios y gobernantes, fijaos bien, en obedecer el pacto con los electores que suponen los programas electorales); ahora bien, como dice #18, eso en absoluto coarta (como digo, dentro del orden constitucional) su libertad de expresion.
La separacion Iglesia-Estado no consiste en poner una mordaza a la iglesia, consiste en no depender de ella para la toma de decisiones.
No señor. Nuestro estado es aconfesional, que no significa lo mismo que (en el sentido que lo dices) laico; significa que España no es confesional, que no es catolica ni musulmana ni judia ni sigue al FSM ... que ninguna iglesia injiere en asuntos de Estado. Francia es laica, España no.
#29 "_Tampoco por una mayoría si cercenan derechos de otros_"
Correcto, claro que es eso aplicable tanto a las confesiones religiosas como a los partidos politicos.
Voy a empezar a pensar que faltas deliberadamente a la verdad. No solo no menciona la laicidad nuestra Constitucion, sino que en su articulo 16 dice: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones". Esa cooperacion de los poderes publicos con las confesiones religiosas no es precisamente laicismo ...
narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.
Que peligro tiene la gente que dice "hay que seguir la ley ... y YO interpreto lo que dice la ley"; si quieres laicidad, proponla, a lo mejor lo consigues, ¿por que no?, mientras respete el resto de cuestiones de libertad de culto y demas, en Francia la tienen. Ahora bien, entre tanto la consigues o no, ciñete a los hechos que son que España es aconfesional, no laica.
Lo ha cambiado Carme.
Marcar la casilla es decirle al Estado que una pequeña parte de tus impuestos no se los lleve él.
Eso es quitarle dinero.
No es lo mismo que si libremente quieres dar dinero a la Iglesia. No se lo estás dando. No sale de ti. Sale de lo que el Estado debería llevarse de ti.
Repito que no confundas la realidad con cómo te gustaría que fuera.
La Constitución Española proclama la aconfesionalidad del Estado, no la laicidad. El Estado NO es independiente de la religión, vuelve a leer el artículo 16 (otra vez, y las que te hagan falta...).
La Constitución reconoce el respeto a las religiones de los españoles genéricamente, y directamente a la Iglesia Católica. Llamar a eso laicismo es faltar seriamente a la verdad.
Una Constitución de un Estado laico no mencionaría en ningún momento la religión de nadie más que para garantizar la libertad de pensamiento.
Mientes. Aconfesional != laica. De hecho, el TC tambien habla de aconfesionalidad y no de laicismo:
"En un sistema juridico basado en el pluralismo, la libertad ideologica y religiosa de los individuos y la aconfesionalidad del Estado, todas las instituciones publicas y muy especialmente los centros docentes, han de ser, en efecto, ideologicamente neutrales"
www.congreso.es/constitucion/ficheros/sentencias/stc_005_1981.pdf
Mientes, como cambiar la ley requiere esfuerzo, no tienes la gallardia necesaria para proponer y defender ese cambio legal y pretendes disfrazar la ley para que supuestamente signifique lo que quieres. Pinchas en hueso.
Como diría un compañero mio... Valientes hijos de puta.