AI denuncia que ambos bandos usan civiles palestinos como escudos humanos

#2   vale, ahora aparecerá alguien diciendo que hamas tb lo hace, y entonces dirán que los israelíes matan mas por que tienen mejores armas, y luego habrá el típico flame que no lleva a ningún sitio para buscar quien es mas hijo de puta para señalarlo como culpable y malo.

Todos son unos hijos de puta.

#62   Lo que dices en #51 es una mentira asquerosa (por eso te he votado negativo):

<< Y "la noticia" es la de que Israel usa escudos humanos.
¿De dónde has sacado eso? No lo dice en ningún lado >>

En la web enlazada por el envío se puede leer claramente: " supone su utilización de hecho como escudos humanos. "

Ahora bien, para ser tan escrupuloso como pretendes, una simple búsqueda en el texto de la web de la noticia observamos que ninguna otra vez se dice que los palestinos hayan sido usados como escudos humanos, se dice que "están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina" y para ser estrictos como pretendes eso no es "utilización de hecho como escudos humanos".

En caso de ser tan estricto como pretendes, habría que tener eso en cuenta y entonces concluir, como otras veces ha pasado, que los supuestos terroristas no usan escudos humanos:
en.wikipedia.org/wiki/Targeting_of_civilian_areas_in_the_2006_Israel-L

Y por tanto el titular de ahora sería erróneo ya que AI no dice en esa web que ambos usen escudos humanos sino que ambos ponen en peligro la vida de los civiles y que el ejercito israelí usa escudos humanos.

Sin embargo, y desde mi particular punto de vista, no se debe ser tan estricto en la interpretación; y no voto errónea porque en este caso lo importante es la información sacada a la luz pública: el ejercito de un estado democrático y de derecho cometiendo crímenes de guerra.

#13   ALGÚN PAÍS HA VIOLADO MÁS LEYES INTERNACIONALES QUE ISRAEL?????????????????????????

Y nadie hace nada, qué vergüenza!

#58   #27 "Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no"
Pues por esa regla de tres tampoco los utilizan como escudos humanos los de Hamás puesto que evidentemente tampoco evitan los ataques israelíes. A los casi 700 muertos me remito.

#33   Bueno, perece que esa no es una táctica nueva para ellos:

La Comisión de la ONU sobre Derechos Humanos condena las políticas homicidas de Israel ( 5 de Mayo de 2004 )
www.redtercermundo.org.uy/texto_completo.php?id=2483

* condenó las ofensivas del ejército israelí contra los hospitales y los enfermos y el uso de ciudadanos palestinos como escudos humanos durante las incursiones israelíes en las zonas palestinas

Acusan a Israel de usar escudos humanos ( 25 de julio de 2006 )
news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5214000/5214388.stm

De acuerdo con el grupo de derechos humanos israelí B'tselem, seis civiles, entre ellos dos niños, fueron usados con esa táctica ilegal durante una operación militar del ejército israelí en el norte de la Franja de Gaza.

etc

#70   #66 Pues va a ser que mirado el texto estrictamente como pretende Perl, si que es mentira:

La entradilla que enlazas resume el texto que se desarrolla debajo de ella. El texto indica que:

A pone en peligro las vidas de la población civil
B pone en peligro las vidas de la población civil
B utilización de hecho como escudos humanos ( a los civiles )

Es obvio que el resumen de esos tres hechos es: A y B ponen en peligro las vidas de la población civil, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.

En ningún momento en el desarrollo del texto debajo de la entradilla se dice que:

A utiliza como escudos humanos a los civiles

#54   #52 No te gusta, pero llevas años dando el coñazo (aquí y en Chuza), algo te debe gustar además del trolleo

Y no, no son nada de presuntas normas, están bien escritas, y en negro sobre blanco por las dudas: meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php#tos

¿Qué parte no entiendes?

Si no te gustan, quizás tengas razón, ya estás tardando en montar el tuyo (el software es libre y hay más sencillos de instalar como el Pligg), o cambiar de sitio --hay muchos-- si eres tan perezoso y charlatán como quejica. Luego, con la experiencia que hayas ganado nos podrás dar clases de cómo administrar un sitio.

Mientras tanto tu autoridad sobre el tema es cero patatero.

PS: Además esta noticia no hemos descartado, hemos pedido permiso al autor para corregirla. ¿O en cuál no estás de acuerdo?

#43   #40 Justamente no eres tú el más indicado para aconsejar sobre objetividad, en tus envíos acostumbras a elegir lo que más te interesa para hacerlo más sensacionalista. En este caso es alucinante porque convierten una denuncia a ambos bandos en una denuncia contra sólo uno de ellos.

Luego sóis los mismos que os quejáis de las manipulaciones de los otros. Si pretendéis objetividad, tiene que ser siempre, aunque no te convenga. Es allí donde importa.

#39   El envío está manipulado para ser más sensacionalista, el original dice:

Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza

Y luego sigue con:

Amnistía Internacional afirmó el miércoles, 7 de enero, que tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.

Cuirosa forma de presentarla en #0. Te recomiendo la lectura completa #1, que otro que saca lo que le conviene para repetir sus insultos de valiente de sofá

Cansado de tanta manipulación de ambos lados. Y no sé si viola las normas del Menéame por manipulación tan clara.

PS: #38, es la misma noticia que han enviado.

#11   El sábado hay manis y concentraciones por toda España, vayamos si acaso, porque hay que pasar de la posición intelectual a la acción pacífica. Hoy por hoy, lo más grave del mundo es la violencia injustificada contra seres indefensos. Eso está pasando en Gaza...aunque también en otros sitios.

#66   #64, lo siento, pero no es mentira:

"tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos."

#47   #46 Hecho. Gracias por permitir mejorarlo

#7   Es el Lobby ™ estúpido!

#56   #55 Fíjate bien, el comentario no va dirigido a ti.

#35   #34 Desde mi punto de vista, también, lo importante de la noticia es que un Estado Democrático y de Derecho, como Israel, permite a su ejército saltarse de esa manera las leyes Internacionales más básicas de su desempeño.

Y por lo que parece, es algo habitual y sin consecuencias:

Enérgica condena de la ONU a Israel ( 16.04.2002 )
www.clarin.com/diario/2002/04/16/i-02802.htm

... y el uso de palestinos como escudos humanos durante las incursiones israelíes en zonas palestinas ...

#44   #42, respecto a cambiar el titular, yo no puedo hacerlo. Si algún admin prefiere cambiarlo, por mí no hay problema.

#18   #17 Recuerdo que Israel es la que ha entrado en Gaza, no es que hayan quedado para pegarse tiros en el desierto.

#72   #69

Lo tuyo es de libro de lógica de manipuladores, alucinante. Pero por si no te has enterado, la frase que no deja lugar a dudas:

"Tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos siguen cruzando fuego desde zonas cercanas a viviendas civiles, poniendo en peligro a sus moradores."

Pro si fuese poco:

"cuando los residentes se han opuesto a su presencia, los combatientes palestinos han accedido a dejar libres zonas cercanas a viviendas civiles sin disparar a las fuerzas israelíes. Sin embargo, en otras ocasiones se han negado a las peticiones de los moradores y no se han ido hasta después de abrir fuego. Los residentes afirman asimismo que en ocasiones estaban demasiado asustados para pedir a los combatientes que se fueran."

Pero claro, hay que buscarle la vuelta para desmentir hasta a la propia AI. O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable. Por que mira que ahora decir que los únicos que usan escudos humanos son los israelíes o negar que AI lo afirmase.

Bestial, por lo triste.

Nota: lo más probable es que si se hubiese puesto el mismo título que puso AI esto ya estaría en portada porque no tendía casi votos negativos. Esto es lo que se consigue manipulando o haciendo sensacionalimo cuando no hace falta para nada: que no lleguen, o que tarden mucho en llegar las noticias y artículos realmente interesantes.

#63   #59

> En este caso la noticia es que Israel utiliza escudos humanos, que lo haga hamas creo que ya se ha repetido hasta en la sopa.

Esa sí es una valoración personal que no tiene nada que ver con el envío.

> Si perl valoraciones morales sobre las noticias sobre la neutralidad o no de los comentarios

No nos metemos con los comentarios, sólo con el envío.

> Querido perl, deberías abstenerte de intervenir directamente, no sólo porque va contra el espíritu de tu propia creación

Hay unas normas básicas, sólo intervenimos cuando consideramos que no se cumplen. Como dueños y administradores del sitio tenemos el mismo derecho a no permitir la pornografía como impedir manipulaciones de los envíos. ¿O es que tenemos "derechos" para poner sólo "algunos" tipos pero no para otros?

> sino porque te posicionas en uno de los bandos,y siendo quien eres, influenciando a mucha gente.

Estás equivocado, justamente no me posicioné en ningún bando. Los que se posicionan son los que a partir de una noticia que dice "A y B son malos" quitan una de las letras (y luego encima me acusan a mí de no ser neutral por pedir que se ponga A y B).

> Que la gente decida.

La gente decide con sus votos sobre los envíos que cumplen las reglas de juego, en ningún casi deciden cuáles son las reglas.

Podemos discutir y cambiarlas o mejorarlas, pero repito, las reglas básicas las ponemos nosotros. Y en general funcionan muy bien para evitar que esto sea una mierda de pornografía... y de campañas y manipulación demagógica.

¿Hay algún propuesta de mejora de las reglas? ¿Cuál?

#57   #54, perl, creo que tienes razón en que el titular que envíe "distorsiona" la noticia, puesto que llama la atención sobre una parte concreta de la misma. Aunque en mi opinión, esa parte es la más destacable, reconozco que, según las "condiciones de uso" debería haber enviado el titular original, para no distorsionar.

A pesar de eso, permite que te diga que tu reacción inicial me ha parecido un poco exagerada, aunque por mi parte está disculpada. Lo importante es que la noticia se conozca de la forma más correcta posible.

#31   Titular original copiado literalmente, perdon por las mayúsculas pero es que estaba así: LAS TÁCTICAS MILITARES DE AMBOS BANDOS PONEN EN PELIGRO A LA POBLACIÓN CIVIL DE GAZA

El artículo es muy bueno.
Citar esto
Las fuerzas de Israel han bombardeado viviendas civiles y otros edificios, argumentando que en ellas se escondían combatientes que disparaban a objetivos israelíes, aunque los combatientes palestinos suelen irse de las zonas en cuanto disparan.

"El ejército israelí sabe muy bien que los combatientes palestinos suelen abandonar la zona después de haber disparado y que en la mayoría de los casos los ataques en represalia contra estas viviendas causarán daños a civiles, no a combatientes."

Y me juego algo a que Israel también se marcha inmediatamente. Parece que todos busquen bajas civiles entre los palestinos.

#76   #71 La práctica que describe es "poner en peligro la vidas civiles", pero no es "utilización de hecho como escudos humanos" ( a los civiles ) puesto que no los retienen ni encierran. Y, como puedes comprobar, el artículo no dice que se vean forzados a quedarse... excepto por el ejercito israelí.

Ahora bien, existen pruebas de que en otras ocasiones Hamás usó escudos humanos ( de la misma forma que cometió crímenes de guerra en su lucha contra Israel: por ejemplo lanzando cohetes contra la población civil ). Creo que muy pocos negaran las evidencias:
news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm

Pero eso NO es lo que aparece en esta noticia !!!

#6   #4, me parece muy bien tu opinión, pero creo que no era necesario que me acusaras de hacer spam. Vale que votes negativo, ¿pero spam?

#37   #35 Todo el mundo sabía que Hamas usa escudos humanos, pero no todo el mundo lo sabe de Israel lo admito y además Israel dispone de más recursos que Hamas eso es cierto. Si te fijas he votado la noticia. Pero tal como está uno podría pensar que el artículo no comenta que Hamas también lo hace.

Si fuera israelí la verdad me daría vergüenza que mi ejercito usase una táctica así, inmoral, despreciativa, que también Hamas.

#71   #69 y #70, lo que hacen los israelíes (tomar posiciones en viviendas ocupadas por civiles y disparar desde ellas), lo hacen también, según el artículo, los palestinos:

"en algunos casos, cuando los residentes se han opuesto a su presencia, los combatientes palestinos han accedido a dejar libres zonas cercanas a viviendas civiles sin disparar a las fuerzas israelíes. Sin embargo, en otras ocasiones se han negado a las peticiones de los moradores y no se han ido hasta después de abrir fuego."

Es decir, que ambos bandos utilizan las mismas tácticas. Como varias personas han dicho más arriba, todos sabíamos ya que Hamas usaba escudos humanos, y el artículo lo denuncia. Pero lo denuncia con menos énfasis precisamente porque ya lo sabemos. Y por esto el titular de mi envío era el que era. Pero no creo que el de ahora sea incorrecto.

#88   Yo creo que los negativos a #23 son más que merecidos, es mi opinión personal.

#79   O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.

Desde la perspectiva de un ciudadano europeo, que vive en una democracia y en un estado de derecho, lo preocupante, lo verdaderamente preocupante es que un estado que se define a si mismo como garante de la civilización occidental entre medio de "barbaros" árabes terroristas se comporte de una forma igual o peor que el mas abyecto de terroristas. Ojo, no hablo de un grupo o una facción hablo de un Estado "democrático". Mi visión de la realidad como polites está muy clara, gracias.

¿Dónde están los guardianes de la ética y la realidad cuando ayer en este hilo cuando uno de esos imparciales usuarios de menéame con una visión esclarecedora de la realidad afirmaba que gracias a que se bombardean ambulancias, la media luna roja puede trabajar?

meneame.net/story/situacion-gaza-colapso-catastrofe-absoluta

#90   Propongo hacer una quedada y zanjar esta polémica brindando unas cervezas...
Tonterias aparte, entiendo que cada uno defienda sus opiniones, pero la pregunta es ¿nos lleva a algún sitio entrar en batalla? no hay nada mejor que probar a ponerse en la piel del otro...
Y que conste que esto no es un mensaje dirigido a nadie en concreto, sino a todos/as en general...

Alé un abrazo de buenas noches me voy a dormir...

#30   #27 ¿Cada vez líamos más finos los argumentos no? No sé, creo que sería una buena defensa en un juicio por crímenes de guerra. Deberíamos dejar que un tribunal imparcial discutiera semejante argumentación.

#75   #68

> ¿Cuantas noticias amarillistas has censurado personalmente?

Eres tú el que acusa, eres tú el que debes indicar cuál está "censurada por amarillismo", niguna se borra, están todas y con los logs de las acciones (hint: no suelo descartar más que unas pocoas noticias a la semana, y todas sólo por violar las normas, a la menor duda soy el primero en oponerme a descartes --como en este caso, había dudas y no se descartó).

Así que espero que indiques qué noticia se ha descartado (le llamas "censurado" aunque no hay ninguna borrada) por amarillista que no por violar las normas. Si las sabes debes mostrarlas indicarlas, sino no deberías acusar de esa forma.

> Muy cierto ¿Entonces por qué no de dejas, según las reglas, que los usuarios decidan?

¿Eins? ¿Sabes lo que dices? Los votos son a la noticia, no a las normas. Las normas son fijas. Es como pretender que porque tienes derecho a votar en España tengas el derecho a cambiar la ley electoral en cada elección y minutos antes de depositar tu voto en la urna.

> Alguna hay, ahora bien, creo que no es el lugar ni el momento para hablar de ello

Hay un wiki desde el día 0, también tenemos direcciones de contacto, o podrías haberlas puesto en el Nótame (lo leemos), o a mi dirección personal. Pero no, sólo te quejas ahora y porque te "afecta" (parece). ¿Cuándo es el momento?

#83   #82

> ¿Por qué has intervenido en cambiar este titular? ¿Por qué has hecho valoraciones de la noticia y de los comentarios? Por favor, explícame la regla en concreto que has utilizado para intervenir aquí y no en otras porque no lo pillo.

Las reglas:

meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php#tos
"El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace."

¿Por qué se cambió? Porque se avisó que el titular era erróneo o como mínimo incompleto respecto al titular (y que era una noticia importante como para deformarla de esa forma) y contenido del artículo de AI y el propio autor lo ha solicitado (#44) y aprobado (#46) antes de hacer nada (compara las horas: meneame.net/story/ai-denuncia-ejercito-israeli-usa-civiles-palestinos-).

> De lo que estoy hablando, que pareces no querer entenderlo, es que si la noticia es adecuada o no, si el titular es adecuado o no, que sea la comunidad la que decida

No, si el envío no se ajusta a las normas, se descarta, punto, no hay discusión (podemos cometer errores en la valoración, sobre eso sí discutimos y rectificamos --lo hicimos muchas veces--, pero no discutimos sobre si debemos permitir que se salte las normas en casos "excepcionales").

En este caso en particular no sabíamos bien qué hacer, entre los admins decidimos no intervenir porque no había ni el mínimo consenso si se ajustaba o no a las normas. Sólo se intervino cuando que el autor del envío pidió el cambio de titular.

Y sí, la "comundidad" decidió con sus negativos, muchos de ellos pro el titular erróneo (o como mínimo incompleto) anterior.

> De lo que me he quejado es de tú actuación no de menéame

¿Cuál ha sido mi actuación que no te gusta?

1. ¿Quejarme en comentarios de que el título no era el adecuado?

2. ¿O cambiar el titular porque el autor lo pidió y estaba luego de acuerdo?

Si es por 1, tengo objetivamente razón además del derecho a opinar en contra, como cualquiera.

Si es por 2, lo siento, pensé que ayudaba. Lo hubiese dejado igual de mal (y quizás tendría todavía más negativos).

#46   #45, sí. Y lamento si ha sonado amarillista. No era mi intención.

#95   Aqui, entre el Hamas y los israelies se estan cargando a toda la poblacion palestina.
El Odio provocado por el dolor en los palestinos hace que la gente se incline hacia el Hamas buscando venganza, aunque ellos tambien se estan cargando a su propia gente.
Ojala la guerra termine, pero esta claro que los sentimientos de odio tardaran en desaparecer e Israel seguira recibiendo algun ataque que otro.... pero eso es debido al Karma que ellos mismos se han creado en estas ultimas decadas.

#45   #44 ¿Te parece "AI denuncia que ambos bandos usan civiles palestinos como escudos humanos" ?

#22   Los ejércitos en una guerra se suelen caracterizar por un cuidadoso respeto a los derechos humanos.

#32   Y no estamos hablando de muñecos de cartón, cojones, cuando hablamos de escudos humanos hablamos de PERSONAS, hostias.

#51   #50

"Pero la de menéame es la de hacernos eco de "la noticia". Y "la noticia" es la de que israel usa escudos humanos. "

¿De dónde has sacado eso? No lo dice en ningún lado, y la noticia en este caso es que AI denuncia a ambos. No conviertas tus deseos (amarillismo, sensacionalismo y manipulación cuando convenga) en una norma.

PD: lo que sí es noticia dolorosa que parece secundaria para algunos es que ambos bandos lo hacen pero los más jodidos son los civiles palestinos. Jodidos por los soldados israelíes y jodidos por los de Hamas.

#36   #34, tienes razón. He puesto este titular porque he llegado a la noticia desde reddit, donde había un titular similar, y lo cierto es que me ha parecido más importante esta parte.

#87   > De lo que me quejo es de tu actuación en esta noticia en concreto, no entiendo porque no actúas (tu o los admin)con tanta firmeza en otras noticias

Hacemos lo mismo que hacemos con el racismo o xenofobia: blog.meneame.net/2008/05/13/somos-muy-estrictos-contra-el-racismo-o-la (y nos damos cuenta, claro) [*]

Y no es la primera vez que no acusan por eso. Pero el tema se está saliendo de madre, tanto que se sacuden a negativos a cualquier comentario que disienta (como #23) o peor, se insulta y acosa a otros usuarios sólo por sus votos:

meneame.net/notame/perl/94311
meneame.net/notame/perl/94319

> O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.. Eso bordea la difamación.

En primer lugar que eso no es difamación (me parece que no sabes muy su significado). Por otro lado las personas deben ser respetadas, no así las ideas que pueden ser una auténtica basura. Critiqué y "ataqué" a ideas, no a personas.

Yendo al tema, esa frase era respuesta a este comentario #72 escrito por la misma persona que luego me confirmó con unas ideas asquerosas tales como meneame.net/story/israel-incumplio-alto-fuego-mato-10-personas-durante (y que seguramente escribió o está de acuerdo con meneame.net/story/acusacion-manipulacion-meneame.net --eso sí es una acusación grave sin argumentos, una difamación perfecta: rae2.es/difamar )

> si lo hacen del espíritu y hacen un uso y un abuso de Menéame con mala fe partidista. Bromas conspiratorias aparte, tú mismo te habrás dado cuenta de ello.

Aunque es difícil tomar medidas cuando es el "espíritu", pásanos ejemplos, sino no podemos hacer nada (y te aseguro que hay cientos y cientos de "medidas" contra eso que ni te has enterado).

[*] Por otro lado, seguimos en una discusión sin sentido. A esta noticia sólo se cambió el titular porque el usuario lo pidió, y nada más. Parece que tenemos que pedir disculpas por un error inexistente (y si existe fue involuntario y con buena voluntad).

#29   Recordad que en Gaza Hamas filtra la información y la utiliza contra Israel.
Del mismo modo Israel sólo cuenta lo que le interesa.
Así que cuidado con la basura que nos pueden estar soltando y nos la tragamos como cierta.

#68   Esa sí es una valoración personal que no tiene nada que ver con el envío.

¿Entonces de qué estamos discutiendo? ¿De semántica? ¿Por qué entonces el empeño en cambiar el titular?

" nos metemos con los comentarios, sólo con el envío"

¿Cuántas veces has repetido lo de "revolucionarios de salón" o acusando a un usuario en esta noticia de trolear? ¿Eso qué es?

Hay unas normas básicas, sólo intervenimos cuando consideramos que no se cumplen. Como dueños y administradores del sitio tenemos el mismo derecho a no permitir la pornografía como impedir manipulaciones de los envíos. ¿O es que tenemos "derechos" para poner sólo "algunos" tipos pero no para otros?

A ver, me repito o pones guardianes paro todas las noticias o no los pones, el hecho es que estás actuando en contra de tus propias reglas y a los hechos me remito ¿Cuantas noticias amarillistas has censurado personalmente?

Estás equivocado, justamente no me posicioné en ningún bando. Los que se posicionan son los que a partir de una noticia que dice "A y B son malos" quitan una de las letras (y luego encima me acusan a mí de no ser neutral por pedir que se ponga A y B).

Con intervenir directamente ya te posicionas (aunque sea en tu propio bando) y eso es innegable.

L_a_ gente decide con sus votos sobre los envíos que cumplen las reglas de juego, en ningún casi deciden cuáles son las reglas.

Muy cierto ¿Entonces por qué no de dejas, según las reglas, que los usuarios decidan?

¿Hay algún propuesta de mejora de las reglas? ¿Cuál?

Alguna hay, ahora bien, creo que no es el lugar ni el momento para hablar de ello.

#93   Aclaro un par de puntos:

- Yo no he solicitado el cambio de titular, simplemente no me he opuesto a él, porque varios usuarios lo han pedido y porque otros han votado errónea o amarillista la noticia, probablemente por su titular.

- No veo cuál es el problema en que perl exprese su opinión en los comentarios como hacemos todos los demás. Perl no ha censurado nada y sólo ha pedido que se cambie el titular. Yo me podría haber negado y no creo que hubiera pasado nada, más que la noticia tendría más negativos.

Apoyo lo de las cervezas

#59   Creo que el espíritu de menéame es que los usuarios eligen las noticias y la comunidad las vota. En este caso la noticia es que Israel utiliza escudos humanos, que lo haga hamas creo que ya se ha repetido hasta en la sopa.

Si perl hace valoraciones morales sobre las noticias o sobre la neutralidad o no de los comentarios creo que debería hacerla de todos, si hace valoraciones morales sobre los comentarios de las noticias debería hacerlas de todas, porque, o bien las reglas son iguales para todos o no lo son. Creo que aquí hay comentarios y noticias mucho, pero mucho más sesgadas y amarillistas y perl creo que no ha intervenido.

Querido perl, deberías abstenerte de intervenir directamente, no sólo porque va contra el espíritu de tu propia creación, sino porque te posicionas en uno de los bandos,y siendo quien eres, influenciando a mucha gente. No tienes que actuar como guardián de nada aquí, asumimos que todos los que leemos y escribimos tenemos capacidad de razonar y con nuestros propios valores morales, gracias. Que la gente decida.

#78   Como curiosidad, esto es lo que se comentó en reddit (www.reddit.com/r/worldnews/comments/7oa0k/amnesty_international_israel):

- You do realize it's possible to criticize Israel -- which certainly deserves a lot of criticism for its numerous human rights violations -- but to also relate articles like this accurately: [...]

- I agree. It would have been more appropriate to tell that both sides did it. However, I guess the poster figured that it is a well-known, and often reported, fact that Hamas uses these methods, so the really newsworthy part of the article is Israel's conduct.

- Or maybe he's just looking to be inflammatory. This is reddit, so, yeah, inflammatory.

- Or maybe he wants to share some information that he thinks is important.

- etc.

#101   meneame.net/story/gobierno-israeli-muestra-favor-uso-escudos-humanos-i
El gobierno israelí se muestra a favor del uso de escudos humanos

#92   #90 te voté negativo por error, lo siento.

#41   #39, discrepo contigo. Como dice #37, todo el mundo sabe que Hamas usa a la población palestina como escudos humanos. A mí me ha sorprendido leer que Israel también lo hace y me ha parecido lo más destacable del artículo.

Puedo estar equivocado, pero no creo que haya manipulado nada ni violado ninguna norma de meneame. Y tampoco he insultado a nadie.

#100   El cambio de titular (reedición) hace errónea la noticia. AI denunica que "Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza", pero los famosos "escudos humanos solo se los atribuye a Israel.

"Esta práctica de los soldados israelíes de tomar viviendas de civiles palestinos y utilizar a sus habitantes como escudos humanos y a la vivienda como puesto de tiro ha sido muy habitual en los últimos ocho años, tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania. "

Yo por cierto, he visto imágenes de la agencia Reuters, número de scpript 3201wd, del pasado 7 de enero, en la que se ven esas prácticas.

Dice el texto de agencia que acompaña a las imágenes:
"22. SOLDIERS ENTERING HOUSE

23. PALESTINIAN FAMILY HUDDLED IN CORNER OF HOUSE / SOLDIERS STANDING NEARBY

24. SOLDIERS WALKING UP STAIRS

25. SOLDIERS IN ROOM UPSTAIRS / VIEW OF PALESTINIAN FAMILY HUDDLED IN ROOM BELOW

26. SOLDIERS IN ROOM WITH MUZZLED DOG

27. SOLDIERS PRAYING

28. CLOSE-UP OF SOLDIERS PRAYING

29. WIDE VIEW OF GROUP OF SOLDIERS PRAYING

30. SOLDIERS GOING DOWNSTAIRS / PALESTINIAN FAMILY WATCHING FROM CORNER OF ROOM

31. SOLDIERS STANDING AT DOOR

32. PALESTINIAN WOMAN HOLDING HER BABY AND ASKING SOLDIERS FOR MILK AND FOOD

33. PALESTINIAN MAN ASKING FOR "FOOD, BREAD, HUMMUS"

34. SOLDIERS LEAVING HOUSE AND WALKING OUTSIDE"

ETC.

#34   #0 En serio, ¿no puedes poner el titular original?

#42   #39 El artículo está bien, y lo vote sin fijarme en la entradilla. Por eso le he pedido que lo cambie en #31 #34 es increible como está gente con lo que supongo que son buenas intenciones se han cargado un envío de Amnisitia Internacional que era de portada.

#41 Deberías pedir que se editase, es amarillista, puedo haberlo votado y pensar que el artículo merece pasar por alto tu entradilla, pero es amarillista.

#97   #96, es una larga historia que puedes ver en los comentarios. Pero no es ninguna conspiración.

#99   #87 Menos mal que el de la lengua aparece por aqui.
Saludos.

#61   Me repito en un párrafo, bueno las prisas........

#82   Eres tú el que acusa, eres tú el que debes indicar cuál está "censurada por amarillismo", niguna se borra, están todas y con los logs de las acciones (hint: no suelo descartar más que unas pocoas noticias a la semana, y todas sólo por violar las normas, a la menor duda soy el primero en oponerme a descartes --como en este caso, había dudas y no se descartó).

Así que espero que indiques qué noticia se ha descartado (le llamas "censurado" aunque no hay ninguna borrada) por amarillista que no por violar las normas. Si las sabes debes mostrarlas indicarlas, sino no deberías acusar de esa forma.

No se de que estás hablando, debo haberme expresado mal ¿Por qué has intervenido en cambiar este titular? ¿Por qué has hecho valoraciones de la noticia y de los comentarios? Por favor, explícame la regla en concreto que has utilizado para intervenir aquí y no en otras porque no lo pillo.

¿Eins? ¿Sabes lo que dices? Los votos son a la noticia, no a las normas. Las normas son fijas. Es como pretender que porque tienes derecho a votar en España tengas el derecho a cambiar la ley electoral en cada elección y minutos antes de depositar tu voto en la urna.

De lo que estoy hablando, que pareces no querer entenderlo, es que si la noticia es adecuada o no, si el titular es adecuado o no, que sea la comunidad la que decida ¿Ése es o no el espíritu de Méneame? Si lo he entendido mal acláramelo porque igual estoy perdiendo el tiempo.

Hay un wiki desde el día 0, también tenemos direcciones de contacto, o podrías haberlas puesto en el Nótame (lo leemos), o a mi dirección personal. Pero no, sólo te quejas ahora y porque te "afecta" (parece). ¿Cuándo es el momento?

De lo que me he quejado es de tú actuación no de menéame .

#86   #83 A ver, entiendo tu postura,entiendo las reglas y después de leerme los 84 comentarios tranquilamente reconozco que se me había pasado #44.

De lo que me quejo es de tu actuación en esta noticia en concreto, no entiendo porque no actúas (tu o los admin)con tanta firmeza en otras noticias . Tus formas tampoco han sido las mejores O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.. Eso bordea la difamación. lee mi comentario en #79. Quis custodiet ipsos custodes?

Tampoco entiendo porque no haces nada con aquellos usuarios que sin romper la letra de las reglas si lo hacen del espíritu y hacen un uso y un abuso de Menéame con mala fe partidista. Bromas conspiratorias aparte, tú mismo te habrás dado cuenta de ello.

#89   difamación. Poner algo en bajo concepto y estima.Creo que si pones en duda mi capacidad de razonar, me pones en bajo concepto y estima. No obstante, como no soy experto en derecho y no iba por mi el comentario lo vamos a dejar aquí. Me vale tu explicación.

Por cierto el comentario a que te refieres en #23
Desde luego, no voy a ser yo quién defienda que se insulte a nadie por sus opiniones. no obstante, entiendo (que no comparto) que la gente se enfade. Ese argumento, considerando las circunstancias, es hilar muy, muy fino, como tú mismo dices Por otro lado las personas deben ser respetadas, no así las ideas que pueden ser una auténtica basura. Ya que no es insultar ni difamar me parece de una ética miserable y y una justificación a quienes hacen este tipo de acciones. . Si son o no escudos humanos debería ser juzgado por un tribunal internacional. Por cierto, que tu votaste positivo a ese comentario.

#85   Lo que no dicen en las noticias es que los que empezaron esto fueron los Palestinos, sino que, desde mi punto de vista, ponen a los Israelís como "los malos".

Ambos usan escudos civiles sí, pero no dicen que Palestina usa a niños como escudos.

#94   #27 >Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no.

Por esa regla de tres, Hamas tampoco usa escudos humanos, pues Israel bombardea haya escudos humanos o no (más de 800 muertos lo avalan) ¡anda ya!

Es increíble que ante semejante atrocidad, uno de los ejércitos más poderosos del mundo contra unos terroristas (por mucho que los llamen milicianos...) que casi tienen que tirar los Kassam con las manos, la gente esté dividida...

La gente que está muriendo bajo las bombas son PALESTINOS, CIVILES, NIÑOS!!.

La situación en toda la zona está empodrecida pero... ahora está muriendo mucha gente. La ONU y sus "resoluciones" que solo sirven para limpiarse el culo con ellas, ya que si no les gustan a los "capos" (p.ej. EEUU), las obvian y van por libre.

#27   #25 El artículo 51.7 del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra (Protocolo I) prohíbe el uso de "escudos humanos" en los conflictos, al afirmar: "La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares".

Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no.