AI considera la suspensión de Garzón como un hecho escandaloso en democracia

#2   #2 Eso hace pensar que clase de gente es la está juzgando a Garzón.

#9   #7, ja, ja. No seas malo, que tocameroque no puso tantas faltas en el comentario que citas.

#10   #8 Ya me queda claro que estabas atento en clase cuando dieron el funcionamiento de las instituciones. Al menos cuando tocaba el poder legislativo y el poder ejecutivo...seguramente estabas de cañas el día que tocaba el poder judicial.

Ahora te voy a citar:

No me extraña que, con tanto lumpen-opinador, sea fácil que los franquistas sigan aupados en la cúpula de la judicatura. Necesitamos urgentemente que expliquen en 3º de la ESO el funcionamiento de las instituciones.

#11   El enjuiciamiento de Garzón es correcto, ¿por qué? (a ver si los obtusos lo entienden aunque no lo aprueben y dejan de hacer el ridículo) porque la llamada democracia de hoy en dia NO ES un regimen diferente del franquismo, es una modificación (y mal traida) y como modificación, hubo que hacer un pago y ese pago fue aceptado por PCE y PSOE: dejar a los franquistas en paz y por parte del franquismo: dejar en paz a los comunistas. Por eso la transición es reconciliación y no ruptura, y aunque haya iluminados que digan que está muy mal y que la tenemos que pisar...me parece un método bastante repugnante, porque las leyes no se pisan, se cambian o si se quiere se entra en un proceso reconstituyente, pero uno no se salta a la torera las leyes.

Y que me digan a mi, en que país se acepta que la jurisprudencia mundial quede por encima de la nacional. Lo que pasa es que aquí se desea que así sea, porque se sabe que los legisladores NO van a cambiar el régimen (aunque los seguimos votando) y algunos desean justicia, pero la ley de amnistía repito, se aprobó por unanimidad y representa precisamente lo que el pueblo español quería: olvidar ya sea por cobardía o por en el futuro.

#12   #6

El gobierno es el poder ejecutivo. El legislativo está en las cortes. Que efectivamente puede controlar el gobierno, pero no necesariamente.

#14   #1 Si prestigiosos juristas internacionales consideran que se pueden juzgar dichos crimines que lo denuncien a la corte penal internacional, donde solo es legal los tratados internacionales y la ley de anmistia no tiene ningun valor.

#15   Pues los de la Falange estan que no cagan de gozo, ojala la mierda se les atragante y les ahogue, pedazo de hijos de puta!.

#16   #14, es que los tratados internacionales también impiden juzgar los crímenes del franquismo, porque todos son posteriores a los hechos, y no se puede juzgar retroactivamente.

#17   Si un juez investiga algo bueno ¿da igual los metodos? Vale todo por ser el juez?

NO. De echo con sus acciones irresponsables no ha echo mas ke perjudicar dichas investigaciones por prepotente.

#18   #1

Siginifica que por que quien te apoye sea mas "chachi" esta bien lo que haces?

Obviamente un jurista intentara proteger a otro por que si se les mete caña a uno los demas saben que cualquier dia iran a pro ellos si ahce algo ilegal.
Amnistia internacional considerando algunos de aquellos a los que defiende.... pues ya ni comentarios.

Aqui nadie es superior a la justicia, ni el propio juez. La cagas pues la pagas. En su caso como dije antes su cagada se la hace pagar a los demas.

#19   "#4 España está quedando a nivel mundial como una nación corrupta, podrida, adulterada."

Tienes razón, y además todo es verdad; lo que me preocupa más.

#20   Lo que estaría muy bien es que el resto de jueces que puedan juzgar estos crimenes abran causas todos a la vez y con una correción legal impecable. Así esta historia al menos serviría para algo bueno y aunque consigan apartar a Garzón, sus sucesores serían legión y presentarían batalla con mucha más fuerza contra los putos fascistas y sus inexplicables amnistias. Me gustaría ver si tienen huevos de apartarlos a todos a la vez

#21   Coño, ya aprareció Hegel, defensor del recorte de salarios para dárselos a sus amiguetes los banqueros.

De 18 miembros del T. S., han votado a favor de la suspensión........................ 18. Blanco y en botella: todos los nombró Franco.

#22   #1 ¿Y el PP en qué bando está?

#23   #22 del que no le juzgue

#24   #22, pensaba que estaba incluido ya en los dos bandos mencionados

Detractores de Garzón: Manos Limpias, ETA, Falange, los esbirros de Pinochet, los corruptos y los narcotraficantes

#25   - Detractores de Garzón: Manos Limpias, ETA, Falange, los esbirros de Pinochet, los corruptos y los narcotraficantes

Y los que pensamos que ningun juez esta por encima de la ley. Y no me refiero ya a lo del franquismo, sino tambien al caso faisan (que cerro y se le obligo a reabrir), a irse de casa con ministros sin licencia de caza...

Lo que no puede ser, es que aqui se te tache de "corrupto" o franquista (nada mas lejos de la verdad) solo por decir que es un juez mediatico,y que esta vez le ha salido mal por intentar estar por encima de la ley, ni mas ni menos.

Si quiero que se juzguen los crimenes del franquismo y demas?? Pues a pesar que pienso que hay otras prioridades pues por mi estupendo, pero quiero todos los crimenes, que a mi abuelo con 9 años se lo llevaron los republicanos para amedrentarlo a ver como abusaban de otras familias de su pueblo (villalba), quiero que investiguen tambien quien fueron los republicanos que metieron al hermano de mi abuela en cal viva. Yo quiero que se investigue TODO de TODO.

Y ojo!!!! Yo no critico a Garzon por abrir lo del franquismo (si por no haberlo abierto en ambos sentidos), pero lo que no puede es saltarse la ley en su cruzada por salir en la sportadas de los periodicos, cosa que ya critico el times varias veces.

Y no me vale la tonteria de "tuvisteis" 40 años d ehonores, porque no, no los hemos tenido. Mi abuelo los 40 años esos se los tiro currando en castilla, y mi abuela, nunca supo donde estaba su hermano.

Estamos en el año 2010, yo creo que ya van siendo horas de que dejeis de dividirnos en "bando" segun vuestros propios criterios.

#26   Coño, está muy fácil: que se derogue la ley de amnistía. Yo apoyo esa medida. El problema (problema no para mí, pero sí para otros) es que entonces Garzón (o quien instruyera) también tendría que sentar en el banquillo a otros (los otros).
Yo apoyo con firmas y con dinero a Amnistía, pero hay cosas en las que decepciona: que no diga nada sobre cuando Garzón se negó a investigar al bando republicano, que no diga nada sobre la violación de la presunción de inocencia al hombre en los presuntos casos de violencia de género...
Todos, hasta Amnistía, nos equivocamos a veces, señores.

#27   #25 ¡¡Bravo!! Buena exposicion de hechos por tú parte.

Eso si, es como hablar para las paredes... aqui mucha gente esta a favo de saltarse las leyes depende para que personas...

Ahora vamos a tener empacho de noticias de todo el mundo que llora o apoya a Garzon... puff !

#28   #11 Si te he entendido bien, estas diciendo que el régimen actual es una especie de franquismo light, pero que todavia no hay democracia ¿no?

Me intuía algo por algunos detalles que veo por ahí, como que el sucesor de Franco siga "reinando" sin que nadie se lo haya pedido, y en que por mi tierra sigue estando lleno de fachillas opresores que quieren cortar si o si cualquier atisbo de pluralidad cultural o lingüística.

#29   #1 Hace tiempo que elegí bando. Ahora uso carretadas de hemoal porque tengo el ano escocido y hay DOS colas para darme.

#30   Que se jodan los anticonstitucionalistas que están en contra del cumplimiento la Ley (excepto para lo que les conviene, claro) y a favor de la prevaricación. Se metan la demagogia sociata (ejemplo perfecto en #1) por el recto.

#31   #1 Yo soy más de Kas Naranja, qué quieres que te diga.

#32   #11 ¿Enjuiciamiento Correcto llamas tu a aquel en el que el juez ayuda a la acusacion?

#30 He aqui un Varela en potencia.

#33   Escandaloso e INCONCEBIBLE ...

#34   #30
Vale, lo admito estoy en contra del cumplimiento de ciertas leyes:
Estoy en contra de las leyes que discriminan a las mujeres en ciertos países.
Estoy en contra de las leyes que favorecen a determinados partidos políticos en detrimento de otros.
Estoy en contra de leyes que amnistían a genocidas.
Estoy en contra de leyes que permiten a ricos con abogados caros salir de rositas y envían a la cárcel a pobres con abogados de oficio.
Estoy en contra de leyes que intentan legislar sobre la sexualidad de los individuos.
Estoy en contra de leyes que protegen a sectas religiosas
Estoy en contra de leyes arcaicas que no evolucionan con la sociedad

#35   #28 Pero vaya, que no es que lo diga yo. Es que el hecho de que en su momento se hiciera esa ley, que por cierto acepta que los comunistas juzgados por el franquismo habían sido culpables de algun delito (que solo era el de pensar diferente al régimen), porque si no eres culpable de nada, no tienen que hacer amnistía (que, ojo , no es que no seas culpable, sino que te exime de pagar ante la justicia) Y con esto, ya me dirás tu si no se está asumiendo que la jurisprudencia franquista tenia razón, porque es lo que se hace, aunque esto no lo comenta nadie.

Y otro hecho indudable es que el Rey(puesto por franco), coge el poder formal que le da franco(de jefe del estado) y va moviendo los hilos para renunciar a el y dárselo a los partidos. Y finalmente los españoles, sin darse cuenta en realidad, refrendan eso en la constitución.

#32 Lo que digo es que Garzón se ha saltado la ley, así que debe de ser juzgado. Nada más

#36   Pues no me da nada de pena por el. Por lo visto las decisiones judiciales solo son indiscutiblemente justas en determinado sentido.

#37   Lo único que hace este asunto es continuar el camino iniciado al reducir la esfera de actuación universal de la justicia española.

#38   #1 Sí, rechazo tu demagogia.
En mi opinión HRW y AI están haciendo el ridículo, probablemente influenciados por demagogos como tú. Me pregunto cuando se darán cuenta de que Garzón trataba de juzgar a muertos mientras deja en paz a vivos.

#40   Creo que es la hora de demostrar de que pasta estamos hechos, y lo que si tragamos y lo que no.

Donde esta la clase obrera se entera o no se entera??

#41   #20 Si no hay acusados vivos no creo que tenga que ser un juzgado el que intervenga. No así en el caso de Carrillo. Lo de Carrillo es que es peculiar, tenía responsabilidades de calibre cuando tenía veintipocos y está siendo muy longevo, no creo que haya muchos casos así, si hay alguno, que de momento no conozco.
#21 Querrás decir del CGPJ.

#43   Supongo que con Liaño también se quejaron la ONO, AI, etc.

#44   #25 Probablemente alguien te dirá ahora que eso se juzgo en la Causa General de la dictadura, y tal vez sea verdad, o tal vez no, me da la sensación de que los que escaparon al exilio, en su mayoría no fueron juzgados. Esos documentos están en el CSIC, pero no están publicados en web, así es el acceso a los documentos públicos en España, bastante patético. Lo cierto es que Garzón en su causa rehusaba estos casos como ya juzgados, y eso que los de su cuerda dicen que era una causa viciada por la dictadura, que menos que revisarla, pero no.

#45   Lo escandoloso en democracia seria que a un juez encausado por tres posibles delitos no se le retirara, al menos cautelarmente, de la audiencia, eso si seria escandaloso.

#46   Yo simplemente deseo que se investiguen a fondo los crímenes para conocer más a fondo la Historia de España. De hecho, puede aportar muchísima información a los historiadores y, en consecuencia, profundizar más en lo que fue la Guerra Civil y el régimen franquista. Es que es de cajón.

No, reabrir las fosas de los muertos no es inútil. Investigar, tampoco. Los que decís eso soléis ignorar el método historiográfico, la disciplina de la Historia en sí y no tenéis demasiado sentido común, of course.

#47   #13 #21 Lo malo no es que esta diga burradas populistas. Lo malo es que... es el comentario mas votado. Y lo que es peor, es que con comentarios semejantes, lo suele ser. Lo dicho, si esto es un reflejo de la sociedad española, tenemos lo que nos merecemos.

#48   A.I. lo considera escandaloso igual que cualquier persona que lea que se suspende a un juez por tratar de encontrar los cadáveres de gente asesinada.
El gobierno debería dar un golpe en la mesa y destinar los recursos adecuados a este fin para que todas esas personas descansen en paz en los lugares que sus familiares elijan.
No es una cuestión de abrir heridas. Es una cuestión de justicia. Si esos falangistas fueran los enterrados en cunetas también pedirían lo que piden los familiares de las víctimas republicanas.

Un saludo.

#49   #42 Aparte de César Vidal y Pío Moa, prácticamente ningún historiador ha encontrado una relación directa entre Santiago Carrillo y la matanza de Paracuellos; ni siquiera los que escribieron La Causa General Instruida por el Ministerio Fiscal sobre la dominación roja en España (es.wikipedia.org/wiki/Causa_General).

Pero por mí que lo investiguen, para que quede claro de una vez por todas, por supuesto. Y que les apliquen las condenas que correspondan a quienes corresponda.

#50   No sé a que espera la gente a echarse a la calle. Somos un país de pasotas. Esto es en francia y ya estarían quemando coches.

Como todo nos la suda....

#51   #50, esta foto es de hace un rato:

twitpic.com/1nr5yp

y hay más.

#52   #51 ¿Por qué se dirigían todos a la sede del PP si de los 18 vocales que han votado la suspensión en unanimidad había 8 del PP, 8 del PSOE, 1 de Ciu y 1 de PNV?

#53   Vamos a ver, una cosa es la moral y otra el derecho, no siempre le derecho tiene normas morales. A Garzón se le está juzgando por un hecho concreto, que es iniciar un procedimiento a sabiendas de que no era competente para ello, de ahí su prevaricación y que se le juzgue, y eso con independencia que moralmente pueda hacer lo correcto, es como si el hijo de una persona asesinada por ETA le da una paliza al asesino de su padre cuando éste sale de prisión después de cumplir sólo 5 años por el delito. Moralmente puedes pensar que es correcta su acción de darle la paliza, pero legalmente no puede hacerlo por mucho que le duela, y si lo hace pues deberá ser juzgado.
Es lo que le pasa a Garzón, ha iniciado un proceso que sabe que no puede iniciar y por ese se le juzga, ni más ni menos, no pensemos en ideologías políticas, aunque las haya.

#54   #4 como dice #19, España es una nación corrupta, podrida, adulterada.

#55   #52, supongo que porque la Audiencia Nacional está en la calle Génova y una cosa lleva a la otra:

www.publico.es/espana/312846/vergenza/vergenza
www.elplural.com/politica/detail.php?id=46540

#56   El karma en meneame no es nada (al menos a mi no me da de comer), cuando uno tiene razón....menuda cantidad de gentuza hay por aquí, que le da lo mismo que el país se vaya a la mierda mientras ellos puedan llamar fascistas a los que piensan distinto.

Debería daros vergüenza, por gente como vosotros hay 4.600.000parados y miles de familias en el umbral de la pobreza. Eso si preocupemonos por cosa que pasaron hace 70 años, de los curas, de los crucifijos...de las cosas importantes de la vida... de las que además no teneis ni puta idea de lo que pasó (en mi caso tengo un familiar en las famosas cunetas, no se vosotros)... que eso es lo importante...

Suerte teneis de poner estos cometarios aquí, si vivierais donde "quereis" vivir seguramente no podríais ponerlos, eso si tendriais unos médicos de normales a buenos y un petroleo nacionalizado...

Cuando os quedeis sin trabajo, vais y votais a Zapatero...

Gentuza.

#57   #56 lástima que me hayan desprovisto de mi voto por no seguir al rebaño y no pueda votarte.

#58   Los progres os queréis saltar la ley cuando os sale de los cojones:

- Garzón pone escuchas donde no se puede (gravísimo ataque a la intimidad), se mete a político y luego vuelve a la judicatura (y de imparcial, nada), si no hay una ley se la inventa para juzgar a los muertos de un lado y dejar impune al vivo criminal del otro (Carrillo, asesino de niños y mujeres en Paracuellos), deja libre a sus amigos banqueros que le financian sus cursos con cientos de miles de euros, avisa a los etarras (caso faisán), comete errores de dejadez en los plazos que permiten que etarras y narcos que ha costado muchísimo tiempo y dinero atrapar, salgan libres..., etc.

Pues como mínimo, este señor se merece mirar esto un poco. Lo que sería un escándalo es meter esto debajo de la alfombra, como queréis los progres.

Todo lo que estáis montando es propaganda pura, como hicisteís con el no a la guerra, con el queremos un gobierno que no nos mienta (qué ironía), con el nunca mais, con el "defendamos la alegría", con los amigos de la ceja, etc. De gobernar, ni puta idea, de respetar las leyes, menos. De propagana marxista, populista, vacía, demagógica y superficial, unos maestros. Así nos va.

#59   #51: estaban en la Audiencia Nacional, y al lado del Tribunal Supremo. Que resulta que está en Génova 22, casi enfrente de Génova 13.

#60   #59, sí, exacto, eso es lo que contestaba en #55, sin tanta precisión. De todas formas he visto que han meneado la noticia de la concentración:

www.meneame.net/story/manifestantes-pro-garzon-van-sede-pp-para-gritar

#61   #35 Totalmente de acuerdo contigo, solamente queria que me aclarases si lo habia entendido bien o no.

Por suerte, lo único que cambia es que aunque a los fachas no les gusta que seamos como somos (hablo de mi tierra), como ya no pueden dispararnos, se tienen que joder y vives un poquito reprimidos, no les gusta la pluralidad cultural, solamente una grande y libre a gusto de Juancar.

#62   #55 y porqué en las fotos aparecen banderas preconstitucionales??? Esa bandera es tan inconstitucional como la de la gallina. Seamos serios de una vez por todas, tenemos muchos más problemas que si un juez ha hecho lo que no debía o no. Basta ya de bando nacional, bando republicano, sublevados, vencedores y vencidos, en todas partes se sufrió, y si bien es cierto que en general una parte más que otra (lógicamente alguien ganó y alguien perdió la guerra) eso no se lo puedes decir a alguien que sufrió la represión por ser de derechas en la zona republicana. en resumen, debemos TODOS arrimar el hombro y sacar a este pais de la crisis, seamos de izquierdas o de derechas o de centro o apolíticos

#64   #58 Te pido perdón por haberte votado positivo. A ti y al resto de la gente. A veces está uno con el dedo rápido, pero la puntería floja. Es lo que tiene que te toquen los cojones, a veces.
Que quede claro.

#65   #42 te voto positivo por los dos primeros parrafos que estan cargados de razon.
Con el tercero estoy en absoluto desacuerdo, la inestabilidad politica explica pero no justifica el levantamiento. Y las consecuencias de la guerra civil y del fascismo aún las seguimos arrastrando a día de hoy, así que considero al bando nacional como los autenticos culpables. Nadie les mando iniciar una guerra, la hicieron porque quisieron y porque sabían que era su momento. A día de hoy, los cojones iban a ganar en semejante desproposito militar liderados por el torpe de Franco (esto ya lo añado porque me apetece, no tiene que ver con el comentario)

#66   #16 ¿¿los crimenes del franquismo son posteriores a los hechos?? ¿a qué hechos? ¿¿cómo puede ser un crimen posterior a si mismo??

#67   #65 La hicieron porque quisieron y porque la llevaban planeando años, y de hecho si se dejase investigar el tema por una comisión de profesionales y en colaboración con universidades alemanas habría mucho que sacar de las reuniones de las SA de Rohm en Nürmberg con miembros destacados de la CEDA, y habría que ver que parte de culpa tiene el estilo ya empleado por las SA en Alemania para la victoria nazi en las elecciones, con la crispación del sector agrario en España, que recordemos integraba tambien fuerzas paramilitares, por algo se acuñó el gobierno de 4 años de derechas con el nombre de periodo radical cedista. Pero en fin es más fácil contar la historia simple y pasadita por el pasapuré, todos malos todos contentos y punto. Pues hablo por mí, pero con un abuelo guardia civil y de derechas hoy y el otro soldado en el ejército republicano y socialista hoy, me gustaría saber de verdad por qué coño les colocaron en dos bandos e hicieron de ellos enemigos, obligándoles al luchar(no se conocían por aquel entonces obviamente), ambos son españoles y mis abuelos, me gustaría saber el porqué y quienes lo hicieron claramente para que jamás se vuelva a repetir, caiga el honor de quien tenga que caer. Sería un detalle para los españoles de hoy para restañar heridas y mirar hacia adelante, y un acto de respeto a nuestra historia y a nuestras víctimas injustamente obligadas o engañadas para empuñar el fusil, sean del bando que sean.

Como tú dices pudieron elegir no provocar esa guerra y esperar a tener verdaderas razones para deslegitimar un gobierno elegido en comicios democráticos.

#68   #1

En el bando de "Detractores de Garzón" te falta el PP. Aunque entiendo que, quizás, los hayas puesto dentro del apartado "corruptos".

#69   Escandaloso e increible.
GARZON ESTAMOS CONTIGO ¡¡¡¡¡¡¡

#70   #69 Escandaloso e increible.
GARZON ESTAMOS CONTIGO ¡¡¡¡¡¡¡

Yo cambiaría la frase por: Demuestra tu inocencia y entonces estaremos contigo.

#71   Algunos deberían estar callados, sin demostrar lo tontos que son.

La demagogia de algunos es increible.

Pido, EXIJO, que alguien me explique jurídicamente porque nos e debe encausar a Garzon.

Sin moralismo, el derecho es abstracto no moral.

#72   #48 Mentira.

El juez Garzón no está imputado por querer buscar a los muertos de la guerra civil, lo cual está contemplado en la ley de memoria histórica. Está imputado por querer juzgar los crímenes del franquismo cuando sabía perfectamente que había una ley que lo impedía, ley por cierto que aplica a los criminales franquistas pero también a los criminales republicanos que se exiliaron y por lo tanto no fueron juzgados por la dictadura.

#73   #56 Te.go que felicitarte por la valentía de decir lo que muchos pensamos, pero a veces no decimos por educación.Tienes más razón que un santo. Menéame está lleno de GENTUZA

Hala, ya está, yalo he dicho

#74   #56 Tengo que felicitarte por ser corto de mente y no tener vergüenza a mostrarlo en público. El día que veas a las personas como personas y no como ideologías a las que adoras/odias en función de su color, evolucionarás como persona.