Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#19 Dónde he dicho vegana, quería decir vegetariana, disculpa. Es lo que cita el artículo.
Por dieta equilibrada me refiero a lo que el artículo llama dieta equilibrada (sic) no a un eufemismo como la dieta tradicional. De hecho la dieta tradicional podría ser lo que el artículo llama Dieta actual
El artículo concluye con que la dieta equilibrada (su dieta equlibrada que incluye carne) ahorra más agua que la vegetariana. Y rebate en lo referente al agua lo que indicas sobre la dieta vegana como la más sostenible medioambientalmente
Por dieta equilibrada me refiero a lo que el artículo llama dieta equilibrada (sic) no a un eufemismo como la dieta tradicional. De hecho la dieta tradicional podría ser lo que el artículo llama Dieta actual
El artículo concluye con que la dieta equilibrada (su dieta equlibrada que incluye carne) ahorra más agua que la vegetariana. Y rebate en lo referente al agua lo que indicas sobre la dieta vegana como la más sostenible medioambientalmente
#21:
Me parece una chorrada de artículo. ¿Qué tiene más 'huella hídrica'? ¿Una lechuga de invernadero plantada en mitad del desierto de Almería o un filete de ternera criada en Asturias? ¿Qué más dará que para conseguir un kilo de carne se necesiten 15.000 litros de agua si en ese lugar hay de sobra? ¿Acaso ese agua que 'ahorrarías' no comiendo carne serviría para algo?
#11:
Dejando de comer animales no sólo evitamos un daño innecesario a los animales sino también al medio ambiente del que todos dependemos directamente para poder vivir.
#3:
Que otro se coma la lechuga, para mi los chuletones
Comentarios
#26 No comparto tu moral tan restrictiva. Ya dejé atrás la moral judeocristiana para ahora caer en otra peor.
A los animales se les mata para comerlos y para tener su piel. Esa moral que compara animales no racionales con seres humanos me repugna.
#38 La verdad es que no hace falta equiparar animales no racionales con humanos para construir un caso en contra de su matanza.
¿Comparar (en tanto al derecho a no ser dañado) a una persona nacida con discapacidad intelectual severa con los humanos racionales te repugna también?
#58 Lo siento, no me los pienso comer a esos ni necesito sus pieles.
#38 No veo que sea "tan restrictivo" evitar infligir un daño innecesario. Me parece una moral básica de mínimos. De hecho, es la moral convencional que señala que no está bien infligir un daño deliberado cuando podemos evitarlo. Dado que no necesitamos comer animales, ni explotarlos en general, para poder vivir y tener buena salud, no hay necesidad que justifique infligirles ese daño. Lo que a ti te repugne no es un criterio moral sino un gusto estético. Hay gente que le repugna que se compare a blancos con negros, pero eso no es un criterio moral sino un prejuicio.
#60 ¿Que no necesitamos comer animales para poder vivir y tener buena salud? Yo soy carnívoro y sí los necesito. La estética está por encima de la ética, eso no es cinismo sino tener sentido común. Incluso puede ser que sean lo mismo.
#38 El criterio para evitar daño a animales no debería ser su racionalidad sino su capacidad de sufrir. En caso contrario nos deslizamos por una pendiente bastante resbaladiza, como ya se ha indicado en otros comentarios.
Para abundar en el tema, creo que se debería evitar matar para nuestro disfrute a animales que tienen un cerebro mínimamente complejo, lo suficiente como para que podamos pensar que puedan ser conscientes de que están sufriendo cuando se les hace daño. Creo que no es el caso de un insecto, pero sí de un ave, por ejemplo.
#82 ¿En serio crees que los animales no racionales tienen conciencia?
#19 Dónde he dicho vegana, quería decir vegetariana, disculpa. Es lo que cita el artículo.
Por dieta equilibrada me refiero a lo que el artículo llama dieta equilibrada (sic) no a un eufemismo como la dieta tradicional. De hecho la dieta tradicional podría ser lo que el artículo llama Dieta actual
El artículo concluye con que la dieta equilibrada (su dieta equlibrada que incluye carne) ahorra más agua que la vegetariana. Y rebate en lo referente al agua lo que indicas sobre la dieta vegana como la más sostenible medioambientalmente
#23 Vegana y vegetariana no son lo mismo, porque la vegetariana acepta el consumo de secreciones de animales: lácteos, huevos, miel. Criar masivamente animales para quitarles sus huevos, su leche o su miel también implica un gasto de recursos naturales que no existiría en el caso de optar por un modelo vegano. La dieta vegana es la que menos recursos naturales consume para producir una mayor producción de alimentos. Así lo indican todos los estudios realizados hasta la fecha:
https://www.cualquiercositaescarino.com/si-te-preocupa-el-medio-ambiente-esto-te-interesa/
La dieta actual no es la dieta tradicional ni tampoco la dieta "equilibrada" porque la dieta tradicional no incluía un consumo tan elevada ni habitual de productos de origen animal. La dieta denominada "equilibrada" en el artículo sí se asemeja más a la tradicional. La dieta actual es la consecuencia de la industrialización del sector alimentario que sucede después de la II Guerra mundial, y que permite un aumento masivo de la ganadería y una rebaja de los precios de los productos de origen animal, conjuntada con la errónea publidad de que es necesario consumir animales para tener buena salud:
http://www.contextoganadero.com/ganaderia-sostenible/fedegan-lanza-estrategia-para-impulsar-consumo-de-leche-y-carne
El artículo no incluye a la dieta vegana ni la compara con el resto de dietas, así que es imposible que rebata a la dieta vegana, como dices erróneamente. Selecciona tres dietas y compara, sin incluir a la dieta vegana. Los datos globales indican que una dieta vegana es la más sostenible medioambientalmente, la que menos contamina, y la que necesita menos recursos naturales para producir una mayor cantidad de alimento, en lo que se refiere a calorías nutrientes: https://cowspiracydatos.wordpress.com
Agua y plato. Rajoy aprueba este meneo.
Me parece una chorrada de artículo. ¿Qué tiene más 'huella hídrica'? ¿Una lechuga de invernadero plantada en mitad del desierto de Almería o un filete de ternera criada en Asturias? ¿Qué más dará que para conseguir un kilo de carne se necesiten 15.000 litros de agua si en ese lugar hay de sobra? ¿Acaso ese agua que 'ahorrarías' no comiendo carne serviría para algo?
#54 #21 Aquí estáis considerando sólo el agua que gasta directamente la vaca en Asturias. No estáis pensando en la cantidad de agua que se ha gastado para cultivar la comida que ha de consumir esa vaca. Si es de ganadería tradicional y sólo come el pasto natural, vale. Pero para la inmensa mayoría de las cabezas de ganado que consumimos, la alimentación se complementa con (o está basada en un alto porcentaje en) piensos compuestos de maíz y soja, cultivados en Argentina o en el Medio Oeste de los USA, con lo que el gasto total de agua para esa vaca se multiplica por varios órdenes de magnitud.
Dejando de comer animales no sólo evitamos un daño innecesario a los animales sino también al medio ambiente del que todos dependemos directamente para poder vivir.
#11 Es bueno hasta para nosotros.
REL: FAO advierte que 70% de enfermedades humanas son de origen animal
https://www.elespectador.com/noticias/salud/fao-advierte-70-de-enfermedades-humanas-son-de-origen-a-articulo-464631
#32 Eso sólo motiva a mejorar los controles sanitarios; no a dejar de explotar a los animales.
#52 Una vaca en libertad pesa en torno a 400/450 kg, una de engorde en torno a 600, ¿qué piensas que ocurre en tu cuerpo cuando te comes esos 200 kg de más?.
Porque no pensaras que esos 200 kg salen de verdes prados y hermosas montañas, ¿no?.
Pista: Clembuterol.
Que otro se coma la lechuga, para mi los chuletones
#3 Que otro sufra el cambio climático yo gasolina
#3 Si hay que ahorrar agua, prefiero no ducharme, pero el chuletón que no me lo quiten.
#3 Que otro limpie la calle, mi basura por la ventana.
La solución está en dejar de comer, por lo visto.
#2 No dice eso el artículo. La solución estaría en dejar de consumir productos de origen animal.
#12 Tampoco dice eso el artículo. La dieta equilibrada (incluye carne) gana a la vegana.
#15 No he dicho que lo diga; sólo he señalado que el artículo no dice que haya que dejar de comer. Que la solución sea dejar de consumir productos de origen animal es lo que yo digo. Te equivocas también al decir que la dieta "equilibrada", que es un eufemismo para la dieta tradicional, gana a la vegana, porque la dieta vegana ni siquiera aparece mencionada en el artículo. Además, una dieta vegana bien planificada es una dieta equilibrada nutricionalmente y es la dieta más sostenible medioambientalmente:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
#98 "No he dicho que lo diga; sólo he señalado que el artículo no dice que haya que dejar de comer. Que la solución sea dejar de consumir productos de origen animal es lo que yo digo." Eso lo dices tú en tu comentario #19.
Lo de utilizar términos como "acusación" y sacar a relucir lo de etiquetar los comentarios me está empezando a sonar a pataleta y ni tengo interés ni intención de polemizar, así que gracias y hasta la siguiente.
#100 Sí, eso es lo que dije, y lo que dije está muy obviamente relacionado con el tema del artículo y con el comentario al que respondo. ¿Algo más que aportar? Me acusas de venir a hablar de no sé qué libro, y yo no he venido a hablar de ningún libro. Atribuir a alguien una conducta inapropiadada lo denomino acusar. Si no tienes intención de polemizar ¿por qué me acusas de hacer algo que no he hecho?
#12 La solución está en comer carne de caza y de los que pastan libremente y beben agua del riachuelo.
#18 No. Esa solución no es aceptable porque matar a los animales para alimentarnos no es necesario ni es moralmente justificable. Los animales son seres conscientes que desean vivir y que no les hagan daño. Matarlos intencionadamente para obtener un beneficio de ello no es más aceptable que matar a seres humanos sólo porque obtenemos un beneficio de ello. En ambos casos estamos tratando a individuos que tienen voluntad e intereses propios como si fueran objetos para nuestra satisfacción.
#26 premio a la chorrada del día. Los animales se comen entre ellos.
#37 No veo cómo lo que dices (los animales comen otros animales) contradice lo que él expone (los animales son individuos con intereses propios y por lo tanto matarlos innecesariamente es inmoral).
#51 somos animales y comemos animales.
#70 Ah, ¿entonces también debería estar permitido comer personas? Somos animales y nos comemos.
#37 Que los animales hagan tal cosa no significa que nosotros estemos obligados a hacerla. Eso es como intentar justificar el canibalismo alegando que otros animales lo practican.
#37 Ya se ve que la ética se va a tomar por saco cuando se cruza con nuestros intereses.
Chorrada es sostener que porque seres irracionales se comporten de una determinada manera nosotros debemos hacer lo mismo. Asumid que los veganos tienen razón o encontrad argumentos mejores.
#69 Imponer la ética propia a los demás está muy feo amigo. ¿ Dejaste de comer animales? Estupendo. Ahora deja de dar la vara.
#75 No estoy imponiendo nada, de hecho no soy vegano. Simplemente señalo los errores lógicos de un comentario.
#76 Pues hablando de errores lógicos , el comentario #26 con el que hemos comenzado está conversación hace afirmaciones sacadas de la manga como bien han apuntado otros usuarios.
#97 No, no están sacadas "de la manga". Son afirmaciones empíricas basadas en datos y razonamientos morales basados en principios de ética. Que quizás tú desconozcas dichos datos, publicados en revistas científicas y publicitados por medios informativos, y tal vez desconozcas nociones básicas sobre ética y filosofía moral, no significa que lo que digo esté "sacado de la manga". Si algo no te cuadra entonces pregunta, no descalifiques.
#99 son meras opiniones o creencias. Lo puedes adornar como quieras.
No puedes concluir de ninguna manera que sea éticamente reprobable utilizar animales para alimentación o cualquier otro uso.
¿ Te suena el término relativismo cultural?
#99 ”afirmaciones empíricas basadas en razonamientos morales basados en principios de ética”.
Luego os extrañáis de que a los veganos os tomen siempre por evangelizadores chalados. ¿Pero tú te lees, criatura?
Empieza aprendiendo qué significa ”empírico”, chaval. Y ahórrate volver a usarlo para calificar tus muy subjetivas creencias, que de empíricas no tienen nada.
#26 comer no es una satisfacción es una necesidad biólogica.
#39 Comer animales no es una necesidad biológica; es una costumbre cultural.
#61 Molares para procesar vegetales, caninos para desgarrar la carne, paletas para cortar tanto carne como vegetales. Somos omnivoros como los cerdos o los osos. Ahora va a resultar que la dentadura es una construcción social.
#68 ¿Todo eso que mencionas justifica acaso el canibalismo? Porque todo eso que señalas nos permite biológicamente practicar el canibalismo también. ¿Eso eso lo que pretendes decir? Por cierto, hay animales herbívoros y granívoros que tienen colmillos mucho más grandes que nosotros, para poder desgarrar frutos y semillas. También sirven para eso.
#80 los osos no se comen entre ellos, los cerdos bueno igual en algún caso si, los humanos pues igual algunos casos puede que hayan existido, pero no hacen a la especie humana caníbal.
En cambio ser omnivoros se ha dado siempre, por lo que es algo que nos define.
Las vacas eventualmente comen insectos, eso no las hace omnivoros.
#85 La conducta de los animales no es un criterio moral ni un modelo de conducta. Nosotros podemos decidir si queremos practicar el canibalismo o si queremos rechazarlo. Del mismo modo, también podemos decidir si queremos explotar a los animales o si queremos rechazar su explotación. Ser omnívoros no nos obliga o conduce a comer animales, así como tampoco nos obliga o conduce al canibalismo. Tener puños nos permite dar puñetazos pero no estamos obligados a dar puñetazos ni justifica que lo hagamos. Creer que por ser omnívoros estamos justificados en comer a otros es como creer que por tener penes estamos justificados en violar a otros.
#26 "Matarlos intencionadamente para obtener un beneficio de ello no es más aceptable que matar a seres humanos sólo porque obtenemos un beneficio de ello"
Y, ¿Cuando un león mata a una cebra?
https://4.bp.blogspot.com/-59zhjVNCCWQ/WZtAdzZ1WcI/AAAAAAABDVA/i8ckCee2mngllcSBVrcb9WaiES-l2PzUgCLcBGAs/w1200-h630-p-k-no-nu/Elmo-Eclipse-Meme.png
#42 ¿Y cuando un ser humano asesina a otro? ¿Significa eso que está bien que nosotros asesinemos también?
#62 Asesinar ------> Alimentación.
A mi no me tienes que convencer, soy vegano. Una cosa es la producción masiva o el maltrato a animal y otra es cazar para comer que eso es propio de la naturaleza.
Igual crees que un cocodrilo come ramitas de apio.
#66 Matar a un ser humano para comértelo es asesinato. No tenemos necesidad de cazar para comer así como tampoco tenemos necesidad de practicar el canibalismo para comer.
Creo que ya te expliqué hace tiempo que comer sólo vegetales, o comprar ropa que no lleve piel, no es ser vegano sino que ser vegano es oponerse a la cosificación y explotación de animales, lo que no es tu caso. Por favor, deja de decir que eres algo que no eres. Confundes a la gente.
No, no creo que un cocodrilo coma ramitas de opio, pero sí creo que dices muchos errores y falacias.
#78 Confundes vegano con chorri-animalista.
Seguramente pienses que los leones deberían de comer lechuga o peor aún, que hay que educarlos para que lo hagan.
#84 No confundo nada; eres tú quien se confude, por la razón que expliqué en #78 Ser vegano es ser animalista, aunque, por desgracia todavía, mucha gente considere erróneamente que ser animalista no implica ser vegano. No, no pienso que los leones deberían comer lechuga ni que habría que educarlos para que lo hagan. Pienso que los animales deberían vivir en libertad, en sus propios términos, sin interferencia humana. También pienso que sólo dices tonterías.
#88 Ibas bien, y hasta te daba la razón, hasta que he leído “tonterías”.
Por gente como tú los veganos tenemos la fama que tenemos. Hasta aquí hemos llegado.
#26 Ni el artículo ni el comentario de van sobre eso, pero si tú has venido a hablar de tu libro, pues adelante.
#43 El artículo y el comentario sí que tratan sobre eso. No sé a qué libro te refieres.
#63 lo releeré porque no he leído nada relacionado con juicios de valor sobre qué dieta hay que llevar, lo inmoral que es una y lo ética que es otra.
#71 Ah, ¿querer evitar dañar el medio ambiente para que esto no nos perjudique no es un juicio de valor? ¿Considerar que explotar a los animales es aceptable no es también un juicio de valor? En realidad, toda la actividad científica está fundamentada en juicios de valor porque pertenece a un contexto cultural basado también en juicios de valor. Considerar que la veracidad prevalece frente a la falsedad es un juicio de valor. Otra cosa es que determinar lo que es objetivamente cierto o falso no se base en un juicio de valor sino en un conocimiento de hechos.
#83 Ves como si has venido a hablar de tu libro.
#86 No he venido a hablar de ningún libro. He venido a expresar mi opinión; igual que tú.
#91 Y no seré yo quien te diga que no puedes expresarla. Pero si en una noticia sobre la creciente salinización de la ribera del Ebro alguien habla sobre el ciclo reproductivo de la salamandra moteada de tombuctu, también diré que está mezclado churras con merinas.
El artículo no va sobre veganismo, freeganismo, flexitarianismo ni nada similar.
#93 No has demostrado que lo que yo opino no esté directamente relacionado con el tema del artículo. Sólo hablas de no sé qué libro y ahora haces una analogía que no viene a cuento. El artículo trata sobre el impacto ambiental de diferentes dietas y yo he comenzado señalando que la dieta vegana es la más sostenible medioambientalmente. No sólo estoy respondiendo al artículo sino a determinados comentarios, y mi respuesta está directamente relacionada con lo que se dice en dichos comentarios.
#95 Comentarios 12 y 19.
#96 Insisto: no has demostrado tu acusación. Además, podrías etiquetar los comentarios para poder verlos in situ y localizarlos con un simple clic.
#26 Tu que eres de la izquierda gilipollas, o miembro de una ong gilipollas?
P.D. Stalin me queda a la derecha,no te confundas.
#47 Quedas reportado e ignorado por insultar.
#18 Jajaja, claro, venga, los 7.500 millones de personas en el mundo a salir a cazar todos los días
. De verdad, hay que leer cada cosa... El mundo industrial puede comer carne a diario porque se cultivan los alimentos para dar de comer a los animales, y así poder expandir la población del ganado. De verdad crees que la población animal silvestre supone una biomasa suficiente para el consumo diario? Extinguiríamos a 5 especies la primera semana de caza masiva.
#64 ¿De dónde sacas esa tontería de que para poder comer caza tengamos que salir todos a cazar?
¿Qué parte de la conectiva "y" no has entendido?
#2 La solución está en leer los artículos antes de comentarlos.
#2 En Menéame leer los artículos está sobrevalorado.
El gráfico lo veo erróneo.
El agua de cereales en grandísima parte es para criar carne
#9 Cada vez que alguien usa un gráfico de pastel en 3D y con perspectiva mueren 10 gatos en internet.
Aún más curioso:
http://biochemistryweb.com/gatos-y-perros-dejan-una-enorme-huella-ecologica/
"Mientras muchos estadounidenses eligen no consumir carne para disminuir su huella ecológica, pasan por alto quizás por desinformación cual es el la contribución al medio ambiente al alimentar precisamente con productos a base de carne a sus millones de macotas."
No veo ninguna referencia al pescado???
Justamente es el alimento que más huella hídrica tiene: mares y océanos llenos solo para unos cuantos peces
El lobby Vegano ataca de nuevo. Un nuevo estudio sesgado, parcial y simplista en extremo.
Es muy bonito... habría que ver cuantos campos habría que plantar, regar, sembrar y cuantos árboles habría que cortar para usar el suelo para uso agrícola para reemplazar todos los animales que se dejarían de comer.
#17 Pues muy pocos, porque de hecho, se ahorrarían los millones de hectáreas que se usan actualmente para cultivar la comida para esos animales, que necesitan como 10 veces más superficie que cultivar las verduras directamente para consumo humano.
#22 no soy experto en el tema, pero necesitaría datos para hacer esa afirmación.
Lo que si tengo claro es que somos omnívoros, guste o no.
#34 Hombre, podemos sobrevivir e incluso vivir mejor* siendo vegetarianos (aunque es verdad que en algunos casos necesitaríamos tomar ciertos suplementos).
* No digo que una dieta vegetariana sea necesariamente mejor. Pero una dieta vegetariana «bien hecha» es mejor que una dieta «normal» de hoy en día con alimentos procesados.
#45 una dieta omnivora variada y equilibrada es mil veces mejor y más natural y saludable que la mejor de las dietas veganas.
#34 el artículo no habla de quitar la carne de la dieta, solo de reducirla.
Si nos ponemos mijitas, en plan de "lo natural es..." dudo que el hombre de las cavernas comiera carne todos los días.
#49 en reducir el consumo te puedo dar la razón, comemos demasiada carne (en general) con toda seguridad.
#34 Absolutamente de acuerdo con lo de que somos omnívoros, yo incluído, como el que más.
Pero los datos son los siguientes:
De la biomasa total de mamíferos, los humanos somos un 36%. El ganado criado para alimentación humana es un 60% (casi el doble que los humanos). El resto de todos los animales salvajes juntos sólo ocupan un 4%. Fuente Bar-On et al. 2018 P.N.A.S. http://www.pnas.org/content/early/2018/05/15/1711842115
Un 36% del total de la superficie terrestre libre de hielo se usa para la agricultura. De ella, un 33 % es usada para cultivar alimentos para el ganado. A esto hay que añadir que un 26% de la superficie terrestre que se usa para que el ganado paste. En total, un 38% de la superficie aprovechable de la Tierra se usa para criar ganado, mientras que un 24% se usa para alimentar humanos directamente. Fuente: F.A.O. http://www.fao.org/nr/sustainability/sustainability-and-livestock
Además, están los problemas añadidos de que la cría de ganado produce gases de efecto invernadero, aumenta la eutrofización de las aguas, el consumo de abonos nitrogenados y fosforados, el consumo de insecticidas y contribuye a la deforestación. Fuente: Tilman 1999 P.N.A.S. http://www.pnas.org/content/96/11/5995
En resumen: comer carne es bueno para nosotros, pero tiene muchísimas consecuencias negativas para la ecología global del Planeta. Y esto es indiscutible.
#72 aportas buenos datos. Sigo pensando de todos modos que el principal problema es que somos demasiados humanos, y no veo a nadie hacer políticas de decrecimiento.
#17 Si dejamos de explotar a los animales necesitaríamos menos terreno, y menos recursos en general, para conseguir producir una mayor cantidad de comida, en cuestión de calorías y nutrientes. Los estudios realizados así lo indican:
«¿Qué pasaría, entonces, si, de repente, nadie comiera carne? La primera consecuencia sería la recuperación de más de 33 millones de kilómetros cuadrados de tierras que actualmente se usan para pastoreo, una superficie más o menos similar a la de toda África. Esta tierra liberada y convenientemente usada para replantar permitiría equilibrar los niveles de CO2, descompensados por culpa de la temible deforestación que sufre el planeta.
El cambio de paradigma de consumo también permitiría ahorrar agua. En contra de los elevados consumos de agua para la producción de productos cárnicos, se podrían cultivar más cereales (1.600 litros por kilo de producto), fruta (900 litros por kilo) y verduras (300 litros por kilo). Además, a nivel alimenticio, una caloría cárnica usa 5 veces más agua que una caloría de fruta, 7 veces más que de verdura y 20 más que de cereales.»
http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
#31 también podríamos extinguirnos y se recuperaría todavía más terreno.
Igual el problema no es el consumo de carne, puesto que somos omnívoros aunque joda, sino la sobrepoblación.
#36 vale. Te lo compro porqué eres el primero que aporta datos a la afirmación. En cualquier caso goto #35.
#35 Extinguirnos es una circunstancia que no depende directamente de nosotros, pero dejar de explotar a los animales sí depende de nuestra voluntad. Dejar de explotar a los animales es algo que podemos hacer sin atentar contra nuestra salud o calidad de vida. El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga a comer animales, así como tampoco nos obliga a comer seres humanos, que también están hechos de carne. Una dieta vegana bien planificada nos aporta todos los nutrientes que necesitamos.
#55 menos la vitamina B12. Que si eres vegano te la tienes que meter en pastillas. Así de sano es ser vegano.
Tantas mierdas con lo natural, y elegís conseguir una vitamina necesaria en formato pastilla, en vez de obtenerla por la vía natural.
Ahora voy a pedirle a los leones que dejen de explotar a las gacelas, y a los gatos que hagan el favor de no cazar ratones.
#17 Pues mira tú por donde, que va a ser al contrario. Ya que teniendo en consideración que la cría de ganado ocupa el 83% de los campos destinados a la agricultura en todo el mundo, pero solo sirve para producir un 18% de las calorías que consumimos. Una dieta que no incluyese productos animales reduciría el uso de las los campos en un 76%. Y esto solo para empezar, sin contar ya con la cantidad de gases de efecto invernadero y otros tipos de contaminación causados en la cadena de producción de productos cárnicos que nos ahorraríamos en el cambio.
Así que no habría que comenzar a plantar, regar y sembrar ni cortar nada, sino al revés.
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987
También hay que considerar la huella hídrica de la energia, el vestido, la construcción, transporte, ... solo la central de Cofrentes consume 20 Hm³ de agua d calidad que se corresponde con el nuevo trasvase Tajo Segura previsto por el gobierno. Ok
#7
El parque de centrales nucleares en España, integrado por ocho reactores actualmente en explotación, consume menos de 2,8 hectómetros cúbicos anuales de agua dulce, tomada de ríos y embalses de distintas cuencas hidrográficas.
Fuente: https://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-06-2008/abc/Sociedad/el-agua-consumida-por-las-nucleares-en-espa%C3%B1a-no-supera-los-28-hm3-anuales_1641918843294.html
#46 Una fuente muy fiable y digna, solo Cofrentes utiliza 34 Hm³ en refrigeración, devuelve concentrada y caliente unos 14 Hm³ y evapora otros 20.
En cualquier caso todos los valencianos dejaríamos de beber agua antes de dejar de refrigerar Cofrentes, por lo que pudiera pasar.
Ahorrar agua???
Será donde hace falta ya que por el norte de la peninsula este año nos ha salido hasta musgo
Mezclando churras con merinas. El estudio habla de cuánta agua se consume para producción, pero ni mucho menos consumimos localmente todo lo que se produce
The major gross virtual water importers (vamos, los que importan los productos que han consumido agua para ser producidos en otros países) are the United States(234Gm3∕y), Japan (127Gm3∕y), Germany (125Gm3∕y), Chi-na (121Gm3∕y), Italy (101Gm3∕y), Mexico (92Gm3∕y), France(78Gm3∕y), the United Kingdom (77Gm3∕y), and The Nether-lands (71Gm3∕y).
Ni en el top 10 estamos.
Sugiero beber whisky
¿Y el pescado?
¿Pero en el plato de la ducha?
La conspiranoia ataca de nuevo. El artículo ni siquiera menciona el veganismo.
Estás diciendo tonterías y lo sabes. Acusarme de que yo pienso que hay que educar a los leones para que coman lechuga es una tontería. Nadie piensa tal cosa. Quizás habrá gente que piensa que hay que intervenir en la naturaleza para evitar que los animales sufran, pero al decir que "quieren que coman lechuga" estás diciendo algo tonto, es decir, una tontería, porque distorsionas la realidad intencionadamente de forma absurda. Ya te expliqué que no eres vegano, puesto que no consideras que explotar a los animales sea una injusticia, así que, por favor, deja de decir que eres algo que no eres. Y también deja de acusarme de cosas que no son ciertas.
¿Ahorrar agua para qué? Mi ayuntamiento fija un mínimo de 40 m^3 y yo gasto una cuarta parte.
Lo único que puede significar es que sobra agua a manta.
#28 ¿Ahorrar agua para qué? [...]sobra agua a manta
No digo que no tenga razón en alguna cosa... Pero cuando en la dieta vegetariana consume los mismos lácteos que en la no vegetariana... algo está mal hecho.
#57 Dieta vegetariana no es dieta vegana. La mayoría de la gente que dice ser vegetariana se refiere a ser ovolactovegetariana, ya que para muchas personas el vegetarianismo estricto es demasiado complicado, dado que la mayoría de los productos consumidos diariamente por los humanos incluyen leche o huevo.
#81 solo digo que la dieta del artículo que no tiene carne mantiene la cantidad de lácteos.
Gracias por la info de todas formas
Me hace gracia porque según esa gráfica la diferencia de consumo de agua entre vegetales y ganado es muy pequeña.
Muchos veganos argumentan que al comer carne estamos gastando muchos más recursos que con una dieta vegana. Y ponen el dedo en la llaga precisamente en los recursos hídricos.
Sin embargo si lo miras desde el poder nutricional y dada la poca diferencia de consumo de agua, sale mucho más a cuenta ser carnívoro.
El motivo es bien simple, los herbívoros han evolucionado miles de millones de años para conseguir todos los elementos que necesitan a partir de las plantas.
Nosotros solo en parte. No se puede comparar la capacidad de transformación en proteínas y grasas que tiene un rumiante como una vaca, con nosotros.
La vaca tiene dentadura y sistema digestivo adaptado precisamente a la absorción y transformación de nutrientes de origen vegetal.
Así que partiendo de una dieta vegetal la vaca produce proteína, grasas y otros nutrientes de forma mucho más eficiente que el hombre.
Nosotros necesitaríamos muchísima más materia vegetal y su correspondiente consumo hídrico para conseguir generar la misma cantidad de proteína.
Luego para obtener una cantidad dada de proteína seguramente consumas menos recursos comiéndote un filete que para conseguir la misma cantidad de proteína a base de dieta vegana.
Si hubiese una ventaja en ser veganos la evolución nos habría dado 3 estómagos en lugar de uno y pasaríamos las horas muertas rumiando la comida de hace unas horas.
#33 Exacto, nosotros somos como los gorilas, tenemos sus dientes y su estómago, tienen bastante densidad ósea, músculos por las proteínas que comen, y somos primos hermanos! Aunque ellos son herbívoros... un momento, ese ejemplo no me vale, mejor vacas, eso, no somos vacas!
Si eres vegano no tienes suficientes nutrientes, aunque haya deportistas veganos como Mike Tyson, Carl Lewis, Lewis Hamilton, Venus Williams , o corredores de ultramarotes (245Km) como Scott Jurek, jugadores de la NBA como Kyrie Irving y Wilson Chandler, o luchadores de MMA como Nick Diaz, Jake Shields, Nate Diaz, Dann Marks...
Lo que está claro es que músculo no ganas, no existe la proteina vegetal, es un mito, aunque claro, estan los culturistas veganos como Dominick Thompson, Nimai Delgado, Korin Sutton, y el ganador de varios records guinness, Patrik Baboumian.
Vaya lio, no es más facial aceptar que la gente come carne por que está buena? Como dijo León Tolstoy, que era vegetariano, en "On Civil Disobedience": Un hombre puede vivir y estar sano sin matar animales por comida; por lo tanto, si él come carne participa en tomar la vida de un animal meramente por beneficio de su apetito. Y el actuar así, es inmoral.
Lo de inmoral ya le pica más a la gente, pero se entiende.
#77 Es inmoral solo si aplicas la misma moral a los animales que a los humanos.
Y la mayoria de humanos somos especistas. Incluso los veganos.
Toda la razón este articulo, hay que ahorrar agua como sea, para los campos de golf y llenar las piscinas de los hdp de los ricos,un 10
Si fuese canibal no comería veganos
Interesante.
Abro el paraguas metálico para cuando me caiga el chaparrón pero, el proceso del agua...no es cíclico y en teoría la misma cantidad está presente en el planeta solo que repartida de forma distinta? Si el problema es la purificación de ésta, vale lo entendería pero ¿la cantidad neta de agua no sería la misma? Pregunto
Que el Reino Unido tenga menos huella hídrica que España, en vez de por lo que comemos, ¿no será porque allí normalmente llueve mucho más y hay que regar menos?
El artículo tiene mucha razón. Pero mete en el mismo saco todos los productos cárnicos. Y, evidentemente, no se necesita la misma cantidad de agua para criar pollos, cerdos o vacas. Desconozco las cifras exactas pero, para mí, que comer pollo supondrá un gasto global de agua muchísimo menor que el de comer vacuno.
#24 Como dicen por ahí arriba, un vacuno cultivado en Asturias hace un gasto de los recursos hidricos muy diferente al de las vacas criadas en medio del desierto en los USA.
Los pollos gastan mucho de todo, cualquier animal gasta mucho pero la realidad es que estos artículos que hacen que el jadeo de veganos en redes sociales se multiplique se saltan por alto muchas cosas.
- Los cultivos y su forma de riego siguen siendo muy deficientes y arcaicos. El riego a manta, los cultivos de regadio en medio del desierto (darse una vuelta por los monegros hace 20 años y ahora es muy ezclarecedor) tienen un impacto brutal.
- La cría extensiva, maltratada por la UE y por todos los organismos europeos sería una solución a corto plazo. Son los mayores transformadores de materia orgánica, son retenes contra incendios excelentes, el movimiento de M.O
de una trashumancia...
- Una mala planificación de recuperación de zonas erosionadas (en muchos medios un monte bajo puede cambiar los flujos de agua verde y agua azul de un ecosistema mejor que cualquier arboreda).
Luego están los problemas de índole social y las luchas ideológicas. Una persona puede aceptar un cambio en su forma de consumo cuando está se asemeja a lo que venía haciendo (comer vaca, de mayor precio pero hacerlo menos frecuentemente) pero no que se le quite todo producto cárnico de raíz.
El tema del agua está muy bien relacionada con la alimentación, pero tener en cuenta SÓLO estos factores es un error garrafal.