Científicos de la universidad de Cleveland, Ohio, han investigado nuevas fórmulas matemáticas que concluyen que los agujeros negros no pueden existir. Si estos cáculos son correctos podrian revolucionar la astrofísica y resolver una paradoja que ha mareado a los científicos durante mas de 4 décadas.
#12:
Lo que está claro es que sí existen los objetos llamados "agujeros negros supermasivos" en el centro de cada galaxia, y también los objetos llamados "agujeros negros normales" que son el resultado del colapso de una estrella muy masiva. Estas 2 clases de objetos han sido observados y ninguna teoría cambiará el hecho de que existen, porque una teoría no puede ser contraria a lo observado. Otra cosa es que en su interior sean diferentes de lo que pensábamos hasta ahora.
Habrá que esperar y ver, pero de momento son sólo los cálculos hechos por un único grupo de científicos, y esos cálculos dependen de que exista algo (la radiación de Hawking) que a su vez es el resultado de otros cálculos y que nunca ha sido observado. Demasiada teoría y nada de observaciones que lo respalden (de momento, claro).
#1:
Parece lógico, si a un queso gruyere le dejas sólo los agujeros, ¿qué queda?.
(Tenía ganas de broma)
Lo que está claro es que sí existen los objetos llamados "agujeros negros supermasivos" en el centro de cada galaxia, y también los objetos llamados "agujeros negros normales" que son el resultado del colapso de una estrella muy masiva. Estas 2 clases de objetos han sido observados y ninguna teoría cambiará el hecho de que existen, porque una teoría no puede ser contraria a lo observado. Otra cosa es que en su interior sean diferentes de lo que pensábamos hasta ahora.
Habrá que esperar y ver, pero de momento son sólo los cálculos hechos por un único grupo de científicos, y esos cálculos dependen de que exista algo (la radiación de Hawking) que a su vez es el resultado de otros cálculos y que nunca ha sido observado. Demasiada teoría y nada de observaciones que lo respalden (de momento, claro).
¿Habeis oido hablar de las Yeguas de Orlando?
Poseían cualquier caracteristica que se pudiera pensar incluso aunque se contradijeran. Eran Blancas y verdes. Volaban y se arrastraban. Hablaban y eran mudas. Todo esto al mismo tiempo. Estas yeguas poseían casi cualquier caracteristica en la que pudieras pensar. Todas excepto una: La existencia.
No dice que el agujero no exista, sino que lo único que existiría de él sería el horizonte de eventos colapsando y evaporándose al mismo tiempo durante millones de años sin nunca llegar a consolidarse.
Aún así, mirándolos de frente, parecerían negros negros
#18 [ida de olla]además, si se consiguiera viajar al pasado eso significaría un cambio en el propio pasado con lo el viajero no podría volver a su tiempo y línea temporal. Volvería a otra, con lo que, para quien viera a ese viajero volver atrás en el tiempo nunca llegaría a tener éxito.[/ida de olla]
Lo que tú dices vendría a ser que sólo se puede tender un puente desde la orilla en la que estás (presente) hacia la otra (futuro).
#3 Es posible viajar al pasado, pero tan solo hasta el momento en que se construya la 1a máquina para viajar al pasado. Es por esa razón que no hay turistas del futuro que puedan viajar hasta HOY. Leed esta increible entrevista:
Estos tios tienen que estar equivocados, si fuera cierto no existiría el StarGate... Y todos sabemos que una serie de ciencia ficción que comete tan pocos errores científicos tiene que estar basada en hechos reales :p.
En el estudio del universo estamos en pañales, y muchas de las teorías que hoy se aceptan como ciertas (parece que pocos se atreven a contradecir a las "vacas sagradas") dentro de unos años nos parecerán tan absurdas como los que decían que la tierra era plana.
"Viajar en el tiempo no es teóricamente posible, pues si lo fuera, ya estarían aqui contándonos al respecto!"
#10 desliza un par de errores al aplicar el operador de Hamilton, en la inferencia de la masa aproximada en el límite del horizonte de de sucesos, al usar las ecuaciones de Shorodinger... bah... por lo demás parece bastante claro...
No me convence nada el artículo... obviamente ellos son investigadores por lo que sabrán más que yo, pero a mí de momento me convende más Stephen Hawking, una cosa tan sencilla como dice el artículo no creo que se le hubiera pasado.
Todo lo que esté en el horizonte de sucesos parece haberse parado para un observador externo, por lo que efectivamente el tiempo ahí se para para un observador externo. Pero de ahí a que signifique que el tiempo es infinito para los agujeros negros...
Si pareja partícula-antipartícula nace en el mismo horizonte de sucesos, tanto la partícula como la antipartícula caerán en el agujero negro de nuevo a no ser que una de elas lleve velocidad superior a la de la luz (lo que parece ser imposible). Pero si nacen muy cerca del horizonte de sucesos, con que una de las dos lleve la velocidad de la luz ya conseguirá escapar, y la otra se quedará atrapada. Según Hawking eso pasaría constantemente, de forma que el agujero negro estaría irradiando partículas con lo que al cabo del tiempo acabaría por deshacerse.
Yo no sé en qué consistirán esos nuevos 'cálculos', pero no me parece apropiado que si hay una teoría que explica las cosas satisfactoriamente, intentemos desmontarla con otra que parece mucho más inverosímil, cuando no podemos saber con certeza si ninguna de las dos es correcta. Y no podemos porque no tenemos una teoría que combine la física cuántica con la relativista (como pasa en los agujeros negros), de ahí que los agujeros negros los metamos en la categoría de las 'singularidades', que básicamente es el nombre que se aplica a los lugares/objetos en los que pasan cosas que la física no puede explicar.
Creo que el principal problema es la "radiación de Hawking". No esta demostrado que esa radiación exista porque para creersela tendría que haber una teoría unificada de la gravitación y la mecánica cuántica, que de momento, no existe (la teoría de supercuerdas no parece que esté muy clara). En realidad, desde las matemáticas son posibles (o no) muchas cosas, una cosa parecida ocurre con los "agujeros de gusano", que son como los agujeros negros, pero al revés. Matemáticamente son posibles, pero nadie necesita de su existencia. Sin embargo, hay pruebas experimentales indirectas bastante claras de la existencia de agujeros negros.
Yo creo que hasta que no se vaya a ver qué es lo que pasa, seguirán apareciendo teorías nuevas cada cierto tiempo... todas con una exquisita base matemática, siempre mejores que las anteriores pero difícilmente verificables.
Estoy de acuerdo, solo se podra viajar al pasado hasta el dia que se invente la maquina. Que todavia no a sucedido ¿o si?
En cualquier caso no se puede eliminar las paradojas temporales( viajar al pasaso y matar a tu padre, con lo cual no habrias podido nacer ni viajar al pasado)
#20 Yo ando igual que tú. Aunque intente leer las noticias y que supuestamente explican estas cosas, encuentro muchos puntos donde me falta un puente de conocimientos para entender ciertas cosas (por qué pasa una cosa, o qué tiene que ver lo uno con lo otro). Por eso aunque lo expliquen supuestamente simple en estas noticias, para mí queda como algo "bueno, pues ellos lo entenderán", "qué frikada" o que si me fueran a preguntar en un examen sobre esto tras leer estas noticias me lo aprendería tal cual, sin ser aprendizaje significativo. Espero que algún día cuando los científicos avancen más en estos campos nos lo puedan comunicar al resto de una forma que más gente pueda comprender, sin ser especialistas en estos temas.
No soy fisico ni nada de eso, pero intuyo que el problema geometrico de los agujeros negros es que son en teoria una division por cero, digo, por lo del radio de schwarzschild, al ser el diametro teorico del agujero igual a cero cosas raras han de pasar, asi que no deberian existir, pero estan ahi y sus efectos son observables, ya sea por lente de gravitacion o emisiones gamma, daria un cuarto de mi barra de vida que me resta, solo para poder entender las matematicas involucradas en esto...
Comentarios
Lo que está claro es que sí existen los objetos llamados "agujeros negros supermasivos" en el centro de cada galaxia, y también los objetos llamados "agujeros negros normales" que son el resultado del colapso de una estrella muy masiva. Estas 2 clases de objetos han sido observados y ninguna teoría cambiará el hecho de que existen, porque una teoría no puede ser contraria a lo observado. Otra cosa es que en su interior sean diferentes de lo que pensábamos hasta ahora.
Habrá que esperar y ver, pero de momento son sólo los cálculos hechos por un único grupo de científicos, y esos cálculos dependen de que exista algo (la radiación de Hawking) que a su vez es el resultado de otros cálculos y que nunca ha sido observado. Demasiada teoría y nada de observaciones que lo respalden (de momento, claro).
Parece lógico, si a un queso gruyere le dejas sólo los agujeros, ¿qué queda?.
(Tenía ganas de broma)
#29 Es claramente marón
¿Y esto qué es entonces http://www.black-cream-pie.com/pics/8.jpg ? (NSFW)
¿Habeis oido hablar de las Yeguas de Orlando?
Poseían cualquier caracteristica que se pudiera pensar incluso aunque se contradijeran. Eran Blancas y verdes. Volaban y se arrastraban. Hablaban y eran mudas. Todo esto al mismo tiempo. Estas yeguas poseían casi cualquier caracteristica en la que pudieras pensar. Todas excepto una: La existencia.
#1 El queso se colapsaría a sí mismo!!
#20 #26 Os recomiendo "Historia del tiempo" de Stephen Hawking. Explica estas cosas y más de forma que no hay que saber nada para enterarse
#27 o Cosmos, de Carl Sagan, pero ya tiene años.
Que alguien linque un goatse plis.
#5 Ah, te refieres a una foto de un agujero negro real. http://www.goatse.cz/.
No se si valdrá como prueba.
No dice que el agujero no exista, sino que lo único que existiría de él sería el horizonte de eventos colapsando y evaporándose al mismo tiempo durante millones de años sin nunca llegar a consolidarse.
Aún así, mirándolos de frente, parecerían negros negros
#18 [ida de olla]además, si se consiguiera viajar al pasado eso significaría un cambio en el propio pasado con lo el viajero no podría volver a su tiempo y línea temporal. Volvería a otra, con lo que, para quien viera a ese viajero volver atrás en el tiempo nunca llegaría a tener éxito.[/ida de olla]
Lo que tú dices vendría a ser que sólo se puede tender un puente desde la orilla en la que estás (presente) hacia la otra (futuro).
#3 Es posible viajar al pasado, pero tan solo hasta el momento en que se construya la 1a máquina para viajar al pasado. Es por esa razón que no hay turistas del futuro que puedan viajar hasta HOY. Leed esta increible entrevista:
Estos tios tienen que estar equivocados, si fuera cierto no existiría el StarGate... Y todos sabemos que una serie de ciencia ficción que comete tan pocos errores científicos tiene que estar basada en hechos reales :p.
En el estudio del universo estamos en pañales, y muchas de las teorías que hoy se aceptan como ciertas (parece que pocos se atreven a contradecir a las "vacas sagradas") dentro de unos años nos parecerán tan absurdas como los que decían que la tierra era plana.
"Viajar en el tiempo no es teóricamente posible, pues si lo fuera, ya estarían aqui contándonos al respecto!"
#10 desliza un par de errores al aplicar el operador de Hamilton, en la inferencia de la masa aproximada en el límite del horizonte de de sucesos, al usar las ecuaciones de Shorodinger... bah... por lo demás parece bastante claro...
... vale era una broma, era por decir algo ...
No me convence nada el artículo... obviamente ellos son investigadores por lo que sabrán más que yo, pero a mí de momento me convende más Stephen Hawking, una cosa tan sencilla como dice el artículo no creo que se le hubiera pasado.
Todo lo que esté en el horizonte de sucesos parece haberse parado para un observador externo, por lo que efectivamente el tiempo ahí se para para un observador externo. Pero de ahí a que signifique que el tiempo es infinito para los agujeros negros...
Si pareja partícula-antipartícula nace en el mismo horizonte de sucesos, tanto la partícula como la antipartícula caerán en el agujero negro de nuevo a no ser que una de elas lleve velocidad superior a la de la luz (lo que parece ser imposible). Pero si nacen muy cerca del horizonte de sucesos, con que una de las dos lleve la velocidad de la luz ya conseguirá escapar, y la otra se quedará atrapada. Según Hawking eso pasaría constantemente, de forma que el agujero negro estaría irradiando partículas con lo que al cabo del tiempo acabaría por deshacerse.
Yo no sé en qué consistirán esos nuevos 'cálculos', pero no me parece apropiado que si hay una teoría que explica las cosas satisfactoriamente, intentemos desmontarla con otra que parece mucho más inverosímil, cuando no podemos saber con certeza si ninguna de las dos es correcta. Y no podemos porque no tenemos una teoría que combine la física cuántica con la relativista (como pasa en los agujeros negros), de ahí que los agujeros negros los metamos en la categoría de las 'singularidades', que básicamente es el nombre que se aplica a los lugares/objetos en los que pasan cosas que la física no puede explicar.
Que pena no tener ni puta idea de astrofísica para entender bien estas noticias, son curiosas.
Sólo él tiene la respuesta:
http://www.netabilidad.com/2007/06/calico-electrnico-en-elmundoes-o-la.html
Pa mí que en el universo hay aspiradores con pilas alcalinas succionando el universo
Steven Hawking:
Creo que el principal problema es la "radiación de Hawking". No esta demostrado que esa radiación exista porque para creersela tendría que haber una teoría unificada de la gravitación y la mecánica cuántica, que de momento, no existe (la teoría de supercuerdas no parece que esté muy clara). En realidad, desde las matemáticas son posibles (o no) muchas cosas, una cosa parecida ocurre con los "agujeros de gusano", que son como los agujeros negros, pero al revés. Matemáticamente son posibles, pero nadie necesita de su existencia. Sin embargo, hay pruebas experimentales indirectas bastante claras de la existencia de agujeros negros.
Yo creo que hasta que no se vaya a ver qué es lo que pasa, seguirán apareciendo teorías nuevas cada cierto tiempo... todas con una exquisita base matemática, siempre mejores que las anteriores pero difícilmente verificables.
#7 Eso no es un agujero negro. Es más bien rosado.
Bueno, la explicación está muy clara en pdf aquí; http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0609024
#30 Ese es el horizonte de eventos
Estoy de acuerdo, solo se podra viajar al pasado hasta el dia que se invente la maquina. Que todavia no a sucedido ¿o si?
En cualquier caso no se puede eliminar las paradojas temporales( viajar al pasaso y matar a tu padre, con lo cual no habrias podido nacer ni viajar al pasado)
#20 Yo ando igual que tú. Aunque intente leer las noticias y que supuestamente explican estas cosas, encuentro muchos puntos donde me falta un puente de conocimientos para entender ciertas cosas (por qué pasa una cosa, o qué tiene que ver lo uno con lo otro). Por eso aunque lo expliquen supuestamente simple en estas noticias, para mí queda como algo "bueno, pues ellos lo entenderán", "qué frikada" o que si me fueran a preguntar en un examen sobre esto tras leer estas noticias me lo aprendería tal cual, sin ser aprendizaje significativo. Espero que algún día cuando los científicos avancen más en estos campos nos lo puedan comunicar al resto de una forma que más gente pueda comprender, sin ser especialistas en estos temas.
La primera frase del articulo es reveladora: "Sí los nuevos cálculos son corrrectos..."
No soy fisico ni nada de eso, pero intuyo que el problema geometrico de los agujeros negros es que son en teoria una division por cero, digo, por lo del radio de schwarzschild, al ser el diametro teorico del agujero igual a cero cosas raras han de pasar, asi que no deberian existir, pero estan ahi y sus efectos son observables, ya sea por lente de gravitacion o emisiones gamma, daria un cuarto de mi barra de vida que me resta, solo para poder entender las matematicas involucradas en esto...
No serán como pensábamos que eran, pero los efectos están ahí y deberán ser explicados.
#5 mande ???
Claro, claro... Y las unicornios rosas invisibles tampoco. No te digo...
¡Pues claro que no! ¿Acaso alguien ha visto alguno? ¡Yo no!
( Nótese la ironía )
Porque marean tanto la perdiz ?
Que nos digan ya la verdad y punto.