Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aunque en la mayoría de los casos es más económico usar software libre no siempre es así, cada caso merece un estudio.
El software libre no significa que sea gratuito y hay que evaluar los costes de implantación y formación de personal.
Aún así muchas empresas sí que ahorrarían pasandose al software libre.
El software libre no significa que sea gratuito y hay que evaluar los costes de implantación y formación de personal.
Aún así muchas empresas sí que ahorrarían pasandose al software libre.
#7:
#6 entiendo lo que dices pero por mi experiencia personal como usurario/administrador de sistemas siempre que intento instalarle por ejemplo el OpenOffice a alguien su primera queja es "esto no es el Office". MS Office y OpenOffice son programas totalmente equivalente y básicamente si sabes utilizar uno sabes utilizar el otro pero como la gente está acostumbrada a uno de ellos se muestra reacia a cambiar. Y mucho más exagerado si hablamos de sistemas operativos. Esto para mi es un problema educativo, con tal de que en la escuela te enseñen que hay vida más allá de Microsoft ya habríamos ganado algo.
#2:
En Valencia han sido un ejemplo en este sentido, han escrito una memoria detallada de todo el proyecto de cambio a software libre, de todas las dificultades y soluciones que utilizaron, etc http://www.gvpontis.gva.es/fileadmin/conselleria/images/Documentacion/memoria/gvpontis_cast.pdf
#6:
#1 Los costes asociados al mantenimiento del software son los mismos tanto en software privativo como en software libre. Y con el software libre, en el 90% de los casos, te ahorras el coste del propio software.
El caso más típico y tópico es el del sistema operativo: tanto Windows como Linux tienen costes de mantenimiento, pero con Windows, además, tienes que pagar por la licencia (y dependiendo de por cual pagues, tienes un sistema más o menos limitado).
Por supuesto que hay necesidades específicas donde no queda otro remedio, pero en muchísimos trabajos (por ejemplo oficinas) todo se puede hacer con software libre.
#5 Los costes de formación los debería asumir la empresa. Además, en la escuela no te enseñan nada. Digamos que a "manejar el windows" lo has tenido que aprender tú cuando te compraste el ordenador. Y si aprendiste a manejarlo ¿por qué no vas a aprender a manejar otros sistemas operativos? Además, hoy en día se parecen mucho...
El caso más típico y tópico es el del sistema operativo: tanto Windows como Linux tienen costes de mantenimiento, pero con Windows, además, tienes que pagar por la licencia (y dependiendo de por cual pagues, tienes un sistema más o menos limitado).
Por supuesto que hay necesidades específicas donde no queda otro remedio, pero en muchísimos trabajos (por ejemplo oficinas) todo se puede hacer con software libre.
#5 Los costes de formación los debería asumir la empresa. Además, en la escuela no te enseñan nada. Digamos que a "manejar el windows" lo has tenido que aprender tú cuando te compraste el ordenador. Y si aprendiste a manejarlo ¿por qué no vas a aprender a manejar otros sistemas operativos? Además, hoy en día se parecen mucho...
#15:
#7: es cierto pero cómo se explica entonces que puedas cambiar fácilmente una versión de office por otra totalmente distinta? La interfaz nueva de office es mucho más distinta de los office anteriores que openoffice, y sin embargo la gente la aplaude como algo novedoso y renovado.
También hay reticencia al cambio pero apenas empiezan a llegar documentos en el formato nuevo todos corren a instalar el office nuevo, y de paso el windows nuevo.
Simplemente, Microsoft ha hecho un excelente trabajo generando una clientela cautiva y los ha convencido de que cualquier otra cosa requiere demasiado aprendizaje para valer la pena.
También hay reticencia al cambio pero apenas empiezan a llegar documentos en el formato nuevo todos corren a instalar el office nuevo, y de paso el windows nuevo.
Simplemente, Microsoft ha hecho un excelente trabajo generando una clientela cautiva y los ha convencido de que cualquier otra cosa requiere demasiado aprendizaje para valer la pena.
Comentarios
Aunque en la mayoría de los casos es más económico usar software libre no siempre es así, cada caso merece un estudio.
El software libre no significa que sea gratuito y hay que evaluar los costes de implantación y formación de personal.
Aún así muchas empresas sí que ahorrarían pasandose al software libre.
#1 También yo estoy de acuerdo contigo, pero en mi opinión muchos de los costes de formación de personal se ahorrarían si el software libre estuviese más generalizado en la escuela. ¿cuanto dinero estarán gastando las administraciones en cursos de OpenOffice?, ¿por qué pagamos por las licencias de MS Office para los institutos?
#1 Los costes asociados al mantenimiento del software son los mismos tanto en software privativo como en software libre. Y con el software libre, en el 90% de los casos, te ahorras el coste del propio software.
El caso más típico y tópico es el del sistema operativo: tanto Windows como Linux tienen costes de mantenimiento, pero con Windows, además, tienes que pagar por la licencia (y dependiendo de por cual pagues, tienes un sistema más o menos limitado).
Por supuesto que hay necesidades específicas donde no queda otro remedio, pero en muchísimos trabajos (por ejemplo oficinas) todo se puede hacer con software libre.
#5 Los costes de formación los debería asumir la empresa. Además, en la escuela no te enseñan nada. Digamos que a "manejar el windows" lo has tenido que aprender tú cuando te compraste el ordenador. Y si aprendiste a manejarlo ¿por qué no vas a aprender a manejar otros sistemas operativos? Además, hoy en día se parecen mucho...
#6 entiendo lo que dices pero por mi experiencia personal como usurario/administrador de sistemas siempre que intento instalarle por ejemplo el OpenOffice a alguien su primera queja es "esto no es el Office". MS Office y OpenOffice son programas totalmente equivalente y básicamente si sabes utilizar uno sabes utilizar el otro pero como la gente está acostumbrada a uno de ellos se muestra reacia a cambiar. Y mucho más exagerado si hablamos de sistemas operativos. Esto para mi es un problema educativo, con tal de que en la escuela te enseñen que hay vida más allá de Microsoft ya habríamos ganado algo.
#7 a la gente le cuesta acostumbrarse si le pones el offcie 2007, que los botones estan en otro sitio.
#7 En la mayoría de los casos, los mismos usuarios se quejan al cambiar de una versión de Office a otra, porque haya algo fuera de lugar o los iconos sean de color diferente, así que OpenOffice al canto y que apechuguen.
#11 Va por el mismo camino.
#7 Tienes razón. Y ahí sí que debería ser el jefe el que tomase la decisión: se pone esto porque es muuuuucho más barato y hace lo mismo. Ya sé que no es el Office, pero lo pago yo, por eso pongo el OpenOffice. ¿Acaso un usuario de oficina que quiera el Office estaría dispuesto a pagar de su bolsillo los 600 € que cuesta la suite completa? Pues la empresa, si existe una alternativa más barata y totalmente viable, debería usarla.
#13 ¿Cuántas empresas conoces que realmente hayan comprado el software que usan? La mayoría de los que tienen un windows original es porque les venía con el PC al comprarlo.
#7: es cierto pero cómo se explica entonces que puedas cambiar fácilmente una versión de office por otra totalmente distinta? La interfaz nueva de office es mucho más distinta de los office anteriores que openoffice, y sin embargo la gente la aplaude como algo novedoso y renovado.
También hay reticencia al cambio pero apenas empiezan a llegar documentos en el formato nuevo todos corren a instalar el office nuevo, y de paso el windows nuevo.
Simplemente, Microsoft ha hecho un excelente trabajo generando una clientela cautiva y los ha convencido de que cualquier otra cosa requiere demasiado aprendizaje para valer la pena.
#7 Añádele también otra lacra que es el pirateo, mucha gente cuando le hablas del sofware libre que tal y que cual... no te hacen caso porque tener el windows, el Microsoft office para ellos también es gratis.
Cuando ven el open office me dicen "joder que feo" mis amigos tienen otro más bonito
#6 Los gastos de mantenimiento por regla suelen ser inferiores dado que en principio no habría que gastar tanto dinero en pruebas y/o actualización de versiones o nuevas funcionalidades.
De lo que hablo en #1 es de la implantación del nuevo software en este caso libre cada empresa es un mundo.
No a todas las empresas les conviene pasar a software libre aunque existan todas las funcionalidades que usa la empresa, habrá quien sólo pueda pasar parte o que en estos momentos le resulte más caro pasarse al software libre que mantener su actual sistema.
El proceso primero requiere una labor de investigación (gasto de tiempo) para ver cuales son los posibles substitutos al software existente, programas, bases de datos, archivos etc.
Después habrá que hacer una implementación de prueba para ver como se comporta el sistema con un conjunto de máquinas y usuarios, tras probar varias opciones y escoger la mejor de ellas (la empresa debe tener en cuenta los tiempos de rendimiento de trabajo, el coste económico que le supondrá a la empresa dicha implantación, la seguridad, etc) requiere las instalaciones pertinentes en todos los equipos y la formación de todos los usuarios.
Además de tener en cuenta pago de licencias pues a pesar de ser software libre muchas aplicaciones cuando se vayan a usar en forma comercial requieren un cierto pago y/o compartir con el resto de la comunidad lo que se haya desarrollado o incluso restringir la zona geográfica donde podemos usar ese software o para que lo vamos a utilizar. Existen muchísimas licencias "libres" y hay que leérselas (al menos las que queramos usar)
Yo en un anterior trabajo he tenido que hacer una labor de investigación de licencias de software libre para la empresa y "alucinas" desde que tu compromiso es enviarle una lata de cerveza al que desarrollo el software (se usa más de lo yo pensaba y no me estoy quedando con nadie http://en.wikipedia.org/wiki/Beerware ), licencias que casí son peores que tener código propietario, licencias que sólo se pueden usar si la empresa es pública o una ONG, al revés debe ser una empresa privada, licencias que te restringen su uso por ejemplo yo necesitaba un componente Java para una aplicación de una ONG que ayudaba en los campos de refugiados, afectados por la guerra etc pues no podía usar ese componente porque estaba expresamente prohibido usarlo "en medios militares", meneame tiene su propia licencia... etc es un tema que parece una perogrullada pero es muy importante.
No es el momento del cambio a software libre para todas las empresas, por ejemplo la empresa tiene aún 2 años de mantenimiento con una empresa antivirus, puede tener una aplicación contratada con otra empresa que sólo corre en windows donde ya tiene pagado más de un año de mantenimiento... etc
El software libre por general suele ser más económico pero hay que tener en cuenta a la hora de efectuar un cambio sobre el software que actualmente existe y habíamos anteriormente implementado en código propietario o incluso con freeware.
Habrá empresas que sea fácil incluso no requiera de ningún estudio... pero en otras por ejemplo un callcenter requieran algo más de estudio.
El sofware libre puede resultar más económico pero no se debe caer en el error de decir como el software libre es más barato cambiamos de la noche a la mañana toda nuestra infraestructura.
Pero bueno yo la tendencia que he visto en las empresas es "si algo funciona eficientemente en la empresa y sobre todo cuanto más complejo / critico sea el proceso que trate no lo toques."
#5 Realmente poco te van a enseñar en la educación general... pero bueno estaría bien (pienso que hay comunidades bastante avanzadas en este aspecto como Andalucía) que un curso de informática no sea manejar el windows y escribir un texto con el word.
En Valencia han sido un ejemplo en este sentido, han escrito una memoria detallada de todo el proyecto de cambio a software libre, de todas las dificultades y soluciones que utilizaron, etc http://www.gvpontis.gva.es/fileadmin/conselleria/images/Documentacion/memoria/gvpontis_cast.pdf
El artículo me parece un error que ya se ha cometido mil veces antes que esta: el software libre no "vende" gratuidad sino libertad, ¿puede ser cara la libertad?
Bueno, a veces se toman las decisiones correctas por los motivos equivocados.
Pero si los mayores costes que tiene el software no son ni de lejos su compra. Al menos en la inmensa mayoría de los casos.
Estos son dos catálogos de software libre multiplataforma (GNU/Linux, Windows, MacOS) el primero específico para la PyME y el otro un poco más genérico aunque con unas secciones para distintas carreras universitarias.
http://openpyme.osl.ull.es/
http://selibre.osl.ull.es/
Esta sería una buena forma de fomentar el sector tecnológico de este país. Para empezar no se daría miles de millones a USA en concepto de licencias y para continuar se crearían muchos puestos de trabajo aquí para mantenimiento y formación.
Sería muy bueno, pero haría falta tener unos políticos a la altura y eso no tenemos.
#24 Aquí en Galicia pasó justamente al revés cuando entro el señor Feijoo al gobierno envió a varios cientos de personas a la calle que trabajaban de forma directa, recoloco a quien quiso congelando todos los proyectos existentes en la Xunta (menos los del Sergas) para decidir su cese final o continuidad causando así otro lote de despidos a gente que trabajábamos indirectamente.
Y lamentablemente he perdido el dato... pero en su plan de economizar a base de despido puro y duro y cortar proyectos porque a su juicio (o la gente nueva que el designó) eran caros se gastó varios millones de euros (creo que fueron más de 50 pero no recuerdo ) en licencias de Microsoft.
Estoy de acuerdo en que hay que estudiar cada caso, pero por lo menos hay que dar esa oportunidad, con el objetivo de que si fuera posible se realice la conveniente migración o implantación.
por si alguien no lo ha entendido, el soft libre protege tus máquinas frente a control extraño, programas espía y otras putadas (como golpes de estado, sí). Protege los derechos y la integridad, más que el bolsillo. Aunque económicamente hablando sea análogo a una marca blanca de supermercado, más barato.
yo ya he pagado varias veces por soft libre.
#4 sí, yo también me leo los millones de líneas del kernel, cada vez que sale una versión, antes de compilarlo, por si acaso. Porque, ¿quien me dice que mi operador de red no me ha tendido una trampa y que, al poner kernel.org, no me haya redirigido a una página falsa para que me descargue un kernel malicioso?
#9 tu no, pero otros miles que saben si que lo hacen y pueden avisarte a ti de algo raro.
A mí lo que me jode es que parezca que la única ventaja del software libre es que suele ser gratuito, cuando ésa no es precisamente su característica más importante.
#27 La facilidad de uso, la calidad del software y la independencia de los proveedores son también argumentos de mucho peso para preferir el software libre.
La mejor ventaja del software libre frente al privativo es la calidad.
En las circunstancias actuales, el coste es también importante y las administraciones públicas pueden reducir enormemente los gastos usando SL, Ya las Comunidades Extremeña y Andaluza han probado sobradamente, lo que aqui se afirma. Parece que la Catalana, Canaria y Valenciana también van por ese camino.
Mirar no, usar si..
No jodas, ¿de dónde van a venir entonces los maletines para nuestros corruptos? NÁ, seguimos como estamos mejor y sin protestar ¿eh?
Existen nichos de mercado donde el software libre es líder, como por ejemplo en los gestores de contenido y alrededor de ellos hay bastante mercado en cuanto a servicios se refiere.
En mi organización se sirven muchas aplicaciones tanto para dentro como para la calle utilizando servidores con Linux, Apache, Tomcat y máquinas virtuales Java. Eso sí, en bases de datos utilizamos fundamentalmente Oracle.
Hay muchas empresas y administraciones públicas que sí que pagan por el software privativo que utilizan.
#18 Sí, supongo que las administraciones públicas en general pagan. Y me imagino que habrá alguna que otra empresa importante que sí pague. Pero supongo que no serán muchas porque si así fuera yo conocería alguna.
#18, #20, las administraciones públicas pagan por el software privativo y por el libre, a veces más por uno y a veces más por otro. Las empresas que venden servicios para su software libre cobran una pasta gansísima por ello porque saben que una administración tiene pasta y es ahí donde tienen gran parte del negocio. No estamos hablando de instalar OpenOffice en un PC, que evidentemente prácticamente no tiene coste (sólo el de que alguien convenza al usuario de que también vale para escribir documentos ), sino por ejemplo de instalar servidores en clusters, con integración con otros sistemas, con personalización de determinados aspectos, resolución de problemas, formación de los operadores, etc., cosas que el común de los mortales es imposible que haga para un software de una cierta entidad y por tanto hay que tirar de la empresa que ha desarrollado el sistema.
Perdón, continuando #22: o de algún partner especializado, que tampoco cobra barato.
#20 Pues por ejemplo todas las empresas que son partners de Microsoft, cierto que tendrán alguna licencia por ahí pirata pero a narices tienen que tener un cierto número de licencias compradas según el volumen que tenga la empresa.
#18 yo no tengo el dato pero sería interesante saber cuanto dinero gastó toda la administración pública el año pasado en licencias de MS Office
El problema con muchos software libres es el soporte. Incluso una persona con un conocimiento de computadores sobre el promedio, se encuentra con muchas dificultades al momento de instalar o configurar estos programas.
#25 Lo que dices es absolutamente falso y lo sabes, ¿Cobras de Microsoft?
Instalar y configurar software libre es mucho mas fácil que hacerlo con software privativo.
No trabajo en ninguna empresa de software, me limito a usarlo.
#25 #26 Instalarte un Open Office, un Gimp o incluso Linux en la mayoría de distribuciones existentes es fácil, ahora instalarte un servidor web con un entorno de desarrollo bajo Linux requiere de más conocimientos.
Para instalar algo en windows es muy raro que tengas que tocar una consola de comandos en Linux aunque cada vez menos y según que distribución o paquetes tengas instalados fijo que en más de una ocasión vas a tocar la consola de comandos.
#25 Supongo que hablarás de Linux porque instalar openoffice en windows es más fácil que instalar ms office.
Y tratándose de Linux, y aún suponiendo que sea complicado de instalar y administrar (cosa que actualmente no es), tampoco importa en absoluto. Simplemente las empresas pueden contratar informáticos con los conocimientos suficientes y listo. No será para nada un gasto porque las ventajas de tener informáticos capacitados superan con creces el sueldo que hay que pagarles. A demás, una vez instalado el sistema será tan estable que casi siempre sólo tendrán que preocuparse por los problemas de hardware y poco más (actualizaciones y otras cosas). A demás se ahorrará en hardware ya que no será necesario estar constantemente comprando equipos más rápidos y con más memoria, ya que Linux no hace incapié en el aspecto estético incluso a costa del consumo de recursos como hace windows en sus versiones nuevas. Más bien se trata de optimizar y las versiones nuevas suelen consumir menos recursos (para las mismas prestaciones) que las viejas.
Sí, que requiere un aprendizaje, que se gasta en capacitación. Es cierto, y puede salir muy caro. Pero hay una diferencia: cuando compras una licencia en realidad no recibes NADA, sólo te dan el permiso para usar algo. Eso del soporte son bobadas, porque es muy raro que un soporte de Microsoft te solucione algo que no puedas solucionar con una búsqueda en google. Es como si te vendieran agua embotellada, y lo justificaran como si te fueras a morir de sed sin ella. La capacitación, en cambio, es un bien que se adquiere y enriquece de verdad.
Para finalizar, los dejo con una frase para que lo piensen:
SI CREE QUE LA CAPACITACIÓN ES CARA, PRUEBE CON LA IGNORANCIA
#25 el problema con windows es el soporte. incluso una persona con un conocimiento de computadores sobre el promedio, se encuentra con muchas dificultades al momento de instalar o configurarlo. ademas mantenerlo sin virus y troyanos es una tarea casi imposible y ha conseguido que buena parte de los ordenadores que hay en internet formen parte de ejercitos de spammers
#30 a lo tuyo añadiría que en linux contamos desde hace mucho tiempo con los repositorios, que es como el market de Android
Y con el software libre SÍ se genera empleo de verdad
#25 Lo siento, pero esa es la misma gilipollez que cuando se dice que las obras bajo Creative Commons o licencias no restrictivas (música, libros,...) son peores. Es una tontería como un templo.
Es que el Software libre y las obras basadas en licencias libres son mejores, en su uso, porque:
- Permiten llegar a muchas más personas sin problemas legales, que con el software privativo.
- Los costes a medio plazo de implantación y creación son mucho menores.
- Es el siglo XXI, ya que no se basa en la venta de copias como prioridad, sino en el soporte y servicios añadidos. Usan las Nuevas Tecnologías como plataforma de distribución y por lo tanto están adaptados a la realidad digital. No andan llorando porque no vendan, ni tonterías varias como hacen el 90% de las empresas de software privativo (y en general toda obra bajo copyright estricto). Además estos últimos no dudan en apoyar leyes y acuerdos neo-fascistas como ACTA, para preservar su negocio obsoleto.
- Lo anterior nos lleva a que las personas y empresas que crean software libre, son mejores que las que usan software privativo. Ya que saben adaptarse a la Realidad Social del momento y encima saben usar las Nuevas Tecnologías, cosa que las otras, salvo excepciones no.
Salu2