Aguirre medita dejar la política

#102   ojalá se vaya porque me no sé que verla

Personalmente me parece un marimacho

#103   ¡Aaaaaaleluya! ¡Aaaaaaaleluya! ¡Aleluya, aleluya, aleeeeeeluyaaa!

Fdo.: un ateo.

#104   No se retira , va a digi-evolucionar

#105   #83 No te preocupes, seguro que tiene un buen criadero de tejones…

#106   Eso no se lo cree ni ella, esta en cuanto gobierne el PP tiene ministerio y no descarto que le den Educacion
Y Camps lo mismo

#107   al único lugar al que debería ir es a la cácel por atentar contra la ciudadanía

#108   #68 Sabrás cómo funciona el sistema electoral, pero no tienes ni puta idea de lo que es la democracia, ni la libertad de expresión: yo, y cualquiera, pienso lo que me da la gana, que puede o no gustarte. Y si esta señora, o sus ayudantes, dice que se va, yo me alegro, independientemente de quienes y cuantos la hayan votado, no le estoy deseando la muerte ni nada parecido, no sé si eres capaz de ver la diferencia.

#109   Dentro de la mezquina, demagoga y vulgar mente de esta señora, no existe ápice alguno de compasión para hacer tan enorme favor a la humanidad

#110   Bicho malo nunca muere.

#111   #40 Con lo que le duran en activo los politicos al PP (Vease Fraga) no descartes que esta mujer se presente a la presidencia con 70 años o mas

#112   #1 Es lo primerito q he pensado solo con leer el titular.

#113   Va a dejar la política porque, entre tanto joder al personal, no tiene tiempo para sus estudios de Sithlord.

#114   La política no se "deja"; que se lo digan a políticos "retirados" como Aznar o Gonzalez

#115   Yo desde aqui la animo, no solo a dejar la politica, si no al ostracismo mas absoluto, que se compre una villa sin luz ni telefono en algun paraje recondito y que disfrute de su jubilación anticipada, ella que puede, y nos deje al resto en paz ya.

#116   #99 Vamos, que el que no opine como tú es un ignorante o un deshonesto.
Así piensa la izquierda de este país. Gracias por quitarte la careta, ojalá el resto fuera como tú.

#117   #80 Creo que lo que he vertido yo también ha sido una opinión, quién es el que tiene que aprender a respetar opiniones? A ver si vas a estar viendo la paja en el ojo ajeno...

#118   #71 Sí, la altura intelectual de tu comentario demuestra que estás intelectualmente por encima de los aquí presentes para diagnosticar falta de hervores al personal.

Por favor, en tus próximos comentarios intenta bajar un poco el nivel porque a algunos nos cuesta seguirte.

#119   #108 Claro que no tengo ni puta idea de lo que es la democracia, todo el mundo sabe que TÚ eres el único que sabe lo que es. Y parece ser que la democracia es que gobierne quien a tí te gusta, por lo que das a entender.
Y sí, soy capaz de ver la diferencia, por eso no digo que seas un asesino, sino un sectario. No sé si eres capaz de ver la diferencia.

#120   Si al final decide hacerlo, será la primera vez en la historia en la que esté de acuerdo con ella.
Claro que estaría más de acuerdo aún si la abandonase con honor, un seppuku sería bonito... pero bueno, no se puede tener todo.

#121   #119 Lo de "que gobierne lo que a ti te gusta" ya es la segunda vez que lo dices, y me gustaría que me dijeras dónde lo doy a entender. Repito, no te enteras:

Alegrarse de que Aguirre se vaya ≠ imponer al que yo quiero

#122   No caerá esa breva..

#123   No me hagáis soñar, que después cuando te despiertas te llevas una decepción...
Además, sino quien iba a contar tantos chistes como ella, y si no que se lo digan a los profesores madrileños.

#124   A que no

#125   #101

Pues por su cerebro yo pagaría más bien poco.

#126   #68 En tu lógica, ¿votar por mayoría apedrear a Alejandro Sanz sería una situación democrática?

#127   #126 sería una situación democrática, y si ganase esa opción, demostraría que el pueblo no se sabe gobernar a sí mismo (que es algo que yo ya sé).

Por eso elegimos representantes a los que consideramos más o menos cabales. En España tenemos más o menos suertecilla porque son bastante cabales, pero hay otros países que no tienen tanta suerte como Venezuela, Italia...

#128   #117 Y en que parte de mi comentario te digo que no pienses como quieras? Sólo te digo que respetes lo que los demás piensen. Y desde luego, que por pensar distinto no digas que demuestran no ser demócratas.

#129   #127 Democracia sin respeto a la minoría es dictadura de la mayoría.

#130   #127 Todo por el pueblo pero sin el pueblo, no?

#131   #129 #130 Esto que estáis planteando tan a la ligera es en realidad un profundo problema de filosofía política.
Efectivamente, un albañil que se tira 12 horas trabajando, o un especialista en química orgánica, no están en condiciones de tomar decisiones por ejemplo sobre macroeconomía, o política internacional, sencillamente porque les falta información. No se estudian todos los periódicos todos los días, y además en los periódicos no aparece toda la información, hay información confidencial a la que sólo tiene acceso el gobierno.

Es decir, hay muchas decisiones que el pueblo no está preparado para tomar, que tienen que tomar unos profesionales cuya profesión es precisamente esa. Y diría que la mayoría de decisiones que afectan a la economía son de este tipo. Y al final, es la economía lo que tiene que gestionar un gobierno (directa o indirectamente).

Así que sí, todo por el pueblo pero sin el pueblo.

Ahora bien, puede que estos profesionales sean unos mantas, o unos corruptos, o que no nos fiemos de ellos, o que pensemos que otro equipo de profesionales tomariá mejores decisiones. Ahí es donde entra el "cachito de democracia" que tenemos, que es decidir cada 4 años (como máximo) qué equipo de personas va a tomar las decisiones complejas por nosotros.

#132   Venga, reina, ya te has llevado el botín. Ahora... Pírate de una puta vez.

#133   #131 Primero, nada de "tan a la ligera". A la ligera lo supones tu.
Nadie dice que un albañil tome decisiones médicas o económicas, si crees que afirmamos esto, es que no sabes que decir. Además, amigo mio, los médicos son también pueblo, los economistas también.

Por otro lado las cosas se explican y la gente puede dar su opinión si le das datos. Evidentemente el día a día no se puede poner en manos de todo ciudadano. Pero ciertas decisiones si, por ejemplo si quieres que se reduzcan los puestos de profesores (y das cifras, las consecuencias de hacerlo, de no hacerlo, lo que cuesta, lo que ahorra, etc), si se quiere una biblioteca aquí o si se hace un AVE o se mejoran las líneas actuales, si se va a la guerra o si se cambia la constitución.
Por cierto, cosas que ya se hacen en muchos otros países (más democráticos que el nuestro)

#134   Y ojo a Ignacio González, que es un Francisco Camps y es aún más chanchullero que Aguirre.

Con la diferencia de que al madrileño medio Aguirre le puede atraer, pero Nacho no.

#135   tu2is.blogspot.com/2011/09/bono-y-danko-y-espe-londres-los-mejores.htm
-"¿Esperanza se irá de embajadora a Londres?"
"Eso es lo que ella quisiera, para poder educar a sus nietos con buen acento", nos contesta uno de sus colegas de partido. El cotilleo no es nuestro, es otro de los volaban de corrillo en corrillo. "Esperanza está cansada, es consciente de que ha perdido la carrera por la sucesión, sólo la queda gestionar la caída y encima todos estamos cabreados con ella por la que ha montado con la educación. Nos pone al pie de los caballos ahora que empieza la campaña", apunta otro diputado popular.

#136   uuuuyyy, qué movimiento más sibilinooooo...

#137   #133 Se supone que nuestros dirigentes deberían ser lo suficientemente cabales como para decidir cuándo se va a la guerra y cuándo no, sin tener que preguntarle a un tío que trabaja entre 8 y 12 horas y que le va a prestar una atención "relativa" a esas "explicaciones", explicaciones además filtradas a través de unos medios de comunicación que deberían llamarse mejor medios de manipulación.

#138   Venga, va, voy a mencionar la frase definitiva.

NO HAY COJONES...

#139   #137 No estoy de acuerdo. Se supone que nuestros dirigentes deberían, cuando quieren meter al país en una guerra, hacer una consulta a sus ciudadanos dándoles todos los datos y los pro y los contra. Los medios de comunicación aquí no tienen nada que ver.

Es como se hace en otras democracias con las consultas. Se montan campañas sobre los pro y los contra de cada cosa que se vota para que la gente tenga los datos necesarios. Lo que tu dices de medios de comunicación, etc, no sé de donde te lo has sacado, que yo sepa NUNCA nos han preguntado si queremos ir a la guerra o no, por desgracia. Así le fue a Ansar al final.

#140   #131 El problema no es que el obrero churre 8-10 horas di no que no haya tenido la educación suficiente como para decidir sobre aspectos determinantes de su vida.

Además, hablas del pueblo pero sin el pueblo. Hoy en día, el pueblo es simplemente un elemento mas en el juego financiero que muchos se han montado a costa de otros. El pueblo, los gobiernos y hasta Esperanza Aguirre, la única diferencia es el escalón que ocupas y cuantas fichas tienes a tu disposición. Por lo que a mi respecta, todo lo que ignore este precepto esta haciendo un análisis sesgado y a los que habría que empezar a mirar con lupa es todo esos parasitos del sistema financiero que no aportan NADA a la sociedad.

#141   que la deje¡¡¡ que la deje¡¡

#142   #139 Así fue Ansar cuando se metió (o mejor dicho, cuando apoyó que EEUU se metiera). Y así fué González cuando se metió en la misma guerra en el 91, sí.

Ahí claramente se equivocó. Pero hay otras veces en las que sí conviene meterse. Por ejemplo, si Francia se hubiese metido en la guerra antes, posiblemente Alemania no hubiese liado la que lió. Se equivocó y no lo hizo. Y si EEUU no hubiese decidido meterse, sólo Dios sabe qué habría pasado, quizá Europa estuviese dominada por un régimen nazi. Qué habría pasado si hubiesen preguntado a su pueblo?

Hay veces que la guerra es la salida. Igual que si un país tiene armas de destrucción masiva, que a todo pasado suena a moña, pero en su momento nadie decía ni mu.

#143   #140 No hablo de educación, yo por ejemplo soy ingeniero y no tengo formación necesaria para tomar decisiones de macroeconomía, nisiquiera para opinar, y me he tirado 23 jodidos años de mi vida formándome, así que falta de formación no es.

Pero aunque nos formasen, cuando llego a mi casa no me parece empaparme durante 8 horas más sobre los más ínfimos detalles que hay que tener en cuenta a la hora de tomar ese tipo de decisiones, cómo está cotizando el Yen japonés, qué expectativas hay para el íbex teniendo en cuenta que hay una tendencia bajista y una subida de la deuda bla bla bla bla. Para eso voto a unos ESPECIALISTAS en los que "confío". Ahora, el grado de confianza es discutible, pero ese es otro cantar.

Los profesionales (los políticos) están en contacto con esa información dentro de su jornada laboral, es su trabajo y conocen al detalle la situación.

#144   #142 No digo que no haya que meterse en guerras, por desgracia hay veces que no hay más remedio, pero, nos guste o no, lo tiene que decidir el pueblo entero, que es el que va a sangrar en esas guerras. Nos guste o no.

Es como si yo digo que al pillar a un violador hay que caparlo ahí mismo, sin juez, total está claro, y si tiene juicio puede que con trucos de abogados se libre o la condena sea poca cosa. A que todos estamos de acuerdo que SIEMPRE tiene que haber un juez para impartir justicia. Pues para la democracia, lo más sano es practicarla, y preguntar. Sino, para qué la tenemos? No puede ser que nos de miedo preguntarnos a nosotros mismos y no queramos implicarnos en la política. Para mi eso es matar la esencia de la democracia. No todo se puede preguntar, no sería posible por que nos pasaríamos el día leyendo leyes y artículos, pero si cosas importantes.

#145   #143 Estas discutiendo tu solo. Alguien ha propuesto que la ciudadana intervenga en las políticas económicas que requieran un análisis concienzudo de las coyunturas del momento? Creo que no. Estamos hablando de si se esta a favor o en contra de que la ciudania tome parte en aspectos generales de gran calado en sus vidas. Esto es, la educación, el sistema de gobierno (leyes de alto nivel, constitución, etc), política militar, etc.

#146   Claro que se puede preguntar, el caso es "qué es importante y qué no?", quién lo decide? con qué frecuencia se puede "importurnar" al pueblo para preguntarle?
Acaso no bajaría y bajaría la participación? qué representación tendrían entonces esas decisiones si participa un 15% de la población? y qué calidad?

Por no hablar de la resistencia al cambio de la gente. La gente en general quiere que las cosas se queden más o menos como están (salvo casos flagrantes). Por ejemplo, el tema de los homosexuales, qué crees que habría pasado si se pregunta al pueblo si hay que hacer una ley para permitir que se casen? crees que habría salido adelante? tengo mis serias dudas, y aquí podemos meter el aborto, etc.

Por no hablar de la importancia que tiene la forma en la que se formule la pregunta, y del poco detalle que tiene. Porque yo puedo estar de acuerdo con una propuesta, pero no en los detalles.

#147   #146 Si quires encontrar pegas, las tendras a patadas, tu idea esta clara. Yo creo que las cosas no son tan relativas y no es tan difícil mesurar con que asuntos se puede "importunar" al pueblo y con cuales.

Yo, desde mi opinión, creo que la gente esta favor del matrimonio homosexual, o al menos no esta en contra.
Lo del aborto es otro asunto mucho mas complejo que implica creencias mas profundas que el hecho de que exista una unión legal entre personas del mismo sexo, no me atrevería a opinar.

Lo de la forma de las preguntas, ya ha sido contestado, se hacen campañas de uno y otro lado y que la gente decida, igual que cuando hay campaña, así de fácil. Hoy en día, con el poder que nos da internet, el que no quiere estar mínimamente informado de algo es por que prefiere vivir en una burbuja.

Por cierto, el tópico de sociedad inmovilista creo que es una apreciación personal. La gente lo que quiere es vivir bien.

#148   #1 Pues ha padecido un cáncer, no sé quien os habéis creído que es, pero me parece que no ha salido de la peli de los inmortales.

#149   #147 Creo que cuando hablas del apoyo al matrimonio homosexual, y cuando hablas del acceso de la gente a internet, estás obviando a un vastísimo conjunto de españoles que son los mayores de, digamos, 50 o 60 años, muchos de ellos ni saben usar internet, ni les apetece.

Y aún usándolo, los medios de internet son tan parciales como los de la televisión o más, por ejemplo, menéame es un bastión de propaganda izquierdista que asusta.

#150   Voy comprando champan.

#151   #149 Bastisimo?

Datos del INE, censo de 2010.
La diferencia es que en internet la oferta informativa es muchísimo mayor y si no te gusta Meneame por que es un bastión de la izquierda como dices (que gracia, izquierda y derecha), pues tienes otros mil sitios donde contrastar las fuentes.


Vastisima?

Ambos sexos
50-54 3.088.530
55-59 2.611.876
60-64 2.477.732
65-69 2.105.634
70-74 1.763.966
75-79 1.758.358
80-84 1.259.560
85 y más 1.043.646

15 milllones, mas o menos, 30% de la población. Ese es el total, ahora dime que % no sabe utilizar internet o no se preocupa por informarse.

#152   #116 Yo no soy de izquierdas ni mucho menos, y tampoco es cierto que el que no opine como yo es un deshonesto o un ignorante, simplemente planteate porque votas a esperanza aguirre, al pp, al psoe o a izquierda unida, para que diriman los asuntos de estado que nos atañen a todos y te daras cuenta de que encajas perfectamente en una de las dos clasificaciones

#153   #151 30% de la población, sí, pero son el 44% de la población con derecho a voto (34.238.496 en total).

Ya son un pelín más.

En internet hay muchos sitios, sí, pero cuál es fiable? tú serías capaz de decirme un que lo sea? yo no conozco ninguno, y soy usuario habitual de internet.

Por otra parte, puedes informarte "un poquillo", pero nunca vas a llegar al nivel de conocimiento que tiene una persona cuya profesión es precisamente manejar esa información y decidir en consecuencia.

#154   Ja, ja, ja, que inocentes...

#155   #133 Va a ser que no, tu dale todos esos datos a mi abuela que te hará un voto troll en toda regla sin haber comprendido nada de nada.

#156   #155 Igual tu abuela te sorprende. Me parece tremendamente injusto que consideres que tanto % de la población no tiene, ni el derecho ni el conocimiento para saber su postura sobre montones de cosas.

Y repito, no tienen que saber detalles técnicos para decidir si tu gobierno debe o no hacer un AVE de Madrid a Barcelona antes que uno de Madrid a Sevilla por poner un ejemplo. No necesita saber cómo funciona un AVE, sólo lo que costará cada uno, tiempos de ejecución, potenciales usos, etc.

Lo dicho, basta con dar los datos y que cada "bando" haga la campaña que quiera. Qué tiene que ver aquí Internet? No es cuestión de dejar que el ciudadano se informe el solito, sino que al mismo tiempo que pides su opinión, que le des los datos que necesiten.

Lo dicho, poder para el pueblo pero sin el pueblo. Sabes en qué acabo aquello, verdad? Lo digo por que la gente se está cansando de que todas esas personas tan inteligentes que toman las decisiones importantes por que los demás somos tontos no hagan nada por los de abajo....

Sabes lo que pasaría? Que a veces nos equivocaríamos, otras acertaríamos, pero seríamos responsables nosotros. Y la gente se daría cuanta que su opinión cuenta, y tal vez, sólo tal vez, la gente se volvería más responsable y se sentiría mas contenta con su democracia.

#157   Se me saltan las lagrimas (de alegría, claro).

#158   Otra no noticia en portada... Irrelevante, cada vez más meneame.

#159   Si si... ahora vas y la cascas! jajaja dejar la politica dice, ¿qué vas a hacer? ¿trabajar? jajajajaja

#160   Anda, ¡la Aguirre era Fraga con peluca!

#161   #39 Te recuerdo que si Aguirre está donde está es por el famoso Tamayazo.
www.publico.es/124177/el-tamayazo-la-traicion-socialista-que-catapulto

#162   #161 Eso es como si te digo yo que Zapatero está donde está por el famoso Bombazo.
Obviando totalmente el hecho de que ambos han sido reelegidos en las elecciones de la segunda legislatura.

#163   No jugeis con los sentimientos de la gente pues si llega a no ser cierta sería una cruel desilusión.

#164   #156 No tendrian ni el tiempo ni los conocimientos para tomar ese tipo de decisiones de forma adecuada, ¿cuantas decisiones deberian tomar al dia y cuanto tiempo les llevaria analizarlas todas? al final la mayoria acabaria votando al tun tun guiados por lo que le digan los medios de masas.

Para solucionar ese problema se invento la democracia representativa, aunque la actual no funciona bien, creo que es mejor que lo que propones.

#165   #164 Al día? Ninguna. Te pongo un ejemplo. En California, cada 6 / 8 meses se hacen votaciones para aprobar cosas. Desde crear una línea de AVE entre San Francisco a Los Angeles hasta si se sube el sueldo de los bomberos o se crea una biblioteca pública en tal ciudad. Se pregunta por cosas tanto a nivel de estado como a nivel local. Para cada pregunta se crean sitios web donde el estado pone toda la información necesaria. Además se hacen campañas de información y, ya a nivel personal, ciertos colectivos hacen sus propias campañas por que les afecta esto o aquello. Todos a los que les ha preguntado qué tal me han dicho que muy bien, que como es que no teniamos algo así por mi país, que no lleva mucho tiempo, y que es su derecho tomar ciertas decisiones. Se equivocan? Claro. Pero se equivocan como pueblo y aprenden como pueblo a que sus opiniones cuentan y, lo más importante, sus opiniones tienen unas consecuencias en sus vidas, por lo que se preocupan por estar informados. Los que no tienen interés o no saben que hacer al final seguramente no votan.

Nadie pide que cada 3 días se haga una votación para elegir cada pequeño detalle del gobierno de una nación o de una ciudad, pero supongo que entenderás que hay muchas opciones entre decidir todo y no decidir nada.

En cuanto a lo de que al final cada uno vota al tun tun guiados por los medios de masas....cómo crees que se votan ahora a esos representantes? Y sobre todo....viendo muchas decisiones políticas....de verdad crees que se toman las decisiones de manera correcta y basándose en lo mejor para el país?!
Tanto miedo le tienes a que los ciudadanos podamos tener más poder de decisión? Y no, no digo todo, digo algo, un poco. Lo de la guerra es un buen ejemplo. El cambio en la constitución reciente otro.

#166   ¿Aguirre meditando?. Ja.

#167   #165 Lo de la guerra es el peor ejemplo, California está en quiebra y aquí en España se votara según lo que proponga cada partido gracias a sus fanboys.

¿como pones a la población a decidir sobre el futuro del país cuando una gran parte de los ciudadanos no quieren ni pertenecer al país y les daría igual que se hundiese con tal de secesionarse?
Otro grupo de ciudadanos preferiría que se hundiese el país con tal de que no gobernasen "los otros" (ya sea PP o PSOE).
Por otro lado, el pueblo no aprende, lleva equivocándose desde el inicio de la democracia en España ... y sin pintas de mejorar.


Planteatelo con decisiones extremas ... ¿crees que no habríamos subido al 100% los impuestos a los ricos y que no habríamos expropiado ya a los bancos, inmobiliarias y expulsado a todos los políticos si nos hubiesen dado la posibilidad de decidir?

Lo que propones está bien para que los ciudadanos tomen ciertas decisiones a nivel local, como escoger entre poner un parque para niños, una piscina o un polideportivo, una rotonda ... cosas locales sin mayor relevancia. Pero para temas importantes mejor que no se les pregunten, que antes demuestren su madurez con esas decisiones locales sin importancia.

(de todos modos ya se les está preguntando que partido quieren que les gobiernen y practicamente es un voto troll generalizado).

#168   #167 Por qué el peor ejemplo? Por que tengo razón?
California está en quiebra, pero qué tiene que ver eso con las votaciones de su población?

En cuanto a los fanboys, si se pregunta a la gente y al final votan lo que propone su partido, pues no será peor que ahora, como mucho será igual. A cambio tienes la posibilidad de que, de tanto en tanto, la gente vote cosas del otro partido por que les parezcan buenas ideas.
De nuevo te repito que las cosas se tienen que explicar y dar todos los datos. No hablo de montarlo en las estructuras actuales, hay que dar la información de pros y contras a la gente de manera neutra. Luego cada partido hará su campaña si algo no le gusta o le gusta.

Lo que dices de subir los impuestos a los ricos al 100% es una chorrada. Claro que no se hubiera aprobado algo así. Te repito, la gente no es idiota como tu crees. Pero desde luego se hubieran subido los impuestos a esos ricos un poco, o como mínimo no se hubieran bajado tanto desde hace casi 2 décadas.
Todos los ejemplos que pones, por muy cabreada que esté la gente, no ocurrirían. Tu crees que por que salga a protestar o oigas en el bar la típica "yo a esos los echaba a todos" ya significa que se haría? Te repito, la gente es más lista de lo que tu crees y demuestra mucha madurez cuando tiene que tomar ciertas decisiones, casi siempre más madurez que los gobernantes, o dime tu si el congreso no parece, a veces, un patio de colegio o un puesto de mercado.

En cuanto a lo de la madurez democrática....cómo te la van a demostrar? Votando a quien tu quieras? Quién decide cuando estamos maduros? Eso es una chorrada propia de dictadores. El pueblo no está preparado, ya me encargo yo. Que ellos vean el fútbol.

Voto troll generalizado? Es verdad hasta cierto punto. También es cierto que la gente vota siglas, no personas, con lo que debajo del ala de unas siglas, se pueden esconder muchas cosas. También es cierto que el problema no es (sólo) el voto de la gente, sino que el sistema no deja que otras opciones salga o no permite medios para que, cuando la gente está harta, haya formas de hacer llegar a los de arriba cambios. Por ejemplo....casi un 34% de la población con derecho a voto no votó, y mas de un 4% votó en blanco o nulo. Pero esas cosas no cuentan para nada. Igual si contaría si al hacer pequeñas consultas pudieran cambiar cosas de la ley electoral o de cómo los políticos hacen las cosas.

Otra cosa que conseguiría algo así es poner un poco más nerviosos a los políticos y obligaría a que se esforzaran en hacer propuestas. También permitiría usarse como herramienta de control democrático, para que cuando los políticos lo hacen mal, la gente pudiera tomar cartas en el asunto en vez de esperar a que el partido de turno tome medidas.

#169   #168 La guerra es el peor ejemplo, porque la gente casi nunca las aceptaría aunque fuesen necesarias.

No me has dicho nada del problema secesionista y su posible voto troll para conseguir la independencia.

Me pones el ejemplo de California (que desconozco como funciona) te digo que está en quiebra y me dices que eso no tiene que ver con lo que han votado ... entonces es que no les dejan poder de decisión real como te comentaba en otro mensaje. Que voten cosas sin mayor relevancia, pero no pueden tomar decisiones serias.

No se en que punto dejarías de preguntar a los ciudadanos, ya que has comentado que tampoco pueden decidirlo todo porque no tendrían tiempo para estar informados de las decisiones que deben tomar.

Crees en una especie de ilustración de la sociedad donde los ciudadanos sean ciudadanos "conscientes" y con conocimientos amplios para tomar ese tipo de decisiones ... es muy en plan 15M, pero yo no creo en eso, los ciudadanos no pueden ser conocedores de todo, ni tendrán el tiempo para saber tomar bien ese tipo de decisiones ... para eso nos especializamos.

¿no crees que seria mejor sistema uno en el que se optase a los cargos por oposición donde el mas preparado accediese directamente al cargo?