2203
www.europapress.es/epsocial/educacion-00322/noticia-velo-... La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, aseguró hoy que las monjas tampoco podrán llevar la cabeza cubierta en los centros escolares si así lo establece su reglamento, del mismo modo que los alumnos no podrán lucir gorras u otras prendas similares. "Si el reglamento de un centro dice que no se puede llevar la cabeza cubierta, ni los chicos, ni las chicas, ni las monjas, nadie, podrá llevar la cabeza cubierta. Lo mismo que en un centro no se podrá ir a clase en bikini porque lo dirá su reglamento", explicó Aguirre
menéame
Para una reflexión más profunda sobre el tema: blogs.laverdad.es/sisisi/2009/11/29/el-panuelo-cubre-pelo-las-musulman
[perogrullo mode off]
Me parto.
No puede ser ella, no puede ser ella, no puede ser...
www.carnestoltesregals.com/images/gCow%20cebra%20pene.jpg
¡Basta ya de prohibicionismos absurdos!
adanyevastore.com/zencart/images/Diadema%20con%20penes%20brincolines.j
Esperanza Aguirre es una lideresa muy divertida.
#14 Tan coherente como lo de mi perro.
tambiën se le prohibira?
#8 Te equivocas, el problema es, precisamente, que no está todo lo claro que debería.
El velo islamico no es un traje tradicional sino un signo mas de machismos sobre las mujeres que deben ocultar sus rasgos para que no puedan ser deseadas por otros hombres ya que estas son fragiles de moral y pertenecen a sus maridos.
Pero claro mola más sacarse números de la manga... ¡Es más llamativo!
Personalmente me parece indignante que una religión obligue a las mujeres a cubrirse la cabeza y a los hombres no, pero que a mí me resulte indignante no significa que tenga que prohibirlo. Seguramente, a muchas culturas lejanas les parezca penosísimo que las mujeres "del norte" nos matemos por una talla 36, pero sólo sabemos ver la paja en el ojo ajeno.
Bueno, supongo que es lo que pasa cuando mezclamos educación y religión...
La sura 24 (‘La luz’), versículo 31, afirma: “Y di a las creyentes que bajen la mirada y que guarden su castidad, y no muestren de sus atractivos [en público] sino lo que de ellos sea aparente; así pues, que se cubran el escote con el velo. Y que no muestren [nada más de] sus encantos a nadie salvo a sus maridos, sus padres, sus suegros, sus hijos, los hijos de sus maridos (...) o a los niños que no saben de la desnudez de las mujeres; y que no hagan oscilar sus piernas [al caminar] a fin de atraer la atención sobre sus atractivos ocultos”
tu me diras..
Cria musulmana expulsada por llevar pañuelo en clase y negarse a quitárselo: Cuestión de estado y drama nacional.
www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1831_38_580956__Cuencas-gorra-de
Que se vaya a un colegio privado o concertado donde se permita taparse la cabeza y punto.
por muchos motivos,por que somos de un hipocrita que tira para atras,por que por un lado nos molestan los "niñatos que hacen lo que le da la gana" pero ojo..si ese niñato quiere vulnerar una norma del colegio (que no se hacen para tenerlos oprimidos en plan the wall de pink floyd,si no para que haya un minimo de educacion) apelamos a su libertad y a quien coño es el colegio para poner normas
nos matamos a criticar la religion ( soy ateo convencido que conste) pero nos ensañamos SOLO CON UNA,ojo..en cuanto es islam,toca tirar de la carta de -es que la iglesia cristiana-..si mira..pero es que que la iglesia cristiana es el coño de la bernarda lo sabemos ya todos,y gracias a dios ( Sigh) hoy en dia puedes dibujar una viñeta de jesucristo haciendose una paja si te place y como mucho cabrearas a 4 majaras..por que basicamente la hemos "domado" aunque tengan sus movidad y sus chorradas y tengamos que escuchar al carca del papa haciendo el chorra en el vaticano
Lo jodido es ver a ateos excusando lo que viene..que no es mas que el resurgimiento bestial de la religion ( esta vez toca el islam) con cosas de la iglesia cristiana..pues que quereis que os diga..a mi ambas me parecen una mierda ( como toda buena religion) y quitarle hierro al asunto por que aqui sufrimos lo nuestro me parece una soberana tonteria..estamos siendo muy PASIVOS con esto que viene..y creedme que va a venir y con fuerza ( solo hay que ver las estadisticas de auge de las religiones)
a ver si nos aclaramos de una vez,y sabemos que queremos y dejamos de quejarnos de TODO
¿Que me dicen ustedes de la corbata? obligatoria en multitud de sitios, ¿conocen ustedes una prenda de vestir mas ridicula que esa? es un símbolo fálico descarado, eso si solo se obliga alos hombre a llevarla, por lo que también es una discriminación.
Y ya no vean ustedes al juez que tenga que resolver este caso, disfrazado de mamarracho con toga y birrete y obligando a los abogados a disfrazarse igual que él.
Que cada uno se vista como le venga en gana y vayamos a cosas mas serias, por favor
A mí no me parece mal. Así, sin salir de Madrid, tienes una mayoría de colegios públicos que permiten el velo en sus aulas, otros que no, colegios privados que sí, otros que te obligan a llevar determinado uniforme, hay escuelas islámicas, hay colegios solo para niñas y otros sólo para niños, hay colegios religiosos concertados donde no se puede y, sí, también hay colegios católicos donde en las orlas aparecen niñas musulmanas con el velo puesto junto a una imagen de la virgen.*
Creo que la educación de la chavalería está garantizada para todo tipo de sensibilidades religiosas.
#24 No me lo he leído, pero estoy 99,9% seguro de que la ley permite expresamente a los centros establecer normas acerca de la vestimenta de los alumnos, pero no de la raza.
Más que nada por aquellos de los uniformes, que muchos muchos consideran como algo muy positivo para la educación de sus hijos.
* www.adn.es/lavida/20100422/NWS-0190-vueltas-velo.html
Al decir esto está poniendo entre las cuerdas una medida injusta. Y lo hace 'amenazando' a las intocables monjas.
Pues bien por ella esta vez.
Vamos a ver esto ha sido así toda la vida, en España llevar la cabeza cubierta en sitios cerrados se considera una falta de respeto y educación.. ahora nos vamos a poner a discutir eso? no no? y mucho diréis vale pero no deja de ser una costumbre española que coarta la libertad, ademas es un centro público!! a lo que os contesto que precisamente que sea publico no quiere decir que puedas hacer lo que te de la gana, no es una extensión de tu casa.. así que has de atenerte a unas normas de convivencia que marca el centro.
Con respecto a al norma socialista de que cada centro acuerde sus normas de convivencia (dentro de un marco) me parece bien, ya que ademas fomenta la pluralidad.. (si tu quieres que tu hija de 15 años no pueda ir con un cinturón minifalda al colegio, pues puedes encontrar alguno que este de acuerdo [ojo es un ejemplo, no entro a valorar esa actitud])
Con respecto a las declaraciones de Aguirre..¿de verdad se le puede decir algo?
Con respecto a las últimas declaraciones socialistas.. vergonzoso, están intentando desviar nuevamente la atención hacia un debate que no tiene sentido haciendo uso de la demagogia y encima en contra de las leyes que ellos mismos dictan..
señores no les hagamos la cuna a los politicos, mas soluciones y menos dejarnos embaucar sobre peleas filosóficas..
A mi me acaba de enseñar unas cuantas cosas que no sabía. Pero vamos, te la muestro porque creo que tienes una idea preconcebida de la hiyab y esto a lo mejor te aclara un par de puntos.
Ahora mi opinión, y empiezo posicionándome: soy un ateo practicante. Y entiendo como tal que debo actuar para eliminar la influencia de la religión en la sociedad, a la que considero que debe ser laica. Partiendo de esa base fíjate que me parece mal lo que se está haciendo con esta menor, a la que se le está atacando el derecho de la educación por motivos religiosos, cosa que va contra la constitución y que ningún organismo, ni público ni privado, puede hacer. Lamentablemente, los símbolos religiosos están a la orden del día, y aunque yo desee su desaparición, no puedo tolerar ningún tipo de discriminación religiosa.
En Francia han pasado por esta polémica hace poco, y han llegado a una solución bastante coherente. Si nos fijamos en la historia siempre podemos aprender de ella, por ello os cito su solución: prohibir cualquier exhibición de símbolos religiosos en las escuelas. A partir de ahí no hay problema ya en prohibir taparse la cabeza o llevar colgantes al cuello o hábitos sin calzoncillos. Eso sí, si una institución privada decide permitir símbolos religiosos, no podría sacarse de la manga reglamentos para prohibir, de manera sutil, símbolos de ciertas religiones y no de otras.
En Turquía, con mayoría islámica, está prohibido el velo en todas las administraciones públicas. Podéis ver más legislación acerca de esto en: wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&i
Es por ello, porque veo ridículo las religiones y sus exigencias, que creo que debe restringirse el uso de símbolos religiosos a la vía pública y a la intimidad de la celda de cada uno. Y en todo edificio de la administración pública o en toda asociación o empresa prohibir la exhibición de símbolos religiosos.
Asín de simple.
Se trata de elegir un centro cuyas normas sean acordes a tu forma de pensar y a tu sensibilidad religiosa, no de imponerlas donde tú quieras.
También es hora de repetir una vez más que el Hiyab no está prohibido en ese centro por razones religiosas, en contra de lo queréis entender muchos. No están prohibidos los símbolos religiosos en el Camilo José Cela. Está prohibido cubrirse la cabeza. La cuestión es si alegar motivos religiosos puede exonerarte de cumplir esta norma (y por extensión, cualquier otra). Ese es el debate. Los padres y profesores de ese centro han decidido que no.
Los centros públicos deben regirse todos por las mismas normas -> #10 Pero aunque este no sea el caso (que en competencias de educación llevamos años cagándola) no pueden violar los derechos constitucionales de la niña.
Y aquí entro en tu tercer párrafo con el que estoy totalmente de acuerdo. En ningún momento he pensado que el hiyab estuviera prohibido expresamente, entonces no habría discusión posible, sería un atentado a la libertad religiosa. Pero sí que creo que alegar motivos religiosos es un "loophole", un coladero de las reglas. Por eso considero que la única manera viable de atajar el problema es prohibiendo la exhibición de símbolos religiosos (sin discriminar a ninguna religión en detrimento de otra).
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Empezará con eso y al final conseguirá llevarme al lado oscuro.
Según la L.O.E. (ley orgánica de educación) “serán los propios centros educativos los que elaboren sus planes de convivencia, incluyendo la vestimenta” y no hay que ser un lince para deducir que las conductas de los alumnos deberán ajustarse a las normas, sin excepciones. Al que no le gusten, que se cambie de centro. Y se aplica igual para los que se destapan que para los que se tapan, para moros y cristianos, nunca mejor dicho.
No hay más que hablar, es baladí si es símbolo religioso, señal de sumisión, si esta niña puede irse a abortar en un intermedio de clase o si las monjas llevan toca. También carece de valor si es marroquí , alemana, bantú o española, si el padre ejerce presión, si las compañeras muestran solidaridad o los racistas ponen carteles.
Una cuestión bien distinta es que la ley educativa dejó en manos de los institutos la responsabilidad de legislar “a su aire”, un tema demasiado complicado que con seguridad hay que afrontar desde otros estamentos. No nos engañemos, debajo del pañuelo hay un modo de vida asociado a una religión que, quizás por desconocimiento, nos produce sombras y por eso somos mas valientes para quitar el crucifijo que el hiyab.
Al ministro Gabilondo, decirle que en público, un jefe, debe apoyar siempre a sus empleados, sin condiciones. Las diferencias se hablan en privado.Sólo así se crea empresa.
Vamos a ver, la LOE no está por encima de la constitución. Te remito a #68 al último párrafo.
El ministro de educación es el único político que, por ahora, he visto decir algo con cordura. Y es que el derecho a la educación de la menor está por encima de todas estas cosas. Algo que, obviamente, han olvidado en el instituto de pozuelo (se tienen que estar frotándose las manos con toda la atención que están generando). Y, bueno, estamos hablando de educación pública. En ningún caso debe considerar como una empresa. Siempre he estado a favor de la transparencia, y más si hablamos del estado. El ocultismo sólo favorece caciquismos y corrupción.
No me imagino diciendo a los tipicos gamberretes de clase diciendo que llevaban gorra por su religión.
No estamos hablando de la calle donde podrá llevar lo que la legalidad le permita, estamos hablando de un centro con una reglas que todos tienen que cumplir, sin importar raza o religión, punto.
Ya está bien de ser más papistas que el Papa, ya le vale a la comunidad musulmana de excursarse de las mismas cosas para pedir una discriminación siempre positiva a su favor.
Esa niña se puede ir mañana mismo si quiere a otro centro con su hiyab a continuar con sus estudios. Esa posibilidad existe, es real, el instituto está ahí y la Administración está pendiente del asunto.
La existencia de ese otro instituto con otras normas distintas, la diversidad de centros y la diversidad de normas, las dos circunstancias juntas, son la herramienta que permite cumplir con todos los artículos que cita #70:
Este otro centro garantiza igual que el actual su derecho a la educación, pero también garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto porque puede profesar su fe en el aula, garantiza el derecho al honor y a la propia imagen porque en ningún caso nadie le obliga a quitarse el pañuelo para estudiar y nadie tiene derecho a ofenderse allí por no hacerlo, se reconoce la libertad de enseñanza porque se puede educar en ambas maneras de entender la integración, la religión o el vestir, y por último, se garantiza el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Tiene todos sus derechos constitucionales garantizados. Puede ejercerlos cuando quiera.
¿Por qué se empeñan ella y su padre en doblegar las convicciones morales y religiosas de una comunidad educativa que entiende que la mejor educación para sus muchachos pasa por no permitirles la ostentación de ciertas prendas con significados identitarios y diferenciadores? Ellos sabrán. Pero no tienen derecho a hacerlo
La Constitución y las leyes también amparan a los padres que creen que sus hijos deben ser educados con disciplina en el vestir y además obliga a la Administración a garantizar este tipo de educación tanto como la opuesta.
Por supuesto las leyes del hombre deben estar por encima de las leyes de cualquier Dios. Y desde luego, muy por encima del capricho de una adolescente.
Y evidentemente, yo no estoy de acuerdo con que todos los centros públicos deban regirse por las mismas normas y no estoy de acuerdo con que se prohiba por ley el uso del velo en todos los centros públicos ni con que haya que aceptarlo siempre en todos. Votaré en contra cualquier partido que proponga cualquiera de esas cosas.
¿Cómo se pueden garantizar, al mismo tiempo que el derecho a la educación y con una norma única, la libertad de culto, el derecho a la propia imagen y el derecho a una determinada formación religiosa y moral de millones de individuos de cultos, costumbres y valores diferentes?
Por otro lado, estoy de acuerdo en que las leyes de los hombres no deben estar por encima de las leyes religiosas. Pero también estoy de acuerdo en que las leyes de los hombres no deben discriminar por ideología o religión. De ahí que lo único que me parece razonable es una solución como la de Francia.
Tú sólo dices que no estás de acuerdo y que votarías en contra de cualquier partido que lo propusiera... ¿por qué? ¿para poder llevar crucifijos a las escuelas? Lo pregunto sin acritud, porque es la única razón que se me ocurre... seguir perpetuando la discriminación religiosa en la sociedad.
1º. Parece ser que si un alumno no cumple el ROF se tiene que ir a otro centro porque en ese no puede estar. Si yo quiero tener un grupo de alumnos predeterminado puedo hacer normas que el grupo que no me interesa no las cumpla (por ejemplo, las muchachas musulmanas no pueden cumplir llevar la cabeza descubierta, incumplen el ROF y las mando para otro lado. Se encubre con una norma aparentemente inocua el resultado que buscan).
2º. Con lo de los crucifijos es lo mismo que lo de antes. El estado es aconfesional y el instituto puede pedir un "paréntesis" en el estado de derecho por tenerlo en el reglamento. ¿Diría lo mismo la Espe si los símbolos religiosos fuesen otros? De boquilla, sí; si se materializara la posibilidad, no.
3º.Lo de las monjas es un farol. ¿Qué impide poner en el reglamento una excepción a la regla como "excepto las monjas"? Incluso creo que hay leyes que permiten a las monjas llevar su pañuelo hasta para la foto del DNI. ¿Desde cuándo un reglamento se va a poner por encima de una ley?
4º. En los institutos en los que entre dinero público, como los concertados, tienen que existir reglas comunes para todos, orientadas a cumplir la leyes que rijan esa actividad y no a favorecer a grupos que barren para casa. Si alguna ley dejó huecos para no molestar a esos grupos, habrá que corregir la ley.