www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... por arturo.rapido el 19-12-2012 05:32 UTC publicado: 19-12-2012 07:45 UTC
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] etiquetas: águila, niño, parque, montreal
#23#11 Buena forma de interpretarlo, pero con eagle creo que se refiere mas a un modelo de pistola, los que hayan jugado al counter-strike ya sabrán cual es
#5#4 Esa referencia tan gratuita ha estado fuera de todo lugar.
Yo soy el primero que se mete con quien haga falta, pero insultar por insultar sólo hace que dar la imagen de que es siempre así y empobrecer el objetivo.
#104#87#89 Madre mía, tengo que actuar ante esta sarta de burradas que estais soltando. Una serie de cosas:
1- La naturaleza no necesita tu ayuda, ni es una madre amante, ni es fragil, ni balbalblaba. Todo eso es mierda espiritista hipiosa. La naturaleza, si quieres personalizarla, es una guarra que como saturno devora a sus hijos a la menor oportunidad. Vete a contarle de la madre naturaleza a los megaterios y a los velocirraptores. Así que si la domamos (que nunca lo lograremos, al menos en nuestras vidas) tanto mejor .
2- ¿Vuelta a la tortilla? No hay un equilibrio. NO LO HUBO NUNCA. Todo es mudanza y cambio, y la crueldad de la selección natural, la muerte y el dolor. Cada cierto tiempo, hay una extinción masiva, y todo vuelve a empezar de cero; tal vez con unas cuantas phylum nuevas que aportan variedad estructural al mosaico biológico.
3- La evolución primoridal, gracias a Dios, es ahora tecnológica. Más rápida que la natural y menos dolorosa, te permite mantener a tus hijos vivos y domar lo indomable.Eso no implica que no haya evolución biológica. Tu solo conoces la "clásica" (que por cierto a cierto nivel sigue funcionando) pero hay más modelos: Deriva genética, evolución neutralista, flujos migratorios de poblaciones... más relacionados con azar y estadística. Los cambios genéticos desde las glaciaciones por ejemplo son sutiles, pero detectables. Por ejemplo, es posible que una consecuencia sea menos estatura y mayor acumulación grasa en europeos para adaptarse a las hambrunas periódicas ligadas a la agricultura. Esto pasaba porque podían sobrevivir a ellas. Los cromañones simplemente la diñaban.
Simplemente te adaptas a las nuevas condiciones por ti creadas. Una suerte de coevolución pero con componente cultural.
Así que amigo mío, tu sigue buscando tu paraiso perdido que nunca existió, yo seguiré trabajando porque pese a tu ridícula filosofía, sigas teniendo buena comida que ir a comprar al mercado y un buen sistema de salud alimentaria. Ese es mi curro y estoy orgulloso. Otros cuidarán de tu sanidad general, de que vaya bien la caldera de tu pisito, etc... para que vivas muchos años abrazando árboles.
PD: ello no quiere decir que yo no sea conservacionista. Simplemente que me meo en la moral hipiosa meapilas. Si de esta gente dependiera, seguiríamos siendo devorados por leopardos en cuevas y palmándola de peste. Yo prefiero soñar con un futuro en que la medicina pueda curar enfermedades genéticas y elminarlas de nuestra pool hereditaria y con terraformar planetas.
#24#5insultar por insultar sólo hace que dar la imagen de que es siempre así y empobrecer el objetivo
Buf, estoy deacuerdo contigo, pero ese argumento no es el mejor para criticar el comentario de #4.
#22 Supongo que si es en legítima defensa podrás hacerles daño. Aunque con este sistema judicial es probable que el águila te denuncie por agresión y gane, y además tendrías que pagar tus tasas y las del águila.
#11#25 ¿Por que no os dejáis de eufemismos y lo decís claramente?
Esto podría haberse evitado si el niño estuviera armado.
#100 Vamos a ver si consigo echar un poco de realidad biológica sobre el tema.
Lo primero por tranquilizar, es un Águila real (Aquila chrysaetos), pero no de la misma subespecie de la que tenemos aquí (sub canadiensis) que es más grande de la que hay por aquí (sub homeyeri), por lo que dudosamente eso pasaría en España, donde nuestra subespecie es más pequeña, y además está en peligro de extinción por lo que quedan muy poquitas.
Sobre alimentación, se alimentan de mamiferos de pequeño tamaño, como grandes roedores, crias de cabras y ovejas, etc. Con lo cual un gato si, pero un perro o un niño son palabras mayores
Sobre si atacan al humano en teoría es posible, hay cosas que no cuadran, una es que la forma no es del tipo de especies que suelen comer (para entendernos no va a 4 patas),además lleva un gorro con ojos y orejas grandes (que suelen corresponder a animales más evolucionados y por tanto más peligrosos porque pueden defenderse). Pero lo más sorprendente es el color, un águila natural difícilmente atacaría a algo rojo.
Por lo tanto yo creo que es un fake,hecho con un águila de cetrería y un muñeco, hecho no se si para crear un viral o para qué, pero que desde luego hace un flaco favor a la conservación de una de las rapazes más amenazadas de la peninsula
#42 Cuando tenía 9 o 10 años, viví en el Parque Nacional de Monfragüe, iba andando por un camino yo sólo al lado de mi casa, escuché un ruido y al darme la vuelta, vi un aguila, como en suspensión y descendiendo, justo a escasos metros que se dirígía hacia mi con las garras abiertas, al darme la vuelta se asustó y salíó disparado. Yo me asuste más.
#22 El verano pasado en la Sierra de Cazorla pasaba el día con mi perra cuando empezaron a rondarnos muy cerca un par de águilas (o buitres, o yo qué sé). En plan machote me puse la perra entre las piernas y pensé, como se acerque una le pego un cate que la dejo tonta pero cuando las vi más de cerca, recordé que están protegidas y más vale no hacerles nada para evitar líos legales (eso o quizás fue porque por lo menos eran igual de grandes que yo pero con garras y pico) así que en un plan menos machote nos metimos en el coche y se fueron. Un pequeño y agradable susto que me llevé.
#74 A ver, digo que es FAKE porque vivo en el campo, tengo ganado y estoy harto de ver águilas y buitres negros y jamás les he visto llevarse un lechal. Y las garras de un águila agarrando así hacen mucho daño, el niño estría herido. Un pluma no frena esas garras. Cualquiera que haya tenido un águila en el brazo lo sabe.
#77#64,#70 Cuando empieza a levantar el vuelo con el niño parece un movimiento extraño pero cuando lo suelta, el pequeño se queda "volando" si estar sujeto por el águila y la velocidad que lleva no tiene pinta de ser suficiente para que siga ascendiendo por inercia
Nacho Sierra tenía 12 años cuando se unió al equipo de Félix Rodríguez de la Fuente y presenció el rodaje de la mítica escena del águila que captura una cría de rebeco y se la lleva volando entre las garras. El asunto, tal y como nos explica el “showman”, fue el resultado de algunas manipulaciones para conseguir el efecto buscado. “Yo vi que el águila no podía con el peso”, recuerda. “La cabra estaba con las patas enganchadas con una cuerda, que en los fotogramas no se ve, y mandaban al águila una y otra vez. Como no podía con el peso, pusieron otra cabra muerta, la abrieron y la rellenaron con papel. Y con esa hicieron las tomas en que se ve volar al águila con la cabra hacia abajo.”
#50 Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla. Somos parte de la naturaleza, y la gente parece olvidar -o directamente ignorar- que la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
Y hemos dejado de adaptarnos, y estamos intentando con todas nuestras ideologías y nuestros prejuicios adaptar la naturaleza a nosotros. No hace falta tener muchas luces para saber donde va a acabar esto.
Los antiguos a través de sus ideologías (un producto cultural que también para muchísima gente sigue siendo la respuesta final), en su vertiente "religiones" o lo que se quiera, tenían un respeto por la naturaleza. Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra. No se entiende de otro modo a qué cojones están mirando cuando ven aparecer un animal que tiene que matar para sobrevivir. Son ellos los intrusos, no el águila. Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano, y esa es otra razón en favor de una presión selectiva por el urbanismo.
#69#57 No, eso no tiene sentido. Estás rompiendo las reglas de juego. En una carrera de armamentos gana el que dispone de mayores recursos, y nosotros la tenemos perdida de antemano porque disponer de los mismos recursos que la ecosfera al completo significa destruirla, o sea, destruirnos.
Una cosa es adaptarse, y otra cosa adaptar el entorno. Cubrirse con pieles que les robamos a otros animales es adaptarnos, no adaptar el entorno, y adaptarnos sin necesidad de esperar generaciones a que volvamos a tener pelo de forma permanente (aparte el ahorro metabólico de robárselo a otro). Calefactar el valle entero para andar en pelotas ni es lo mismo, ni cuesta igual, ni limita el impacto a un par de especies dejándolo dentro del juego evolutivo, ni nada de nada.
Todo tiene un limite y una lógica. Una cosa es luchar por prolongar la vida y en un caso concreto erradicar un agente patógeno, algo que tiene un impacto equis en el equilibrio global. Supongo que sería mejor estrategia "ayudar" al agente patógeno a producir una enfermedad menos virulenta y no mortal que erradicarlo por completo, primero porque estás dejando el nicho libre para que otro venga a ocuparlo, y segundo, porque a pesar de todo lo que hemos conseguido gracias a la ciencia, que es lo más de lo que hemos dado de sí como especie, en el fondo las cosas son contingentes y muy difícilmente controlables -de hecho intentamos controlarlas como en el laboratorio: fijando artificialmente todo lo que no podemos controlar-, y nuestra arrogancia demasié para una planificación mínimamente racional.
La ideología es lo más peligroso que tenemos, es nuestro auténtico talón de Aquiles. Podemos llegar a creer verdaderas ideas suicidas y autodestructivas. A saber si no será el mecanismo de control backdoor de la evolución.
#33 Lo que no entiendo es por qué en el vídeo le ponen la BSO de Carros de Fuego a la repetición a cámara lenta. Que esa música es poderosa, coño. Cuando al águila se le cae el bebé me da un poco de bajón, parecía que a la segunda iba a conseguirlo.
#57#50 ¿No crees que intentar adaptar la naturaleza a nuestras necesidades es precisamente el no va mas de la adaptación? Por ejemplo, ¿no crees que las vacunas nos sitúan fuera de a evolución como adaptación al medio?
#75#21 Yo tengo entendido que lo intentaron varias veces y el águila no podía con la cabra, así que lo que hicieron fué poner un cadaver de la cabra "vaciado" de entrañas para que pesara menos. Si te fijas en el vídeo hay un corte desde que el águila ataca al animal vivo hasta que ya sale con el.
#151#107 Osea, que ahora resulta que si alguien quiere disfrutar de la naturaleza tiene que irse al mierdaparque artificial de su ciudad. Hablas de la naturaleza pero nosotros debemos ser robot sin derecho a visitar zonas naturales, y si vamos que sea con trajes espaciales y máscaras antigas y un escuadrón del Imperio Galáctico vigilando.
Precisamente si la gente visitara un poco más las zonas naturales y no sólo el parque de su ciudad para hacer botellón, probablemente respetarían más la naturaleza. Pero cada uno a sus canutos.
#71 Lo siento, pero no creo que el águila tenga la fuerza para levantar el vuelo con un crío de ese tamaño.
#22 Lo más seguro es que fueran buitres leonados, por lo que dices de que estaban dando vueltas a tu alrededor. Son una preciosidad de 2 metros de ala a ala. Mi novio y yo vamos todos los veranos a Cazorla y es uno de los atractivos del parque: la facilidad con la que puedes acercarte a unos bichos tan preciosos pero que han sido siempre negativizados por los humanos.
#66 Mi padre me comentaba cuando estaban construyendo la presa en salto de aldeadavila (hace ya muchos años) que las madres nunca dejaban solos a los niños pequeños por ya se sabía de casos como estos, me parecía algo exagerado pero visto esto, voy a tener que callarme la próxima vez que me lo cuente
#145#77 Pues es inercia, porque la velocidad de caída no depende del peso (sea de niño o de muñeco) sino de la velocidad que llevaba el águila en el momento de soltarlo.
De hecho a mí me cuesta bastante ver que sea un fake. Que sea un comportamiento inusual no quiere decir que sea falso, tampoco sé si las garras le han herido de verdad o sólo han hecho presa sobre el abrigo, y me cuesta imaginar para qué haría nadie un fake así.
#35 Cuando era pequeña, tenia un gato al que llevabamos a todos lados, un dia fuimos al campo, y cuando nos descuidamos, un aguila se lo llevo, menudo susto me lleve y mal rato, pobre topolino (yaaa, ya se que es un nombre raro para un gato) pero al menos sirvio de comida a unos polluelos.
#117 Tu no eres más ignorante del tema porque no te has entrenado. Te voy a recomendar una serie de lecturas para que vayas aprendiendo algo.
1 y 2 - sobre las extinciones masivas y el supuesto "equilibrio". Libro recomendado: La vida Maravillosa, de Stephan Jy Gould.
De entrada, hasta que lo leas, esta gráfica te ilustrará sobre la evolución en el número de familias a lo largo de las eras y su relación con las extinciones masivas.
2- Con respecto a la evolución actual del ser humano, creo que te llega la wiki para pillar el concepto, los libros son bastante áridos (el anterior es muy divertido):
La reducción de estatura de los humanos actuales a raíz de la presencia de agricultura (no solo por un problema coyuntural sino como media potencial) es bien conocida. Busca a Amanda Mummert. En teoría para un menor consumo energético. Recucción de estructura y masa craneana, antse tenían unos 1500 cc de media, aunque se supone que menos densidad neuronal.
Por último, el incremento en nivel de vida búscalo en la wiki.
Me dá que aquí el adoctrinado y poco informado eres tú, amigo.
#111#104 Oye en serio, muchos teneis un problema de comprensión lectora. Antes de poner en mi boca cosas que no he dicho y obviamente no pienso, si tienes alguna duda al respecto podrías preguntarme primero. Evidentemente no voy a molestarme en responder ideas que me atribuyes y ni creo en ellas ni mucho menos las propago, lo que sí te voy a decir es que estás fuertemente ideologizado, tienes unas creencias que si te molestas en comprobarlas verás que no resisten el más somero análisis empírico, y estás colaborando, activamente, en poner ladrillos en la catástrofe que se viene encima, además con sumo gusto.
La naturaleza pasa olímpicamente de nosotros. Pero si tú te crees que podemos controlarla, yo me lo haría mirar. Una cosa es moverse dentro de nuestros límites naturales, y otra cosa mear fuera del tiesto, cosa que por cierto siempre le ha encantado a toda ideología que se precie, incluyendo religiones y demás.
#76#73 Negativizados porque son animales carroñeros. Lo de atacar seres moribundos es la leche. Vete en plena naturaleza, quítales la comida y dime si otro animal no se tiraría a por otro que está a punto de morir, para que no le quiten la comida.
Eso no los hace menos bonitos ni impresionantes. Es la naturaleza.
#147 Es falso el video y el tonto que hizo el viral no pensó en la publicidad negativa que esto tiene para las águilas, algún descerebrado que vea el video comenzará a dispararle a las aves que vea en el parque.
Claro que la naturaleza puede controlarse; de hecho ya lo hacemos a pequeña escala. Las vacunas, por ejemplo.
La gracia de la naturaleza del ser humano es que podemos controlar nuestra propia evolución y adaptación al medio; está en nuestra naturaleza. No estamos dotados de pelo natural, ni de armas naturales ni de sentidos hiperdesarrollados; lo compensamos con el ingenio.
#208#205 Nene, la cría de muflón estaba atada, y el águila era de cetrería. Ruedan un plano cuando la agarra, y cortan. Luego matan a la cría, la vacían para que pese menos, la cosen para que no cante mucho, y ruedan otro plano cuando el águila la arrastra hacia abajo. Aún así, no puede con el peso y el águila se limita a planear cayendo, hasta que la suelta para no estamparse con el suelo.
Un águila real sólo puede levantar en vuelo masas que tengan la mitad de su peso corporal.
¿Te hago un croquis o ya eres capaz de entenderlo, genio?
Venga ahora date un paseo.
#149#52 Hombre, puede ser, pero quizá el niño quede suspendido de esa manera tan rara, por algún hilo de la bufanda o similar que no vemos. Buen aporte sin embargo
#153#77#78 Es que si el águila lleva una velocidad inicial ascendente, lo lógico cuando suelta al niño no es que caiga directamente, sino que éste suba un poco, se frene, y después caiga. Como dicen #93 y #145, yo no veo que se demuestre el fake por ningún lado.
#244#50 qué gran respuesta te ha dado #104. Me veo haciéndome fan suyo. Pero como no ha entrado a desglosar punto por punto las estupideces supinas que dices, y se lo criticas diciendo que ha puesto en tu boca cosas que no has dicho, pues lo hago yo.
Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.
Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.
la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe » ver todo el comentario
#113#104 Tu también te has ido al lado contrario de medio a medio. Tampoco hay que basarlo todo en el poder explicativo de la ciencia, ya que es más lo que no sabemos que lo que sabemos, con lo cual un poco de ruido idealista ecológico no le hace mal a la conservación (siempre que no se mee fuera de tiesto)
#107 La conservación es compleja y no todo el mundo la entiende bien. Difícilmente podría funcionar si se hiciera por la fuerza y por imposición, pero hace falta esta para que funcione. Habría que buscar un mix educativo/sancionador para que mientras la educación hace su trabajo, las sanciones disuadan a los que no quieren aprender.
Y lo del biólogo (o ambiental, o forestal, que también sabemos de eso) me parece un poco exagerado, hace falta educación ambiental, y explicar lo que se va a ver, pero tampoco se puede hacer totalmente normativo, sino meterlo como parte del aprendizaje normal en la escuela, cosa que por cierto cada vez vamos peor, como con la supresión de la geología en la nueva reforma educativa.
#146#137 De cierto nada, es un fake. Las águilas son grandes... en el tamaño de las alas, pero pesan muy poco para el tamaño que tienen y su capacidad de carga no es muy alta, unos pocos kilogramos, las más fuertes no pueden levantar más de 6-7 kg y eso en casos extremos, lo normal es que sus presas no pasen de los 3-4kg.
Un águila podría matar a un niño y devorarlo(hay casos reportados de ataques a animales grandes), eso es posible, pero no levantarlo, lo que haría sería atacarlo, matarlo(junto con otras, una sola probablemente no podría) y devorarlo en el suelo.
#122 Después de investigar un poquito declaro que esto es un fake como una catedrál, las águilas no pueden levantar más de la mitad de su peso, suficiente como para llevarse a un gato no muy grande o a un conejo pero no a un humano por pequeño que sea, un recién nacido potencialmente podría ser levantado por algun aguila grande, pero aun así sería casi imposible. Tal vez en el pasado existiesen especies de águila de mayor tamaño, pero en la actualidad ninguna especie de águila es capaz de agarrar a un niño. Con esto no quiero decir que no se produzcan ataques, eso podría ocurrir, como los ataques de buitres a animales vivos pero débiles, pero nada de llevarse a un niño por los aires a su nido para devorarlo.
#217#61 Entraba a decir exactamente lo mismo pero yo lo había visto por otro detalle.
Al revisar el video con tranquilidad se ve en el segundo 0:44 como las sombras no coinciden.
Se ve la proyección de la sombra del águila y de la gente que hay en la escena pero sin embargo la sombra del niño supuestamente "volando" aparece casi imperceptible.
Es como si el Sol para el águila y la gente viniera de la derecha y para el niño de la izquierda.
Sin contar además que el vuelo del águila se acelera de forma extraña cuando gira antes de lanzarse contra el niño.
FAKE.
www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... 
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] 
"This could have been avoided if the kid had its own eagle
Muy bueno
Esto se podria haber evitado si el niño tuviera su propia aguila.
Creo que no hace falta explicar mas
Egagrópilas...
Los animales empiezan a comportarse de forma extraña. Sólo faltan 2 días...
FAKE
www.youtube.com/watch?v=GjOljUMc-Nc
Yo soy el primero que se mete con quien haga falta, pero insultar por insultar sólo hace que dar la imagen de que es siempre así y empobrecer el objetivo.
1- La naturaleza no necesita tu ayuda, ni es una madre amante, ni es fragil, ni balbalblaba. Todo eso es mierda espiritista hipiosa. La naturaleza, si quieres personalizarla, es una guarra que como saturno devora a sus hijos a la menor oportunidad. Vete a contarle de la madre naturaleza a los megaterios y a los velocirraptores. Así que si la domamos (que nunca lo lograremos, al menos en nuestras vidas) tanto mejor .
2- ¿Vuelta a la tortilla? No hay un equilibrio. NO LO HUBO NUNCA. Todo es mudanza y cambio, y la crueldad de la selección natural, la muerte y el dolor. Cada cierto tiempo, hay una extinción masiva, y todo vuelve a empezar de cero; tal vez con unas cuantas phylum nuevas que aportan variedad estructural al mosaico biológico.
3- La evolución primoridal, gracias a Dios, es ahora tecnológica. Más rápida que la natural y menos dolorosa, te permite mantener a tus hijos vivos y domar lo indomable.Eso no implica que no haya evolución biológica. Tu solo conoces la "clásica" (que por cierto a cierto nivel sigue funcionando) pero hay más modelos: Deriva genética, evolución neutralista, flujos migratorios de poblaciones... más relacionados con azar y estadística. Los cambios genéticos desde las glaciaciones por ejemplo son sutiles, pero detectables. Por ejemplo, es posible que una consecuencia sea menos estatura y mayor acumulación grasa en europeos para adaptarse a las hambrunas periódicas ligadas a la agricultura. Esto pasaba porque podían sobrevivir a ellas. Los cromañones simplemente la diñaban.
Simplemente te adaptas a las nuevas condiciones por ti creadas. Una suerte de coevolución pero con componente cultural.
Así que amigo mío, tu sigue buscando tu paraiso perdido que nunca existió, yo seguiré trabajando porque pese a tu ridícula filosofía, sigas teniendo buena comida que ir a comprar al mercado y un buen sistema de salud alimentaria. Ese es mi curro y estoy orgulloso. Otros cuidarán de tu sanidad general, de que vaya bien la caldera de tu pisito, etc... para que vivas muchos años abrazando árboles.
PD: ello no quiere decir que yo no sea conservacionista. Simplemente que me meo en la moral hipiosa meapilas. Si de esta gente dependiera, seguiríamos siendo devorados por leopardos en cuevas y palmándola de peste. Yo prefiero soñar con un futuro en que la medicina pueda curar enfermedades genéticas y elminarlas de nuestra pool hereditaria y con terraformar planetas.
Buf, estoy deacuerdo contigo, pero ese argumento no es el mejor para criticar el comentario de #4.
#22 Supongo que si es en legítima defensa podrás hacerles daño. Aunque con este sistema judicial es probable que el águila te denuncie por agresión y gane, y además tendrías que pagar tus tasas y las del águila.
#11 #25 ¿Por que no os dejáis de eufemismos y lo decís claramente?
Esto podría haberse evitado si el niño estuviera armado.
Firmado por la Asociación Nacional del Rifle.
Lo primero por tranquilizar, es un Águila real (Aquila chrysaetos), pero no de la misma subespecie de la que tenemos aquí (sub canadiensis) que es más grande de la que hay por aquí (sub homeyeri), por lo que dudosamente eso pasaría en España, donde nuestra subespecie es más pequeña, y además está en peligro de extinción por lo que quedan muy poquitas.
Sobre alimentación, se alimentan de mamiferos de pequeño tamaño, como grandes roedores, crias de cabras y ovejas, etc. Con lo cual un gato si, pero un perro o un niño son palabras mayores
Sobre si atacan al humano en teoría es posible, hay cosas que no cuadran, una es que la forma no es del tipo de especies que suelen comer (para entendernos no va a 4 patas),además lleva un gorro con ojos y orejas grandes (que suelen corresponder a animales más evolucionados y por tanto más peligrosos porque pueden defenderse). Pero lo más sorprendente es el color, un águila natural difícilmente atacaría a algo rojo.
Por lo tanto yo creo que es un fake,hecho con un águila de cetrería y un muñeco, hecho no se si para crear un viral o para qué, pero que desde luego hace un flaco favor a la conservación de una de las rapazes más amenazadas de la peninsula
#24 #23 #11 N.T Juego de palabras intraducible. "Eagle" significa "águila" pero es a la vez una marca de armas.
Cómo un falso vídeo de un águila agarrando a un niño engañó al mundo
www.meneame.net/story/como-falso-video-aguila-agarrando-nino-engano-mu
Me parece a mi...
www.meneame.net/story/famoso-video-felix-rodriguez-fuente-aguila-real-
Un montaje, un águila entrenada, una cabra puesta en una posición específica y mucha preparación:
www.quo.es/ciencia/naukas/no_todo_es_natural
Nacho Sierra tenía 12 años cuando se unió al equipo de Félix Rodríguez de la Fuente y presenció el rodaje de la mítica escena del águila que captura una cría de rebeco y se la lleva volando entre las garras. El asunto, tal y como nos explica el “showman”, fue el resultado de algunas manipulaciones para conseguir el efecto buscado. “Yo vi que el águila no podía con el peso”, recuerda. “La cabra estaba con las patas enganchadas con una cuerda, que en los fotogramas no se ve, y mandaban al águila una y otra vez. Como no podía con el peso, pusieron otra cabra muerta, la abrieron y la rellenaron con papel. Y con esa hicieron las tomas en que se ve volar al águila con la cabra hacia abajo.”
Y hemos dejado de adaptarnos, y estamos intentando con todas nuestras ideologías y nuestros prejuicios adaptar la naturaleza a nosotros. No hace falta tener muchas luces para saber donde va a acabar esto.
Los antiguos a través de sus ideologías (un producto cultural que también para muchísima gente sigue siendo la respuesta final), en su vertiente "religiones" o lo que se quiera, tenían un respeto por la naturaleza. Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra. No se entiende de otro modo a qué cojones están mirando cuando ven aparecer un animal que tiene que matar para sobrevivir. Son ellos los intrusos, no el águila. Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano, y esa es otra razón en favor de una presión selectiva por el urbanismo.
Así nos va.
www.youtube.com/watch?v=C42-rIiBCTk
#50 anda y vete por ahí a adaptarte en pelotas en el monte en pleno Diciembre, yo prefiero adaptar mi humilde hogar
Una cosa es adaptarse, y otra cosa adaptar el entorno. Cubrirse con pieles que les robamos a otros animales es adaptarnos, no adaptar el entorno, y adaptarnos sin necesidad de esperar generaciones a que volvamos a tener pelo de forma permanente (aparte el ahorro metabólico de robárselo a otro). Calefactar el valle entero para andar en pelotas ni es lo mismo, ni cuesta igual, ni limita el impacto a un par de especies dejándolo dentro del juego evolutivo, ni nada de nada.
Todo tiene un limite y una lógica. Una cosa es luchar por prolongar la vida y en un caso concreto erradicar un agente patógeno, algo que tiene un impacto equis en el equilibrio global. Supongo que sería mejor estrategia "ayudar" al agente patógeno a producir una enfermedad menos virulenta y no mortal que erradicarlo por completo, primero porque estás dejando el nicho libre para que otro venga a ocuparlo, y segundo, porque a pesar de todo lo que hemos conseguido gracias a la ciencia, que es lo más de lo que hemos dado de sí como especie, en el fondo las cosas son contingentes y muy difícilmente controlables -de hecho intentamos controlarlas como en el laboratorio: fijando artificialmente todo lo que no podemos controlar-, y nuestra arrogancia demasié para una planificación mínimamente racional.
La ideología es lo más peligroso que tenemos, es nuestro auténtico talón de Aquiles. Podemos llegar a creer verdaderas ideas suicidas y autodestructivas. A saber si no será el mecanismo de control backdoor de la evolución.
Precisamente si la gente visitara un poco más las zonas naturales y no sólo el parque de su ciudad para hacer botellón, probablemente respetarían más la naturaleza. Pero cada uno a sus canutos.
frame: i.imgur.com/YkNRK.jpg
sombra aquí y sombra allá: gyazo.com/806b7c993805cab86b6f21f7e045185f?1355895143 gyazo.com/ba5e21151873a2b89d57ee5c89779e6c?1355895121
No me convences
#22 Lo más seguro es que fueran buitres leonados, por lo que dices de que estaban dando vueltas a tu alrededor. Son una preciosidad de 2 metros de ala a ala. Mi novio y yo vamos todos los veranos a Cazorla y es uno de los atractivos del parque: la facilidad con la que puedes acercarte a unos bichos tan preciosos pero que han sido siempre negativizados por los humanos.
De hecho a mí me cuesta bastante ver que sea un fake. Que sea un comportamiento inusual no quiere decir que sea falso, tampoco sé si las garras le han herido de verdad o sólo han hecho presa sobre el abrigo, y me cuesta imaginar para qué haría nadie un fake así.
#117 Tu no eres más ignorante del tema porque no te has entrenado. Te voy a recomendar una serie de lecturas para que vayas aprendiendo algo.
1 y 2 - sobre las extinciones masivas y el supuesto "equilibrio". Libro recomendado: La vida Maravillosa, de Stephan Jy Gould.
De entrada, hasta que lo leas, esta gráfica te ilustrará sobre la evolución en el número de familias a lo largo de las eras y su relación con las extinciones masivas.
www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/18/eco
El libro para que lo busques en PDF
books.google.es/books/about/La_Vida_Maravillosa.html?hl=es&id=Eeu1
2- Con respecto a la evolución actual del ser humano, creo que te llega la wiki para pillar el concepto, los libros son bastante áridos (el anterior es muy divertido):
Teoría neutralista de Kimura:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_neutralista_de_la_evoluci%C3%B3n_mol
Deriva genética:
es.wikipedia.org/wiki/Deriva_gen%C3%A9tica
Evolución desde los cromañones:
La reducción de estatura de los humanos actuales a raíz de la presencia de agricultura (no solo por un problema coyuntural sino como media potencial) es bien conocida. Busca a Amanda Mummert. En teoría para un menor consumo energético. Recucción de estructura y masa craneana, antse tenían unos 1500 cc de media, aunque se supone que menos densidad neuronal.
Por último, el incremento en nivel de vida búscalo en la wiki.
Me dá que aquí el adoctrinado y poco informado eres tú, amigo.
Por cierto, ¿a qué te refieres con "hobby"?
La naturaleza pasa olímpicamente de nosotros. Pero si tú te crees que podemos controlarla, yo me lo haría mirar. Una cosa es moverse dentro de nuestros límites naturales, y otra cosa mear fuera del tiesto, cosa que por cierto siempre le ha encantado a toda ideología que se precie, incluyendo religiones y demás.
Eso no los hace menos bonitos ni impresionantes. Es la naturaleza.
www.youtube.com/watch?v=GjOljUMc-Nc&feature=player_embedded
Claro que la naturaleza puede controlarse; de hecho ya lo hacemos a pequeña escala. Las vacunas, por ejemplo.
La gracia de la naturaleza del ser humano es que podemos controlar nuestra propia evolución y adaptación al medio; está en nuestra naturaleza. No estamos dotados de pelo natural, ni de armas naturales ni de sentidos hiperdesarrollados; lo compensamos con el ingenio.
Un águila real sólo puede levantar en vuelo masas que tengan la mitad de su peso corporal.
¿Te hago un croquis o ya eres capaz de entenderlo, genio?
Venga ahora date un paseo.
Y reitero lo dicho en #112 y #191
ZASCA
Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.
Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.
la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe » ver todo el comentario
#107 La conservación es compleja y no todo el mundo la entiende bien. Difícilmente podría funcionar si se hiciera por la fuerza y por imposición, pero hace falta esta para que funcione. Habría que buscar un mix educativo/sancionador para que mientras la educación hace su trabajo, las sanciones disuadan a los que no quieren aprender.
Y lo del biólogo (o ambiental, o forestal, que también sabemos de eso) me parece un poco exagerado, hace falta educación ambiental, y explicar lo que se va a ver, pero tampoco se puede hacer totalmente normativo, sino meterlo como parte del aprendizaje normal en la escuela, cosa que por cierto cada vez vamos peor, como con la supresión de la geología en la nueva reforma educativa.
www.youtube.com/watch?v=TItHEUOXCeI
Un águila podría matar a un niño y devorarlo(hay casos reportados de ataques a animales grandes), eso es posible, pero no levantarlo, lo que haría sería atacarlo, matarlo(junto con otras, una sola probablemente no podría) y devorarlo en el suelo.
blogue.centrenad.com/2012/12/19/le-centre-nad-rassure-les-montrealais-
Al revisar el video con tranquilidad se ve en el segundo 0:44 como las sombras no coinciden.
Se ve la proyección de la sombra del águila y de la gente que hay en la escena pero sin embargo la sombra del niño supuestamente "volando" aparece casi imperceptible.
Es como si el Sol para el águila y la gente viniera de la derecha y para el niño de la izquierda.
Sin contar además que el vuelo del águila se acelera de forma extraña cuando gira antes de lanzarse contra el niño.
FAKE.