www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... por arturo.rapido el 19-12-2012 05:32 UTC publicado: 19-12-2012 07:45 UTC
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] etiquetas: águila, niño, parque, montreal
#104#87#89 Madre mía, tengo que actuar ante esta sarta de burradas que estais soltando. Una serie de cosas:
1- La naturaleza no necesita tu ayuda, ni es una madre amante, ni es fragil, ni balbalblaba. Todo eso es mierda espiritista hipiosa. La naturaleza, si quieres personalizarla, es una guarra que como saturno devora a sus hijos a la menor oportunidad. Vete a contarle de la madre naturaleza a los megaterios y a los velocirraptores. Así que si la domamos (que nunca lo lograremos, al menos en nuestras vidas) tanto mejor .
2- ¿Vuelta a la tortilla? No hay un equilibrio. NO LO HUBO NUNCA. Todo es mudanza y cambio, y la crueldad de la selección natural, la muerte y el dolor. Cada cierto tiempo, hay una extinción masiva, y todo vuelve a empezar de cero; tal vez con unas cuantas phylum nuevas que aportan variedad estructural al mosaico biológico.
3- La evolución primoridal, gracias a Dios, es ahora tecnológica. Más rápida que la natural y menos dolorosa, te permite mantener a tus hijos vivos y domar lo indomable.Eso no implica que no haya evolución biológica. Tu solo conoces la "clásica" (que por cierto a cierto nivel sigue funcionando) pero hay más modelos: Deriva genética, evolución neutralista, flujos migratorios de poblaciones... más relacionados con azar y estadística. Los cambios genéticos desde las glaciaciones por ejemplo son sutiles, pero detectables. Por ejemplo, es posible que una consecuencia sea menos estatura y mayor acumulación grasa en europeos para adaptarse a las hambrunas periódicas ligadas a la agricultura. Esto pasaba porque podían sobrevivir a ellas. Los cromañones simplemente la diñaban.
Simplemente te adaptas a las nuevas condiciones por ti creadas. Una suerte de coevolución pero con componente cultural.
Así que amigo mío, tu sigue buscando tu paraiso perdido que nunca existió, yo seguiré trabajando porque pese a tu ridícula filosofía, sigas teniendo buena comida que ir a comprar al mercado y un buen sistema de salud alimentaria. Ese es mi curro y estoy orgulloso. Otros cuidarán de tu sanidad general, de que vaya bien la caldera de tu pisito, etc... para que vivas muchos años abrazando árboles.
PD: ello no quiere decir que yo no sea conservacionista. Simplemente que me meo en la moral hipiosa meapilas. Si de esta gente dependiera, seguiríamos siendo devorados por leopardos en cuevas y palmándola de peste. Yo prefiero soñar con un futuro en que la medicina pueda curar enfermedades genéticas y elminarlas de nuestra pool hereditaria y con terraformar planetas.
#77#64,#70 Cuando empieza a levantar el vuelo con el niño parece un movimiento extraño pero cuando lo suelta, el pequeño se queda "volando" si estar sujeto por el águila y la velocidad que lleva no tiene pinta de ser suficiente para que siga ascendiendo por inercia
#5#4 Esa referencia tan gratuita ha estado fuera de todo lugar.
Yo soy el primero que se mete con quien haga falta, pero insultar por insultar sólo hace que dar la imagen de que es siempre así y empobrecer el objetivo.
#22 El verano pasado en la Sierra de Cazorla pasaba el día con mi perra cuando empezaron a rondarnos muy cerca un par de águilas (o buitres, o yo qué sé). En plan machote me puse la perra entre las piernas y pensé, como se acerque una le pego un cate que la dejo tonta pero cuando las vi más de cerca, recordé que están protegidas y más vale no hacerles nada para evitar líos legales (eso o quizás fue porque por lo menos eran igual de grandes que yo pero con garras y pico) así que en un plan menos machote nos metimos en el coche y se fueron. Un pequeño y agradable susto que me llevé.
#100 Vamos a ver si consigo echar un poco de realidad biológica sobre el tema.
Lo primero por tranquilizar, es un Águila real (Aquila chrysaetos), pero no de la misma subespecie de la que tenemos aquí (sub canadiensis) que es más grande de la que hay por aquí (sub homeyeri), por lo que dudosamente eso pasaría en España, donde nuestra subespecie es más pequeña, y además está en peligro de extinción por lo que quedan muy poquitas.
Sobre alimentación, se alimentan de mamiferos de pequeño tamaño, como grandes roedores, crias de cabras y ovejas, etc. Con lo cual un gato si, pero un perro o un niño son palabras mayores
Sobre si atacan al humano en teoría es posible, hay cosas que no cuadran, una es que la forma no es del tipo de especies que suelen comer (para entendernos no va a 4 patas),además lleva un gorro con ojos y orejas grandes (que suelen corresponder a animales más evolucionados y por tanto más peligrosos porque pueden defenderse). Pero lo más sorprendente es el color, un águila natural difícilmente atacaría a algo rojo.
Por lo tanto yo creo que es un fake,hecho con un águila de cetrería y un muñeco, hecho no se si para crear un viral o para qué, pero que desde luego hace un flaco favor a la conservación de una de las rapazes más amenazadas de la peninsula
#112 Evidente Fake, son tantas las cosas...
El niño se queda suspendido en el aire unos segundos cuando lo suelta.
El águila no puede con el peso de un niño.
Es imposible que un águila levante el vuelo con una presa entre sus garras moviendo así las alas.
El niño no llora, empieza a llorar casualmente a los 50 segundos cuando se arrima el cámara a él y lo saca del encuadre.
#102 El peso del águila mas grande está entre 3 y 6 kilos. Mis cojones va a levantar 15 kilos.
#23#11 Buena forma de interpretarlo, pero con eagle creo que se refiere mas a un modelo de pistola, los que hayan jugado al counter-strike ya sabrán cual es
#50 Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla. Somos parte de la naturaleza, y la gente parece olvidar -o directamente ignorar- que la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.
Y hemos dejado de adaptarnos, y estamos intentando con todas nuestras ideologías y nuestros prejuicios adaptar la naturaleza a nosotros. No hace falta tener muchas luces para saber donde va a acabar esto.
Los antiguos a través de sus ideologías (un producto cultural que también para muchísima gente sigue siendo la respuesta final), en su vertiente "religiones" o lo que se quiera, tenían un respeto por la naturaleza. Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra. No se entiende de otro modo a qué cojones están mirando cuando ven aparecer un animal que tiene que matar para sobrevivir. Son ellos los intrusos, no el águila. Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano, y esa es otra razón en favor de una presión selectiva por el urbanismo.
#205#203 Claro, todos sabemos que en la epoca de Felix la tecnologia para hacer montajes estaba a la orden del dia, el Photoshop y tal, esos procesadores, esos editores de video, que vien lo pasemos.
#246#225 Sí, "algo" sé. La Tierra no es un sistema cerrado, pero el Sistema Solar sí que lo es a efectos prácticos, o si lo prefieres, el Sol y la Tierra son en la práctica un sistema cerrado porque la energía puesta en juego es la que el Sol suministra básicamente (existen efectos menores).
A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.
No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.
#227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.
Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.
#57#50 ¿No crees que intentar adaptar la naturaleza a nuestras necesidades es precisamente el no va mas de la adaptación? Por ejemplo, ¿no crees que las vacunas nos sitúan fuera de a evolución como adaptación al medio?
#74 A ver, digo que es FAKE porque vivo en el campo, tengo ganado y estoy harto de ver águilas y buitres negros y jamás les he visto llevarse un lechal. Y las garras de un águila agarrando así hacen mucho daño, el niño estría herido. Un pluma no frena esas garras. Cualquiera que haya tenido un águila en el brazo lo sabe.
#87#79 Adaptar tu humilde hogar ahora mismo implica verter una cantidad literalmente astronómica de gases de efecto invernadero -y no sólo por eso, sino por ejemplo por la actividad agrícola sin la cual la palmaría la mitad de la humanidad, que ya está mal alimentada en conjunto por el desastre de sistemas sociopolíticos que tenemos-, es decir, estás indirectamente adaptando el medio ambiente como un todo.
El problema que veo que sigue sin entenderse es que la evolución significa cambio y adaptación. En el momento que dejas de adaptarte tú, estás muerto. Lo que pretendemos es no cambiar nosotros, y para ello intentamos cambiar todo lo demás (!!!). Es una rotura de baraja en toda regla, y las consecuencias están a la vista, no sólo por los destrozos a toda escala, sino porque la humanidad nunca se creó tantos problemas como los que tenemos acumulados y pendientes de explosión.
Reirse de las cosas me parece muy sano, frivolizarlas no me convence tanto.
#93 Entre #74,#77,#78 ,#79 y #85 no me queda claro si es un FAKE. Es cierto que el niño parece quedarse un segundo en el aire una vez que el águila lo suelta, pero no es 100% definitivo me parece. Y lo de las garras no sé, esos plumas que se hacen ahora para bebés son jodidamente buenos...
#107#100 Flaco favor a la conservación de la naturaleza le hace que a una zona virgen vayan tropecientas mil personas a dejarla hecha una mierda, si no a incendiarla. No podemos basar la conservación de la naturaleza en decir lo poco probable que es (que lo es) que un lobo ataque a un ser humano porque por poco probable que sea (2 casos en 200 años, si no recuerdo mal) tenemos la batalla perdida de antemano. La naturaleza debe ser protegida, así que usted no quiere que un águila belcebú ataque a sus hijos, primero no los deje solos -regla que vale en cualquier entorno-, y segundo, pasee por el parque de su ciudad, que además evitará usted garrapatas, piojos y demás. Y visitas a zonas vírgenes, controladas, con propósitos meramente educativos y supervisadas por un profesional, preferentemente un biólogo.
#117#114 Todo lo que acabas de decir es un disparate y pura ideología. Prueba tú primero todo lo que acabas de decir y después hablamos, porque para vender humo mierdento, ya está Wall Street.
#117 Tu no eres más ignorante del tema porque no te has entrenado. Te voy a recomendar una serie de lecturas para que vayas aprendiendo algo.
1 y 2 - sobre las extinciones masivas y el supuesto "equilibrio". Libro recomendado: La vida Maravillosa, de Stephan Jy Gould.
De entrada, hasta que lo leas, esta gráfica te ilustrará sobre la evolución en el número de familias a lo largo de las eras y su relación con las extinciones masivas.
2- Con respecto a la evolución actual del ser humano, creo que te llega la wiki para pillar el concepto, los libros son bastante áridos (el anterior es muy divertido):
La reducción de estatura de los humanos actuales a raíz de la presencia de agricultura (no solo por un problema coyuntural sino como media potencial) es bien conocida. Busca a Amanda Mummert. En teoría para un menor consumo energético. Recucción de estructura y masa craneana, antse tenían unos 1500 cc de media, aunque se supone que menos densidad neuronal.
Por último, el incremento en nivel de vida búscalo en la wiki.
Me dá que aquí el adoctrinado y poco informado eres tú, amigo.
#230#22 Me quedo muerta cuando veo que hay personas que, incluso ante la posibilidad de un ataque y un posible daño, son capaces de frenarse por una norma..... ¡Qué bien os han comido la cabeza a algunos!
#247 Vamos a ver una cosa: NADA es neutral (ni la ciencia, evidentemente, y no me voy a poner a discutir sobre epistemología, al que le interese el dato que profundice, hay de sobra para aprender, no voy a meterme en ese jardín porque no me interesa), y las ideas que pululan por nuestras cabezas (mientras estamos vivos), menos que nada. Las ideas que algunos propagais con tanta alegría nos están llevando al desastre, si es que no a la extinción como especie, no por las propias tonterías en sí mismas que usan como gancho atractor ("un mundo mejor", bla bla bla), sino por todas las asunciones implícitas que son en realidad las ideas últimas profundas que viajan con ellas, porque todo lo demás es un envoltorio con doble función -como en biología-, por un lado ocultar y mimetizar y por otro permanecer.
Y ya es muy tarde para retroceder en muchas cosas, entre otras porque existe algo criminal que debía ser delito, y es que cuando alguien tome una decisión que afecte a los que van a venir detrás de uno, eso no debería de ser tomado tan a la ligera. Es una deuda con nostros mismos como especie, y esto es algo pendiente de rectificar en nuestro comportamiento. Debemos reducir al mínimo posible todo tipo de cambios irreversibles, precisamente por todo lo que estoy diciendo. Con lo que sabemos hoy, si hubiéramos esperado en su momento, nuestra situación sería infinitamente mejor, y si no lo hicimos fue por estupideces puramente culturales, con fecha total de caducidad.
Es nuestra obligación, ya no moral, sino última incluso apelando a la supervivencia (como especie).
Con respecto a esto, y siendo más de Gould, me atreveré a reseñar una opinión del showman favorito de menéame que me parece muy acertada, aunque algo off-topic sobre lo que veníamos hablando:
«una tendencia en los linajes a mejorar de forma acumulativa su eficacia adaptativa a su particular forma de vida, aumentando el número de características que se combinan en adaptaciones complejas. [...] Según esta definición, la evolución por adaptación no es progresiva por casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e imprescindiblemente progresiva»
www.treehugger.com/natural-sciences/eagle-nearly-snatches... 
Increíble pero cierto. ¿Qué habría pasado si hubiera conseguido llevarse al niño?. [Adm.- Actualización: Al parecer hay evidencias de que el vídeo es falso] 
1- La naturaleza no necesita tu ayuda, ni es una madre amante, ni es fragil, ni balbalblaba. Todo eso es mierda espiritista hipiosa. La naturaleza, si quieres personalizarla, es una guarra que como saturno devora a sus hijos a la menor oportunidad. Vete a contarle de la madre naturaleza a los megaterios y a los velocirraptores. Así que si la domamos (que nunca lo lograremos, al menos en nuestras vidas) tanto mejor .
2- ¿Vuelta a la tortilla? No hay un equilibrio. NO LO HUBO NUNCA. Todo es mudanza y cambio, y la crueldad de la selección natural, la muerte y el dolor. Cada cierto tiempo, hay una extinción masiva, y todo vuelve a empezar de cero; tal vez con unas cuantas phylum nuevas que aportan variedad estructural al mosaico biológico.
3- La evolución primoridal, gracias a Dios, es ahora tecnológica. Más rápida que la natural y menos dolorosa, te permite mantener a tus hijos vivos y domar lo indomable.Eso no implica que no haya evolución biológica. Tu solo conoces la "clásica" (que por cierto a cierto nivel sigue funcionando) pero hay más modelos: Deriva genética, evolución neutralista, flujos migratorios de poblaciones... más relacionados con azar y estadística. Los cambios genéticos desde las glaciaciones por ejemplo son sutiles, pero detectables. Por ejemplo, es posible que una consecuencia sea menos estatura y mayor acumulación grasa en europeos para adaptarse a las hambrunas periódicas ligadas a la agricultura. Esto pasaba porque podían sobrevivir a ellas. Los cromañones simplemente la diñaban.
Simplemente te adaptas a las nuevas condiciones por ti creadas. Una suerte de coevolución pero con componente cultural.
Así que amigo mío, tu sigue buscando tu paraiso perdido que nunca existió, yo seguiré trabajando porque pese a tu ridícula filosofía, sigas teniendo buena comida que ir a comprar al mercado y un buen sistema de salud alimentaria. Ese es mi curro y estoy orgulloso. Otros cuidarán de tu sanidad general, de que vaya bien la caldera de tu pisito, etc... para que vivas muchos años abrazando árboles.
PD: ello no quiere decir que yo no sea conservacionista. Simplemente que me meo en la moral hipiosa meapilas. Si de esta gente dependiera, seguiríamos siendo devorados por leopardos en cuevas y palmándola de peste. Yo prefiero soñar con un futuro en que la medicina pueda curar enfermedades genéticas y elminarlas de nuestra pool hereditaria y con terraformar planetas.
FAKE
www.youtube.com/watch?v=GjOljUMc-Nc
Me parece a mi...
Egagrópilas...
Yo soy el primero que se mete con quien haga falta, pero insultar por insultar sólo hace que dar la imagen de que es siempre así y empobrecer el objetivo.
Se adelantó #77
Lo primero por tranquilizar, es un Águila real (Aquila chrysaetos), pero no de la misma subespecie de la que tenemos aquí (sub canadiensis) que es más grande de la que hay por aquí (sub homeyeri), por lo que dudosamente eso pasaría en España, donde nuestra subespecie es más pequeña, y además está en peligro de extinción por lo que quedan muy poquitas.
Sobre alimentación, se alimentan de mamiferos de pequeño tamaño, como grandes roedores, crias de cabras y ovejas, etc. Con lo cual un gato si, pero un perro o un niño son palabras mayores
Sobre si atacan al humano en teoría es posible, hay cosas que no cuadran, una es que la forma no es del tipo de especies que suelen comer (para entendernos no va a 4 patas),además lleva un gorro con ojos y orejas grandes (que suelen corresponder a animales más evolucionados y por tanto más peligrosos porque pueden defenderse). Pero lo más sorprendente es el color, un águila natural difícilmente atacaría a algo rojo.
Por lo tanto yo creo que es un fake,hecho con un águila de cetrería y un muñeco, hecho no se si para crear un viral o para qué, pero que desde luego hace un flaco favor a la conservación de una de las rapazes más amenazadas de la peninsula
El niño se queda suspendido en el aire unos segundos cuando lo suelta.
El águila no puede con el peso de un niño.
Es imposible que un águila levante el vuelo con una presa entre sus garras moviendo así las alas.
El niño no llora, empieza a llorar casualmente a los 50 segundos cuando se arrima el cámara a él y lo saca del encuadre.
#102 El peso del águila mas grande está entre 3 y 6 kilos. Mis cojones va a levantar 15 kilos.
Crédulos everywhere.
"This could have been avoided if the kid had its own eagle
Muy bueno
Esto se podria haber evitado si el niño tuviera su propia aguila.
Creo que no hace falta explicar mas
Los animales empiezan a comportarse de forma extraña. Sólo faltan 2 días...
Y hemos dejado de adaptarnos, y estamos intentando con todas nuestras ideologías y nuestros prejuicios adaptar la naturaleza a nosotros. No hace falta tener muchas luces para saber donde va a acabar esto.
Los antiguos a través de sus ideologías (un producto cultural que también para muchísima gente sigue siendo la respuesta final), en su vertiente "religiones" o lo que se quiera, tenían un respeto por la naturaleza. Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra. No se entiende de otro modo a qué cojones están mirando cuando ven aparecer un animal que tiene que matar para sobrevivir. Son ellos los intrusos, no el águila. Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano, y esa es otra razón en favor de una presión selectiva por el urbanismo.
Así nos va.
www.youtube.com/watch?v=C42-rIiBCTk
#50 anda y vete por ahí a adaptarte en pelotas en el monte en pleno Diciembre, yo prefiero adaptar mi humilde hogar
ZASCA
A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.
No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.
#227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.
Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.
Hale, con Dios.
El problema que veo que sigue sin entenderse es que la evolución significa cambio y adaptación. En el momento que dejas de adaptarte tú, estás muerto. Lo que pretendemos es no cambiar nosotros, y para ello intentamos cambiar todo lo demás (!!!). Es una rotura de baraja en toda regla, y las consecuencias están a la vista, no sólo por los destrozos a toda escala, sino porque la humanidad nunca se creó tantos problemas como los que tenemos acumulados y pendientes de explosión.
Reirse de las cosas me parece muy sano, frivolizarlas no me convence tanto.
-Tambien creo que es fake.
#117 Tu no eres más ignorante del tema porque no te has entrenado. Te voy a recomendar una serie de lecturas para que vayas aprendiendo algo.
1 y 2 - sobre las extinciones masivas y el supuesto "equilibrio". Libro recomendado: La vida Maravillosa, de Stephan Jy Gould.
De entrada, hasta que lo leas, esta gráfica te ilustrará sobre la evolución en el número de familias a lo largo de las eras y su relación con las extinciones masivas.
www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/18/eco
El libro para que lo busques en PDF
books.google.es/books/about/La_Vida_Maravillosa.html?hl=es&id=Eeu1
2- Con respecto a la evolución actual del ser humano, creo que te llega la wiki para pillar el concepto, los libros son bastante áridos (el anterior es muy divertido):
Teoría neutralista de Kimura:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_neutralista_de_la_evoluci%C3%B3n_mol
Deriva genética:
es.wikipedia.org/wiki/Deriva_gen%C3%A9tica
Evolución desde los cromañones:
La reducción de estatura de los humanos actuales a raíz de la presencia de agricultura (no solo por un problema coyuntural sino como media potencial) es bien conocida. Busca a Amanda Mummert. En teoría para un menor consumo energético. Recucción de estructura y masa craneana, antse tenían unos 1500 cc de media, aunque se supone que menos densidad neuronal.
Por último, el incremento en nivel de vida búscalo en la wiki.
Me dá que aquí el adoctrinado y poco informado eres tú, amigo.
Aquí es adonde vamos de cabeza:
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5514
Y ya es muy tarde para retroceder en muchas cosas, entre otras porque existe algo criminal que debía ser delito, y es que cuando alguien tome una decisión que afecte a los que van a venir detrás de uno, eso no debería de ser tomado tan a la ligera. Es una deuda con nostros mismos como especie, y esto es algo pendiente de rectificar en nuestro comportamiento. Debemos reducir al mínimo posible todo tipo de cambios irreversibles, precisamente por todo lo que estoy diciendo. Con lo que sabemos hoy, si hubiéramos esperado en su momento, nuestra situación sería infinitamente mejor, y si no lo hicimos fue por estupideces puramente culturales, con fecha total de caducidad.
Es nuestra obligación, ya no moral, sino última incluso apelando a la supervivencia (como especie).
Con respecto a esto, y siendo más de Gould, me atreveré a reseñar una opinión del showman favorito de menéame que me parece muy acertada, aunque algo off-topic sobre lo que veníamos hablando:
«una tendencia en los linajes a mejorar de forma acumulativa su eficacia adaptativa a su particular forma de vida, aumentando el número de características que se combinan en adaptaciones complejas. [...] Según esta definición, la evolución por adaptación no es progresiva por casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e imprescindiblemente progresiva»
Richard Dawkins.