El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación prevé introducir un nuevo artículo en el Real Decreto que regula la Ley sobre tenencia de animales potencialmente peligrosos para relajar algunas de las obligaciones impuestas a los dueños de perros potencialmente peligrosos cuando estos se dediquen a caza, guardia, defensa y manejo de ganado. No estarán obligados a llevar bozal en espacios públicos ni a ser controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros.
Comentarios
Lo que entiendo de la redacción de la noticia, bastante chapucera por cierto, es que los animales que se usan para guarda y pastoreo podrán estar sueltos y sin bozal, lo cual tiene todo el sentido. Porque para que te gurden el ganado atados y con bozal no sirven los mastines.
#4 justo, lo mismo que un perro policía o para seguridad de tu casa, por lo que dice la noticia tienen que estar en lugares públicos con correa y bozal y en zonas privadas atados, lo que es un poquito ridículo eso de tener el perro atado en casa.
#6 Será la redacción, pero lo que dice literalmente es esto:
Así, para estos casos, los dueños no tendrán que llevar consigo la licencia ni el certificado de la inscripción del can en el Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos cuando este se encuentre en lugares o espacios públicos. Asimismo, se exceptúa a los perros de caza, guardia, defensa y manejo de ganado de la obligatoriedad de llevar bozal en lugares y espacios públicos.
¿Qué puede salir mal?
#1 Según algunos nada, ya lo hacen y no pasa nada, tu preguntales
#1 #2 ¿Qué puede salir mal si os leeis la noticia?
#3 Sí, los bebés cazadores y pastores corren un serio peligro
#1 No se puede legislar los mismos supuestos para una mascota de un poligonero que vive en un chalet de Valencia, que para el mastín del payés que tiene que ahuyentar a Goiat.
#2 #1 son animales de trabajo, en entornos silvestres. Lo único que puede salir mal es que un urbanita se meta dónde no debe
#12 De ahí la importancia de las medidas para evitar accidentes. Unos vigilantes pueden ser adecuados para espacios abiertos sin restricciones de acceso, unos perros, en cambio, para lugares vallados y con señalizacion clara, o el interior de una vivienda, además de estar entrenados para detener e invalidar pero no matar.
no le veo ningun sentido meter en el mismo saco a un mastin que esta solo en el monte vigilando un rebaño y defendiendolo de lobos y otras alimañas que a un perro "de guardia" o "de vigilancia" en un entorno urbano
Bien hecho. Lo siguiente: soltar tigres y leones en plena Gran Vía de Madrid, a ver lo que pasa.
No se están matando a suficientes bebés últimamente.
En principio tiene sentido, porque son perros que se usan para proteger una propiedad privada. Ahora bien, quizás esto lo vería como tener guardias armados, esos guardias podrían disparar para defenderse y podrían matar a alguien en legitima defensa. Sin embargo, los perros no hacen esa distinción. Tendría que estar alguien con ellos supervisándolos, pero claramente no se quiere eso.
La comparación con un perro policía no me parece adecuada porque siempre va con su entrenador. A este paso, no me extrañaría que permitan poner torretas asesinas en tu propiedad.
#10 La defensa de la propiedad privada es muy deficitaria en este pais. No tiene sentido que no puedas defenderte en tu casa. Lo que hay que hacer es todo lo posible para que no ocurran accidentes, pero lo que le pase al intruso malintencionado solo puede ser responsabilidad suya, sea lo que sea.
#11 Sí, lo es, y quizás debería cambiar un poco, yo no lo tengo claro. En todo caso solo quiero recalcar que efectivamente tu no podrías dejar vigilantes que disparen a todo dios que se meta a tu propiedad, pero puedes dejar perros peligrosos que maten cualquier cosa que entre. No tiene mucho sentido.