Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Hay una diferencia entre el miedo a no saber y que la evidencia te empuje a tomar una postura.
Yo tampoco sé a ciencia cierta, 100% seguro, más allá de toda duda razonable que no sea capaz de volar con el poder de mi mente... Pero me da a mi que no, y desde luego que no voy a lanzarme desde un 5º para comprobar si en situaciones límite se me activa...
No tengo problemas en admitir que no sé algo pero cuando tengo evidencias de ello tampoco tengo problemas en decir que lo sé...
Yo tampoco sé a ciencia cierta, 100% seguro, más allá de toda duda razonable que no sea capaz de volar con el poder de mi mente... Pero me da a mi que no, y desde luego que no voy a lanzarme desde un 5º para comprobar si en situaciones límite se me activa...
No tengo problemas en admitir que no sé algo pero cuando tengo evidencias de ello tampoco tengo problemas en decir que lo sé...
#35:
#26, pero posturas diferentes para dos situaciones idénticas sí que demuestra hipocresía, o al menos inconsecuencia.
A ver quién encuentra las cero diferencias entre los dos casos que siguen:
Caso 1:
Ateo: ¿Existe Dios?
Agnóstico: No puede demostrarse ni que sí ni que no, por tanto soy agnóstico.
Ateo: Pero ante esa situación, lo lógico es no creer en su existencia, hasta que no sea necesario asumirla, por alguna prueba.
Agnóstico: ¡Que no, pesado! Te digo que como no hay pruebas de un lado ni del otro, me niego a ser ateo. Mi postura es filosóficamente superior, porque soy consecuente con el hecho de que no creo más que en lo que puede demostrarse, y la no existencia de Dios no puede demostrarse.
Caso 2:
Ateo: ¿Existe Supermán?
Agnóstico: Claro que no, no digas patochadas.
A ver quién encuentra las cero diferencias entre los dos casos que siguen:
Caso 1:
Ateo: ¿Existe Dios?
Agnóstico: No puede demostrarse ni que sí ni que no, por tanto soy agnóstico.
Ateo: Pero ante esa situación, lo lógico es no creer en su existencia, hasta que no sea necesario asumirla, por alguna prueba.
Agnóstico: ¡Que no, pesado! Te digo que como no hay pruebas de un lado ni del otro, me niego a ser ateo. Mi postura es filosóficamente superior, porque soy consecuente con el hecho de que no creo más que en lo que puede demostrarse, y la no existencia de Dios no puede demostrarse.
Caso 2:
Ateo: ¿Existe Supermán?
Agnóstico: Claro que no, no digas patochadas.
#17:
#8, Te copio el comentario que te he hecho en el blog, agnostico del flogisto 
De acuerdo con lo que dices, pero entonces eres igualmente agnostico para Dios como para los unicornios rosas (o para Papa Noel)… O para el flogisto.
Los que nos llamamos ateos es porque no hay evidencia que nos permita indicar la existencia de Dios, y con un margen de seguridad alto, decimos que Dios no existe.
Tu agnosticimo es el mismo que decir que no sabes si las leyes de la fisica se cumplen en todo el universo, ya que no lo has verificado todo.
O que la quimica es inutil ya que no sabemos si para todos los atomos del mundo, las reacciones se van a verificar de la misma manera.
Claro que si, el ateismo es una teoria cientifica, y hasta que no salgan pruebas que la refuten, esta siendo totalmente valida.
De acuerdo con lo que dices, pero entonces eres igualmente agnostico para Dios como para los unicornios rosas (o para Papa Noel)… O para el flogisto.
Los que nos llamamos ateos es porque no hay evidencia que nos permita indicar la existencia de Dios, y con un margen de seguridad alto, decimos que Dios no existe.
Tu agnosticimo es el mismo que decir que no sabes si las leyes de la fisica se cumplen en todo el universo, ya que no lo has verificado todo.
O que la quimica es inutil ya que no sabemos si para todos los atomos del mundo, las reacciones se van a verificar de la misma manera.
Claro que si, el ateismo es una teoria cientifica, y hasta que no salgan pruebas que la refuten, esta siendo totalmente valida.
#9:
Yo era ateo hasta que descubrí el Pastafarismo http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo . Ahora soy más feliz y he encontrado la paz espiritual al saber que el MEV vela por todos nosotros con su apéndice tallarinesco.
Ramén.
Ramén.
#13:
#11 cuando lo puse (hace más de un año) sí que funcionó. Pero vamos, no creas que es exclusivo de MNM, si entras desde Facebook, Netvibes, Twitter, el buscador de Google o el de Yahoo, también hay mensajes personalizados.
Eso no trata a nadie como un idiota, aunque respeto que esa sea tu consideración. Eso sí, no esperes que esa consideración personal tuya sea compartida por una mayoría, sería una actitud excesivamente parcial.
Eso no trata a nadie como un idiota, aunque respeto que esa sea tu consideración. Eso sí, no esperes que esa consideración personal tuya sea compartida por una mayoría, sería una actitud excesivamente parcial.
#1:
yo me considero agnóstico desde que tengo uso de razón, siempre he pensado que tanto las creencias religiosas como el ateísmo tienen un mismo principio, el miedo a no saber. Y no saber es el denominador común de todos los humanos. ¿Dios existe? no lo se, ni puedo saberlo.
#18:
Personalmente considero el agnosticismo algo absurdo. Si proclama el silencio en base a falta de fundamentación firme a la hora de pronunciar una creencia, el agnosticismo debería abarcar la totalidad del conocimiento humano.
Señores, el conocimiento no requiere que sus bases sean algo así como certezas o proposiciones autoevidentes. No volvamos al siglo XVIII. El conocimiento no es más que una creencia justificada, una creencia basada en razones, pero nunca un saber definitivo.
La existencia o no existencia de una divinidad es algo que está tan en el aire como la existencia o no existencia de los átomos en cuanto a certeza se refiere.
Lo que podemos afirmar es que tenemos muchas y muy buenas razones para creer en la existencia de los átomos, así como en una inmensa cantidad de características o propiedades que le son propias. Aquí no hay certeza alguna, ni se necesita.
En cuanto a la existencia de Dios la cuestión estriba en qué razones puedo yo tener para creer en la existencia de tal ser. Obviamente tantas como para creer en la existencia de los unicornios o de los dragones. Ninguna. Por tanto, considero que Dios no existe. Y punto pelota.
Señores, el conocimiento no requiere que sus bases sean algo así como certezas o proposiciones autoevidentes. No volvamos al siglo XVIII. El conocimiento no es más que una creencia justificada, una creencia basada en razones, pero nunca un saber definitivo.
La existencia o no existencia de una divinidad es algo que está tan en el aire como la existencia o no existencia de los átomos en cuanto a certeza se refiere.
Lo que podemos afirmar es que tenemos muchas y muy buenas razones para creer en la existencia de los átomos, así como en una inmensa cantidad de características o propiedades que le son propias. Aquí no hay certeza alguna, ni se necesita.
En cuanto a la existencia de Dios la cuestión estriba en qué razones puedo yo tener para creer en la existencia de tal ser. Obviamente tantas como para creer en la existencia de los unicornios o de los dragones. Ninguna. Por tanto, considero que Dios no existe. Y punto pelota.
#10:
Como decian en la serie Community un agnostico es un ateo perezoso :).
No hay nada en este universo que no pueda ser conocido y entendido , todo en este universo es explicable por la ciencia ... todo. Si algo no puede ser explicado y sobretodo si necesita ser creido en vez de explicado es que es mas falso que un duro de carton.
Otra cosa que tampoco entiendo es que digas que no es algo importante.Te entiendo en parte en una sociedad como esta claro que no es importante pero vivimos en Europa .. en Asia , Africa America y Oceania es distinto alli las religiones aun tienen el poder.
Pd: Te lo dice un ateo convencido de que las mismas religiones demuestran que o todas son verdaderas y por lo tanto hay un Dios o todas son falsas y son cuentos de viejas para asustar y controlar a las masas.
No hay nada en este universo que no pueda ser conocido y entendido , todo en este universo es explicable por la ciencia ... todo. Si algo no puede ser explicado y sobretodo si necesita ser creido en vez de explicado es que es mas falso que un duro de carton.
Otra cosa que tampoco entiendo es que digas que no es algo importante.Te entiendo en parte en una sociedad como esta claro que no es importante pero vivimos en Europa .. en Asia , Africa America y Oceania es distinto alli las religiones aun tienen el poder.
Pd: Te lo dice un ateo convencido de que las mismas religiones demuestran que o todas son verdaderas y por lo tanto hay un Dios o todas son falsas y son cuentos de viejas para asustar y controlar a las masas.
#67:
#50 no tiene nada de curioso, se llama herencia histórica.
Curioso es que los creyentes católicos:
- cuenten los años desde lo que creían que era el año del nacimiento del Hijo de Dios... y no lo hayan cambiado al darse cuenta del error
- curre y libren según caigan los festivos, en su mayoría usurpados a festividades paganas anteriores al cristianismo
- sus nombres, o los de sus familiares, puedan proceder de nombres godos, judíos, celtas y demás paganos
- cómo Gandhi, con el poder del amor, consiguió derrotar a un imperio cristiano
Si Dios es amor, genial, los ateos somos muy amorosos. Y el amor no necesita Iglesia ni sacerdotes
Curioso es que los creyentes católicos:
- cuenten los años desde lo que creían que era el año del nacimiento del Hijo de Dios... y no lo hayan cambiado al darse cuenta del error
- curre y libren según caigan los festivos, en su mayoría usurpados a festividades paganas anteriores al cristianismo
- sus nombres, o los de sus familiares, puedan proceder de nombres godos, judíos, celtas y demás paganos
- cómo Gandhi, con el poder del amor, consiguió derrotar a un imperio cristiano
Si Dios es amor, genial, los ateos somos muy amorosos. Y el amor no necesita Iglesia ni sacerdotes
#107:
#51 #65 #75 Bufff por donde empezamos... y sin acritud:
La prueba diabólica es la demostración de la inexistencia, lo cual en lógica es imposible, se prueba la existencia, y dudo que veas algo así en un juicio a excepción de que vivamos un retroceso de 500 años y se vuelva a implantar la inquisición. Como absurdo que es es gracioso que utilices precisamente ese termino para defender al agnóstico o al creyente ya que ese es precisamente uno de los motores del ateísmo, ya que defender su inexistencia es una falacia, y toda prueba más allá de una duda razonable de su existencia se desmorona con un pequeño análisis Dios no existe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Hablas de la duda razonable del sabio y otorgas categoría científica a esa duda al compararla con la aeronáutica o las telecomunicaciones. Pero la aeronautica y las teleco ya eran ciencia mientras demostraban que no era factible volar o hablar a distancia. Mientras no se demuestre lo contrario las cosas no existen, es la máxima de Descartes padre del método científico tal y como lo conocemos. En el momento en el que alguien descubre que se puede hacer algo se acepta mientras tanto no. si durante el suficiente tiempo se ha estado probando algo, sometiéndolo a todo tipo de pruebas por parte de la comunidad científica y se ha demostrado que dicha teoría se cumple en todos los campos, pasa a ser ley. llevamos demostrando 2000 (así a ojo, lo sé, seguramente son más) años la inexistencia de dios, me parece razonable adoptar la postura de que no exista. Si tienes alguna prueba de mi equivocación (que no sea el argumento de la prueba diabólica) por favor te insto a que me la comentes, estaré encantado de tener a alguien a quien culpar de toda la mierda que sucede a mi alrededor.
Y ya si entramos en el respeto al agnóstico, 2 conceptos:
1) se respeta a la persona, no a las ideas: yo defenderé hasta la muerte tu derecho a creer y pensar lo que te salga de las narices. Ahora bien, también te diré que es una gilipollez como un piano, e intentare convencerte con argumentos de tus (para mi punto de vista) equivocaciones.
2) Un agnóstico que me diga que lo es porque personalmente piensa dedicar su tiempo en temas más prácticos y pasa de polémicas me parece una respuesta cojonuda, el uso del argumento de que no puede demostrar existencia o no existencia de nada me parece una soplapollez porque ahí estas negando la validez del método científico para demostrar hechos, y si en tu opinión no es válido y no vives en una cueva sin agua corriente, luz y calefacción alimentándote de bayas silvestres lo siento pero eres bastante hipócrita. Y no te lo tomes como un insulto personal, es que si has confiado en el método científico para meter, por ejemplo, tu culo en un avión de 300 toneladas de ferralla que viaja por el cielo a 10.000 metros de altura y 800km/h alimentado por explosiones controladas de líquido altamente inflamable, pero en cuanto la misma mecánica que te ha dado esos avances en tu modo de vida la aplicas a las creencias del folclore popular y te demuestran que se equivocan lo rechazas, ya me dirás tu a que se le llama eso.
un saludo y por favor no t lo tomes como un ataque personal, nadie habla de perseguir agnósticos o creyentes, simplemente de que el razonamiento expuesto no es válido desde el punto de vista lógico, si me dices que es porque te sale de los huevos bien, si quieres darle cierto cariz científico entonces exponlo a las leyes de la lógica con todas sus consecuencias
La prueba diabólica es la demostración de la inexistencia, lo cual en lógica es imposible, se prueba la existencia, y dudo que veas algo así en un juicio a excepción de que vivamos un retroceso de 500 años y se vuelva a implantar la inquisición. Como absurdo que es es gracioso que utilices precisamente ese termino para defender al agnóstico o al creyente ya que ese es precisamente uno de los motores del ateísmo, ya que defender su inexistencia es una falacia, y toda prueba más allá de una duda razonable de su existencia se desmorona con un pequeño análisis Dios no existe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Hablas de la duda razonable del sabio y otorgas categoría científica a esa duda al compararla con la aeronáutica o las telecomunicaciones. Pero la aeronautica y las teleco ya eran ciencia mientras demostraban que no era factible volar o hablar a distancia. Mientras no se demuestre lo contrario las cosas no existen, es la máxima de Descartes padre del método científico tal y como lo conocemos. En el momento en el que alguien descubre que se puede hacer algo se acepta mientras tanto no. si durante el suficiente tiempo se ha estado probando algo, sometiéndolo a todo tipo de pruebas por parte de la comunidad científica y se ha demostrado que dicha teoría se cumple en todos los campos, pasa a ser ley. llevamos demostrando 2000 (así a ojo, lo sé, seguramente son más) años la inexistencia de dios, me parece razonable adoptar la postura de que no exista. Si tienes alguna prueba de mi equivocación (que no sea el argumento de la prueba diabólica) por favor te insto a que me la comentes, estaré encantado de tener a alguien a quien culpar de toda la mierda que sucede a mi alrededor.
Y ya si entramos en el respeto al agnóstico, 2 conceptos:
1) se respeta a la persona, no a las ideas: yo defenderé hasta la muerte tu derecho a creer y pensar lo que te salga de las narices. Ahora bien, también te diré que es una gilipollez como un piano, e intentare convencerte con argumentos de tus (para mi punto de vista) equivocaciones.
2) Un agnóstico que me diga que lo es porque personalmente piensa dedicar su tiempo en temas más prácticos y pasa de polémicas me parece una respuesta cojonuda, el uso del argumento de que no puede demostrar existencia o no existencia de nada me parece una soplapollez porque ahí estas negando la validez del método científico para demostrar hechos, y si en tu opinión no es válido y no vives en una cueva sin agua corriente, luz y calefacción alimentándote de bayas silvestres lo siento pero eres bastante hipócrita. Y no te lo tomes como un insulto personal, es que si has confiado en el método científico para meter, por ejemplo, tu culo en un avión de 300 toneladas de ferralla que viaja por el cielo a 10.000 metros de altura y 800km/h alimentado por explosiones controladas de líquido altamente inflamable, pero en cuanto la misma mecánica que te ha dado esos avances en tu modo de vida la aplicas a las creencias del folclore popular y te demuestran que se equivocan lo rechazas, ya me dirás tu a que se le llama eso.
un saludo y por favor no t lo tomes como un ataque personal, nadie habla de perseguir agnósticos o creyentes, simplemente de que el razonamiento expuesto no es válido desde el punto de vista lógico, si me dices que es porque te sale de los huevos bien, si quieres darle cierto cariz científico entonces exponlo a las leyes de la lógica con todas sus consecuencias
#60:
...la postura agnóstica es la más coherente con el método científico. ...ya.
No saber si Thor, Apolo, Vishnú, Yahveh, Picachu, Gandalf, etc son o no reales es lo más coherente con el método científico desde luego...
La magia no tienen cabida en la ciencia. Guste o no.
No saber si Thor, Apolo, Vishnú, Yahveh, Picachu, Gandalf, etc son o no reales es lo más coherente con el método científico desde luego...
La magia no tienen cabida en la ciencia. Guste o no.
#14:
#11 Te parece tratar al meneante como idiota invitarle a mantenerse al dia?
Mi no entender. Por favor, espero tus argumentos con impaciencia.
ps: Creo que debieras de dejar de hablar de los demas. La frase "Tratas al meneante como idiota" deberia ser sustituida por "Yo me he sentido tratado como un idiota leyendo ese mensaje".
Mi no entender. Por favor, espero tus argumentos con impaciencia.
ps: Creo que debieras de dejar de hablar de los demas. La frase "Tratas al meneante como idiota" deberia ser sustituida por "Yo me he sentido tratado como un idiota leyendo ese mensaje".
#27:
Cuando una teoria se demuestra se convierte en ley
Son los creyentes los que deben demostrar la existencia de Dios, si no son capaces es por que no existe. Los no creyentes carecen de la obligacion de demostrar algo inexistente, sería inutil emplearse en ello... por que no existe.
PD: Un creyente tiene tantos argumentos sobre la existencia de Dios Como un niño pequeño de la existencia de Papa Noel
Son los creyentes los que deben demostrar la existencia de Dios, si no son capaces es por que no existe. Los no creyentes carecen de la obligacion de demostrar algo inexistente, sería inutil emplearse en ello... por que no existe.
PD: Un creyente tiene tantos argumentos sobre la existencia de Dios Como un niño pequeño de la existencia de Papa Noel
Comentarios
#26, pero posturas diferentes para dos situaciones idénticas sí que demuestra hipocresía, o al menos inconsecuencia.
A ver quién encuentra las cero diferencias entre los dos casos que siguen:
Caso 1:
Ateo: ¿Existe Dios?
Agnóstico: No puede demostrarse ni que sí ni que no, por tanto soy agnóstico.
Ateo: Pero ante esa situación, lo lógico es no creer en su existencia, hasta que no sea necesario asumirla, por alguna prueba.
Agnóstico: ¡Que no, pesado! Te digo que como no hay pruebas de un lado ni del otro, me niego a ser ateo. Mi postura es filosóficamente superior, porque soy consecuente con el hecho de que no creo más que en lo que puede demostrarse, y la no existencia de Dios no puede demostrarse.
Caso 2:
Ateo: ¿Existe Supermán?
Agnóstico: Claro que no, no digas patochadas.
#35 buen argumento, pero me sigo considerandome mas bien agnostico:
1.- Si alguien me habla de 'Dios' antropomorfo, obviamente mi postura será la misma que un ateo.
2.- En cuanto a la genesis de universo/s, la evolución y la consciencia como consecuencias de las leyes de la naturaleza... la causa primigenia si quieres llamarlo asi, la existencia de cosmos se me hace inconcebible sin una causa previa.
El motor inmovil, agente primigenio de la existencia podria entenderlo como dios, pero no hay ninguna evidencia aunque mi razon exiga una causalidad...ergo no puedo asegurar nada dadas mis limitaciones cognitivas.
#48, el argumento de la "causa primera" hace tiempo que ha sido descartado por los filósofos serios. Es un argumento que un niño puede desmontar, y de hecho es más probable que lo haga un niño que un adulto (ya que siempre preguntan... ¿y por qué? ¿y antes qué?). Si el universo es algo maravilloso que es inconcebible que no tuviera alguna causa que lo creara, y por tanto debe existir "algo" a lo que llamaremos "Dios", es inconsecuente pensar que ese "Dios" no es maravilloso también y necesita tener una causa que lo creara a él. Llamemos "Super Dios" al ente que tuvo que haber generado a "Dios". Bueno, pues "Super Dios" también tuvo que ser creado, ¿no? ¿Quizá por "Super Super Dios"? Así hasta el infinito.
Y no me vale decir que la cadena se rompe en el primer "Dios", porque se supone que ese ente es perfecto e infinito, y por tanto no requiere creador. Por esa regla de tres, cortemos un eslabón antes y digamos que es el propio Universo el que es perfecto e infinito (o al menos, autocontenido en el espacio-tiempo), y nos ahorramos un "Dios", ¿no?
#35 Superman existe, otra cosa es que sólo sea un personaje de ficción.
#44 ¿Y cómo lo puedes negar? En serio, es que nunca he encontrado razonamientos ni por un lado ni por otro que me demuestren algo.
#35 Muy gracioso, salvo por el hecho de que aunque no existiese Clark Kent en el aqui y ahora, si el concepto Clark Kent/Superman es el de un ser alienigena, antropomorfo y con atributos fisicos sobrehumanos (no vayas por ahi, picaron ...
... me refiero a su fuerza, rapidez, etc), no puedes saber acerca de su existencia o inexistencia en otros planetas.
De hecho, aunque se da por sentado que no hay vida alienigena, que yo recuerde la NASA constantemente escruta y analiza planetas con caracteristicas que potencialmente podrian albergar vida ...
Repito: antes el Sol giraba alrededor de la Tierra ... la gente no podia volar ... no se podian comunicar instantáneamente a distancia ... no podian viajar al espacio exterior ... a mi toda esta vaina me parece una osadia: ni apoyo los magufos tipo Iker Jimenez que creen en lo que no saben, ni apoyo a los que quieren establecer dogmas en sentido contrario.
Uno sabe lo que sabe, y desconoce el resto.
#51 #65 #75 Bufff por donde empezamos... y sin acritud:
La prueba diabólica es la demostración de la inexistencia, lo cual en lógica es imposible, se prueba la existencia, y dudo que veas algo así en un juicio a excepción de que vivamos un retroceso de 500 años y se vuelva a implantar la inquisición. Como absurdo que es es gracioso que utilices precisamente ese termino para defender al agnóstico o al creyente ya que ese es precisamente uno de los motores del ateísmo, ya que defender su inexistencia es una falacia, y toda prueba más allá de una duda razonable de su existencia se desmorona con un pequeño análisis Dios no existe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Hablas de la duda razonable del sabio y otorgas categoría científica a esa duda al compararla con la aeronáutica o las telecomunicaciones. Pero la aeronautica y las teleco ya eran ciencia mientras demostraban que no era factible volar o hablar a distancia. Mientras no se demuestre lo contrario las cosas no existen, es la máxima de Descartes padre del método científico tal y como lo conocemos. En el momento en el que alguien descubre que se puede hacer algo se acepta mientras tanto no. si durante el suficiente tiempo se ha estado probando algo, sometiéndolo a todo tipo de pruebas por parte de la comunidad científica y se ha demostrado que dicha teoría se cumple en todos los campos, pasa a ser ley. llevamos demostrando 2000 (así a ojo, lo sé, seguramente son más) años la inexistencia de dios, me parece razonable adoptar la postura de que no exista. Si tienes alguna prueba de mi equivocación (que no sea el argumento de la prueba diabólica) por favor te insto a que me la comentes, estaré encantado de tener a alguien a quien culpar de toda la mierda que sucede a mi alrededor.
Y ya si entramos en el respeto al agnóstico, 2 conceptos:
1) se respeta a la persona, no a las ideas: yo defenderé hasta la muerte tu derecho a creer y pensar lo que te salga de las narices. Ahora bien, también te diré que es una gilipollez como un piano, e intentare convencerte con argumentos de tus (para mi punto de vista) equivocaciones.
2) Un agnóstico que me diga que lo es porque personalmente piensa dedicar su tiempo en temas más prácticos y pasa de polémicas me parece una respuesta cojonuda, el uso del argumento de que no puede demostrar existencia o no existencia de nada me parece una soplapollez porque ahí estas negando la validez del método científico para demostrar hechos, y si en tu opinión no es válido y no vives en una cueva sin agua corriente, luz y calefacción alimentándote de bayas silvestres lo siento pero eres bastante hipócrita. Y no te lo tomes como un insulto personal, es que si has confiado en el método científico para meter, por ejemplo, tu culo en un avión de 300 toneladas de ferralla que viaja por el cielo a 10.000 metros de altura y 800km/h alimentado por explosiones controladas de líquido altamente inflamable, pero en cuanto la misma mecánica que te ha dado esos avances en tu modo de vida la aplicas a las creencias del folclore popular y te demuestran que se equivocan lo rechazas, ya me dirás tu a que se le llama eso.
un saludo y por favor no t lo tomes como un ataque personal, nadie habla de perseguir agnósticos o creyentes, simplemente de que el razonamiento expuesto no es válido desde el punto de vista lógico, si me dices que es porque te sale de los huevos bien, si quieres darle cierto cariz científico entonces exponlo a las leyes de la lógica con todas sus consecuencias
¿Existe Superman?
#3 La no existencia de algo de ninguna manera demuestra la no existencia de otra cosa.
#26 ¿Por qué dices que no existe Superman?
#3 así acabé yo una discusión con un conocido creyente a más no poder, me dijo que le demostrase el porqué dios no existía evidentemente no pude demostrarselo, pero le devolví la pregunta afirmando que superman era el creador del universo y por supuesto si pensaba que yo estaba equivocado, que me demostrase que no lo hizo superman.
Fin de la conversación.
Yo era ateo hasta que descubrí el Pastafarismo http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo . Ahora soy más feliz y he encontrado la paz espiritual al saber que el MEV vela por todos nosotros con su apéndice tallarinesco.
Ramén.
#9 Mira tú, a mi me paso lo mismo, sólo que yo descubrí la religión verdadera: la unicornio rosa invisible. Benditas Sean Sus Sagradas Pezuñas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
#37 #9 Herejes. La Tetera de Russell os haría hervir en un infierno de café caliente si no llega a ser que le importa muy poco que creáis o no en ella o en cualquier otra alucinación colectiva/religión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#62 Eso mismo me dijo mi padre cuando le confesé mis nuevas creencias.
yo me considero agnóstico desde que tengo uso de razón, siempre he pensado que tanto las creencias religiosas como el ateísmo tienen un mismo principio, el miedo a no saber. Y no saber es el denominador común de todos los humanos. ¿Dios existe? no lo se, ni puedo saberlo.
#1 Hay una diferencia entre el miedo a no saber y que la evidencia te empuje a tomar una postura.
Yo tampoco sé a ciencia cierta, 100% seguro, más allá de toda duda razonable que no sea capaz de volar con el poder de mi mente... Pero me da a mi que no, y desde luego que no voy a lanzarme desde un 5º para comprobar si en situaciones límite se me activa...
No tengo problemas en admitir que no sé algo pero cuando tengo evidencias de ello tampoco tengo problemas en decir que lo sé...
#4 ¿y que evidencias tienes de la inexistencia (o de la existencia) de uno o varios dioses? Te lo dire: ninguna.
lo cual debe ser tan probatorio como lo de quien cree ver formas reconocibles en las nubes, es decir, no prueba nada
Por supuesto, puedes:
- creer en alguien que diga que la Virgen Maria se le ha aparecido en una tostada de pan de centeno
- concluir que, como a ti no se te ha aparecido ni en el pan de centeno ni en el de trigo, eso demuestra que no existe dios alguno; igual que el que nadie hubiese creado hace cientos de años maquinas voladoras o submarinas probaba que nadie pudiese fabricarlas ...
Que gran cerrazon y obstinacion, tanto de algunos ateos como de algunos teistas, de querer forzar al projimo a creer o no creer
P.D.: #10 es ejemplo del poco o nulo respeto del que antes hablaba ...
Os pregunto a todos , Tenemos alguna prueba de su existencia ... yo os pregunto algunos direis que si otros que no.
Segun mi opinion una prueba de su existencia serian sus actos ... ya que si Dios es Dios ( uno o muchos) algo habra hecho para que pensemos que existe... Ya que es por el por el que existen cosas como el infierno etc.
Asi que ahora os pregunto ¿ que cosas ha realizado Dios que no hayan podido ser explicados por la ciencia? ... venga teneis toda la eternidad para encontrar uno
#51 Por favor no me compares con alguien que cree en Dios , yo nunca presionaria a nadie en contra de su voluntad.... solo que me parece muy dificil que en esta tipo de dilemas haya terminos medios
#1, ¿Dios existe? no lo se, ni puedo saberlo.
¿Los duendecillos verdes que cabalgan sobre ponis rosas entre los matojos de los bosques existen? no lo se, ni puedo saberlo.
#11 cuando lo puse (hace más de un año) sí que funcionó. Pero vamos, no creas que es exclusivo de MNM, si entras desde Facebook, Netvibes, Twitter, el buscador de Google o el de Yahoo, también hay mensajes personalizados.
Eso no trata a nadie como un idiota, aunque respeto que esa sea tu consideración. Eso sí, no esperes que esa consideración personal tuya sea compartida por una mayoría, sería una actitud excesivamente parcial.
el problema es que aquí cada uno utiliza las palabras como quiere, hay una ensalada de religiones, dioses, ciencia definiciones y existencialismo, que no hay por donde cogerlo
#13 las dos siguientes líneas me parecen bastante contradictorias:
Pues no, el agnosticismo no es algo a medio camino entre una creencia y el ateísmo, de hecho es algo que ni siquiera se encuentra en la misma línea.
me considero una persona que está a medio paso entre el apateísmo, el agnosticismo fuerte y el ateísmo fuerte
en mi opinión, no existen las líneas en filosofía, se trabaja con conceptos absolutos. No puedes ser una "mezcla de teorías" al igual que no puedes ser una mezcla entre el "culo y las temporas"
Existe un termino más concreto para tanta postura y se llama Sentido Común, el que nos dice que las religiones son mitologías, que el conocimiento científico es limitado y que las definiciones del concepto de dios son tantas que es imposible que no exista.
#21 sí, está mal expresado, cambio unas palabras para que no quede tan contradictorio.
Sobre lo que comentas de conceptos absolutos, te expongo mi forma de verlo. Tu tienes un concepto absoluto: la exsitencia de una deidad. Respecto a ese concepto tu puedes mostrarte creyente o no creyente (minimizando la posible gama de respuestas). Los posibles posicionamientos de cada persona respecto a ese concepto tiran una línea. Y lo que quiero exponer es que en esa línea encontramos a creyentes y ateos, pero no a agnósticos, ya que estos últimos están relacionados con otro concepto: Lo probable de la existencia o inexistencia de una o varias deidades.
#22 con absolutos quiero decir que son contradictorios y excluyentes, o bien consideras "la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales" o bien consideras que ese conocimiento es "inaccesible al entendimiento humano", no existe la opción de "un poco accesible" o puedes o no puedes.
La línea no sería horizontal de grado, sino vertical de jerarquía, primero está el agnóstico, que no sabe, luego está el ateo que solo sabe lo que conoce, y en último lugar está el creyente, que sabe sin conocer.
#23 go to #2, ya podéis ir juntos al cine
#24 no estoy de acuerdo con eso. El hecho de que yo considere que no se puede demostrar de forma científica la existencia o no existencia de un dios, no tiene no por qué privarme de creer en lo que a mi me plazca. Yo puedo creer que no existe ningún dios, pero ser consciente que eso no puede ser demostrado. No veo el problema.
#25 Pues ahí está el problema: Yo puedo creer que no existe ningún dios, pero ser consciente que eso no puede ser demostrado
¿si no puedes demostrarlo, en qué basas esa creencia?
#31 es lo que tienen las creencias, que no tienen por qué ser demostradas. Se trata simplemente de una opinión subjetiva, siendo consciente de que no es nada más que una opinión.
#25 Entonces... somos agnosticos de que el agua tiene memoria?
Personalmente considero el agnosticismo algo absurdo. Si proclama el silencio en base a falta de fundamentación firme a la hora de pronunciar una creencia, el agnosticismo debería abarcar la totalidad del conocimiento humano.
Señores, el conocimiento no requiere que sus bases sean algo así como certezas o proposiciones autoevidentes. No volvamos al siglo XVIII. El conocimiento no es más que una creencia justificada, una creencia basada en razones, pero nunca un saber definitivo.
La existencia o no existencia de una divinidad es algo que está tan en el aire como la existencia o no existencia de los átomos en cuanto a certeza se refiere.
Lo que podemos afirmar es que tenemos muchas y muy buenas razones para creer en la existencia de los átomos, así como en una inmensa cantidad de características o propiedades que le son propias. Aquí no hay certeza alguna, ni se necesita.
En cuanto a la existencia de Dios la cuestión estriba en qué razones puedo yo tener para creer en la existencia de tal ser. Obviamente tantas como para creer en la existencia de los unicornios o de los dragones. Ninguna. Por tanto, considero que Dios no existe. Y punto pelota.
#18 "La existencia o no existencia de una divinidad es algo que está tan en el aire como la existencia o no existencia de los átomos en cuanto a certeza se refiere."
Lo siento, pero debo informarte que sí tenemos certeza, e imágenes electrónicas, de la existencia literal y real de los átomos:
http://www.ojocientifico.com/2009/08/28/la-primera-imagen-de-una-molecula
#45 En el caso de aceptar que la experiencia empírica sea cierta en el sentido cartesiano del término. No sólo se incurre en el mito de la certeza en cuanto a la experiencia directa sino, precisamente, en el mito de la inmediatez. Toda experiencia es mediada.
Con esto quiero decir que las imágenes electrónicas de las que hablas son una razón empírica aplastante que refuerza la teoría de que la materia suprasensible está compuesta por átomos, pero esto no quiere decir que haya involucrado un saber autoevidente, cierto o definitivo.
Lo que quiero decir con esto es que hay que salir del juego de la certeza en su empleo epistémico. No hay certeza en el mundo más que a un nivel psicológico, sobre lo que Wittgenstein trabajó muy cabalmente en su Sobre la certeza. Lo que no parece aceptable es aplicar la certeza a nivel cognoscitivo o empírico-experiencial, lo que llevaría a teorías tan descabelladas como las de los positivistas lógicos y demás.
#54 "Con esto quiero decir que las imágenes electrónicas de las que hablas son una razón empírica aplastante que refuerza la teoría de que la materia suprasensible está compuesta por átomos, pero esto no quiere decir que haya involucrado un saber autoevidente, cierto o definitivo."
Estoy de acuerdo con usted, este tipo de pruebas no es autoevidente, pues bien podría ser que la imágen es solo una ilusión causada por la interacción de los electrones con los patrones de la materia.
#89 Obviamente dudas sobre la fiabilidad técnica de la imagen son relevantes, pero yo me refería, en un nivel epistémico, a la inadecuada aplicación de la certeza como garante de conocimiento.
Y por favor, no me trates de usted, apenas tengo 24 años.
#17 La diferencia es que, dado que nadie te ha demostrado que exista dios alguno, concluyes que no existe. Y es razonable pensar asi; no lo seria decir que este demostrado que no exista ... revisa el concepto juridico de probatio diabolica, y confia en que nadie jamas logre aplicartelo con exito en un juicio, aqui o en cualquier otro pais ...
Sin embargo, llega alguien que dice que, dado que efectivamente no se ha demostrado la existencia de dios alguno ... ni tampoco su inexistencia ... prefiere centrarse en aquello que si este al alcance de su entendimiento ... ¡y no le respetas! Empiezas a divagar con que si la quimica es inutil para un agnostico, o la fisica, etc ... deberias darte cuenta de que estas usando un muñeco de paja contra el agnosticismo.
Si a ti te satisface la falta de prueba de que algo existe como prueba de que no existe, bien por ti; respeta a quien no le satisfaga.
P.D.: Otro igual: no #18 ... lo absurdo es encontrar tanta falta de respeto en el mundo ...
#65 Respeto profundamente a los agnósticos, como a toda otra persona. Lo que no respeto es el agnosticismo, me parece una idea mal planteada y poco reflexionada.
No respeto las ideas que no me parecen respetables y eso me permite pensar, criticar y reflexionar sin tapujos. La falta de respeto por las ideas es lo que permite la creatividad y la reflexión en el campo del pensamiento. El pensamiento no es algo que concierna al individuo en su ámbito privado, las ideas son públicas y deben estar abiertas a reflexión. Por ello considero que no debemos quedarnos en el: esta es tu idea, allá tú. Sino que debemos llevar la reflexión al punto de conflicto que permite desechar las malas ideas, reforzar las buenas y sobre todo el surgimiento de otras nuevas.
tl;dr ¡Viva la falta de respeto a las ideas, pensar es público!
#79 Tu te pronuncias diciendo que consideras que no existe dios alguno porque nadie te ha demostrado lo contrario, y me parece razonable; sin embargo, yo digo que solo puedo decir con certeza algo que considere probado, y tu lo consideras absurdo. Respeto tu punto de vista, tu no respetas el mio y exiges que lo cambie.
No respetas cuando exiges que se pronuncie a quien no quiere pronunciarse. Eso jamas sera respeto.
#87 Nunca exigí que cambiases de opinión, sólo intenté mostrar por qué considero el agnosticismo una mala idea. Y como ya dije en #79 mi falta de respeto se dirige a la idea misma de agnosticismo, no a quien la defiende.
No voy a negar, por otro lado, el que todo pronunciamiento sea ya un compromiso. Es decir, cuando afirmo una idea y la defiendo estoy ya en alguna medida considerándola mejor opción, precisamente porque tengo razones, en este caso filosóficas, para preferirla. Esto no quiera decir que mi posición sea definitiva, simplemente es la que por el momento considero más aceptable.
#18
Como decian en la serie Community un agnostico es un ateo perezoso :).
No hay nada en este universo que no pueda ser conocido y entendido , todo en este universo es explicable por la ciencia ... todo. Si algo no puede ser explicado y sobretodo si necesita ser creido en vez de explicado es que es mas falso que un duro de carton.
Otra cosa que tampoco entiendo es que digas que no es algo importante.Te entiendo en parte en una sociedad como esta claro que no es importante pero vivimos en Europa .. en Asia , Africa America y Oceania es distinto alli las religiones aun tienen el poder.
Pd: Te lo dice un ateo convencido de que las mismas religiones demuestran que o todas son verdaderas y por lo tanto hay un Dios o todas son falsas y son cuentos de viejas para asustar y controlar a las masas.
#11 Te parece tratar al meneante como idiota invitarle a mantenerse al dia?
Mi no entender. Por favor, espero tus argumentos con impaciencia.
ps: Creo que debieras de dejar de hablar de los demas. La frase "Tratas al meneante como idiota" deberia ser sustituida por "Yo me he sentido tratado como un idiota leyendo ese mensaje".
...la postura agnóstica es la más coherente con el método científico. ...ya.
No saber si Thor, Apolo, Vishnú, Yahveh, Picachu, Gandalf, etc son o no reales es lo más coherente con el método científico desde luego...
La magia no tienen cabida en la ciencia. Guste o no.
#60 Díselo a los alquimistas.
#66
La alquimia no es una ciencia, la química si.
La astrología no es una ciencia, la astronomía si.
El Australopithecus no es un Homo sapiens. En caso de serlo le hubiesemos llamado precisamente, Homo sapiens.
**
#133 #66
La alquimia no es una ciencia, la química si.
La astrología no es una ciencia, la astronomía si.
****
BUeno. En este punto con la ciencia ya se está alcanzando la alquimia: transmutar elementos, conocer como se forma el oro, y también los procesos de envejecimiento y hay cosas muy interesantes sobre el mantener la juventud (ligadas al cáncer -así en general- por cierto)
#156 Por cierto, ahora que nos ponemos cariñosos. ¿En qué no estás de acuerdo con mi comentario #60 ?
Cuando una teoria se demuestra se convierte en ley
Son los creyentes los que deben demostrar la existencia de Dios, si no son capaces es por que no existe. Los no creyentes carecen de la obligacion de demostrar algo inexistente, sería inutil emplearse en ello... por que no existe.
PD: Un creyente tiene tantos argumentos sobre la existencia de Dios Como un niño pequeño de la existencia de Papa Noel
#27 Cuando una teoria se demuestra se convierte en ley --> Falso
La validez de una teoría y una ley es la misma. Ambas explican los hechos dentro de un universo obserbable, y las nuevas teorías propuestas a posteriori simplemente amplian ese universo, donde las teorías antes consideradas como válidas ya no tienen valor.
La razón por la cuál en el siglo XVII se hablaba de leyes físicas radicaba en la creencia de que existía un dios legislador, y los científicos únicamente describían esas leyes que había descrito la deidad en la que creían. Esta misma es la razón por la que a día de hoy se habla siempre de teorías y nunca de leyes.
#30 Interesante argumentacion, me informare sobre el tema.
Si sabes donde puedo recopilar informacion sobre este asunto(Ley/Teoria) por favor hazmeo saber.
#34 #36 escribí sobre ello hace tiempo, lo mismo os resulta interesante: http://recuerdosdepandora.com/ciencia/las-leyes-cientificas-para-sustentar-la-religion/
#27, #30, tal y como yo lo entiendo, una teoría es una explicación de ciertos fenómenos (prosa), mientras que una ley es una enumeración de propiedades matemáticas de esos fenómenos (ecuaciones).
Por ejemplo, decir que los objetos masivos aparentan atraerse porque el espacio-tiempo es una especie de hiperplano curvado por la presencia de la propia masa es una teoría, mientras que decir que la atracción gravitacional entre dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, es una ley.
#27 La ley de la gravedad es menos cierta (por que su rango de aplicación es más limitado) que la teoría de la relatividad.
No entiendo como el concepto de Dios puede seguir vigente en una sociedad que ya no es analfabeta. Es anacrónico.
Yo sinceramente creo que si Dios existiera sería ateo
Se reafirman en su cobardía. El agnosticismo es un ateo con miedos. Nadie aquí diría que los pitufos existen y tampoco diría que no puede afirmarlo ni negarlo. Igual con los Dioses. Las fantasías a la ciencia-ficción, por favor.
#69 Yo no tengo miedo, lo que me falta es soberbia
#70 Afirmar que Zeus no existe es soberbia? Y Afrodita? Júpiter? Anda, por favor...
#77 Llamar cobarde a alguien que simplemente reconoce sus limitaciones y que trata de no afirmar nada sin tener pruebas de ello es soberbia, sí.
#82 Los Dioses no son algo universal a descifrar como lo puede ser la física o la química. Son un invento humano desde su propia existencia. Ha habido cientos y cientos de miles de dioses, según la época. No es algo que pueda ser una "opción" a creer o no creer, porque básicamente no son una verdad universal, son un invento del ser humano. Quizá por eso ahí está el problema, y es que más que agnósticos en sí, no podéis soltar la carga religiosa a la hora de negarlos. Quiero decir, el agnosticismo no es un "ni afirmo ni niego", es más bien un "estoy super influenciado por la religión y aunque no me lo termino de tragar me resisto a negarla"
#85 En ningún momento he hablado de dioses ni de su existencia. De hecho, estoy bastante de acuerdo con González Requena cuando dice, básicamente, que el ser humano crea a la divinidad como forma de conocerse a sí mismo.
Sin embargo, y aun siendo consciente de eso, no tengo pruebas para demostrar que sea así y además no me parece importante. Las religiones tienen muchos aspectos muy negativos -así como otros positivos, por mucho que algunos cierren los ojos a esto- por lo que creo que hay que intentar modificarlas -ya se ha hecho antes- para que sean más tolerantes, abiertas y sobre todo para que no puteen a nadie. Ahora bien, no soy nadie para negarle a otra persona algo en lo que cree profundamente. Si a esa persona le sirve y le hace feliz, por mí estupendo.
Y, por supuesto, que me digan que soy cobarde por no tener interés en negar algo que no puedo saber a ciencia cierta me toca un poco las narices.
#91 goto> #85 #86
Modificar las religiones? Para que la gente siga ensimismada en fantasías pero fantasías buenas? jajaja. No, hombre, deja que se liberen de esa mierda y abran los ojos a la vida y a la libertad
#92 Y la libertad y la vida son lo que tú consideras libertad y vida. Pues, oye, esa forma de pensar no se aleja tanto de otras que tan poco te gustan...
#85 ¿Y tú cómo puedes afirmar eso de todos los agnósticos, te crees Dios? ¿Hay un estudio científico que lo corrobore como verdad objetiva? No puedes afirmar tal cosa, estás confundiendo con cosas como cobardía... Y yo creo que el que cargas con el peso de la religión eres tú. No todo es blanco o negro en la naturaleza no todo es ser creyente de una religión o ser ateo. A lo mejor es que muchos ateos radicales se aferran al ateísmo por miedo a algo. Y el ateísmo no puede caer en el mismo sectarismo que algunos religiosos de "estás conmigo o contra mí".
El argumento del Ratoncito Pérez, Superman, Duende, Gandalf, etc. puede servir contra un religioso que cree en un dios en la tierra, etc. Pero utilizarlo contra un agnóstico es bastante infantil...
¿Puedes ver los átomos? ¿Puedes comprobar con tus ojos la teorías científicas? Las ciencias también son inventos humanos desde el momento en que los humanos investigan, no se puede ver el átomo pero eso no puede impedir avanzar.
#82 Los agnósticos sois niños que no sois capaces de negar la existencia o no del Ratoncito Pérez. En el otro lado, os observamos los ateos, sabiendo que desde el principio, el Ratoncito Pérez era una invención humana y que no cabe otra cosa que no sea la negación.
#86 No sé qué pensarán otros agnósticos, a diferencia de ti yo no puedo hablar por un grupo tan amplio de gente, pero desde mi perspectiva da igual que el Ratoncito Pérez exista o no. Durante algún tiempo, en mi infancia, me hizo muy feliz y ahora que no lo necesito ni siquiera pienso en ello.
Y si alguien tiene la necesidad de creer en el Ratoncito Pérez por la razón que sea y su creencia no se transforma en una acción negativa que haga daño a los demás, me parece estupendo.
#94 Ya pero no estamos hablando de si la gente es cobarde para necesitar fantasías para vivir, estamos hablando de existencia o no.
#96 No, TÚ estás hablando de la existencia, yo empecé a discutir contigo porque me parece de mala educación que llames cobarde a un grupo de gente simplemente por pensar de forma diferente a ti.
A mí la existencia de Dios no me interesa más allá de lo puramente especulativo, y tampoco dedico demasiado tiempo a pensar en ello.
#97 Yo estoy hablando del artículo de la noticia, evidentemente. El autor del artículo y los que piensen como él me parece que buscan justificar su agnosticismo porque no pueden dejar de creer en Dios.
Yo soy creyente, pero creo que tanto ateos como creyentes cometen un error respecto a la persectiva que tienen de Dios.
Personalmente, pienso que Dios sería tan poderoso y tan grande, que sería imposible imaginarlo, por eso no considero como Dios a un dios imaginario, a diferencia de lo que critican algunos ateos.
No obstante, no podemos decir que creemos o no en un Dios si antes no definimos el término. En el pasado, los dioses eran entidades naturales: montañar, relámpagos, reyes, volcanes... Pero la definición del Dios cristiano me parece radicalmente diferente. De hecho, me parece que se usa una nueva definición del término dios, totalmente diferente.
Ilustraré lo que pienso que es Dios, con una parábola. Supongamos que declaro mi casa un país. El país se llamará "Divinidad" y, con el tiempo, solo la mitad de la población mundial lo considera un país, mientras la otra mitad lo considera una estupidez. Ahora bien, ¿Existe mi país? Bueno, existe para algunos y existe para otros, pero al final, mi casa sigue existiendo, la consideres un país o no.
Ahora bien, ¿Qué defino como Dios? Pues a la causa del universo. Tal vez no hemos encontrado científicamente a Dios porque antes que nada no tenemos una definición clara, y a fin de cuentas, tal vez vemos como parte del universo a lo que es parte de lo que consideramos Dios. En ese caso, no es un conflicto entre ciencia y religión, sino entre términos y definiciones. Aunque descubramos que existen ángeles y no son solo un símbolo de nuestras virtudes, entonces siempre habrá quienes digan que son extraterrestres y punto, porue simplemente odian la terminología religiosa, que no tiene porque ser anticientífica.
Yo no creo que nosotros inventemos a Dios, sino que mas bien nos definimos qué reconocemos como un Dios. En otras palabras, la causa de nuestra existencia, que en términos racionales serán las leyes físicas, pero los creyentes reconoceremos lo mismo con otros términos como "Dios", lo cual no tiene queser excluyente, porque el Dios monoteísta tiene muchos nombres, y no por eso los consideramos diferentes dioses.
Saludos.
Recordemos que el peso de la demostración recae en el que hace la afirmación, no en el que la niega http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
y no he visto a ningún creyente aportar prueba alguna válida de la existencia de su objeto de devoción. Y seguimos esperando...
Creo que la postura que más encaja con mi manera de pensar es como la del autor; de manera rigurosa, el agnosticismo, pero de manera práctica, el ateísmo.
Es decir, el modelo del universo que me resulta más cómodo no incluye ninguna existencia suprahumana, creadora, o equivalente. Pero ahora mismo no lo puedo demostrar, así que, agnóstico ateísta.
En cuanto al apateísmo, creo que sí que tiene una cierta importancia, cuando muchas de las culturas que han existido proclamaban la existencia de tal ente.
Totalmente de acuerdo. La postura atea despectiva respecto al agnosticismo siempre me ha parecido mal a mi no me molesta que no crean o crean en Dios, de que me pretenden convencer?, para que perder horas de mi tiempo en discutir algo así? Es absurdo.
No sabía que mi forma de pensar tenía etiqueta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Apate%C3%ADsmo
Es dificil expresarse correctamente con tantos ismos. Que si ateismo, apateismo, ignosticismo... Creo que el real problema es nuestra falta de expresividad, necesitamos catalogar todos los tipos de pensamientos?
Ni los duendecillos verdes, ni superman, ni jesucristo multiplico panes y peces, ni voló por lo aires, ni Moises abrió el mar rojo, pero eso no prueba que dios no exista, solo que los hombres tiene mucha imaginación, mi duda es si todo este montaje (el universo, los planetas y todo eso) fue creado por algo consciente o producto de casualidades físicas, y la verdad es que no lo se, y como dice #2, tampoco me interesa mucho saberlo, ni pronunciarme categóricamente al respecto.
#15 si todo ha tenido que ser creado por algo, alguien debería haber creado a dios. ¿Y si nada creo al universo y sencillamente ha existido siempre? Estas cosas llegan a un punto en que los argumentos suenan más estupidos que la propia pregunta... llegados este punto, me quedo con que dios no existe por el mismo motivo que no existen los unicornios
#2 Yo me etiqueto en el solipsismo
Bajo mi punto de vista, el ateísmo es también una ideología que combate las creencias religiosas o sobrenaturales, mientras el agnosticismo es algo más personal, más indivual...
El ateo existe porque existen creyentes, el ateo militante lucha contra una creencia porque considera que ésta es perjudicial para el ser humano y para su propia existencia, que es una creencia que esclaviza las mentes de las personas y las hace manipulables.
No olvidemos que al margen de que creamos o no en dioxx, existen grupos que difunden idearios religiosos. Son estos grupos los que justifican el Ateísmo, pues sin ellos seguramente seríamos agnósticos.
#29, un ateo no "lucha" contra la religión. Un ateo es simplemente alguien que no cree en $GOD. La única lucha del ateo es contra quienes quieran forzarle a él o a otros a creer, o quieran regir a la sociedad en base a doctrinas fundamentadas en esa creencia.
Si no existiese la religión, nadie sería agnóstico: todos seríamos ateos por naturaleza, igual que todos somos ateos frente al duende cósmico maldito de la dimensión Pelanas, simplemente porque no se nos ha inculcado la doctrina de creer en él.
#38 pues no estoy de acuerdo. Para negar a Dios primero debe haber alguien que crea en él. ¿No te parece? El agnosticismo es de aquel que ni se plantea su existencia.
Y no todos los ateos luchan contra la religión pero sí que la propia negación de Dios implica una lucha contra la creencia, sea interior o social.
#40, "Para negar a Dios primero debe haber alguien que crea en él." Este es el error de base de la gente que critica el ateísmo. Es tan común, que incluso muchos ateos lo comparten. A ver si queda claro: un ateo no niega a Dios. La existencia de Dios no se "niega" nunca, y hacerlo es filosóficamente imposible. Lo que se hace es asumir su inexistencia, que no es lo mismo. De la falta de pruebas de su existencia no se deduce que no exista (no puede haber pruebas de que Dios no existe), pero el método científico (en realidad, el pensamiento racional) nos hace desestimar su existencia hasta que haya pruebas.
Lo antinatural es creer en entes fantasiosos sin prueba alguna, no el no creer en ellos. Si nadie hubiese planteado que cierto dios existe, todos seríamos ateos respecto a ese dios, porque todos asumiríamos que no existe (de hecho, lo ignoraríamos por completo).
Lo que digo hace tiempo y por lo que me han votado negativo muchos ateos.
"Soy agnóstico porque aún hay cosas que la Ciencia no puede explicar"
Estáis de suerte, ya que la Ciencia tiene la sana costumbre de plantear muchas preguntas por cada una que responde. Podréis seguir siendo agnósticos un montón de tiempo.
Personalmente, me seguiréis pareciendo unos "rajaos", sin ofender.
Por $Deity, si en algún momento alguien lo supiera absolutamente TODO... (y me lo consiguiera explicar...) yo ya tendría mi Dios!!
:42:
"El ignorante afirma; el sabio duda y reflexiona."
-Aristóteles
Bajo mi punto de vista, no creer en entes sobrenaturales ya te convierte en ateo.
No hace falta ser ateo militante ni tener una firme creencia en que no existen tales entes sobrenaturales. Basta con no creer que existen mientras no se demuestre lo contrario, de la misma manera que no creemos por defecto en los unicornios pero pasaríamos a creer si nos mostrasen un unicornio de verdad.
Desde esa portura, el ateísmo no es una creencia, sino precisamente una falta de creencia. El agnosticismo, que básicamente es no tomar partido entre creer por defecto y no creer por defecto, sería una indecisión.
lo mío es el pasotismo, me trae al fresco la existencia o no existencia de dios.
Creer no es científico. Lo científico sería que un creyente demostrase con evidencias aquello en lo que cree.
Un ateo como yo no cree en dioses. Niega su existencia precisamente por falta de evidencias.
No me considero agnóstico porque yo sé aquellas cosas que acepto como conocimientos válidos, contrastables y verificables. Y de momento sólo tengo evidencias en contra, y ninguna a favor, de la existencia de uno o varios dioses.
Por tanto, hoy por hoy, sé que no existen dioses. Por eso soy ateo y no soy agnóstico.
Yo soy agnostico, pero cuando veo a Adriana Lima empiezo a pensar que Dios existe, que no es posible que el Universo sea tan antiguo como para que esa mujer haya surgido tras millones de mutaciones geneticas al azar
Yo opto por un método que va un paso más allá, el melasudismo.
Ni me pregunto sobre la existencia de un dios, ni me rayo en definir si soy creyente, agnóstico o ateo. Es la total y absoluta indiferencia sobre el tema.
Como persona racional que me considero, creo que está fuera de lugar tanto el afirmar que un dios existe, como el afirmar que no existe ningún dios. No tenemos prueba alguna para decantarnos por ninguno de los dos caminos, ya que lo único que podemos hacer es mostrar las incoherencias asociadas a las creencias en un dios determinado, pero hemos de ser conscientes que así no demostramos la no existencia de cualquier posible dios.
Hombre, pero es que yo no creo que haya nada a lo que podamos llamar Dios que no sea un Dios determinado: el dios de los judíos, de los cristianos, los dioses del panteón griego. Y desde luego creo que sí podemos negar racionalmente la existencia de todos esos dioses. Me parece un argumento bastante traído por los pelos.
Por cierto la historia esa de los duendecillos, los gnomos y papa noel ya ha sido discutido/rebatido en cada post que se menciona el agnosticismo, no podríais repetiros más. El agnosticismo no lo rebate eso en absoluto y basicamente hay muchos conceptos desconocidos que no se pueden conocer tanto espirituales como de otro estilo. Basicamente el ateismo pierde el tiempo en discutir y negar abietamente y concienzudamente si los gnomos existen, si papa noel existe o si Dios existe?. Que postura es más coherente, la que intenta demostrar a un creyente que los unicornios invisibles e intocables no existen? o la que dice que es irrelevante que que más da que esté que no esté ahí carece de relevancia no voy a ser yo el que te diga que exista o deje de existir para que voy a perder el tiempo.
#46 Hombre, carece de relevancia hasta que alguien secuestra un avión de pasajeros y lo estrella en el World Trade Center.
#17 No es parecido a las leyes de la física o la química que mencionáis o cualquier ciencia que interviene en nuestra realidad así que esa comparación no tiene relación con esto. El concepto de Dios no es nada que me influya directamente en mi mundo.
Pero esto no interviene de ninguna manera en mi realidad ni en mi mundo de manera directa o indirecta, mientras no lo haga de manera que yo pueda ser consciente carece de relevancia su existencia. Sin embargo una ley física o química o cualquier cosa que interfiera en mi mundo no. Yo por lo menos como agnóstico no soy un escéptico universal, ser agnóstico no quiere decir que seas escéptico sobre todo. Soy escéptico sobre a elementos espirituales que no interfieren de ninguna forma en mi vida ni me influyen en absoluto, existen los fantasmas?, existe el alma? e infinito etc... A mi que Dios exista o deje de existir me resulta totalmente irrelevante y no voy a dedicarme a negar a quien quiera creer en los unicornios rosas o en Rah Dios del sol, para mi sería una discusión incongruente e improductiva.
#47 Pero eso tiene que ver con la conducta humana del que haya hecho eso no es un tema espiritual para mi seguramente un problema psicológico de esa persona. La religión es una lacra si eso te refieres según mi opinión si defiende conceptos morales caducas u otro tipo de cosas perniciosas pero no porque defienda o no la existencia de Dios, eso me da igual.
#47 Tanto como decir: ¿mata el hombre o la pistola? Todavía no he visto a ninguna pistola en el trullo.
Yo me declaro agnóstico simplemente por una razón: hay un momento en la historia del universo en el que no tenemos ni puñetera idea de lo que pasó. El posible Dios por el que me declaro agnóstico está ahí, restringido en el tiempo previo (si es que existió un tiempo previo) a la creación del universo, el Big Bang y todo. En el resto del universo no creo que hayan pruebas suficientes como para demostrar que exista un dios.
Ese pequeño punto...
Interesante y razonado articulo, asi que, siguiendo la teoria del blogista, es estupido descartar que tengo un dragon invisible en mi garaje.
Aqui va mi definicion de agnosgtico: persona que todavia no se ha dado cuenta de que las cosas tienen que ser demostradas, y no la su no existencia
#55 Te resultaría imposible demostrar que, en un momento determinado en el que miraste al garaje no había un dragón invisible. Pero como es una teoría estúpida, la descartamos.
Me vais a perdonar pero creo que os estais centrando en el dios católic como dios original e único. Yo en mi humilde opinión creo que todos tenemos un grado de fe en algo . En la ciencia, en la igualdad, en Lady Gaga.... El problema radica en que si creemos en nosotros como centro de nuestro propio universo puede crear un miedo paranoide por la falta de control sobre lo que nos rodea.No creo que nadie crea que No exista una fuerza superior al ser humano individual puede cambiar el mundo. Si es así lo que está ocurriendo en las principales plazas del mundo no tendría sentido ¿ no creeis?
Estoy de acuerdo con el autor, ser agnóstico es más racional para el ser humano.
Es que tal vez se confunde el hecho de ser agnóstico por pensar que pueda existir un Dios con que ese Dios tenga que ser un hombre mayor con barbas, es decir, asociarlo a unos atributos que tenemos muy presentes de pequeños por la religión, es el error y es estúpido. "Dios" sólo es una forma de llamarlo.
Y por eso no se puede comparar un Dios con un dragón o un duendecillo porque una cosa es algo que se nos escapa y que en teoría rige el universo y otra unos seres de fábula inventados por nosotros que sólo corretean los bosques o escupen fuego.
Una cosa es la teología y otra el sectarismo religioso.
#172 Te pido por favor que dejes de usar esos malditos ** para separar locutores o ideas.
En menéame hay tres botoncitos en la esquina superior derecha del recuadro para escribir los comentarios que te permiten poner negrita o cursiva al fragmento de texto que desees. De ese modo se facilita mucho la lectura, sobretodo en comentarios extensos. Al fin y al cabo es de lo que se trata ¿no?
Otro apunte sería siempre referenciar al comentario que te diriges #172. Muchas veces no lo pones y la gente suele hacer caso omiso de los comentarios que no le aluden directamente, sobretodo si ya pasan de los 100.
Cuando #83 dijo: "Y por eso no se puede comparar un Dios con un dragón o un duendecillo porque una cosa es algo que se nos escapa y que en teoría rige el universo y otra unos seres de fábula inventados por nosotros que sólo corretean los bosques o escupen fuego."
No hace falta recurrir a conceptos epistemológicos que acaban por desviar la atención. Bastaría con decir: ¿Acaso dios, sea el que sea, no ha sido inventado por nosotros? Fíjate hasta que punto es absurdo ese planteamiento que en otros lugares los dragones son dioses.
Lugares por cierto, que suelen dejarse a un lado cuando se habla de estos temas, posiblemente por el pudor que les despierta a los teístas encontrarse con gente que miran con sus mismos ojos pero a sitios completamente diferentes.
Pues es curioso, que los que comparais a Dios con Unicornios rosas, espaguetis voladores, duendecillos verdes y otros chascarrillos:
- Contáis los años desde el nacimiento del Hijo de ese Dios, según lo relata la biblia
- Curráis y libráis según caigan los festivos en su mayoría dedicados a personas que destacaron por su fe en ese dios
- Seguramente vuestro nombre, y con toda seguridad varios de entre vuestros familiares más cercanos, tienen nombres en honor a personajes de la biblia.
- Otro ejemplo, todo esto de los movimientos pacifistas (véase 15M), se basa principalmente en el ejemplo de un señor llamado Ghandi que pese a que era hindú, se estudió los evangelios y comprendió que lo de poner la otra mejilla no era un recurso para tontos como muchos parecen entender, sino que es un patrón de comportamiento poderosísimo que es capaz de cambiar el mundo.
... Y así podríamos seguir.
De todas las maneras, a mí la definición de Dios que me vale es esta: Dios es amor. Si amáis a las personas, sois creyentes, cuantas más personas améis, más creyentes sois. Esa es la única verdadera vara de medir lo creyente que es una persona.
#50, el hecho de pertenecer a una cultura judeocristiana no me parece impedimento para desarrollar nuestras propias reflexiones al respecto. Y no, dios no es amor, y menos dios tal y como lo han entendido siempre las religiones.
#53 Yo no he dicho que las religiones hayan entendido siempre bien a Dios... las religiones son instituciones que como todos los aspectos de la vida humana evolucionan desde formas primitivas a otras más avanzadas, con la particularidad de que muy a menudo sufren una endogamia ideológica enorme que limita su avance terriblemente.
#50
- Convención. No pienso ponerme a cambiar los años, sería una tontería.
- Igual que arriba. Los domingos son festivos porque algún día tendría que serlo, no?
- Lo mismo que antes: no me voy a poner a cambiar nombres ahora porque crea que Dios no existe. Es un nombre, y punto.
- Moral != religión.
#50 no tiene nada de curioso, se llama herencia histórica.
Curioso es que los creyentes católicos:
- cuenten los años desde lo que creían que era el año del nacimiento del Hijo de Dios... y no lo hayan cambiado al darse cuenta del error
- curre y libren según caigan los festivos, en su mayoría usurpados a festividades paganas anteriores al cristianismo
- sus nombres, o los de sus familiares, puedan proceder de nombres godos, judíos, celtas y demás paganos
- cómo Gandhi, con el poder del amor, consiguió derrotar a un imperio cristiano
Si Dios es amor, genial, los ateos somos muy amorosos. Y el amor no necesita Iglesia ni sacerdotes
#67
De acuerdo con tus dos primeros puntos... el tercero también ok.
El cuarto me parece interesante, es que efectivamente, Ghandi tal vez fue mejor cristiano que el "supuesto" imperio cristiano que le subyugaba.
Y lo último, también de acuerdo. El amor sólo necesita de un ser humano que quiera extenderlo sobre el mundo. Pero ojo, es más fácil decirlo que hacerlo.
#67 Y no se te olvide que las guerras santas se libraron a base de besos y abrazos
#50 Lo siento, pero no podía seguir con mi vida sin decirte que éstas son las últimas palabras que escribiré en español. ¿Por qué? Porque como creo que tu comentario es una gilipollez sin excepción alguna; pues dejo de hablar español porque has usado ese idioma.
Does that make sense? Nope, it doesn't. Neither does your comment.
#72 Pues para ser una gilipollez, te has molestado en responderlo. Y además en dos idiomas
#50 Estoy bastante cansado de la tontería de trabajar los festivos.
Los días que se trabaja no los dice dios, los dice el convenio de trabajadores. Yo por mi, trabajaría en semana santa y luego cogía esos días cuando yo quisiera porque lo de librar cuando la gente pasea muñecos de madera me da bastante igual.
¡Hola meneante! Si esta es tu primera vez en el blog, quizá te interese suscribirte al feed para mantenerte actualizado.
¿A quién se le ha ocurrido esa memez?
Mira, se me han quitado las ganas hasta de leer el artículo.
#6 Evidentemente se le ha ocurrido al que lleva el blog, o sea, el menda. Y gracias por ese feedback crítico cargado de razonamiento.
#8 Pues te lo razono:
Ese cartelito no invita a mirarse el resto del blog, más bien todo lo contrario. Tratas al meneante como un idiota. ¿De verdad crees que por ese mensaje uno se va animar a suscribirse?
#117 Ups no, perdón. Me refería a #11
#8 Milhaud , un usuario ha votado el envio como Copia -plagio , ¿el agnostico eres tu o son creencias ajenas ? . Saludos
#16 está claro que plagio mis reflexiones, no sé cómo lo dudas
#17 a tí te contesto luego en el blog
#8, Te copio el comentario que te he hecho en el blog, agnostico del flogisto
De acuerdo con lo que dices, pero entonces eres igualmente agnostico para Dios como para los unicornios rosas (o para Papa Noel)… O para el flogisto.
Los que nos llamamos ateos es porque no hay evidencia que nos permita indicar la existencia de Dios, y con un margen de seguridad alto, decimos que Dios no existe.
Tu agnosticimo es el mismo que decir que no sabes si las leyes de la fisica se cumplen en todo el universo, ya que no lo has verificado todo.
O que la quimica es inutil ya que no sabemos si para todos los atomos del mundo, las reacciones se van a verificar de la misma manera.
Claro que si, el ateismo es una teoria cientifica, y hasta que no salgan pruebas que la refuten, esta siendo totalmente valida.
#8 "Yo, como persona crítica que me considero".
"Creo que los dioses no existen".
"Creo que no se puede probar su existencia o inexistencia".
¿Puedes explicar cómo te puedes considerar crítico y a la vez creer cosas que dices ser imposibles de probar?
#8 "Por supuesto, no espero que todo el mundo comparta mi postura, pero la tengo tan definida que no me costará defenderla siempre que tenga que llevar la contraria a otras posturas que yo considero equivocadas."
Estas frases me hacen llorar... Lo sé, tengo una sensibilidad muy "especial".
#6, lainformacion.com también te saca un cuadro especial para los meneantes. Si entras desde el 'feed' no aparece. Además, hay un botoncito que lo hace desaparecer si tanto te molesta.
La duda es el verdadero ejercicio de la inteligencia. El agnosticismo plantea la duda acerca de la existencia de Dios; no la rechaza categóricamente ni la acepta. Y el que confunde el agnosticismo con considerar la posibilidad de que existan duendecillos que cabalgan ponis rosas y memeces por el estilo, les recomiendo que... se callen. Así al menos no harán el ridículo.
#12 El que se pica...
#101 Y yo creo que a los que tanto les importa el que la gente crea o no en Dios es que en realidad no pueden dejar de hablar de él, aunque crean que no exista.