Hace 10 años | Por sam2001 a eprivacidad.es
Publicado hace 10 años por sam2001 a eprivacidad.es

La Agencia Española de Protección de Datos ha emitido un informe por el que considera que la captación por particulares de la imagen de los empleados públicos, generalmente a través de teléfonos móviles, y con la finalidad de su difusión por Internet, no puede enmarcarse en una actividad estrictamente personal o doméstica y por tanto entra en juego la Ley Orgánica de Protección de Datos que prohíbe dicha conducta si no media el consentimiento del afectado según los requisitos del artículo 6 de la LOPD.

Comentarios

D

#1 En la facultad de psicología de Granada, la biblioteca, prohiben meter mochilas, y dejan unas taqullas.

Un día, sin avisos ni nada, montaron una protesta bestial, entrando a la biblioteca y grabando a los trabajadores que allí había, discusiones, etc., y las subieron a youtube.

Fue vergonzoso.

En el caso de los agentes puedo entenderlo, pero esto de grabar a funcionarios en su trabajo, y subirlo a youtube, no lo veo.

Lo siento, hay mucha gente como trabjador qu eestá totalmente desprotegida en este asunto.

¿Te imaginas que te graban en tu empresa currando y lo suben a una web y te ponen a parir?

D

#1 No veo donde pone eso, lo que dice la noticia es que no puedes difundir por internet imágenes de empleados públicos, lo que viene a equipararles con un particular cualquiera. No se prohibe en ningún momento tomar imágenes o videos para denunciar etc...

sam2001

#9 sí, la cosa es que el informe jurídico de la Agencia solo hace referencia a "empleados públicos"...

alfgpl

#9 Sí, la cosa es demencial. La LOPD que entiendo se supone hecha para la protección de datos personales de TODOS sin diferencia de repente se desmarca y señala que un sector profesional específico tiene "protección extra" o algo así.

Entiendo que en un juzgado una acusación basada en este informe no duraría media hora antes de ser archivada

winchoper

#9 Me encanta la gente que solo lee lo que quiere, si se le hace una cuestión sobre empleados públicos no va a responder la Agencia sobre el oro de Moscú... es que de verdad que lo vuestro es quejarse por quejarse...

elpayito

#45 Bueno, se le hace una consulta sobre los empleados públicos del servicio estatal de empleo y lo generalizan a todos los empleados publicos, no se porqué no han englobado todos los empleados en general. ¿O es que los empleados de la empresa privada no tenemos los mismos derechos en materia de intimidad?

eltiofilo

#56 Nunca le atribuyas a la maldad lo que puedas explicar con la estupidez, y posiblemente este sea el caso. A nadie en su trabajo se le puede grabar sin su consentimiento o conocimiento. Sea empleado público o su porquero. Pero basta que se hable de determinados colectivos, que se dispara antes de preguntar.

elpayito

#58 Entonces ¿Se puede o no grabar a un empleado de empresa privada que esta realizando su trabajo en la vía pública?

eltiofilo

#63 Pues es un tema que suele ir frecuentemente a los tribunales y hay sentencias para todos los gustos, dependiendo de si es idóneo. Poner una cámara en la puerta de una caja fuerte que custodia un señor no es lo mismo que grabar a hurtadillas con un móvil a otros señor y subirlo a Youtube. Ante la duda un abogado te dirá que le informes, pues si no te cruje el juzgado te cruje la Agencia.

#59 Esa es una buena pregunta que no me atrevo a contestar.

#62 Para varias de esas hazañas se necesita autorización judicial o se te avisa previamente.

D

#71 Me pregunto cuan dificil le resulta a un organismo oficial justificar la invasión de tu privacidad teniendo en cuenta que han detenido a gente solo por pasar cerca de una manifestación, con las nuevas leyes se criminalizan cosas que no es justificable criminalizar y si pueden criminalizar actividades banales como la reunión en la calle pueden encontrar cualquier excusa para investigarte.

D

#58 conozco algun negocio que tiene camaras en el local y los empleados no lo saben...

winchoper

#56 Entiendo que puedes comprender la relación entre empleados públicos de empleo para poder llegar a generalizar con todos los empleados públicos, puesto que los de empleo no gozan de una normativa distinta al resto de empleados públicos.
Si tu haces una consulta sobre los empleados de la empresa cárnicas Hermanos López, entenderás que no haga distinciones entre empresas del sector i que afecte a todas no?

elpayito

#69 Si, pero en una materia como la intimidad en el ámbito laboral también entiendo que todos deberíamos tener los mismo derechos trabajemos para quien trabajemos.
Esto simplemente lo ha hecho la agencia a petición expresa del ministerio del interior para poder enmarronarnos cuando grabemos a algún policía apaleando a alguien y creo que les va a salir el tiro por la culata.

winchoper

#73 vale, sí, es todo una súper conspiración judeo-masónica... repito, te has leído el artículo?
Cito textualmente: "[..]Un reciente informe jurídico de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) da respuesta a una consulta planteada por un ciudadano[..]"
A ver si de esta manera ves que es una consulta de UN CIUDADANO!!! Ministerior de interior: NO, Ciudadano: SI.

eltiofilo

#76 Estás citado en el Comité Central de Planificación de Conspiraciones Funcionariales a las 17:30 h. lol

winchoper

#77 No faltaré a ver si consigo leer las noticias de menéame desde ese prisma mágico

winchoper

#68 lee #45

Bojan

#6 Cierto, pero teniendo en cuenta que es el organismo competente en la materia, si no lo prohibe tácitamente pero te puede multar de 6.000 a 60.000 € por hacerlo (las cantidades me las he sacado de la manga, pero son las que se suelen manejar en los incumplimentos de la LOPD) es más o menos como prohibirlo no?

Realmente estaba prohibido de por si, pero ante la duda ciudadana, la parte interesada o la presión del gobierno, han emitido el comunicado aclarándolo.

Lo que no deja de parecerme indignante, no solo no debería de estar prohibido, sino que debería ser obligatorio que los ciudadanos reflejaran las malas praxis de los funcionarios en servicio, pues trabajan para nosotros con sueldos que salen de nuestros impuestos.

D

#11 pretender que los jueces son quienes dictan las leyes, en vez del gobierno o el agente de policía, hará que tengan menos piedad todavía de uno mientras lo torturan en comisaría.

Ah no, espera, se me olvidaba que en España ya no se tortura.

fincher

¿Y si las imágenes son de un ciudadano de a pie, que pasa, se pueden difundir? Menuda Agencia de Desprotección de Datos.

Arganor

#4 Ya veo que los noticiarios no van a poder sacar ninguna imagen en la televisión.
No obstante, no dice nada que no se pueda emitir imágenes si se les tapa la cara.

D

Quien coño es un funcionario administrativo para prohibir nada en este pais?

En un regimen democratico y de libertades los UNICOS que pueden prohibir derechos fundamentales son los JUECES.

W

#18 El grabar a la gente no es un derecho fundamental.

sleep_timer

Lo subiremos de forma anónima. Punto pelota.

MaximumPetrus

#19 Esa sería una muy buena opción. Ahora explícaselo a los que usan redes sociales.

No se puede hacer activismo en la red si no te preocupas en borrar tus huellas.

OviOne

#0 Mis cojones.

"No señoría, yo estaba grabando a mi colega y entró el energúmeno ese en el plano y le atizó con la porra en la cabeza... pero yo estaba grabando a mi colega!"

S

#22 "... y entro el señor agente por mi seguridad y para democratizar a mi amigo"
Respetemos las formas, por favor.

Combustion

Y eso por no hablar de las imágenes de diputados jugando con los iPads (pagados por nosotros) al Apalabrados en las sesiones del congreso.

Transparencia, muerde el polvo.

Inmental

Pero mi culo, cuando estoy en la playa, lo pueden sacar en los telediarios. Salvemos el culo de los funcionarios, el del resto no.

taranganas

#36 Es que odias a los funcionarios?

Inmental

#81 No, no los odio. Pero a veces m parece q son un poquito egoístas y q piensan más en sí mismos q en los ciudadanos para los q trabajan.

eltiofilo

#83

Inmental

#84 Funcionario, eh?

eltiofilo

#85

ipanies

Si no tienen nada que esconder, seria bueno que ellos mismos firmaran un documento de consentimiento y lo depositaran en su correspondiente centro de trabajo, la transparencia es buena para todos, no les obligarían a hacer cosas que en teoría ellos no quieren hacer, y el que no de consentimiento, ya sabrán los demás de que pie cojea, se que es utópico, pero soñar es gratis

D

Ya estamos pasando de republica bananera a republica dictatorial.

perico_de_los_palotes

Esto es poner puertas al campo. Pronto veremos una explosión en el uso cámaras ocultas, que hoy ya se escamotean en gafas, botones, etc.

Si yo pago, yo fiscalizo. Si te gusta, bien; y si no te gustan, pues también.

powernergia

Otro ataque mas a la transparencia.
Basandose en esto, se negarán las grabaciones de los plenos si en ellos hay funcionarios trabajando.
No se podrán grabar los abusos policiales (se podrán grabar, pero te los tienes que guardar para la tele de tu casa).
Etc, etc...

SuperPollo

#24 "La presente consulta plantea si es conforme a la LOPD, la captación por particulares de la imagen
de los empleados públicos del Servicio Público de Empleo Estatal"

En principio el Informe 0077/2013 sólo se refiere a los empleados del SEPE (http://www.sepe.es/)

methhhp

De aquí a obligarnos a cantar el cara al sol quedan dos días, vamos para atrás a pasos agigantados

D

Es decir, "A la polisía no se le toca, o te váh pal calaboso"
Al final va a ser verdad lo de que con pACO se vivía mejor, al menos la población sabía que era una dictadura. Ahora se piensan que viven en democracia...

D

#21 Tu última frase es como para sacarle brillo y enmarcarla. Ojalá la gente viese las cosas como son, y no como se las han contado.

dragonut

¿Se le puede sacar una foto al plasma cuando sale Rajoy y difundirla?

InDubio

#40 Sentencia núm. 6/1981 del Tribunal Constitucional: que dice claramente que de este derecho fundamental [a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión] gozan todos los ciudadanos, no solo los profesionales de la información.

D

¿Qué quieren ocultar? ¿Por qué?

N

No lo entiendo muy bien, la LOPD "será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico, que los haga susceptibles de tratamiento" (art. 2.1, ámbito de aplicación). Subir un vídeo a Internet aunque salgan personas identificables, si no conlleva una forma de organizar los datos personales de quienes salgan, no parece muy susceptible de tratamiento... Y menos entiendo que se meta la APD en esto cuando ya la ley 1/1982 protege la intimidad personal y la propia imagen.

D

#46 yo tampoco. Por lo que entiendo hace referencia a la protección de datos de carácter personal, dependerá de un juez, pero supongo que seguirá siendo la ley orgánica 1/1982 "sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen", la que excluya del ámbito personal la actuación de figuras públicas. En concreto en el artículo 8 sección 2.a "Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público."

a

Señores de la AEPD, segun el TS un conjunto de datos inconexos no supone una base de datos, por lo tanto quedaria al margen del objeto de la LOPD, pues segun el TS un listado de fechas de bautismo y nombres de bautizados no constituye un sistema de base de datos, en tanto no hay un sistema de indexado y no pueden extraerse de forma directa datos del mismo (salvo con un tratamiento posterior, en cuyo caso si que estaríamos dentro de la esfera del objeto de la LOPD). Con este precedente ¿aun tienen las pelotas de decirme que un conjunto de imagenes (un video) sin sistema de indexacion, sin contenido directamente procesable entra dentro del ambito de la norma???... ¿que pasa... que cuando la sentencia beneficia a la Iglesia, me quedo calladito, pero luego me la paso por el arco del triunfo para otros ambitos???

Ehorus

.. merece la pena leerse el pdf... el ultimo parrafo es muy interesante..
"[...]Por tanto, en caso de apreciarse infracción
de la normativa sobre protección de datos, podrá presentarse la
correspondiente denuncia en esta Agencia, y sin perjuicio de poder indicar al
público, por los medios que se estimen pertinentes, la obligación de
cumplimiento de esta normativa en el ámbito indicado.
[...]"
No prohibe en ningún momento hacerlo.. así que si no hay denuncia, no hay caso (lo cual sería curioso, dado que la denuncia de una agresión de un policia a una persona, el policía tendría que identificarse para efectuar la denuncia)... por otro lado, en el propio documento, afirma que de tratarse de un fichero - cuando te vas a la propia agencia, te da indicación de para lo que ellos, consideran un "fichero" (es una curiosidad, la verdad).
No hay que olvidar, que los policias no van identificados (van tapados con protecciones con lo que la identificación es imposible).. y si lo van es con un numero de placa; con lo que la pixelación de la "cara" sería más que suficiente...
También se habla de "un particular".. así que los fotoperiodistas o los freelancer, estarían exentos de esta eventualidad.
Tampoco niega la posibilidad de ejecutar la grabación si esta es utilizada para valor probatorio de un delito....
Más difuso queda el "ámbito de ejecucción del trabajo" que hace mención el informe - me temo que quedaría en manos del juez dictaminar si grabar la paliza a un transeunte por parte de la policia estaría sujeta a esta eventualidad....

D

Esto es mentira y es una chorrada las leyes dicen otra cosa...
http://www.grabatucalle.com/

D

Tiene cojones. Los empleados prohibiendo cosas a los jefes. ¡A ver qué día nos enteramos que los jefes somos el pueblo y los políticos nuestros trabajadores!

mefistófeles

¿y si no sabemos si son empleados públicos? Porque claro, si ellos no llevan una identificación fácilmente identificable e, incluso, una copia sellada y compulsada de su nombramiento en el boletín oficial correspondiente como funcionario, ¿cómo sé si realmente es un f.p. o, por el contrario, es alguien que está usurpando esa identidad de f.p.?

EspecimenMalo

Pues lo subirá a internet algun ente desde un cibercafe

jemmy

Creo que también han repartido porras nuevas a estrenar en cada comisaría...

D

No se porque me da que la gente va a seguir grabando lo que le de la gana

c

Ya existen leyes al respecto. No se pueden inventar leyes de un día a otro, ni contravenir otras.
Esto suena a un "difunde, que algo queda".... Y es en estos casos cuando mas se hace necesaria la DESOBEDIENCIA CIVIL.

D

Apretando por todos lados... a ver si esto estalla ya...

D

Las leyes son las nuevas cadenas.

a

edit.

l

¿Y si estamos presenciando un delito y queremos documentarlo para la denuncia?

D

Este estado hay que demolerlo....

InDubio


ala.org.es/absuelta-una-fotografa-por-hacer-fotos-a-los-antidisturbios

Tal como lo entiendo yo, lo que se prohibe es subir fotos a Internet sin justifición. Si no las subes, no está prohibido (o por lo menos no es de lo que trata este artículo), y si las subes con una finalidad legítima, es legal.

Constitución. Artículo 20
Se reconocen y protegen los derechos:
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

otrofox13NOSOYNAZI

#38 El matiz de la finalidad legítima es muy frágil. ¿Qué se considera "finalidad legítima"? Un fotógrafo o periodista profesional, sin duda, es una finalidad legítima pero, hoy en día, ¿acaso no somos todos fotógrafos y periodistas? Vale, aficionados, pero desempeñamos esa misma función.

Lo que no se pone en duda, eso sí, es que esa grabación la uses como denuncia de una mala práctica del empleado público.

j

¿Los informativos tendrán que pixelar a cada policía, médico y funcionario en general que aparezcan en sus noticias? ¿Y si la imagen es en directo?

D

en clara referencia a que se publiquen fotos de mamporreroas de la uip apaleando

Feagul

Políticamente correcto en el siglo XXI:

-Crear una comisión de regulación de propiedad intelectual que puentee a los jueces.
-Crear una agencia de protección de datos que emita informes que apoyen la no difusión de malas prácticas de las fuerzas de orden y seguridad del estado
-Crear un "comité de sabios" para que digan lo que el gobierno no se atreve a decir.

...y lo que nos queda por ver

D

Es normal el gobierno es un nido de delincuentes y la policia un nido de terroristas, es obvio que se deben apoyar entre ambos.

D

CEN-SU-RA
Por cierto, la agencia puede considerar lo que quiera, pero en este pais, de momento, quien prohibe son las leyes y los jueces.

Forni

Alguien dijo transparencia?

Albertofg

Mira tu es que si estubiera consetimiento seria todo más fácil

Joder sin consentimineto no rula naaaaaaaaaaaaa

dbargel

Osea que si pillas a un funcionario muy vago roncando en horario de trabajo o metiendose 3 horas de almuerzo no lo puedes putear en internet. Este es el sentido....

D

censura

armengol.tarrio

Los trabajadores, incluso los publicos estan sometidos al imperio de la ley, No hay nada malo en grabarles ni fotografiarles. como vigilante de seguridad yo soy grabado 12 horas al día, todos los días que trabajo. Lo malo es si yo hiciese una pirula. ¿Quien vigila al vigilante?

eltiofilo

#49 Es que según el imperio de la ley grabar a la gente en su puesto de trabajo sin conocimiento o consentimiento está feo.

A

Tomar imágenes de un funcionario/autoridad en ejercicio de su función y en un lugar público es lícito, se pongan como se pongan.

D

#54 Exacto, son nuestros empleados y tenemos derecho a supervisar que hagan bien su trabajo. Si no les gusta, hay otros oficios.

JotaParro_1

Curioso, una nueva casta de favorecidos.... al resto no importa que te graben, te controlen por el gps de tu telefono y que ademas lo pagues tu todo.... un chollo vamos....

D

Menos mal que a nosotros aun nos pueden meter un troyano en el PC, vigilar con camaras en la calle, acceder a nuestros datos privados con colaboración de empresas, pincharnos el telefono, conocer nuestros movimientos bancarios, identificar la identidad de los numeros de telefono con los que contactamos,...

Y bueno robarnos, ningunearnos y luego ahostiarnos, insultarnos y multarnos y encarcelarnos si decimos algo

eltiofilo

Esto ocurre seas empleados público o Patriarca de Constantinopla. Pero aquí nos inventaremos conspiraciones malvadas y todo esto.