La agencia de noticias VascoPress realiza una noticia que luego publica el periódico El Correo (Grupo Vocento) en su edición digital basándose en un artículo de un blog realizado el día anterior, sin realizar la más mínima cita.
Las chapuzas suelen ser abundantes en las agencias de noticias. ¿Cómo va a reconocer una agencia que ha "copiado" a un anónimo blog? Pero la verdad es que lo hacen mucho más de lo que nos parece y así sacan las noticias que sacan, unas veces muy curradas, pero no por ellos y otras veces verdaderas falsedades.
Es lo menos que podian haber hecho: citar la fuente. Eso se estudia en primero de periodismo. Luego una de dos: o hay mucho enchufao sin tener ni idea currando ahí o es un "siseo" con mala fé en toda regla.
#2, #3 Exacto, a eso se le llama exactamente licencia creative commons que es justamente la que usa el blog (ver abajo en la barra derecha). La utilización que han hecho es una clara violación de la licencia del blog.
A mi me paso algo parecido, pero encima todavía más chapucero porque se equivocaron al intentar modificar partes para que no pareciese tan descarado. Deberían ponerse las pilas y enlazar a la fuente, o al menos mencionarla. Es la base de la blogosfera, y de Internet. Reconocer lo realizado por otros y basarse en ello para nuevas obras o trabajos.
#3, #4, Insisto: la $GA€ debe proteger a sus socios, aunque estos utilicen la licencia creative commons. Así, poco a poco, irán entrando en razón, tanto ellos como los que no respetan dichas licencias.
#8 Espartzin, ya, si lo que proponía era: si no pueden con nosotros, que se nos unan. Si es que no se enteran, eduquémoslos. Si creen que el dinero es su vida, abrámosles los ojos.
Es que si no, lo que van a conseguir es que van a aprender a volar, pero a la fuerza.
Comentarios
Las chapuzas suelen ser abundantes en las agencias de noticias. ¿Cómo va a reconocer una agencia que ha "copiado" a un anónimo blog? Pero la verdad es que lo hacen mucho más de lo que nos parece y así sacan las noticias que sacan, unas veces muy curradas, pero no por ellos y otras veces verdaderas falsedades.
Es lo menos que podian haber hecho: citar la fuente. Eso se estudia en primero de periodismo. Luego una de dos: o hay mucho enchufao sin tener ni idea currando ahí o es un "siseo" con mala fé en toda regla.
#2 Dudo que el autor de la noticia quiera dinero por cada vez que alguien lea su noticia, con que simplemente reconozcan su labor, es suficiente.
#2, #3 Exacto, a eso se le llama exactamente licencia creative commons que es justamente la que usa el blog (ver abajo en la barra derecha). La utilización que han hecho es una clara violación de la licencia del blog.
A mi me paso algo parecido, pero encima todavía más chapucero porque se equivocaron al intentar modificar partes para que no pareciese tan descarado. Deberían ponerse las pilas y enlazar a la fuente, o al menos mencionarla. Es la base de la blogosfera, y de Internet. Reconocer lo realizado por otros y basarse en ello para nuevas obras o trabajos.
Un saludo a todos
pardosky , en este caso curiosamente la SGAE proteje al periodico en cuestion y a la agencia, que para eso seran asociados de la SGAE
#3, #4, Insisto: la $GA€ debe proteger a sus socios, aunque estos utilicen la licencia creative commons. Así, poco a poco, irán entrando en razón, tanto ellos como los que no respetan dichas licencias.
Se trata de ser constructivos, ¿no?.
#8 Espartzin, ya, si lo que proponía era: si no pueden con nosotros, que se nos unan. Si es que no se enteran, eduquémoslos. Si creen que el dinero es su vida, abrámosles los ojos.
Es que si no, lo que van a conseguir es que van a aprender a volar, pero a la fuerza.
Propongo que los blogers se afilien a la $GA€, así obtendrían la protección que necesitan.