Agárrame esos neutrinos: guía para entender el experimento del CERN

#1   No tengo mucha idea de física (por no decir ninguna), pero todas estas hipótesis y comidas de tarro me dejan loquer durante un buen rato...

#2   Muy bien explicado, sí señor.

#3   Pues la cosa que hablando con un físico de partículas el sábado pasado me dijo que no empezara todavía a correr en círculos con las manos en la cabeza, ya que en cuestión de velocidad vamos 300.000 experimentos a 1 y para ser más finos los neutros es algo de lo que se tiene constancia pero no se puede afirmar que existan ya que no se ha aislado ni uno

#4   Yo tampoco tengo ni idea de física, pero si los que saben del tema, incluído Einstein, no saben ni por donde se andan, esto nos confirma que no tenemos ni puta idea de quienes somos, de donde venimos, y a donde vamos; ni siquiera sabemos en que medio nos movemos. Lo único que es infinito, decía Einstein, es la estupidez humana. Deberíamos replantearnos desde nuestra ignorancia toda la retaila de verdades absolutas que un libro sagrado mantiene siempre vírgenes, y que son la causa de conflictos e impiden el progreso en el conocimiento

#5   Desde el atrevimiento que me permite mi ignorancia en el tema, creo que el dato más relevante es que cuando se detectaron neutrinos procedentes de una supernova, éstos llegaron a la vez que los fotones de luz. La distancia a la supernova es muchísmo mayor que los 700km que separan estos dos laboratorios. Si hubiera una diferencia entre las velocidades de los neutrinos y los fotones, en una distancia tan grande el desfase sería muy gordo, y no es el caso. Vamos, que el tema es apasionante, pero yo por ahora prefiero ser escéptico.

#6   #2 Joder yo tambien me he enterado!

#7   #3 los neutros es algo de lo que se tiene constancia pero no se puede afirmar que existan

Supongo que te refieres a los neutrinos. En ese caso te aseguro que los neutrinos existen, tal y como queda más que confirmado tras numerosísimos experimentos con ellos.

#5 Efectivamente, ése es uno de los puntos calientes. Cualquier explicación del experimento OPERA debe pasar por algo que lo haga compatible con la observación de la supernova SN1987A.

#8   #7 estaba claro que me refería a los neutrinos

#9   Cada vez que leo sobre hipótesis del estilo creo más en las novelas de Ender.

#11   Esto es como la pelicula aquella de Michael J. Fox?

#12   Excelente artículo así da gusto leer estas cosas para los no entendidos...

#13   #10 Hay otros medios serios, pero desde luego estoy de acuerdo contigo sobre la calidad de este artículo. Muy bueno.

#14   #10 Al menos parecen ser los únicos que tienen un periodista que entiende de ciencias al nivel necesario para escribir un buen artículo para el público general. Ah sí, que lo escribió Antonio Martínez Ron (fogonazos.es).

#15   me ha encantado, sobre todo el último vídeo de Nino el Neutrino.

#16   #13 ¿Tendrías la amabilidad de indicarme alguno más?

El caso es que incluso con este recelo, tantos años de sesgos y manipulaciones de unos y otros bandos me han vuelto tal vez demasiado desconfiado.

#17   Un articulo con contenido y veraz y no las tonterias cuánticas que tenemos que oir a diario en los medios de desinformación habituales

#18   Muy buen artículo, muy completo. Aberrón es el puto amo.

#19   #16 Claro. Por ejemplo, la nota de prensa del CERN es también precavida y veraz.

press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html

#20   #19 Oh, perdona. Me refería a noticias más generales, sobre ciencia al menos tengo el alivio de saber donde buscar.
Gracias en cualquier caso.

#21   A mitad lectura me dormí.

#22   Eureka!! Parece que la principal causa del escepticismo es que en el experimento de la supernova los neutrinos y los fotones llegaban al mismo tiempo. Si tenemos en cuenta estos resultados, los neutrinos deberían haber llegado 4 años antes. Pero... ¿Quien nos dice que la emision de estas particulas es instantánea?, ¿y si la emisión de partículas por parte de la supernova durase por poner un ejemplo 10 años?. Lo que pasaría es que detectar que llegan al mismo tiempo no aseguraría que tienen la misma velocidad. Es como si salieran constantemente Ferraris y Red Bulls de Madrid y en Getafe dicen que corren porque cuando miran la autopista hay de 'todo'. ¿A donde tengo que llamar para que me envien el Nóbel?

PD: Necesito un curro ya!

#23   Mi más sincera enhorabuena al autor del artículo. En mi opinión está muy bien escrito. Ya me gustaría ver otros artículos de ciencia escritos de esta manera para que lleguen a todo el público.

#24   ¿¡Existen libros sobre neutrinos!?

#25   #5 No estoy muy seguro, pero los neutrinos de SN1987A pudieron llegar años antes de que se construyera un detector de neutrinos y los que se detectaron en el evento serían los más energéticos, que van más lentos. Recordemos que éstos se detectaron horas antes que la luz de la explosión.

#26   #5 Bueno, también comenta que la energía de los neutrinos de esa supernova es muy inferior a la de los del CERN.

#22 no creo que sean tan tontos de no haber caído en que se puedan haber emitido justo con 4 años de diferencia llegando a la tierra exactamente al mismo tiempo (casualidad donde las haya).

Muy buen artículo y muy clarito.

#27   #9 Pues... yo creo que ha quedado más que demostrado en innumerables experimentos, que el ansible no es posible. O sea, que las cosas podrán moverse como les de la gana, y a la velocidad que les de la gana pero con una única restricción: no se puede enviar información más rápido que la luz.

Si algún fenómeno se mueve más rápido que la luz, no puede transportar información. Ejemplo: apunta un láser a la luna; mira con un telescopio el lugar iluminado por el láser. Después muévelo rápidamente de lado a lado de la luna. Podrás observar claramente que el puntito se ha movido de un punto a otro de la luna más rápido que la luz. Sin embargo, no existe manera de que ese punto de luz transporte información de un lugar a otro de la luna. Sólo transporta información de la tierra a la luna o de vuelta, pero no de un lugar a otro de la luna.

Es un ejemplo típico que demuestra que existen fenómenos que se mueven más rápido que la luz, pero que de ninguna manera pueden llevar información. Otro ejemplo común es el entrelazamiento cuántico, que es en lo que se basa el dispositivo (de ciencia-ficción) llamado "ansible". El entrelazamiento cuántico es instantáneo, pero al igual que el puntito de luz en la luna, no puede llevar información. Los estados cuánticos se sincronizan pero son azar puro, o sea la ausencia total de información.

#28   ... alrededor de 60 nanosegundos antes del registro que habrían marcado a la velocidad de la luz en el vacío.
¿Sólo 60 nanosegundos más rápidos?. Así no hay quien viaje a planetas de fuera del Sistema Solar...

#29   #22 Va a que ser no. Te cuento.

Existe un importante colectivo de astrofísicos estudiando qué sucede cuando una supernova explota. Las simulaciones más modernas, realizadas con potentes ordenadores y teniendo en cuenta numerosos efectos físicos, dicen que los neutrinos son emitidos unas 1-3 horas antes que los fotones, que en cierto modo se quedan atrapados durante un buen rato dentro de la estrella en colapso. Y justamente, los neutrinos de la supernova SN1987A fueron detectados en la Tierra unas 3 horas antes que los fotones.

#30   No tiene por qué violar la ley de Einstein. Ya que roza en la frontera entre la física cuántica (que se conoce muy poco y se desconoce mucho) y la física relativista. No se está preparado sin demostración alguna, elemental el equívoco de las ecuaciones.

En la velocidad de la luz al igual que el tiempo, el espacio también es variable. Tan elocuente es hablar de la variación del tiempo como la modificación del espacio (curvatura del espacio). Hace falta mucho por conocer, y me quedo con la ampliación de las ecuaciones más que su eliminación. Actualmente las ecuaciones puede ser parametrizadas, a los diferentes sistemas de actuación y su ampliación será la evidencia de la ciencia, con el paso del tiempo.

#31   Una cosa que no sé si la tengo entendida:
Ahora imaginemos que alguien sale de la Tierra montando en un neutrino: la luz de la tierra saldría después y no vería nada, pero si se detuviera “vería la luz de la Tierra llegar más tarde y por tanto se habría ido al futuro y vería llegar luz que salió antes que él”.

Entiendo que ese viaje es más bien "al pasado" porque verá llegar la luz del pasado, si va lo suficientemente lejos igual ve dinosaurios ¿no?

#32   #27 ¡Pero Jane lo va a solucionar!

#33   #31 Bueno, creo que el lenguaje no siempre ayuda a explicar estos detalles, pero vamos allá.

Supongamos que te vas a un planeta muy lejano donde vive una civilización extraterrestre, haciendo el viaje con una velocidad superior a la de la luz. Supongamos que dada tu alta velocidad, llegas con 10 años y 18 días de ventaja sobre la luz. Eso significa que la luz que está llegando al mismo que tú fue emitida hace 10 años y 18 días, por lo que si los extraterrestres están viendo nuestra televisión humana y siguiendo nuestra actualidad, para ellos es 10 de septiembre de 2001. Ahora llegas tú y les dices que mañana, a cierta hora, habrá un atentado terrorista en Estados Unidos. Y resulta que sucede. ¿Qué eres tú? Un personaje "venido del futuro", que sabe todas esas cosas porque ya las ha vivido.

Eso es lo que yo entiendo que quiere decir el artículo.

#34   Esto de los neutrinos aunque se quede en nada no deja de ser una gozada las posibilidades que abre, la alegría que le entra a uno de que se hable de ciencia, y la pena que da de que, la mayoría de las veces, se note de que no se tiene ni idea y se caiga en el amarillismo, por eso al leer este artículo, bien redactado, bien documentado, explicativo, sin amarillismo, me dije, este blog está guapo, lo pondré en favoritos, mi sorpresa al constatar de que se trataba de un artículo periodístico ha sido bárbara.
Como bien dice #10 tengo tal costumbre de que los periodistas escriban sin pajolera idea del tema (más si es ciencias) y buscando hacer el gran notición donde la noticia no es tan importante, que me ha sorprendido incluso más que lo de los neutrinos

#35   #33 Efectivamente, soy un personaje "venido del futuro", pero en el texto dicen que he "ido al futuro".
Yo entiendo que vengo del futuro (viajando del futuro al pasado), tal y como entiendo el texto "he ido al futuro" (viajando del pasado al futuro).
¡Bah! en realidad da igual...

#36   #35 Sí, no creo que importe mucho, es una cuestión de lenguaje más que nada.