Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Sería dupe y portada, ¿no?
Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Roger Penrose plantea un nuevo modelo cosmológico
Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Publicado hace 13 años por
ramstein
a
cienciakanija.com
Roger Penrose plantea un nuevo modelo cosmológico
Publicado hace 13 años por
Izaga
a
tendencias21.net
#2:
Y su nombre es walter bishop!!
#36:
#34 Efectivamente. El Big-Bang no es el origen de nuestro universo. Es solo la teoría que explica que ha ido creciendo. Y dentro de ese modelo, el período de hiperexpansión es otra teoría. Las dos son las más aceptadas hoy día, pero Penrose siempre ha sido muy crítico con el modelo de hiperexpansión.
Ahora bien, si se lee el artículo, sí que habla muy claramente de que esos círculos son los ecos de colisiones de agujeros negros de las galaxias que había en el universo anterior ("last aeon"), así que los periodistas lo han hecho bien esta vez, aunque seguramente de milagro
Ahora bien, si se lee el artículo, sí que habla muy claramente de que esos círculos son los ecos de colisiones de agujeros negros de las galaxias que había en el universo anterior ("last aeon"), así que los periodistas lo han hecho bien esta vez, aunque seguramente de milagro
#34:
¡encontrado!
El artículo original es
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Título
«Concentric circles in WMAP data *may provide evidence* of violent pre-Big-Bang activity»
NO dice nada de otro universo sino de la actividad en reducido espacio de tiempo antes de la expansión del espacio
Dice Pre-Big-Bang no otro universo
Esto se ha titulado
«Un prestigioso físico asegura haber detectado otro universo antes del Big Bang».
Con algunas cosas como:
El artículo original es
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Título
«Concentric circles in WMAP data *may provide evidence* of violent pre-Big-Bang activity»
NO dice nada de otro universo sino de la actividad en reducido espacio de tiempo antes de la expansión del espacio
Dice Pre-Big-Bang no otro universo
Esto se ha titulado
«Un prestigioso físico asegura haber detectado otro universo antes del Big Bang».
Con algunas cosas como:
#8:
Anque finalmente se pueda equivocar (o no), si es Roger Penrose merece un meneo.
#16:
¿dupe y en portada? Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Comentarios
Y su nombre es walter bishop!!
#2 ¿Es el nombre del afamado astrofísico o del otro universo?
#2 Esto va a ser cosa del Multiverso.
Sería dupe y portada, ¿no?
Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Penrose afirma haber atisbado el universo antes de...
cienciakanija.comRoger Penrose plantea un nuevo modelo cosmológico
Roger Penrose plantea un nuevo modelo cosmológico
tendencias21.net#11 y #16 Así es, pero es domingo.
Los domingos se pueden votar 2 noticias duplicadas en menéame. Hay vale descuento, pasad por el nótame a recoger el vale.
#18 #19 Es un tema tan fascinante...
#11 #16 Cierto, cierto. Busqué por otro+universo. Debería haberlo hecho por Ponrose.
Ahora no me atrevo a descartarla para no perjudicar a los que la han votado de buena fe.
#19 Ya. ¿Con fe?
#19 si hubieras buscado por Ponrose dudo que lo hubieras encontrado
Anque finalmente se pueda equivocar (o no), si es Roger Penrose merece un meneo.
Titular y entradilla vía: http://www.ecologiablog.com/post/4964/un-afamado-astrofisico-britanico-afirma-haber-hallado-rastros-de-otro-universo
#23 go to #1
¿dupe y en portada? Penrose afirma haber atisbado el universo antes del Big Bang
Penrose afirma haber atisbado el universo antes de...
cienciakanija.com¡encontrado!
El artículo original es
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Título
«Concentric circles in WMAP data *may provide evidence* of violent pre-Big-Bang activity»
NO dice nada de otro universo sino de la actividad en reducido espacio de tiempo antes de la expansión del espacio
Dice Pre-Big-Bang no otro universo
Esto se ha titulado
«Un prestigioso físico asegura haber detectado otro universo antes del Big Bang».
Con algunas cosas como:
#34 Ahora me siento sucio.
#34 Efectivamente. El Big-Bang no es el origen de nuestro universo. Es solo la teoría que explica que ha ido creciendo. Y dentro de ese modelo, el período de hiperexpansión es otra teoría. Las dos son las más aceptadas hoy día, pero Penrose siempre ha sido muy crítico con el modelo de hiperexpansión.
Ahora bien, si se lee el artículo, sí que habla muy claramente de que esos círculos son los ecos de colisiones de agujeros negros de las galaxias que había en el universo anterior ("last aeon"), así que los periodistas lo han hecho bien esta vez, aunque seguramente de milagro
*
#36 #34 Efectivamente. El Big-Bang no es el origen de nuestro universo.
*
Es complicado. Depen de de lo que se llame big-bang
Si algo interacciona con nuestro universo entonces forma parte del mismo sino intaraciona entonces no hay pruebas d su existencia y cualqueir cosa que se diga pude ser solo imaginación.
Bueno. Es posible que el tiempo empezara antes de la expansión actual del espacio. Habiendo expansiones, y contracciones aparentemente indefinidas. Big-bang y big-cruch pero en tal caso y para no contradecir las leyes de la termodinámica y demás. Cada universo duraría más tiempo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer y rebotar cada vez rebota una distancia menor de forma que el nuestro sería el que ya no se contraería y e expan diría por siempre.
En tal caso habría universos o ciclos de expansión contracción anteriores al nuestra expansión inicial. Sí así uera los gravitones y tal vez los neutrinos serían las únicas partículas que podrían pasar de ciclo a ciclo pudiendo interaccionar y dar las pruebas. El tiempo habría empezado si un antes del mismo y con un valor finito antes de nuestro big-bang o nuestra expansión habiendo un antes del big-bang. pero como los ciclos interaccionarían con nuestro universo y este dependería de sus caractterísitcas de los ciclos pasados sí formarían parte de nuestro universo en cierto modo aunque no la materia bariónica en general.
Se puede pensar con el big-bang como la expansión que inició nuestro ciclo sin retorno y entonces sí habría un antes del big-bang y n uestro universo com ese suceso hacia adelante y por tanto otros universos. Pero peusto que lso ciclos anteriores determinan nuestro ciclo y sí hay interacción en caso de haberlos y el espacio-tiempo es un continuo inseparable entre sí e inseparable del universo también se podría pensar que nuestro big-bang es en realidad todos los sucesos desde la aparición del tiempo hasta nuestra expansión incluidos los hipotéticos ciclos
El texto de Penrose no lo había leido y he avisado. Pero su titular sí es más cometido que los titulares periodísticos. Me alegro si han acertado y no lo han vuelto a deformar todo.
De toda forma es más complicado
hay otro modelo en done se forman universos post inflacionarios diferentes con leyes diferentes. cada uno de ellos debería ser un multiverso completo con diferentes radios de Hubble como el nuestro y como los universos ciclícos. Y en los universos brana se repite la cosa pero separados los ujniversos mediante una dimensión extra denominada dilatón. Tal ez haya ujna equivalencia entre las dimensiones del dilatón y del tiempo o una relación como la hay entre el espacio y tiempo con la velocidad de la luz y dosos esos modelos de multiversos sean en realidad el mismo.
también si se acepta al interpretación de muchos mundos de everett en lugar de la de copenhage para la mecánica cuántica hay una relación (ergodicidad se llama) de coincidencias entre esos universos y las zonas separadas por radios de hubble formando nuestro multiverso de nivel I. tal vez sean la misma cosa y así desaparezcan infinidad de contradicciones aparentes.
Entonces la cosa quedaría con una cantidad limitada de multiversos (hawking me parece que propone 250 en donde no se podría ir entre ellos por tener leyes diferentes solo algunas partículas pero no funcionarían igual en uno que en otro -la gravedads ería una fuerza igual de fuerte que las otras en otro universo brana y aquí llegaría solo un reflejo ya que los gravitones serían al final lo único que podría transitar por el dilatón-) y en cada uno de estos habría una cantidad de radios de hubble en donde en cada uno existirían copias de nosotros o nin guna y las cosas sucederían diferente en una hitlar ganaría, en otra no habría tierra, en otra seríamos unos bestias en otra,.. según amx tegmar nuestro mismo radio de hubble se repetiría en unos 10 a las 100los 118 metros si no recuerdo mal y por tanto sería una vuelta completa al coincidir en todo físicamente imposible de hacer sumando velocidades. Un agujero de gusano o algo semejante para viajar al pasado no serviría para ir atras en nuestro tiempo sino en conectar dos radios de hubble en donde los sucesos sean semejantes y solo varie nuestra presencia con nuestros conocimientos pasados sin crear contradicción temporal. Y si se puede ir más lejos la cosa ya sería diferente.
Lo curioso que esto partiría de la posibilidad que las interferencias de las ondas (en el espacio-tiempo) asociadas a aprtículas (en donde hay la interacción) sean tanto en el espacio como en el tiem po pero dando por b uena la interpretaci´no de everett y no la de copenhage (en todo caso la situación es la misma en saber que si el gato está muerto o no o si estamos en el universo en donde esta muerto o en el que no al escindirse)
En los modelos se necesita una materia exótica que parece inexistente para formar un agujero de gusano (Contact de Carl Sagan lo describe bien pero la máquina debería ser del tamaño de una luna)
Lo que sí se puede hacer y lo puede hacer uno en su casa es ocjer 3 lentes poralizadas y un puntero laser. después de probar lo de las rendijas en el espacio probar a tener una lente poralizada filtrando las ondas en horizontal otra en diagonal y otra en vertical
Si se pone la horizontal pasa la mitad de la luz. Si la vertical sola la mitad
si se ponen las dos una detrás de otra no pasa nada de luz como es de esperar. Si se añade depués la que poraliza en diagonal se ve un poquitín de luz ¿cómo puede ser? si se filtra aún más no puede salir algo cuando ya no quedaba nada pero pasa algo. la respuesta es que los fotones también se interfieren como en las rendijas en el tiempo no solo en el espacio que la onda asociada es una onda en el espacio-tiempo no en un material que ondee
Y eso sí lo pude hacer cualquiera en casa aunque no va a desplazarse por el multiverso solo mover unos fotones. Pero es de alucine tan poca cosa y ver que sí llega algo de luz cuando ya había sido filtrada toda antes.
requetecomplicado y muy especulativo todo
UFF
Shilima khemen
#44 Puntos, comas...
#44: Depende de lo que se llame big-bang
Yo creo que está claro lo que sí es (p.ej. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang):
"According to the Big Bang model, the universe, originally in an extremely hot and dense state that expanded rapidly, has since cooled by expanding to the present diluted state, and continues to expand today."
Otra cosa es lo que la gente crea que es...
#34 Creo que la verdadera importancia de la noticia es que se ha podido localizar "algo" previo al Big-Bang, llamalo universo o cualquier otra cosa. No sé a los demás, pero para mi esto es un gran descubrimiento.
Que alguien le diga a Penrose que deje de fumar marihuana. #38 muchos científicos piensan, y yo con ellos, no existen evidencias suficientes para hacer una afirmación tan categórica
#34 En realidad hay varias teorías cosmológicas cíclicas. En algunas de ellas el Big Bang sí es la creación de un universo nuevo (destrucción del espacio-tiempo del universo anterior y creación de un espacio-tiempo nuevo, acompañado quizás de leyes físicas nuevas) y en otras sólo una fase de gran contracción seguida de una expansión. Es decir, en las primeras teorías el inicio del universo constituye una singularidad, un lugar y un momento en que las leyes conocidas de la física y el propio espacio-tiempo dejan de tener sentido. La teoría de Penrose es una de éstas.
Aquí hay un artículo de Penrose sobre el tema y no demasiado técnico: http://accelconf.web.cern.ch/accelconf/e06/PAPERS/THESPA01.PDF
Acabo de leer sólo el titular, no he leido nada más, ni entradilla ni artículo ni ningún otro comentario.
Tan sólo comento para expresar cuál ha sido mi primera impresión ---------> Erección.
Bien, procedo a la lectura.
Actualizado: Efectivamente, en estos momentos estoy eyaculando.
#22 Se te va a bajar rápidamente porque entre lo técnico de la noticia y con la Traducción Sioux de Google no me he enterado de nada.
Desde luego si la cosa viene de Penrose, no sé hasta qué punto será cierto pero tiene mi respeto. Roger Penrose es uno de los críticos más interesantes a la IA mecanicista que descarta tener que explicar la consciencia como un "epifenómeno", y sus libros al respecto son fantásticos (La Nueva Mente del Emperador y Las Sombras de la Mente... un tanto farragoso -no es un divulgador precisamente-, pero muy interesante).
También útiles estos enlaces:
http://www.physorg.com/news/2010-11-scientists-glimpse-universe-big.html
http://arxiv.org/abs/1011.3706
En cometn arios en listas más versadas he leído (aún no me he puesto con el artículo de Penrose, perdón) que lo que este había podido encontrar (aú no verificado) es de la actividad previa en este universo en su espacio tiempo antes del evento del big-bang y no a otro universo. Sobre esto parece que ha sido cosa de los periodistas y ha habido una serie de deformaciones en la titulación de la noticia hasta llegar a la afirmación de un universo aparte diferente que no estaría en la propuesta de Penrose
¿alguien lo ha podido confirmar o desmentir?
Shilima khemen
#29 me creo eso que dices perfectamente. Ni siquiera en el titular original habla de "otro" universo. Traducido es algo así:
Cosmos may show echoes of events before Big Bang > El Cosmos podría mostrar ecos de eventos previos al Big Bang
Pero como dijo alguien por ahí arriba, si hay Penrose (o Hawkins, o... Brian May) hay meneo. Me flipa la sensación que me transmite ese hombre las veces que lo he visto en TV, habla y habla, con palabras que conozco, aún así no entiendo el 90% de lo que dice, y parece el hombre más coherente del mundo. Lo último que sabía es que había dejado los temas de gran escala cosmológica (agujeros negros, etc) y estaba investigando la conciencia, pero dicen los astrofísicos que los avances en lo infinítamente pequeño llevan a lo infinitamente grande.
Un meteorito crítico se lo ha dicho.
Sí, algo así http://rawartint.files.wordpress.com/2008/03/giantd20.jpg
La marihuana sería muy útil para este tipo de gente ayudarse a sacar nuevas conclusiones.
#9
#10
A mi me merece todo el respeto este tipo de investigaciones, no serviran para vivir mejor pero servira para demostrar de donde venimos realmente y no a base de libros de fantasias de gente que fumaba cantidades ingentes de opio.
No se nos olvide que el artículo no está publicado en una revista científica. Es decir, que es la opinión de Penrose, pero no es un hecho aceptado por la comunidad científica.
Cosas como el flujo oscuro dan a pensar de que tengamos vecinos a escala universal, pero esto hace referencia a algo anterior al big bang.
No saben la extensión de este, y se meten en otro.
#3 Tampoco conocemos al 100% el fondo de los mares y nos hemos lanzado a conocer el Universo
*******
el universo se expande se basa en la teoria
******
no se fundamenta en que se expande. Velocidad de expansión medida de muy diversas formas
Por cierto y con más precisión el tiempo es de 13750 millones de años
Es lo que hay.
******
como su formula magica le sigue haciendo respetable
*****
hombre funciona a las mil maravillas.
pònte a 100 metros del estallido de un arma termonuclear de 5 megatones y verás lo precisa que es la formulita. Y como que no l a copio. Se consigue fácil aplicando el binomio de Newton a otra que se puede conseguir además por mediciones directas en cualquier acelerador de aprtículas aparte de despejarse
Se siente pero no
Otro enemigo más al que temer, el universo, vamos que si nos libramos del sol, nos destrozará otro nuevo Big Bang
"Abierto o cerrado" that is the question.
Quien quiera una explicación razonable y crítica al multipolo L=40 "explicado" por Penrose y Gurzadayan disfrutará con Lubos Motl, http://motls.blogspot.com/2010/11/what-penrose-and-gurzadyan-have.html
Un pelin endogamo el articulo, 9 de las 14 citas son autocitas.
Parece que el señor Penrose quiere subir su H index.
¿que todo el universo se contrae subitamente y peta en otro big bang? raro raro raro...
Pues yo me pregunto: qué ha encontrado? Restos de un antiguo universo o un futuro universo que va a engullir al nuestro?
Eh eh eh!!!
Hoygan
Esperemos que si es verdad al menos sea mejor que este.
una singuralidad es una zona en donde la teoría aplicada falla y no pude predecir cosas correctamente. Evidentemente no son teorías sino hipótesis aún. De toda forma el universo se está expandiendo de forma acelerada. Aunque hay un modelo paa la hipótesis denominada "teoría M" en donde nuestro universo sería un universo brana con un antiuniverso brana (en donde la gravedad sería una fuerza tan fuerte como las otras y la de aquí sería un reflejo débil de la de allí) y al acercarse los dos se produciría una aceleración de la expansión antes de topetarse a través del dilatón y hacer otra vez el "pum" ese. La cosa aún está con tantas hipótesis y elucubraciones aunque muchas se peudan integrar entre sí curiosamente aunque las consecuencias no son las mismas según, que...
De momento parece todo de alucine
A ver si hay datos relevantes decisivos en unas pocas décadas
Shilima khemen
Entonces esto es una magufada?
es evidente que al menos tiene que haber un universo por encima de nosotros...
. y uno de los agujeros negros de dicho universo, que 'ellos' verían desde fuera, somos nosotros, que lo vemos desde dentro (desde el big bang)..
Más:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/11/30/wmap-1-wmap-3-wmap-5-wmap-7-penrose-y-el-multipolo-l40/
Shilima khemen
universos paralelos ... no es descabellada la teoria
Hombre, esta teoría no es nueva. Quiero decir, ya en antiguos capítulos de redes punset hablaba de ella, y se nombra en varios libros de hace un par de años.
Lo que pasa es que la teoría rozaba casi la filosofía, ya que no había el más mínimo indicio de ella. Ahora parece que la teoría puede ser algo más que una simple idea mental lo cual es, como diría aquél, fascinante.
Yo ya estaba informado de esto, lo lei en el otro meneame... del otro universo.
Lo más preocupante es que en ese otro multiverso eónico no hay fútbol y adoran a Belén Esteban como creadora omnisciente.
Y en los dos universos hay una 'Fringe' division... a ver si con un poco de suerte me encuentro con la Olivia Dunham y ligo
Eso quiere decir que todos nosotros ya estuvimos en el anterior universo, con la única diferencia que en el anterior universo jonéame era más popular que facebook y menéame era una paginilla de geocities.
¿ cómo puede haber encontrado el solito otro universo?
#4 Ha mirado debajo de la cama.
Hasta ahora creíamos que el Universo nació unos 14.000 millones años atrás, cuando el famoso Big Bang inició todo lo que conocemos.
Eso creeras tu porque no eres un ser humano sino un repetidor de lo que te cuentan.
Los 14.000 millones de anos son falsos y el Big Bang igual. Hace anos que se destrozo y se organizan congresos de crisis cosmologica buscando teorias, la mejor por ahora, plasma, universo electrico.
Ese calculo de la edad se basa en un universo que se expande y esa idea de que el universo se expande se basa en la teoria del Red Shift que Alton Harp y otros destrozaron hace mucho. Pero da igual, ciencia es una cosa que los interesados pueden seguir y aprender. Complejo militar-industrial es otra cosa, donde se gastan billones en satelites que siempre fallan, vez tras vez, para demostrar Einstein o algun otro idiota creido que junta palabras como espacio tiempo y su desdoblamiento o agujeros negros, da asco ver como el plagio de Einstein que copio de 1870 como su formula magica le sigue haciendo respetable, al menos reconocer que lo menos estupido que digo era de su mujer.
Estos astrofísicos están empezando a preocuparme.
Están llegando a un nivel de análisis que es equivalente a estar en la playa y únicamente mirando las olas del mar saber en que día, hora, minutos y segundos se fletó un barco específico en Australia.
Vamos, que sí, que el barco ese generó olas que generaron olas que ... pero ... no sé.
HO-LA SO-Y STE-PHEN HAW-KING: CA-BRÓN CA-BRÓN RE-PI-TO: CA-BRÓN