mejores comentarios
- temu: que recorten tambien en los uniformes del personal de vuelo
- --24662--: ...que quiten los asientos y pongan unas barras como en el...
- MrQeu: #21 Esta compañía ganó 23 millones de € el año pasado....
- Sender1988: Esto es mentira......
- jesuschulo: Ya hora de que algunos empresarios tuviesen dos dedos de...
noticias más votadas
1106
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
1380
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
615
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
611
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
722
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
1948
Pensiones de lujo para los diputados y recorte para los trabajadores
607
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
677
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
700
Corbacho: "Mantendremos el retraso de la jubilación, con o sin manifestaciones"
530
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
suscripciones por RSS
554meneos
Una aerolínea encuentra una forma diferente de reducir el consumo de combustible
www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/23/economia/1208962824.html por pablicius el 23-04-2008 20:23 UTC, publicado el 23-04-2008 20:50 UTC
La aerolínea belga Brussels Airlines afronta la subida del combustible con un enfoque diferente a las demás, que simplemente recargan la subida en el precio de los billetes. Ellos disminuirán la velocidad de crucero, lo que alargará los vuelos en un par de minutos, pero les ahorrará 1,1 millones de € al año en queroseno no consumido (lo que también evita las correspondientes emisiones de CO2). También estudian formas de reducir el peso de los aviones, como reducir los tanques de agua para los aseos. ¡Excelente iniciativa!
menéame
meneame.net/story/menos-aviones-mas-repletos-mas-caros-costo-combustibe
Lo equivalente al peso de una maleta?
Es absurdo...
En cualquier caso, creo que siempre hay que apoyar medidas que mejoren la eficiencia real más allá de las contrapartidas financieras que conlleven. Que el servicio de transporte se pueda prestar con un consumo total menor de toneladas quemadas es indudablemente positivo se mire por donde se mire.
El piloto introduce el coste por hora del personal, pues cuanto más dure el vuelo más caro será.
El piloto introduce el coste del combustible, pues cuanto más rápido vaya más gastará.
El avión decide la velocidad para optimizar los costes.
Además: ¿el avión decide la velocidad? ¿para optimizar costes? ¿Hay un ordenador de a bordo calculando cuantos euros cuesta el vuelo y decidiendo como volar (alturas, trayectorias, velocidades) en función de eso? ¿Los controladores de tráfico aéreo no tienen nada que decir al respecto?
Me parece que tu afirmación es un disparate.
Un saludo!
Las líneas aéreas se van a ver acorraladas en un futuro próximo en el que el precio del barril actual nos parecerá una ridiculez. Llegará el momento de optimizar aerodinámica y reducir la velocidad y no en un 2%.
Aquí tienes información al respecto:
www.b737.org.uk/fmc.htm
Sobre la noticia, no sé donde está la noticia para esta compañía, desde luego no es en absoluto nada nuevo... no entiendo nada... Será simplemente que les ha dado por meter un cost index muy alto a costa de tardar mas, pero vamos... nu shé.
Y es que mira que sigo dudando yo muchísimo de que una de las variables que se introducen en el sistema sea el sueldo de los pilotos. Entre otras cosas porque el que un determinado vuelo dure unos minutos más o menos ni altera el número de vuelos mensuales que esos pilotos van a tripular, ni el sueldo que van a cobrar por ello.
#38 Ok de acuerdo, yo precisamente estaba pensando fundamentalmente en las maniobras de despegue y aterrizaje, donde el controlador sí le dice al piloto qué es lo que tiene que hacer.
Si estamos hablando de velocidades para ahorrar algo, la fase de aproximación resulta irrelevante, pero bueno.
Los aviones, como medianamente dice #28, calculan a partir de datos no modificables (como son el peso del avión, la resistencia que ofrece el avión y la altitud de crucero, pues es impuesta por el control de tierra) el ángulo de ataque óptimo y la velocidad óptima (realmente sería el empuje de los motores óptimo) para que el avión tenga una eficiencía máxima (lo que se traduce en menores costes).
Modificando el ángulo de ataque y la velocidad, se varía el Coeficiente de Sustentación (Cl)que junto a coeficiente de resistencia, Cd (que depende de varios factores, uno de ellos la velocidad)forman la llamada eficiencia (Relación entre Cl/Cd).
El piloto no hace nada. Es la aviónica (es decir, los ingenieros aeronáuticos) lo que optimiza automáticamente todo al máximo. Y si como dice en la noticia, se disminuye la velocidad, el Coeficiente de sustentación disminuiría, pues depende de la velocidad (lo que haría que el avión empezase a perder altura) y para evitar que caiga habría que subir el ángulo de ataque, lo que conlleva un aumento del coeficiente de resistencia, lo que se traduce en un aumento de los costes pues habría que dar más potencia a los motores para contrarrestar esa resistencia.
Esta noticia no tiene nada de relevante. Más aún, se inventan las cosas...
La aeronáutica lleva existiendo años... y ahora que no vengan diciendo que por reducir la velocidad un poquito van a ahorrar millones de € porque eso está más que estudiado y los aviones en la actualdiad vuelan al mayor rendimiento posible.
Un saludo.
si son 2 min...por mi....
Ya de paso que pongan tambien una play 3 para jugar si no te gusta el paisaje.
Si la historia es reducir costes no hacerlo mas caro
Por cierto, dicha era no terminó porque no fueran viables, más al contrario, por el comienzo de la segunda guerra mundial.
Y ya en la época del malogrado Hindenburg, se podían rellenar con gases No inflamables, pero claro, los controlaba EEUU.
Con los actuales avances tecnológicos, saldrían muy rentables, por no decir la enorme carga de romanticismo que aportan... Como ya he dicho, es un medio perfecto a medio camino entre el avion y el barco.
De hecho, son tan enormemente rentables que en el norte de europa (siempre allí, claro...), se empiezan a utilizar para transportar mercancias.
Bueno, supongo que como a todo, se le pueden sacar pegas e inconvenientes, a mi, personalmente, me gustan.
silentaircraft.org/
gizmodo.com/gadgets/the-right-stuff/first-flight-of-x+48b-blended-wingp
Son a largo plazo, pero van por ahi los tiros. El ahorro de no poner ventanas, tanto en la construccion como el mayor consumo en vuelo, creo que es superior al costo de poner unas camaras y unas pantallas.
Y lo de la PS3, quizas ahora no, pero en muchos vuelos de larga distancia ya tienes la posibilidad de echarte unas partidas a algunos juegos en la pantalla de tu asiento ;)
Consumo de un avión: unos 6l/100 km por pasajero. En un avión de 200 pasajeros y un trayecto de 1000 km, serían 12000 litros.
Coste del combustible: a 1 eur/l (por decir algo, ni idea de lo que vale el combustible de avión), serían 12000 eur
Teniendo en cuenta que haya dos ventanillas por cada 6 pasajeros (dos por fila, 3 butacas a cada lado del pasillo), harían falta 67 pantallas. Si un monitor LCD de 17" está a 100 eur, una pantallufli de 10" costará mucho menos, pero supongamos que vale eso. Poner en todo el avión costaría 6700 eur.
Si quitar las ventanillas reduce el consumo en un 10%, nos estaríamos ahorrando 1200 eur por vuelo, de manera que el tinglado se amortizaría en 6 vuelos de nada. Sí, yo lo veo rentable, hasta poniendo una PS3 para cada uno :-)
Tu frase lapidaria de "esto es mentira" es un poco fuerte, ¿no? Deberías escribir al periódico y llamarles mentirosos por publicar eso.
P.D:De todas formas me parece raro que sacrifiquen eficiencia para ahorrar unos minutos.