1026
El puerto de Celeiro, en Lugo, pone en práctica este proyecto pionero, en el que comprobarán si es viable emplear aerogeneradores para producir electricidad e hidrógeno. Con el hidrógeno se generarán combustibles que, al contrario que la electricidad, no se pueden producir en Galicia. En el proyecto están implicados, entre otros, el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial y la Univerdidade de Santiago de Compostela.
menéame
Eso sí, es una pena que el periodista que la firma no se hubiese informado un poco mejor antes de escribirla.
La energía solar es una energía primaria, el hidrógeno un vector energético.
El hidrógeno hay que 'fabricarlo' y eso consume energía. Esa energía se puede sacar de muchos sitios como por ejemplo, en la noticia, de la energía eólica. Así que lo que haces es comparar velocidad con tocino.
Tu comentario es tan absurdo como si yo dijera, 'los ferrocarriles son el futuro, no internet'.
Por cierto que hoy por hoy la energía solar es una de las pocas energías renovables que se pueden almacenar facilmente (y se está haciendo en España), así que yo no la desdeñaria sin un profuundo razonamiento.
Ante todo es grave (y más autollamandose entendido) confundir energía primaria y vector energético.
Por otro lado ¿que importancia tiene tener una eficiencia del 15% cuando el combustible es gratuíto y no contaminante? ¿Sabes que todas las plantas convencionales tienen eficiencias que oscilan entre el 20 y el 35% (salvo los ciclos combinados)?
Vamos, cuando un 'combustible' es gratis (y no contamina), explicame ¿que importancia tiene la eficiencia? En dos plantas de carbón una con un 15% de eficiencia y otra con un 30%, si la segunda es un 10% más cara, es evidente que cada kWh generado será más barato en la segunda y contaminará la mitad.
En una planta solar una con un 10% de eficiencia y otra con un 20% de eficiencia, la segunda con un precio €/Wp 10% superior, es evidente que el kWh será más barato en la planta menos eficiente y la contaminación será la misma, 0.
¿Que te parece mejor un 15% de una solar que 'desperdicia' el 85% de la energía que viene del sol que es gratis y no contaminante, o el 30% de una nuclear que desperdicia el 70% de un combustible que cuesta un dinero y es contaminante?
En todo caso, esto de la eficiencia en renovables ya lo expliqué en mi blog, así que para no repetir: meneame.net/story/eficiencia-plantas-energia-renovable-factor-secundar
La cuestión es ¿de dónde sacas la energía para obtener hidrógeno? ¿Por qué no de la solar? ¿Por qué son incompatibles? ¿Por qué es mejor eso que una batería en un coche eléctrico?
Estoy de acuerdo contigo en que a priori es mejor una placa con el máximo de eficacia posible, pero si hablamos de economía y sale más barato el suelo para instalarla que la diferencia entre una placa más eficaz y otra menos, pues es lógico que se elija esta solución.
Y cito:
www.engineeringtoolbox.com/electrical-motor-efficiency-d_655.html
Un motor eléctrico construído según el diseño B de la NEMA debe tener al menos un 78.8% de eficiencia. Hala, a ver si alcanzas eso con un motor de explosión.
Al margen de otros detallitos como los grandes problemas para almacenar hidrógeno (es tan fino que se filtra a través de cualquier grieta e incluso de los poros del metal, poca densidad energética).
De verdad que no entiendo tu argumentación. Todo viene porque en #2 dices que el futuro es el hidrógeno y no las solares. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Te hemos comentado que no son incompatibles y veo que al menos acabas diciendo que la solar tendría utilidad para obtener el hidrógeno. Vamos, lo que te decía eolosbcn, que es un vector energético.