#2 O lo mismo se han dado cuenta de que despues de 10 años en desarrollo las pilas de hidrogeno siguen siendo inaplicables al mundo real... Soluciones para ahora mismo: baterias de litio convencionales, el hidrogeno para mas adelante.
#3 Las pilas de hidrógeno son una utopía. Hace varios años que llevan diciendo que ya están ahí, pero luego acaban siendo caras de producir y que no son más que prototipos.
#1 Sentir el lobby del petróleo, no se que quieres que te diga, cuando ha multiplicado la inversión en renovables y su investigación.
#5#3 es bueno multiplicar las inversiones en renovables, pero me gustaría conocer porqué una tecnología como las pilas de hidrógeno no ha pasado de la fase de prototipos.
#7#1 Francamente creo que hay que darle un voto de confianza (vaya por delante que no soy especialmente Obamista)
Pero la verdad creo que es una cuestion practica: es un tecnologia que no funciona (de momento) cuando hay otras que si se podrian potenciar. Ademas por si no nos hemos dado cuenta estamos en crisis, asi que hay que mirar mas donde gastas la pasta (Los bancos habitualmente)
Las celulas de hidrogeno, posiblemente el ideal... pero hoy en dia utopico.
#8#5 El hidrógeno no ha pasado de la fase prototipo porque no es un buen vector energetico.
El proceso de obtener hidrógeno, almacenarlo, transportarlo y utilizarlo para obtener electricidad es muy caro y muy ineficiente
#9 Adiós a la investigación de la energía hidrogeno, motivado por la competencia de la energía del mercado que adopta a la eléctrica en substitución por la deficiencia del petróleo, y que aprueba rozando el cinco el protocolo de kioto.
#11 Gracias a la espintrónica es posible que una década las baterías sean tan eficientes que no sea necesario hacer uso de vectores energéticos como el hidrógeno.
#12 El gran problema del hidrogeno es su almacenamiento. Hasta que no encontremos una forma practica de almacenarlo me parece bien que se retiren las ayudas.
#15#1 Mas de una vez he escuchado que como obama había financiado su campaña cn pequeñas donaciones de particulares los lobbys iban a desaparecer y que iba a cambiar, claro claro...
#19 ¿Para que sacar la solución y forrarse, si puedes sacar media solución con el agotamiento del petroleo y seguir forrandote unos años más. Luego los híbridos y forrarte, sacar luego los electricos y forrarte, sacar etc. etc. y luego ya la solución el Hidrógeno y seguir forrandose claro.
#21 Personalmente creo que la tendencia es a usar pilas de litio... sin partes móviles, con una tecnología relativamente 'barata' que ya usamos en nuestros móviles.
El hidrógeno no implicaría usar baterías líquidas ?
#22 Y digo yo... no hay forma de utilizar el hidrógeno como combustible? Si existen coches a gas... no es posible un motor de hidrógeno? Es un gas, y con alto poder calorífico.
Sería un motor 100% limpio, ya que por el tubo de escape sólo saldría vapor de agua
#23 Alegraos, porque por ahora... es una victoria para los ciudadanos.
El hidrógeno era una forma de seguir manteniendo todo el tinglado actual de la distribución de combustibles y una forma de seguir cobrando un 60% o más de impuestos cada vez que llenamos el depósito. Bueno para petroleras/hidrogeneras y bueno para gobiernos. Malo para el ciudadano.
#1 si no recuerdo mal, fue Bush quién apostó por el hidrógeno, así que el lobby del petróleo no debería estar en desacuerdo, ¿ no te parece ?
Aunque eléctricas, petroleras... al final los que están arriba son exactamente los mismos. Sólo que prefirieron el hidrógeno por ser más fácil de controlar y por los impuestos. Y al final (o por ahora) no han podido resolver los inconvenientes técnicos.
Ahora buscarán la forma de diferenciar la electricidad para el hogar de la que se use para cargar los coches, para cargárles más impuestos, como a la gasolina.
- Es un gas costoso de obtener.
- Su almacenamiento es complicado: tiene una densidad muy baja, lo cual obliga a utilizar recipientes de alta presión para almacenarlo como líquido. Además es muy inflamable, lo que complica tanto su almacenamiento como su manejo.
#26 Los que hablan de "conspiración" que se lean la noticia. Simplemente dice que el hidrógeno va a dejar de ser considerado el medio de almacenamiento y transporte de la energía eléctrica, en favor de las baterías de alta capacidad y los supercondensadores. El efecto en la sociedad es exactamente el mismo, puesto que es una tecnología que sirve para lo mismo y con las mismas aplicaciones.
#27 Mucho conspiparonoico que no tiene ni idea de la eficiencia del Hidrogeno actualmente. Leed los comentarios como #8#14 entre otros. Lo que no va a hacer es sacar conejos de la chistera.
Según el artículo, esta tecnología, más cara e ineficiente que la utilizada en coches eléctricos o de gas natural, está siendo impulsada principalmente por la petroleras en un intento de perpetuar su actual modelo de negocio, reemplazando en el futuro gasolina por hidrógeno pero manteniendo el sistema de distribución, y dependencia de la sociedad hacia ellas, que tan buenos beneficios les reporta actualmente. Entre los defensores de la economía del hidrógeno, George W. Bush, "experto en energía, petrolero y gurú del conservacionismo".
#29#22 Había prototipos de motores térmicos de hidrógeno (es decir, quemando hidrógeno) pero además de los problemas que menciona #24, ese tipo de motores SI son contaminantes. Cuando quemas un combustible a alta temperatura, parte del nitrógeno del aire se combina con el oxígeno para formar NOx
#30 La gente habla de hidrógeno al calor de la boca. Pero no tiene ni puta idea de lo que es, de lo que significa vector energético, densidad de energía... Ni puta idea de lo que es un balance energético (lo que te custa obtener el hidrógeno y lo obtienes al quemarlo) y así ad infinitum...
#33 Son precisamente las petroleras las que quieren que usemos coches con pila de hidrógeno, así seguiremos necesitando sus servicios y más adelante podrán ponerle el precio que les dé la gana.
#30 Quizá podrías iluminarnos tú, entonces, en lugar de despotricar sin aportar nada.
#34 Acabar con el rollo del hidrógeno es una buena idea. No era más que una huida hacia adelante impulsada por las industrias petroleras. Esa tecnología, en el supuesto que pudiera llegar a funcionar está aún a muchos muchos (pero muchos) años de lograr nada usable.
El hidrógeno no es una fuente de energía, sólo un medio para su transporte, pero debido a su bajísima densidad y la peligrosidad de su almacenamiento (explota y tal), es un medio de transporte especialmente malo.
Hay cosas mucho mejores. Lo que se ha hecho ahora es acabar con la cortina de humo (hirógeno, concretamente) que se había puesto delante de esas otras cosas.
#35 Pues que lo hagan aqui... oh no wait !! Que para hacer eso necesitas cantidades ingentes de electricidad y nosotros la compramos a Francia carisima.
#36#12 eso, mientras quede tanto trabajo por hacer que vendrían bien unas subvenciones, pues no se las damos. Qué se habrán creído estos científicos vagos, con lo bien que se lo pasan haciendo experimentos. Con lo bien que nos vendría la pasta en el gobierno para hacer chanchullos, hombre
#37#33 no tengo porqué iluminar a nadie. No soy ningún gurú. Ningún iluminado. Sólo alguien que se ha molestado en contrastar las informaciones encontradas aquí y allá... La cabeza no es (sólo) para ponerse sombreros (o gorritas macarras de esas de moda hoy en día).
El sistema educativo necesita más matemáticas, química, física, biología... La verdad está ahí fuera, para el que la quiera buscar/ver.
#38#37 Ya, bueno, es que lo de iluminar era en broma. Obviamente, me refería a que contases tu punto de vista en lugar de tacharnos a todos de ignorantes. Más que nada para demostrarnos que realmente sabes algo que nosotros no y para que no te quedase un comentario fanfarrón que sólo sirve para vacilar de boquilla.
#39 En cuanto el hidrógeno se trata como un combustible, con procesos de almacenamiento y transporte mucho más específicos, se comprueba que no es rentable, ni siquiera a largo plazo y ese es el principal obstáculo para que las empresas privadas se metan en el tema.
#40#38, conseguir hidrógeno (no lo tenemos a mano como tal, sino mayormente como parte de la molécula de agua) requiere un proceso que consume energía. En general, más energía de la que se libera al "quemar" de nuevo el hidrógeno y volver a obtener otra vez agua.
Parece algo obvio: tengo agua, obtengo otra cosa de alguna forma (oxígeno+hidrógeno). Lo vuelvo a juntar y vuelvo a obtener agua. A pocas vueltas que se le de, salir de A para ir a B y volver a A, requiere energía. Es una imposible obtener más volviendo de B a A que lo que invertí en ir de A o B. Lo contrario sería tumbar los principios de la termodinámica...
Si el petróleo no lo tuviésemos al alcance de la mano, tuviésemos que producirlo, estaríamos en las mismas. Su ventaja radica en que ya está ahí. Sólo tenemos que quemarlo, liberando (de momento) más energía de la que nos cuesta extraerlo/procesarlo.
Otra de sus "ventajas" es su altísima densidad de energía (cuánta energía obtenemos por unidad de volumen).
Producir un componente a partir de otros en general requiere energía, y no veo la manera en que devolver ese componente a su estado natural vaya a liberar más energía que la utilizada en crearlo... Ni siquiere utilizando catalizadores que faciliten el ir de A o B (en el caso del hidrógeno me consta que se investiga con oro -tampoco sería barato-).
La única opción que veo, es que la energía que se utiliza para ir de A a B sea gratis (coste 0). En este sentido leí sobre la ruptura de la molécula de agua por la acción de la energía solar u otra obtenida por conversión de aquella.
En efecto, la energía del sol y sus derivadas son las única que a día de hoy nos cuestan cero (como tales). Pero hay que considerar que explotarla requiere también de infraestructuras costosas en términos de materiales y tb de energía.
Igualmente, también leí que la ruptura términa de la molécula no produciría las cantidades suficientes de hidrógeno ni lo suficientemente rápido como para basar nuestra economía en ese componente...
Tema muy interesante que da para mucho, tomando como base del debate y la discusión criterios científicos y no sensacionalistas...
#41#40 Y todo lo que estas diciendo no debe de requerir una investigación para subsanar problemas. La noticia dice que tardaría un periodo largo de tiempo para hacerlo factible o competitivo.
La energía eléctrica no es ningún combustible, por lo que estamos en el primer paso, y la pregunta es cual es el combustible que relevara al petróleo.
#42#41, no sé si te he entendido bien. Pero a ver si me explico. Por mucho que se investigue, la termodinámica es inamovible.
La única opción real, es la energía solar -ya está ahí-, sí y solo sí somos capaces de obtener de ella un rendimiento tal que la inversión previa en infraestructuras, materiales, ... se vea compensada y superada.
Pero nunca producir hidrógeno quemando petróleo, por ejemplo.
La palabra clave es "rendimiento". Electrólisis con fotovoltaica? A día de hoy no produciría suficiente hidrógeno ni lo suficientemente rápido. Además, cuánto cuesta en términos de energía también producir las infraestructuras para transformar la luz del sol en electricidad...
Lo último que leí iba en la dirección de romper los enlaces del agua directamente por temperatura mediante captadores solares.
En fin, hay mucha información por ahí. Sólo hay que separar el trigo de la paja, y para ello hace falta espíritu crítico y razonamiento científico, que no están precisamente de moda.
#43 Este es el Obama que todos calificaban como el salvador que iba a solucionar todos los problemas que hay en el mundo.
Este SI es el verdadero Obama, como todos los demás...
#44#42 Cierto => En fin, hay mucha información por ahí. Sólo hay que separar el trigo de la paja, y para ello hace falta espíritu crítico y razonamiento científico, que no están precisamente de moda.
#45#32 Ya se que la gasolina es inflamable. Lo que quiero decir es que la suma de ambos factores: necesidad de alta presión + inflamabilidad hace que el transporte y manejo del hidrógeno sea complicado y peligroso.
deja intuir que los que apoyan el hidrógeno son precisamente los lobbies del petroleo. No me extrañaría nada, ya que Jorge Bush estaba apoyando el hidrógeno.
teleobjetivo.org/blog/adios-a-la-economia-del-hidrogeno.html 
#1 Sentir el lobby del petróleo, no se que quieres que te diga, cuando ha multiplicado la inversión en renovables y su investigación.
Por fin un político con sentido común.
Yo sigo pensando que hay grupos de presión interesado en no-mejorar determinadas tecnologías, como por ejemplo
meneame.net/story/petroleras-impiden-desarrollo-coches-electricos
Pero la verdad creo que es una cuestion practica: es un tecnologia que no funciona (de momento) cuando hay otras que si se podrian potenciar. Ademas por si no nos hemos dado cuenta estamos en crisis, asi que hay que mirar mas donde gastas la pasta (Los bancos habitualmente)
Las celulas de hidrogeno, posiblemente el ideal... pero hoy en dia utopico.
El proceso de obtener hidrógeno, almacenarlo, transportarlo y utilizarlo para obtener electricidad es muy caro y muy ineficiente
lamiradadelmendigo.blogspot.com/2008/09/el-coche-hidrgeno.html
www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090311162807.htm
El hidrógeno no implicaría usar baterías líquidas ?
Sería un motor 100% limpio, ya que por el tubo de escape sólo saldría vapor de agua
El hidrógeno era una forma de seguir manteniendo todo el tinglado actual de la distribución de combustibles y una forma de seguir cobrando un 60% o más de impuestos cada vez que llenamos el depósito. Bueno para petroleras/hidrogeneras y bueno para gobiernos. Malo para el ciudadano.
#1 si no recuerdo mal, fue Bush quién apostó por el hidrógeno, así que el lobby del petróleo no debería estar en desacuerdo, ¿ no te parece ?
Aunque eléctricas, petroleras... al final los que están arriba son exactamente los mismos. Sólo que prefirieron el hidrógeno por ser más fácil de controlar y por los impuestos. Y al final (o por ahora) no han podido resolver los inconvenientes técnicos.
Ahora buscarán la forma de diferenciar la electricidad para el hogar de la que se use para cargar los coches, para cargárles más impuestos, como a la gasolina.
- Es un gas costoso de obtener.
- Su almacenamiento es complicado: tiene una densidad muy baja, lo cual obliga a utilizar recipientes de alta presión para almacenarlo como líquido. Además es muy inflamable, lo que complica tanto su almacenamiento como su manejo.
Saludos.
meneame.net/story/coches-pilas-hidrogeno-son-fraude-eng
Según el artículo, esta tecnología, más cara e ineficiente que la utilizada en coches eléctricos o de gas natural, está siendo impulsada principalmente por la petroleras en un intento de perpetuar su actual modelo de negocio, reemplazando en el futuro gasolina por hidrógeno pero manteniendo el sistema de distribución, y dependencia de la sociedad hacia ellas, que tan buenos beneficios les reporta actualmente. Entre los defensores de la economía del hidrógeno, George W. Bush, "experto en energía, petrolero y gurú del conservacionismo".
Los coches impulsados por hidrogeno son 100% limpios y ya están rodando.
en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity
Ahora el tanque de combustible es varias veces más grande y la energia para obtenerlo es superior a la conseguida.
Mi propuesta: Coches fuera
#30 Quizá podrías iluminarnos tú, entonces, en lugar de despotricar sin aportar nada.
El hidrógeno no es una fuente de energía, sólo un medio para su transporte, pero debido a su bajísima densidad y la peligrosidad de su almacenamiento (explota y tal), es un medio de transporte especialmente malo.
Hay cosas mucho mejores. Lo que se ha hecho ahora es acabar con la cortina de humo (hirógeno, concretamente) que se había puesto delante de esas otras cosas.
El sistema educativo necesita más matemáticas, química, física, biología... La verdad está ahí fuera, para el que la quiera buscar/ver.
Parece algo obvio: tengo agua, obtengo otra cosa de alguna forma (oxígeno+hidrógeno). Lo vuelvo a juntar y vuelvo a obtener agua. A pocas vueltas que se le de, salir de A para ir a B y volver a A, requiere energía. Es una imposible obtener más volviendo de B a A que lo que invertí en ir de A o B. Lo contrario sería tumbar los principios de la termodinámica...
Si el petróleo no lo tuviésemos al alcance de la mano, tuviésemos que producirlo, estaríamos en las mismas. Su ventaja radica en que ya está ahí. Sólo tenemos que quemarlo, liberando (de momento) más energía de la que nos cuesta extraerlo/procesarlo.
Otra de sus "ventajas" es su altísima densidad de energía (cuánta energía obtenemos por unidad de volumen).
Producir un componente a partir de otros en general requiere energía, y no veo la manera en que devolver ese componente a su estado natural vaya a liberar más energía que la utilizada en crearlo... Ni siquiere utilizando catalizadores que faciliten el ir de A o B (en el caso del hidrógeno me consta que se investiga con oro -tampoco sería barato-).
La única opción que veo, es que la energía que se utiliza para ir de A a B sea gratis (coste 0). En este sentido leí sobre la ruptura de la molécula de agua por la acción de la energía solar u otra obtenida por conversión de aquella.
En efecto, la energía del sol y sus derivadas son las única que a día de hoy nos cuestan cero (como tales). Pero hay que considerar que explotarla requiere también de infraestructuras costosas en términos de materiales y tb de energía.
Igualmente, también leí que la ruptura términa de la molécula no produciría las cantidades suficientes de hidrógeno ni lo suficientemente rápido como para basar nuestra economía en ese componente...
Tema muy interesante que da para mucho, tomando como base del debate y la discusión criterios científicos y no sensacionalistas...
La energía eléctrica no es ningún combustible, por lo que estamos en el primer paso, y la pregunta es cual es el combustible que relevara al petróleo.
La única opción real, es la energía solar -ya está ahí-, sí y solo sí somos capaces de obtener de ella un rendimiento tal que la inversión previa en infraestructuras, materiales, ... se vea compensada y superada.
Pero nunca producir hidrógeno quemando petróleo, por ejemplo.
La palabra clave es "rendimiento". Electrólisis con fotovoltaica? A día de hoy no produciría suficiente hidrógeno ni lo suficientemente rápido. Además, cuánto cuesta en términos de energía también producir las infraestructuras para transformar la luz del sol en electricidad...
Lo último que leí iba en la dirección de romper los enlaces del agua directamente por temperatura mediante captadores solares.
En fin, hay mucha información por ahí. Sólo hay que separar el trigo de la paja, y para ello hace falta espíritu crítico y razonamiento científico, que no están precisamente de moda.
Este SI es el verdadero Obama, como todos los demás...
deja intuir que los que apoyan el hidrógeno son precisamente los lobbies del petroleo. No me extrañaría nada, ya que Jorge Bush estaba apoyando el hidrógeno.