Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#17 Normalmente no contesto a las respuestas con insultos, pero haré una excepción.
"¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?"
Generalmente no contratan mas gente porque no generan negocio para ello, si tiene trabajo, clientes e ingresos, pagar 200€ mas al mes por un trabajador es el menor de los problemas.
"¿Y de verdad apuestas por cerrar "cuanto antes" todas las tiendas de tu barrio?"
No apuesto por nada, lo que he dicho es una obviedad: Si una empresa no es rentable, tendrá que cerrar tarde o temprano.
Eso que dices es la misma excusa para mantener trabajadores sin contrato en economía sumergida "es que si los tengo que dar de alta, tengo que cerrar", efectivamente, tienes que cerrar.
"¿Es que no te has parado a pensar?"
Pensando un poco, se llega a la conclusión de que si la subida de los costes salariales afectan a todas las empresas por igual en un país, (de eso va el salario mínimo), las empresas no se ven afectadas en competitividad porque sus competidores igualmente tienen el mismo "problema", y la primera consecuencia positiva es que los trabajadores pasan a tener mayor capacidad adquisitiva y a generar mayor actividad económica.
¿Esto hace milagros?, no claro, pero llevamos ya muchos años de devaluación salarial y la situación se ha deteriorado enormemente sin ninguna mejora en la actividad económica.
"¿Qué tienes, diez años?"
Ya soy mayorcito, y con alguna empresa a mis espaldas, donde estaba encantado de pagar sueldos justos (sueldos indexados a beneficios), y que cuando la cosa no funcionó, nada tuvo que ver con ello.
"¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?"
Generalmente no contratan mas gente porque no generan negocio para ello, si tiene trabajo, clientes e ingresos, pagar 200€ mas al mes por un trabajador es el menor de los problemas.
"¿Y de verdad apuestas por cerrar "cuanto antes" todas las tiendas de tu barrio?"
No apuesto por nada, lo que he dicho es una obviedad: Si una empresa no es rentable, tendrá que cerrar tarde o temprano.
Eso que dices es la misma excusa para mantener trabajadores sin contrato en economía sumergida "es que si los tengo que dar de alta, tengo que cerrar", efectivamente, tienes que cerrar.
"¿Es que no te has parado a pensar?"
Pensando un poco, se llega a la conclusión de que si la subida de los costes salariales afectan a todas las empresas por igual en un país, (de eso va el salario mínimo), las empresas no se ven afectadas en competitividad porque sus competidores igualmente tienen el mismo "problema", y la primera consecuencia positiva es que los trabajadores pasan a tener mayor capacidad adquisitiva y a generar mayor actividad económica.
¿Esto hace milagros?, no claro, pero llevamos ya muchos años de devaluación salarial y la situación se ha deteriorado enormemente sin ninguna mejora en la actividad económica.
"¿Qué tienes, diez años?"
Ya soy mayorcito, y con alguna empresa a mis espaldas, donde estaba encantado de pagar sueldos justos (sueldos indexados a beneficios), y que cuando la cosa no funcionó, nada tuvo que ver con ello.
#27:
#17 “¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?”: Te lo acaba de decir #13: porque o no es competiviva o porque no hay mercado.
Y sí, si trabajas y pierdes dinero, lo mejor que puedes hacer es cerrar. Pero lo que tú estás pidiendo es que esas empresas hagan trabajar gratis a sus empleados. Eso es lo que estás pidiendo. ¿No te da vergüenza?
Y sí, si trabajas y pierdes dinero, lo mejor que puedes hacer es cerrar. Pero lo que tú estás pidiendo es que esas empresas hagan trabajar gratis a sus empleados. Eso es lo que estás pidiendo. ¿No te da vergüenza?
#1:
Menuda sorpresa, ahora hacen el esfuerzo, que no han querido hacer durante unos cuantos años, pero antes de que les obliguen por ley. Menuda panda de aprovechados, ahora toca retirar la famosa reforma laboral, que lo único que consigue, son trabajos precarios, con contratos por horas, sin ninguna seguridad y los empresarios aprovechando el chollo de los becarios, seis meses y a coger otros a los que no tienes que pagar, porque les estas haciendo un favor.
#132:
#72 Y tú un demagogo tirando de falsas dicotomías, me preocupan todos, que no os enteráis, pero si ya son ridículos los sueldos para un técnico superior qué cojones va a cobrar alguien que ni tenga titulación? no le va a llegar ni para comer, hay que subir precisamente el sueldo mínimo hasta algo que permita vivir adecuadamente hasta al que no tenga titulación y luego y a partir de ahí subir los sueldos en función de cada titulación y no todos cobrando lo mismo que eso es lo de siempre, miseria para todos y para los que han estudiado también, que ambas están mal pero la segunda es ya con recochineo. Clasista eres tú
#128:
#77 Vuelves a entender lo que te sale de los cojones, ni razón nipollas precisamente de lo que estoy hablando es que hay gente con titulaciones superiores trabajando en puestos de titulaciones superiores por sueldos de risa ¿hace falta que te enseñe la tabla del convenido de oficinas y despachos a ver lo que cobra de base un Técnico superior administrativo al año? son unos 13.000 euros brutos, divide en 14 pagas y quítale impuestos a ver lo que sale y luego ponte a pagar alquileres de 700 euros al mes en zulos, pagar luz+gas+agua y para comer, ya no vamos a contar que tengas hijos
#117:
(Nota: este mensaje era para # 48, pero parece ser que me tiene ignorado porque no sabe perder una conversación. Así uqe lo dejo en #94)
El problema es que llega un momento en que bajas tanto la calefaccion que no duermes bien, enfermas y no puedes hacer correctamente tu trabajo precario. En ese caso subir la calefacción no te hace perder dinero, al reves, te hace trabajar mas dias o incluso estar en condiciones para ascender en tu trabajo. El problema es que España tiene un salario minimo que es absurdamente bajo, y gracias a ello (en parte, la economia nunca es tan simple) el consumo interno es mucho menor de lo que deberia en una economia sana. Nuestra economia esta enferma, y eso no lo vamos a solucionar bajando la calefaccion....
El problema es que llega un momento en que bajas tanto la calefaccion que no duermes bien, enfermas y no puedes hacer correctamente tu trabajo precario. En ese caso subir la calefacción no te hace perder dinero, al reves, te hace trabajar mas dias o incluso estar en condiciones para ascender en tu trabajo. El problema es que España tiene un salario minimo que es absurdamente bajo, y gracias a ello (en parte, la economia nunca es tan simple) el consumo interno es mucho menor de lo que deberia en una economia sana. Nuestra economia esta enferma, y eso no lo vamos a solucionar bajando la calefaccion....
#57:
#50 Cuando el empresario paga sueldos de esclavo se convierte en un adversario, cuando pague sueldos decentes que permitan a la gente llegar a fin de mes ya hablamos, que tenemos los sueldos más bajos de la UE y no precisamente yo que cobro 52K al año brutos pero no se puede permitir que gente con titulaciones superiores no gane más de 707 euros al mes que ya me tienen hasta los cojones
#35:
#17 No hace falta descalificar para hacer saber que no opinas lo mismo. Yo opino lo mismo que #13, si tú tienes un negocio y contratas a alguien (porque tú sólo no das a basto) y por esa persona tienes que pagar 1500€, si no sacas un beneficio añadido de 1500€ o más, lo mejor es que lo despidas, porque quizás no produce lo suficiente.
Sabes lo que veo en la mayoría de los sitios? Pago 1000€ a un trabajador pero yo saco los 1000€ de su sueldo y 3000 más, por lo tanto el trabajador está produciendo 4000€...evidentemente, si subimos los sueldos las diferencias irían a menos, pero eso no interesa. Los ricos cada vez más ricos...
Sabes lo que veo en la mayoría de los sitios? Pago 1000€ a un trabajador pero yo saco los 1000€ de su sueldo y 3000 más, por lo tanto el trabajador está produciendo 4000€...evidentemente, si subimos los sueldos las diferencias irían a menos, pero eso no interesa. Los ricos cada vez más ricos...
#131:
#74 Entonces una pregunta, si todos los paises se convierten en paraisos fiscales, el dinero no estaria solo en uno, sino que se repartirian entre todos, de forma que los paises estarian en una continua lucha darwiniana de a ver quien tiene mejores condiciones para dejar los dineros... por tanto tal beneficio de paises paraisos fiscales es falso, ya que si todo el mundo hace lo mismo todo el mundo no se vuelve suiza cierto?
#68:
#26 No eres nada objetivo, sabes muy bien que el argumento principal a favor de las subidas de salario es favorecer el aumento de consumo lo cual repercute directa y positivamente en todas las capas de la economia.
Y no, el paro no es la consecuencia de los salarios si no al contrario, mantener el paro alto hace que los salarios bajen porque hay mucha gente dispuesta a trabajar por poco.
Y no, el paro no es la consecuencia de los salarios si no al contrario, mantener el paro alto hace que los salarios bajen porque hay mucha gente dispuesta a trabajar por poco.
#133:
#70 De los 28 países que integran la Unión Europea, 22 cuentan con un salario mínimo establecido. Solo Dinamarca, Italia, Chipre, Austria, Finlandia y Suecia no lo tienen fijado. Los salarios mínimos más bajos se encuentran en países del este de Europa mientras que los más elevados están en la zona norte, según los últimos datos publicados por Eurostat.
Comentarios
#17 Normalmente no contesto a las respuestas con insultos, pero haré una excepción.
"¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?"
Generalmente no contratan mas gente porque no generan negocio para ello, si tiene trabajo, clientes e ingresos, pagar 200€ mas al mes por un trabajador es el menor de los problemas.
"¿Y de verdad apuestas por cerrar "cuanto antes" todas las tiendas de tu barrio?"
No apuesto por nada, lo que he dicho es una obviedad: Si una empresa no es rentable, tendrá que cerrar tarde o temprano.
Eso que dices es la misma excusa para mantener trabajadores sin contrato en economía sumergida "es que si los tengo que dar de alta, tengo que cerrar", efectivamente, tienes que cerrar.
"¿Es que no te has parado a pensar?"
Pensando un poco, se llega a la conclusión de que si la subida de los costes salariales afectan a todas las empresas por igual en un país, (de eso va el salario mínimo), las empresas no se ven afectadas en competitividad porque sus competidores igualmente tienen el mismo "problema", y la primera consecuencia positiva es que los trabajadores pasan a tener mayor capacidad adquisitiva y a generar mayor actividad económica.
¿Esto hace milagros?, no claro, pero llevamos ya muchos años de devaluación salarial y la situación se ha deteriorado enormemente sin ninguna mejora en la actividad económica.
"¿Qué tienes, diez años?"
Ya soy mayorcito, y con alguna empresa a mis espaldas, donde estaba encantado de pagar sueldos justos (sueldos indexados a beneficios), y que cuando la cosa no funcionó, nada tuvo que ver con ello.
#31 « es el mercado amigo »
#31 chapó, tío.
#31 Creo que es de las contadísimas veces que un empresario, o ex-empresario, expone el tema de forma tan simple y llana, como yo lo veo (aunque considero que las consecuencias de cerrar un negocio son, lejos de simples, muy duras en muchos sentidos).
Y eso que las startup están de moda y su estrategia ante su falta de beneficios es la de alargar el cierre hasta la agonía.
Y siguiendo este punto de vista, tal vez habría que plantearse lo mismo con ciertos sectores económicos que no es que estén pasando un "bache" de demanda ni nada, sino que sobreviven solamente a base de subvenciones, en vez de generar beneficios (económicos, sociales...) como los demás sectores.
#31 sueldos indexados a beneficios
ahí le has dado, yo podría llegar a aceptar un salario de mierda siempre porque entienda que la actividad económica no da más de si, antes que estar en paro, y no porque me estén explotando.
#31 Me logo sólo para darte un positivo. Yo también estoy hasta la polla de los falso liberales que apuestan por la esclavitud como si fueran propietarios de campos de algodón en los estados sureños de América.
#31 "Pagar 200€ mas al mes por un trabajador es el menor de los problemas."
Falso. Ese no es un problema menor en empresas pequeñas ya que los márgenes son muy pequeños.
" es la misma excusa para mantener trabajadores sin contrato en economía sumergida "
¿Y qué propones hacer con esa gente? ¿Que no coman? No me vengas en que "en el futuro el empleo subirá...". En el mundo real la gente tiene que comer cada día y cada uno se apaña como puede. Si lo que hay es economía sumergida, es lo que toca.
"se llega a la conclusión de que si la subida de los costes salariales afectan a todas las empresas por igual en un país, (de eso va el salario mínimo), las empresas no se ven afectadas"
Vaya barbaridad de argumento. Vivimos en un mundo globalizado y no cuesta nada irse a otro país, y más dentro de la UE. A la empresa pequeña le costará más, pero si se va la grande, la pequeña tarde o temprano deberá cerrar.
Vuelvo a repetir: una cosa es el mundo ideal de la piruleta y otra la economía real.
Dicho de otra manera: no puedes subir salarios y quedarte tan ancho sin tener en cuenta la realidad del mercado ¿Quieres salarios más altos? Invierte en tu gente: educación, conciliación familiar, investigación, infraestructuras, buena gestión del gobierno... esas cosas.
Pero obligar a subir salarios sin tener todo lo anterior encarrilado es un auténtico suicidio colectivo, muy a la "venezolana". Es empezar la casa por el tejado. Y ni soy del PP, ni de C$ ni soy de derechas, simplemente pienso.
Menuda sorpresa, ahora hacen el esfuerzo, que no han querido hacer durante unos cuantos años, pero antes de que les obliguen por ley. Menuda panda de aprovechados, ahora toca retirar la famosa reforma laboral, que lo único que consigue, son trabajos precarios, con contratos por horas, sin ninguna seguridad y los empresarios aprovechando el chollo de los becarios, seis meses y a coger otros a los que no tienes que pagar, porque les estas haciendo un favor.
#1 si subir el salario mínimo no tiene absolutamente ningún efecto negativo ¿porqué quedarse cortos? ¿por qué no subir a un millón de euros la hora? ¿o es que sí que puede tener efectos adversos subir el salario mínimo?
El salario mínimo sirve para condenar al paro a la gente que menos gana, a los más desfavorecidos. A los estudiantes, a los inmigrantes, a los que tienen menos formación o experiencia laboral. Que en países sin salario mínimo no tienen problema de paro, ni siquiera en países africanos, pero casualmente en España sí. Bravo.
#10 No se va a subir el salario mínimo, hay que leer la noticia.
#11 Quieren subir el sueldo mínimo en un convenio colectivo forzado sobre empresarios y trabajadores individuales que no han aceptado dicho acuerdo expresamente, sólo lo ha acordado una patronal que representa a unos pocos con unos sindicatos que representa a otros pocos. Un acuerdo forzoso y legalmente vinculante. Llámalo como quieras, el efecto es el mismo.
#19 Cáncer
#19 no puedes dar mas grima
#19 He aquí un obrero de derechas bien amaestrado... anda dame la patita que te doy un hueso para roer....
#10 Eso es como decir que no podemos poner la calefacción en invierno porque si la subimos a 100º nos morimos.
#21 No, ésto es como decir que si enciendes la calefacción en invierno quizás caliente la casa, pero te va a subir la factura de la luz. Y que si la subes a 100º subirá bastante más la factura de la luz.
#29 Vale, te compro eso. Entonces, estamos de acuerdo en que hay que subir la calefacción hasta un nivel en el que estemos cómodos, y que a la vez nos permita pagar la factura?
#37 ¡Por supuesto! Me alegra encontrar gente razonable por aquí. Y ¿estarás de acuerdo que cuanto más pobre seas, más cuidado tendrás que tener en subir la factura porque más te preocupará no poder la factura? Es decir, que cuanto peor vaya el país, más bajo tiene que ser el salario mínimo. O en otras palabras: subir el salario mínimo no es una forma muy efectiva de solucionar el paro.
Y si por ley estableces una temperatura mínima alta, habrá mucha gente - la gente más pobre, esa que dicen proteger quienes establecen la medida - que directamente no podrá tener calefacción porque no pueden pagar la factura mínima resultante.
#48 No obstante, uno de los grandes problemas de este país es la falta de demanda interna, debido en su mayor parte a la devaluación de salarios, cuando se han visto incrementados los beneficios de grandes empresas y sabiendo que este tipo de subidas salariales sólo afecta a los convenios más bajos (que suelen ser los de grandes empresas), no estás de acuerdo en que subirlo haría aumentar la demanda interna del país, y en último término los beneficios de las empresas? No hablo de una subida indiscriminada, pero si lo suficiente para que al menos se recupere el poder adquisitivo
#94 No. El problema de base es dar por sentado que ese trabajador va a seguir siendo rentable para la empresa aunque se suba el salario mínimo. Y afecta directamente al perfil de trabajadores con menor cualificación. Subir el salario mínimo tiene el efecto colateral de reducir la tasa de creación de empleo, o directamente crear desempleo. Y eso sí que reduce el poder adquisitivo.
(Nota: este mensaje era para # 48, pero parece ser que me tiene ignorado porque no sabe perder una conversación. Así uqe lo dejo en #94)
El problema es que llega un momento en que bajas tanto la calefaccion que no duermes bien, enfermas y no puedes hacer correctamente tu trabajo precario. En ese caso subir la calefacción no te hace perder dinero, al reves, te hace trabajar mas dias o incluso estar en condiciones para ascender en tu trabajo. El problema es que España tiene un salario minimo que es absurdamente bajo, y gracias a ello (en parte, la economia nunca es tan simple) el consumo interno es mucho menor de lo que deberia en una economia sana. Nuestra economia esta enferma, y eso no lo vamos a solucionar bajando la calefaccion....
#48 Todo esa dicótomia que presentas esta bien si no se te olvidaran dos factores que no comentas... No somos mas pobres que antes, sino que el dinero esta peor repartido, la competitividad que hemos ganado bajando salarios ha aumentado los beneficios empresariales, por lo que no somos mas pobres que antes, segundo aumentar el salario de la gente reactiva el mercado interno por la vía de gasto directo, que ademas te recuerdo que el problema de las familias ha pasado de ser un problema de ahorro a uno de endeudamiento, señal inequívoca de que estamos condenando a la pobreza a la gente, ademas se te olvida que subir los salarios de la gente ayudaría a reducir los agujeros del estado sin aumentar la presión fiscal directa.
#48 Me da que tu no eres pobre ...
#48 Aja, una pequeña pregunta. Porque los "liberales" de este pais sois tan mongolos? Porque vamos, todos olvidais el pequeño detalle de que el ciudadano de a pie no tiene cuentas en suiza ni hace ingeniería fiscal.
En un pais donde el sector servicios es una gran parte de la economía, subir el salario minimo solo hace que el balance del estado suba. Porque los que cobran sueldos, pagan mas impuestos que las grandes empresas. Y no me vengas con que los inversores se iran, puesto que con una economía enfocada a los servicios NO necesitas grandes inversores, necesitas que Manolo, el del chiringuito "los cuñaos", se anime a poner un hotelito de playa.
Y eso se conseguiria disminuyendo la presion sobre las pymes, cosa que podria hacerse con el aumento de ingresos de los salarios mas altos.
Los "liberales" de este pais no sabeis ni lo que sois, y lo que sois no es mas que la derecha mas casposa, reaccionaria, antiliberal, corrupta y traidora que existe.
Fdo: Un liberal sin comillas.
#48
"Es decir, que cuanto peor vaya el país, más bajo tiene que ser el salario mínimo"
Y si bajas el salario mínimo el país será más pobre. Y bajas más el salario mínimo, claro,.....
Otra teoría es subir los salarios poco a poco, aumentar el poder adquisitivo y reactivar la economía y la recaudación vía impuestos y creación de más empresas y puestos de trabajo.
#48 Si la calefacción no te da para no congelarte, da igual que tengas calefacción o no. El salario mínimo es eso, un mínimo para vivir. Y no, con 600 euros no basta.
#37 Está entrando el verano en Murcia, tu comentario solo aumenta mi sufrimiento, por favor, habla de bajarla para tu analogía, por el bien de todos los meneantes sureños.
#29 Pues bajemos el precio de la
luzelectricidad#10 Prefiero morir de pie que vivir de rodillas, aparte leete la noticia que entiendes lo que te da la gana
#22 Eso, viva la lucha obrera. Nótese que la dialéctica de guerra comunista siempre ha sido poco pacífica. El liberalismo en cambio genera paz por libre acuerdo entre partes en vez de forzar a unos lo que quieran otros.
#34 Yo no soy comunista, háztelo mirar que tienes algún problema
#49 No he dicho que lo seas, sólo he hablado de la dialéctica comunista que es por cierto, seas o no comunista, la que estás usando al usar esa frase de "Prefiero morir de pie que vivir de rodillas", como si fuesen sólo esas las dos opciones y como si el empresario fuese un adversario a batir.
#50 Cuando el empresario paga sueldos de esclavo se convierte en un adversario, cuando pague sueldos decentes que permitan a la gente llegar a fin de mes ya hablamos, que tenemos los sueldos más bajos de la UE y no precisamente yo que cobro 52K al año brutos pero no se puede permitir que gente con titulaciones superiores no gane más de 707 euros al mes que ya me tienen hasta los cojones
#57 Solo te preocupa la gente con titulacion superior? Vaya... que clasista
#72 Y tú un demagogo tirando de falsas dicotomías, me preocupan todos, que no os enteráis, pero si ya son ridículos los sueldos para un técnico superior qué cojones va a cobrar alguien que ni tenga titulación? no le va a llegar ni para comer, hay que subir precisamente el sueldo mínimo hasta algo que permita vivir adecuadamente hasta al que no tenga titulación y luego y a partir de ahí subir los sueldos en función de cada titulación y no todos cobrando lo mismo que eso es lo de siempre, miseria para todos y para los que han estudiado también, que ambas están mal pero la segunda es ya con recochineo. Clasista eres tú
#57 Pues me acabas de dar la razón. Estás en la dialéctiva de guerra comunista. Te animo a que te salgas de tu trinchera, cruces el frente y veas las cosas desde el otro lado también.
¿Titulaciones? Si vas a trabajar de barrendero, saber de física nuclear es irrelevante. Lo importante es el valor que aportes al trabajo concreto que vas a hacer. Si te parece sueldo de esclavo, no lo aceptes. Si crees que el empresario se forra mientras paga sueldos de mierda, te doy varias opciones:
- Monta una empresa como esa tú, pagando sueldos mejores. Te forrarás un poco menos, pero te forrarás aun.
- Si no tienes dinero para hacerlo, busca un inversor. Recuerda, es un chollazo, tendrás una cola de inversores esperando forrarse. Ah, pero ahí ya hay un inversor aportándote valor y esperando obviamente una remuneración a cambio de su dinero.
- Si no te ves capaz de gestionar tú una empresa o crees que tiene riesgo, busca a un CEO. Pero claro, tendrás que pagarlo o darle acciones. Resulta que ya no es tan chollazo ¿eh?
- Si aun no encuentras a un CEO que quiera montar la empresa, invierte en empresas de ese tipo que salgan en la bolsa. Cualquiera puede hacerlo. Si se forran tanto como dices, sus accionistas también lo harán, y puedes ser accionista. Ah, pero a lo mejor resulta que no se forran tanto, vaya por dios.
Pues eso, mirar las cosas desde la barrera siempre es sencillo. Hay que ver siempre los dos lados de la moneda.
#77 Me encanta cono los neolivertariales defienden ideas tan utopicas como los comunistas o mas. besis
#77 Vuelves a entender lo que te sale de los cojones, ni razón nipollas precisamente de lo que estoy hablando es que hay gente con titulaciones superiores trabajando en puestos de titulaciones superiores por sueldos de risa ¿hace falta que te enseñe la tabla del convenido de oficinas y despachos a ver lo que cobra de base un Técnico superior administrativo al año? son unos 13.000 euros brutos, divide en 14 pagas y quítale impuestos a ver lo que sale y luego ponte a pagar alquileres de 700 euros al mes en zulos, pagar luz+gas+agua y para comer, ya no vamos a contar que tengas hijos
#77 edtas bordeando el trollearismo de manera preocupante
#77 Vaya, una clase gratuita de falacias y demagogia!
#34 hablas de liberalismo económico o político? Pq son agua y aceite.
#54 Hablo de liberalismo que es una filosofía política que se basa en la libertad individual, y se puede aplicar a todos esos ámbitos. Si piensas que son diferentes, es que no sabes lo que es el liberalismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#62 "una filosofía política que se basa en la libertad individual" en realidad, se basa en el egoísmo y en el sálvese quien pueda, yo el primero.. podéis adornarlo, pero básicamente es eso..
#62 El que está claro que no sabe lo que es el liberalísmo eres tu. Madre mía cuanta caspa desprendes, deberías hacertelo mirar, pero por un profesional bien pagado, no por uno explotado como lo que abogas tú.
#62 como ya tehan dicho, ni pajolera idea tienes.
#54 Es "libertario" en el sentido americano. Así que ya te puedes imaginar de qué habla
Liberalismo económico.
#34 Pero luego resulta que todas las grandes revoluciones y protestas que de pacificas no tuvieron poco fueron las que lograron las mejoras mas importantes.
Es facil aparentar hacer las cosas legal y pacificamente cuando puedes legislar a tu antojo y tienes el control de las fuerzas de seguridad y los medios. Lo dificil es luchar contra esa situacion injusta pacificamente y conseguir algo.
#34 el liberalismo acaba provocando que la gente acepte lo que le den porque la alternativa es ir a pedir a la esquina, dado que la economía liberal tiene la tendencia cíclica a las crisis, por lo que esta afirmación "El liberalismo en cambio genera paz por libre acuerdo entre partes en vez de forzar a unos lo que quieran otros." me parece poco realista o cuando menos transitoria.
#100 el liberalismo genera sociedades prósperas como Suiza, Singapur, Hong Khong o Shenzhen. A lo mejor en una época de crisis sí, tienes que aceptar trabajos malos. Pero a diferencia de crisis manejadas con más socialismo que lo único que hacen es prolongar la economía, las economías libres se recuperan rápido y generan prosperidad.
Las tendencias cíclicas las genera mayormente la existencia de bancos centrales estatal, la existencia de moneda estatal de curso forzoso y el intervencionismo económico que eso genera con políticas como las de tipos de interés del dinero barato, que es lo que propició que las cajas de ahorro intervenidas por el estado se arriesgasen más de lo debido, generando la burbuja del ladrillo en España.
#34
#22 "Prefiero morir de pie que vivir de rodillas"
Bonita frase para enmarcar en la pared o poner en el Whatsapp. Espero que no debas aplicarla porque entonces quizá no te parecería tan bonita.
#10 Supongo que tu serás de los que quiere que se bajen impuestos... Entonces, ¿Por qué quedarse cortos? si es bueno bajar impuestos, ¡Eliminémoslos completamente! . En paraísos fiscales todo el mundo vive muy bien, ¿verdad?, mientras que en países normales tenemos un montón de problemas. Bravo por tu razonamiento.
#23 Sí quiero que se bajen los impuestos y que se eliminen muchos otros. Y tienes razón, no quiero eliminarlos totalmente. Igual que no niego que pueda tener algún efecto positivo el salario mínimo, no niego que pueda tener efecto positivo la existencia del estado, al contrario. No soy anarquista. Los que yo no niego tampoco son los efectos negativos de ambos.
En los paraísos fiscales realmente se vive bien sí, mejor que en los infiernos fiscales. En Suiza se vive de puta madre, y antes de que salten las hienas, recordad que el sector financiero allí es sólo el 10% de la economía.
#41 Tu problema, por mucha lógica que quieras mostrar en tus comentarios, es que sólo te centras en los beneficios de un lado (liberalismo desbocado, neoliberalismo) y obvias o desprecias los beneficios del otro (lucha obrera, y cierto control del gobierno). Buscas un termino medio entre ambos puntos y no te enteras que el punto que críticas ya es de por si un término medio.
Estás condenando a la mayoría de la población con tu discurso de filosofía barata lo que lo convierte en cualquier cosa menos en lógico (ni sano para nadie más que para el que le conviene).
#76 Tu problema es que crees defender a la clase obrera, y eso sólo genera millones de parados que tiene España, una tasa de paro sólo superada por algunos países del tercer mundo. Mi filosofía es barata, en cambio la tuya resulta muy cara para todos.
Tu problema es que crees defender a la clase obrera, y eso sólo genera millones de parados que tiene España, una tasa de paro sólo superada por algunos países del tercer mundo.
#83 El paro en España no es debido a la lucha obrera sino, precisamente, a la aplicación continúa de justo lo contrario. Es el neoliberalismo y el liberalismo de amiguetes el que ha causado la situación actual española.
Decir que el paro es debido la lucha obrera es la causa del paro es tener una cara de HORMIGÓN ARMADO y no tener ni un poco de vergüenza ni de empatía.
#96 te recomiendo no discutir con trolls, es una pérdida de tiempo
#96 Es un buen momento para decir lo que paso en España con la ley del suelo y su liberalizacion?? la burbuja que nos comimos y como la avaricia de unos cuantos nos ha llevado a donde estamos, gracias entre otras cosas a la pesimo o nulo control por parte del estado? eso es lo que se esta defendiendo, la desregulacion??
#23 Tu razonamiento es cojonudo, porque curiosamente en los paraisos fiscales sus residentes viven de puta madre
#74 Como Omán y Liberia. Se vive bien en los pseudo-países.
https://www5.aeat.es/ES13/S/IAFRIAFRC11F?REFERENCIA=0112604
#74 Entonces una pregunta, si todos los paises se convierten en paraisos fiscales, el dinero no estaria solo en uno, sino que se repartirian entre todos, de forma que los paises estarian en una continua lucha darwiniana de a ver quien tiene mejores condiciones para dejar los dineros... por tanto tal beneficio de paises paraisos fiscales es falso, ya que si todo el mundo hace lo mismo todo el mundo no se vuelve suiza cierto?
#10 el salario mínimo sirve como listón sobre el cual filtrar las empresas viables de las que no. Si una empresa no es viable ni garantiza una vida digna para sus empleados es que merece que otra ocupe su lugar.
Para eso hemos votado. Es el mercado amigo.
#67 Efectivamente. Estoy totalmente de acuerdo, el salario mínimo genera un listón de manera que aunque haya un empresario que pueda ofrecer un trabajo y un trabajador dispuesto a aceptarlo, viene un tercero que dice: ¡no no no estoy es esclavitud! y condena al trabajador al paro. Enhorabuena, acabas de describir las ventajas del socialismo.
#67 De momento no se debería subir el salario mínimo, ya que faltan muchas empresas y puestos de trabajo en el país como para empezar a filtrar. Cuando el paro llegue al 6-7%(si es que lo hace alguna vez) ya puedes empezar a filtrar, pero no ahora no,porque el pais está todavía muy jodido por la crisis y con paro altísimo.
#10 sirve para ganar un mínimo que te de para vivir, más en un país como este donde sobra la mano de obra. En usa no es tan necesario pues sobra el trabajo y el salario segula al alza por la falta de mano de obra,este país sin embargo no es usa o ru aquí no hay trabajo y el salario se regula por lo bajo dándose casos de gente muy preparada con los dineros públicos que trabaja por las lentejas en cualquier mierda de trabajo. Ya no digo nada de los menos cualificados que están aún peor.
P. D. En cualificados englobo a trabajadores especializados no sólo los que tienen estudios.
Te puedo poner decenas de ejemplos de países sin smi. donde hay más paro que en España.
#10 Seamos como África, es el modelo a seguir
#1 claro, porque esta negociación se empezó el viernes pasado, y se ha conseguido un acuerdo en tiempo récord.
Todo gracias a Pdr Snchez
#1 ¿Ahora? Llevan negociando desde enero.
#1 las negociaciones ya estaban en marha de antes.
Preparense para una subida del precio de la vivienda.
#1 Bueno, si no viene acompañada de una subida en todas las capas, va a ser un problema. Imaginate, en la tipica empresa de estas cárnicas, que un programador recien llegado, un junior vaya, cobre 1000€ y ahora tengas alli a un programador con algo de experiecia ganando 1010€ y a un senior ganando 1100€. ¿Qué motivación van a tener esos dos de dar un palo al agua si el junior gana 1000€?
#1 la reforma laboral, bueno la reformita, creo que es lo único bueno que ha hecho Rajoy.
No puede ser que España sea uno de los países desarrollados donde más terror haya a contratar a nadie.
No puede ser que cuando hablas con alguien que podría contratar a alguien tenga tan asumido aquello de "quita, quita, contratas a alguien y a lo peor tienes que echar la persiana", por culpa de convenios sectoriales que no saben ni de qué va una pequeña empresa.
Otra cosa es que haya que acabar con los horarios absurdos y los falsos contratos
#1 Hace falta ser tan negativo siempre con todo? Esto es una buena noticia
Pero de verdad o en subidas de 10 euros anuales durante los próximos 20 años?
Me hace gracia como destruyen la economía con su avaricia. Si el trabajador no tiene ni para comer, es obvio que no tendrá para comprar.
#2 Cuando Ford subió los salarios en sus primeras cadenas de montaje le dijeron que estaba loco. Él respondió que una locura era que un trabajador no pudiese comprar uno de los coches que salían de su cadena de trabajo.
#4 Ford los subió porque quiso. Aquí hablamos de un convenio que obligaría a empresarios a subir sueldos. Y eso mejoraría las condiciones de algunos trabajadores, y mandará al paro a los menos productivos, y hará que cerrasen otras empresas que estén en un bache y no sean tan productivas, y hará que nuevas empresas tengan más dificultad de establecerse en España, y que los inversores no quieran meterse en embolaos en España, y que las empresas quieran arriesgarse menos porque es más difícil ser productivo en España, reduciendo el número de ofertas de trabajo en España.
Ahora vendrá la orda de gente diciendo que no, que el salario mínimo no tiene absolutamente ningún efecto adverso. A esos les digo ¿entonces para qué quedarse cortos? Si es bueno siempre que se suba ¿porqué no subir el salario mínimo a un millón de euros por hora?
#26 lo tienes tan fácil como renunciar a tu subida.
#53 ¿puede renunciar el empresario que es quien genera el puesto de trabajo?
#55 Puede no contratar.
#64 Eso es exactamente lo que va a hacer si considera la subida demasiado. Eso, o contratar en negro.
#80 Pues que metan recursos en Inspección de Trabajo y en Hacienda y que se empaquete a todos los que tengan trabajadores en negro.
#64 Efectivamente, generando paro. Millones de parados tenemos.
#53 No puedes aceptar unas codiciones por debajo del convenio. Es ilegal. Si no fuera así, el empresario podría amenazar a sus empleados para que redujeran sus condiciones """""voluntariamente"""""
#26 ¿Tú qué crees que pasa en los países en los que hay gente con sueldos que no dan para comer?
¿Quieres trabajar para poder llegar a ser un sintecho sinhambre, o prefieres ser un contecho conhambre?
Yo creo que antes preferiría dedicarme al crimen.
#60 ¿Cuántas personas con sueldos que no dan para comer hay en Dinamarca, Alemania, Austria, Finlandia, Suecia o Noruega, países europeos en los que no hay salario mínimo?
¿Y si a lo mejor todo ese paro que hay en España es por la excesiva regulación laboral que tenemos, a diferencia de esos países nórdicos que tanto cacarea la izquierda, que tienen un mercado laboral mucho más liberalizado?
#70 De los 28 países que integran la Unión Europea, 22 cuentan con un salario mínimo establecido. Solo Dinamarca, Italia, Chipre, Austria, Finlandia y Suecia no lo tienen fijado. Los salarios mínimos más bajos se encuentran en países del este de Europa mientras que los más elevados están en la zona norte, según los últimos datos publicados por Eurostat.
#70 De donde sacas que Alemania no tiene salario mínimo?
https://www.datosmacro.com/smi/alemania
#70 Por un lado estás comentando que prefieres menos impuestos pero por otro das a entender que los países del norte que no tienen salario mínimo son mejores, defínete, no puedes quitar una cosa porque te interese y otra de otro lado porque sea más afín a tus ideas.
#70 Esos países forman parte del mercado libre, no son una cleptocracia como la nuestra.
Aquí la patronal, los gobiernos, la banca y los empresarios pactan el expolio a las nóminas de las familias. Y la gente se deja hacer.
Sólo hay que ver lo que pagan por freír patatas en el McDonald's en tu ciudad y en Oslo. ¿Te parece que eso es porque "hay demasiada regulación laboral"? Piensa que aquí se come más comida basura que allá y que no son empleos que se puedan dar a los sinpapeles.
#26 No eres nada objetivo, sabes muy bien que el argumento principal a favor de las subidas de salario es favorecer el aumento de consumo lo cual repercute directa y positivamente en todas las capas de la economia.
Y no, el paro no es la consecuencia de los salarios si no al contrario, mantener el paro alto hace que los salarios bajen porque hay mucha gente dispuesta a trabajar por poco.
#68 Todo lo contrario. Lo que tu no sabes es que ese argumento funciona también al revés. ¿Cuánto deja de consumir esa gente que se va al paro, como esos millones de parados? El efecto multiplicador también ocurre al revés y no reconocerlo si que no es objetivo. En general el problema de la izquierda es polarizar la sociedad a través de la política y sólo aceptar argumentos que soporten su tésis.
"mantener el paro alto hace que los salarios bajen"
#26 Explícame entonces cómo es posible que existan países con un salario mínimo mucho más alto que el de España y con una tasa de paro bastante más baja. ¿No será que el problema de fondo es otro?
#71 Si pones un salario mínimo de 100€ en España, es equivalente a no ponerlo porque haya o no salario mínimo, nadie cobra solo 100€. Lo mismo pasa en países aun más ricos: si en Suiza pusieses un salario mínimo de 1,500 francos no pasaría nada porque hasta un peluquero gana 2,600 francos.
https://www.swissinfo.ch/spa/economia/salarios_-cu%C3%A1nto-se-gana-en-suiza/43038030
#26 Si gues empeñado en tu dicotomia salarios minimos salarios estratosfericos.
Un salario, y los romanos que lo pagaban, valia su precio en oro, debe significar no solo un eslabon oneroso en la escala empresarial. Debe minimamente alimentar esos servicios minimos que apoya la Constitucion. Vivienda, salud, derechos dignos. No se trata de subirlo a un millón como insistes, eso seria ser millonario. Ya existen gracias a que existen leyes del minimo pago por servicios.
Pagar menos impuestos significa para los liberales, que cada uno se pague lo suyo, como los norteamericanos. donde si tienes la desgracia de padecer cancer, tienes que hipotecar tu casa. Para eso no quiero una sociedad. Donde no pueda tener acceso a minimos servicios.
#26 Aqui lo que pasa es que no se tiene cultura empresarial fuera de los chanchullos y el pelotazo. Si gestionaran bien sus empresas y innovaran no tendrian que estar mendigando bajadas salariales para compensar su falta de vision de negocio. Si tienen un buen negocio siempre querras tener a los mejores para seguir mejorando ...y eso se paga.
#26 El Salario Mínimo tiene más consecuencias beneficiosas que catastróficas.
De hecho, todo ese "asusta viejas" que los neo-liberales os sacáis de la patilla donde exponéis la teoría de que al obligar a las empresas a pagar un salario mínimo no van a poder aguantarlo y echarán a la calle a los menos productivos, no se sostiene por ningún lado, entre otras cosas porque al subir los salarios, la gente consume más y la economía en conjunto mejora, al igual que las ventas de TODAS las empresas.
Y por cierto, si tienen que echar a alguien, echan al ingeniero desconocido, y se quedan con el familiar o el amiguete come rabos, que parecemos nuevos.
Y ya para terminar... ¿1.000€ como salario mínimo en serio te parece una locura? ¿o lo que jode es no poder contratar a cambio de cacahuetes a los esclavos?
Lo que si que tengo claro, es que esa política de austeridad y salarios mediocres junto con precios desorbitados, es lo que hace que España jamas despegue.
#26 No estoy de acuerdo, es una discusión que tengo con mi familia (pequeños empresarios), este convenio es un marco al que se acogen sobretodo grandes empresas con muchos beneficios, las pequeñas empresas (que son las que andan más justas) se rigen por convenios locales que pagan mucho más que ese mínimo, siempre les digo, vamos a ver, vosotros pagáis este mínimo de 869? y se me ponen a despotricar porque les pagan mas de 1200 que no es ni el mínimo de su convenio, y les digo entonces porque creeis que es mala esta subida si no os afecta?
#26 Te lo voy a mirar desde el otro lado: igual venga bien que los menos preparados tengan que esforzarse un poco para encontrar trabajo. Igual así dejarían de estar tan poco preparados, con lo que subiría su productividad.
Por cierto, si tan malo es el SMI ¿cómo es que en Francia es de casi el doble que en España y les va mejor que a nosotros?
#26 Porque eres un mongolo y no es bueno siempre, es bueno en la coyuntura actual donde EL CONSUMO esta bajo minimos.
#4 en efecto, hasta los 50 los jefes/dueños cobraban hasta 20 veces más, hoy cobran cientos de veces más que los trabajadores.
#32 Miles en unos pocos casos.
#4 no es el mejor ejemplo, Henry Ford era un radical antisemita y misógino, prueba de que unas palabras sueltas no determinan el empaque de una persona.
Dicho lo cual, su hermano Roque Ford si que era una maravillosa persona.
#4 Pues Henry Ford precisamente era un facha de cuidado...
#4 y eso que era un fascista que no veas, pero cerebro tenía bastante. De esa forma se quitaba los sindicatos de en medio al tener a los empleados contentos. Por cierto, fue un empresario muy criticado y odiado por los especuladores de bolsa
#28 No, para mí no es así. Las empresas existimos ofreciendo un servicio, pero nos beneficiamos de la sociedad que nos presta una serie de precondiciones para poder ejercer nuestro negocio. Si la empresa que tu tienes no puede ofrecer un salario que permita a ese empleado vivir dignamente en sociedad no estás cumpliendo con parte del pacto social y por tanto no eres beneficiosa para la sociedad, si no eres capaz de optimizar gastos y llegar a ese salario mínimo pues vendrá otra empresa a cubrir esa necesidad, que sí cumpla las leyes y su parte del pacto social; el servicio seguirá siendo necesario, ese empleado con más sueldo estará a su vez generando más ingresos al Estado para proporcionar mejores servicios a la sociedad y mejor capacidad de generación de empleo.
Soy empresario, pero ni soy explotador ni quiero competir o tener cerca explotadores.
#28 No, no creo que el estado deba ayudar a las empresas a contratar más gente para que se lucren a costa de todos. Lo que tiene que hacer el estado es dejar de dar por culo con millones de requisitos estúpidos y controles absurdos en las pequeñas empresas.
A la pequeña empresa no la mata pagarle 1000€ a un trabajador. La mata tener que joderse y recibir el dinero de las administraciones a 90 días, tener que adelantar el IVA antes, no ser competitivos frente a las grandes empresas porque las grandes tienen gente haciendo ingeniería fiscal y 500 artimañas para conseguir pasta y para conseguir gente subvencionada o con plantillas que son el 40% becarios que cobran 2 duros, les mata hacienda con su puto entramado horrible de papeles y requisitos que hace que, incluso a pesar de tener una gestoría y querer hacerlo todo bien te frían a multas, les mata todo eso. Si esas putas mierdas desapareciesen, si no se permitiese tener un ejercito de becarios, si no tuviésemos un legislación horrorosamente complicada a nivel fiscal, si no permitiesen a las empresas grandes lo que les permiten, las pequeñas entonces crecerían y darían empleo de calidad sin problemas.
Si una empresa no es capaz de generar el suficiente dinero con ese empleado para pagarle un sueldo digno que le permita vivir, entonces ese empleado no debería de existir en la empresa. Y si es indispensable para la empresa y no puede vivir sin él pues sí, inevitablemente tendrá que cerrar.
Y te lo dice una persona que aún tiene parte de la SL que montó con otra persona y que ya no existe (nos absorbieron), es decir, sé lo que es emprender, sé como funciona la pequeña empresa y no hablo desde la teoría. Me alegro que gente como #42 y otros tantos empresarios aun existan. Nosotros intentábamos, como él, que nuestros empleados tuviesen una vida digna y una remuneración que les permitiese vivir bien y cuando se dejó de poder, pues buscamos la solución para salir de ahí y si hubiese habido que cerrar pues se hubiese cerrado.
#65 será porque con el que generas habitualmente no das a basto
Precisamente ahí está el tema, que no es así sino al revés. Las pequeñas y medianas empresas no generan tanto volumen de negocio como para ser competitivas (quizá porque tengan demasiados gastos indirectos), y la forma de generar más volumen es meter más gente para llegar a un mínimo.
Es decir, que no es que esté saturado y contrate a un trabajador para cubrir el exceso de tareas, sino que necesito contratar a alguien para poder, entre los dos, llegar a generar un mínimo.
#82 Lamentablemente cierto. Gobiernos, patronal y sindicatos obligan a las pequeñas empresas a cumplir la fiscalidad como las grandes empresas, o peor, pero las pequeñas empresas carecen de instrumentos para cumplir con el creciente número de obligaciones. Es sencillamente imposible
#95 Con dar ayudas no me refiero a que regalen dinero, simplemente bsta con que rebajen la presión fiscal o al menos consideren el volúmen de negocio respecto al pago de impuestos.
Lo que tiene que hacer el estado es dejar de dar por culo con millones de requisitos estúpidos y controles absurdos en las pequeñas empresas
¡También me vale! Y no sólo el estado, porque los requisitos e impuestos más estúpidos los pone la administración local, vamos, el ayuntamiento de turno.
#99
Con dar ayudas no me refiero a que regalen dinero, simplemente bsta con que rebajen la presión fiscal o al menos consideren el volúmen de negocio respecto al pago de impuestos.
Eso es correcto además yo creo que es MUY factible reducir la presión fiscal simplemente con el hecho de eliminar o reducir las reducciones fiscales de las empresas grandes. El problema es que una empresa pequeña paga un x% sobre beneficios, y tal cual le llega así los paga. Pero una grande sobre sus beneficios empieza a aplicar ingeniería fiscal de mierda, grupos empresariales, facturación cruzada y mil movidas más y al final acaba pagando porcentualmente mucho menos que la pequeña, a pesar de que la ley diga lo contrario. Y ahí es donde se va la pasta y claro, así la pequeña no puede competir.
¡También me vale! Y no sólo el estado, porque los requisitos e impuestos más estúpidos los pone la administración local, vamos, el ayuntamiento de turno.
Hay de todo, a nosotros las multas nos vinieron de hacienda y de verdad, te puedo asegurar que siempre siempre intentamos cumplir toda la legislación al pie de la letra. Pero aun así, al ser tan complicada y a pesar de tener una gestoría que en teoría lo conoce todo, nos jodieron vivos. Pero vamos sí, los ayuntamientos también muchas veces dan por culo mucho, sobre todo con permisos de apertura y mierdas varias.
#99 Es decir, que no es que esté saturado y contrate a un trabajador para cubrir el exceso de tareas, sino que necesito contratar a alguien para poder, entre los dos, llegar a generar un mínimo.
Eeeee no, si tienes una bar, una merceria, una todería y no entra nadie a comprar cosas, no van a empezar a comprar porque contrates a 1 o a 7 empleados.
Si resulta que entra todo el barrio y tu solo no das a basto, entonces si te merece la pena contratar a alguien, pero no antes.
#42 perdón por el negativo, fue sin querer
1000€ x 14 pagas en el 2020, subiendo progresivamente como es lógico, es muy razonable y para el gobierno es gratis.
Y Pablo Iglesias y Montero pasarán a ingresar más y podrán pagar su casa antes. Todo ventajas.
#3 mejor es que la gente viva con sueldos de 800 prorrateados y hagan falta 2 sueldos para subsistir. Y ya ni hablemos de las horas extras no remuneradas de casi todos los trabajos que conozco en España.
#3 que patético lanzar un ataque a los que se esfuerzan por subir el SMI en vez a los que se esfuerzan por bajarlo.
#25 Ey! calm down!
Si todo lo que hay contra P. Iglesias es que se ha comprado una casa con su dinero aún donando de su sueldo público hasta quedarse con 3smi, es mejor tomárselo con buen humor.
Si hay alguien tan mameluco como para no votarle por eso, qué le vamos a hacer. Casi mejor no deberse a votos de chungos.
#40 Nadie critica lo que compre Pablo Iglesias con el dinero ganado legalmente. Lo que se ha criticado es su falta de coherencia, criticando a Luis de Guindos por hacer lo mismo que ha hecho él. Eso es lo que se ha criticado: la falta de coherencia. Ahora, si eso es razón o no para votarle ya es cosa de cada uno.
#3 No, los sueldos de empleados públicos no van por convenio. Legalmente seguirán basándose en el salario mínimo que marca la ley, esta noticia va de los salarios mínimos de empleados sujetos a convenios
#73 No sé dónde has estado estos últimos 5 años, pero en España NO.
Podemos dona su sueldo público hasta 3smi. Es una decisión interna del partido al no poder cambiar los salarios públicos de todos. Si cambia el smi, cambia esta cantidad con la que se quedan.
#3 Por lo que veo en la noticia, hace referencia a los trabajadores en CONVENIO, lo a priori no es lo mismo que el SMI .
¿Y han explicado cómo van a hacer las pequeñas y medianas empresas para pagar más a sus trabajadores? ¿Van a poder imprimir el dinero o algo así?
#9 Podrás pagar con cacahuetes premium, no te preocupes.
#9 Si una empresa no puede pagar un sueldo mínimo digno a un trabajador, es o bien porque no es competitiva o porque no hay mercado para lo que ofrece, lo mejor en esos casos es cerrarla cuanto antes.
#13 Típica respuesta de un necio o ignorante que cree que el dinero sale de los árboles.
¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente? ¿o a un sólo trabajador?
¿Y de verdad apuestas por cerrar "cuanto antes" todas las tiendas de tu barrio?
¿Es que no te has parado a pensar? ¿Qué tienes, diez años?
#17 “¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?”: Te lo acaba de decir #13: porque o no es competiviva o porque no hay mercado.
Y sí, si trabajas y pierdes dinero, lo mejor que puedes hacer es cerrar. Pero lo que tú estás pidiendo es que esas empresas hagan trabajar gratis a sus empleados. Eso es lo que estás pidiendo. ¿No te da vergüenza?
#27 ¿Estás, como comunista, aceptando la máxima capitalista de que los negocios no rentables sean seleccionados por la mano invisible del Mercado y quiebren?
#27 me da que mucha no tiene.
#17 Me he quedado con la duda, ¿qué tienes, doce años?
#17 No hace falta descalificar para hacer saber que no opinas lo mismo. Yo opino lo mismo que #13, si tú tienes un negocio y contratas a alguien (porque tú sólo no das a basto) y por esa persona tienes que pagar 1500€, si no sacas un beneficio añadido de 1500€ o más, lo mejor es que lo despidas, porque quizás no produce lo suficiente.
Sabes lo que veo en la mayoría de los sitios? Pago 1000€ a un trabajador pero yo saco los 1000€ de su sueldo y 3000 más, por lo tanto el trabajador está produciendo 4000€...evidentemente, si subimos los sueldos las diferencias irían a menos, pero eso no interesa. Los ricos cada vez más ricos...
#35 Pero es que eso lo puedes aplicar sólo a grandes empresas, que son las menos numerosas del país
si tú tienes un negocio y contratas a alguien (porque tú sólo no das a basto)
Esto no siempre es así. Si quieres generar más volúmen de negocio y tienes una tienda y estás sólo, necesitas contratar gente para atender a más clientes. Es decir, primero haces tú la inversión en un trabajador y después tratas de amortizar a ese trabajador y de generar negocio como para pagar las dos nóminas.
Nada te garantiza que lo vayas a conseguir, y precisamente por eso las pequeñas empresas ni contratan ni crecen, porque la inversión inicial que hacen y los impuestos sociales que pagan para ello, no les compensa, no les sale rentable.
Pago 1000€ a un trabajador pero yo saco los 1000€ de su sueldo y 3000 más
Te digo lo mismo de antes, eso no ocurre con ninguna tienda de tu barrio, ni en la papelería ni en la droguería.
Por favor, dejemos de criminalizar a los empresarios y autónomos, que no todos son Amancio Ortega o Juan Roig
Algunos sólo pretenden sacar adelante un negocio que les permita pagar las facturas y llevar comida a casa, y parece que os estáis cebando con todos los empresarios por igual.
#45 Venga, te compro la mayoría que dices...pero, cuando hablas de generar más volumen de negocio será porque con el que generas habitualmente no das a basto. No creo que montes un bar y de primeras contrates a 5 camareros...contratarás acorde a lo que generes,no? Si ves que los trabajadores empiezan a estar agobiados y formándose cola entonces aumentas el número de trabajadores...o me equivoco?
#45 Por eso no se contrata por contratar. Los empresarios no generan puestos de trabajo, lo genera esa demanda que les fuerza a contratar.
Si pueden vender mas con la misma gente lo van a hacer, mas beneficios y mismos gastos. Que el objetivo de una empresa es hacer dinero, punto y final.
En el caso de que no se genere mas del gasto es a riesgo del empresario, por eso los trabajadores son a cuenta ajena , ajena a perdidas y ajena a beneficios. Que si sale bien y genera muchisimo va a ver el mismo dinero
#35 "Pago 1000€ a un trabajador pero yo saco los 1000€ de su sueldo y 3000 más"
¿Sabes lo que he vivido yo? Empresarios que no cobran ni un solo euro durante varios meses (y malviven como pueden ese tiempo) para poder pagar las nóminas y los proveedores y así mantener el negocio a flote hasta que llegasen tiempos mejores.
Pero bueno, supongo que eso por aquí no queda bien decirlo ya que a algunos les podría estallar la cabeza.
#17 ¿Sabes por qué las pequeñas empresas no pueden contratar a más gente?
- Porque una empresa pequeña en España tiene muchos costes, hay muchos obstáculos y complejidades que requieren excesiva gestión, y tienen menos ventajas fiscales que las grandes.
- Porque la SS del trabajador se oculta amtes del bruto, en vez de juntarlo con el IRPF y hacer unos impuestos progresivos e ir migrando hacia un sistema mixto de pensiones y mini-rbu, que nadie entiende excepto los economistas, pero que sería lo lógico.
- Porque es mas rentable la gran empresa.
#17
#17 Necio e ignorante opresor, calla la boca.
#17
#13 Claro. Y más gente con el "sueldo digno" de 0 euros. Biba el bino.
#78 De momento hemos probado lo de rebajar sueldos, y no parece haber funcionado, tal vez tendríamos que mirar hacer las cosas de otra manera.
#90 No, no ha funcionado. Para nada.
#90 ¿En qué sentido no ha funcionado? ¿De verdad crees que toda esa gente sin trabajo ni graduado escolar va a encontrar trabajo por 1166€ (12 pagas) fácilmente?
Podrían empezar de apredices en un sector nuevo, pero por ese salario lo veo complicado. Eso los condena a trabajos que pronto serán automatizados, y con suerte. Por lo que si quieren tener unas expectativas decentes, no les queda otra que pasarse varios años estudiando y acumulando 0 experiencia (que es lo que realmente valoran las empresas).
Pongamos un ejemplo, yo tengo un dinerillo ahorrado, y quiero hacer una aplicación, y necesito a un programador (bueno, no lo necesito, pero me vendría bien). No puedo pagar ese sueldo ni de coña, no me quedaría ni para pipas (literalmente, no es que cobre mucho más que eso), ¿resultado? No contrato a nadie. Y, si la aplicación genera dinero como para pagar ese sueldo, entonces contrato a alguien con algo experiencia/estudios.
Sin embargo, si puedo pagar poco, y hay un exalbañil sin graduado escolar haciendo pinitos con la programación, podría hacerle algún tipo de contrato, y así ganaría algún dinero y tendría algo que enseñar a futuros empleadores, si las cosas van bien, podría pedirme más o irse a otro sitio. El SMI cierra esa puerta y el exalbañil tendría que sacarse graduado escolar + bachiller + carrera universitaria, pagándo, no cobrando, para años después empezar a buscar trabajo con 0 experiencia.
Si el mercado laboral es una escalera, el SMI es un primer peldaño de casi 2 metros, jodido de subir ya de por sí. Y un SMI de 1000 es un peldaño de 3 metros: sin alguien que te ayude, difícilmente lo subes.
#13 Dos preguntas. Primero, ¿prefieres cobrar poco o no cobrar nada? Y segundo, ¿por qué crees que el resto de la población opina igual que tú?
Hay una cosa que os cuesta mucho entender: si un trabajador acepta un trabajo en el que cobra poco, es por la sencilla razón de que no encuentra nada mejor. Cualquier otro trabajo será peor, y el paro también es peor.
#13 Después os encanta llamar cuñados a los demás.
#13 Claro, como Amazon, Glovo, Inditex... todas empresas cero competitivas y sin mercado
#13 #15 Eso es como decir que si no consigues ganar un sueldo digno con tus habilidades como, qué se yo, abogado, te tienes que dedicar a otra cosa. A ver si os pensáis que los negocios nacen todos dando suculentos beneficios.
Al principio son hostias por todos los lados, no hay clientes fijos, no hay dinero para tener expertos en determinadas materias, no hay experiencia... Hay que ir aprendiendo poco a poco.
Lo que sí podría ver bien es que los trabajadores en negocios pequeños que no pueden pagar mucho, recibiesen un porcentaje de la empresa.
#9 pues eso mismo estaba pensando yo mientras echo cuentas. Porque si son 1000 netos te plantas en casi 1400 entre ss y demás.
No entiendo, eso se supone que es el mínimo? Pero si alguien cobra 800€ a jornada completa le suben 200 pero si alguien cobra 1015 no le suben nada?
#9 Si tienes un negocio en el que no puedes pagarle a un tío un sueldo digno o una de dos, o cierras el negocio o no contratas a ese tío. Lo que no es normal es que los negocios salgan adelante a costa de explotar a un trabajador.
#15 A ver, pagar el sueldo mínimo no es explotar a un trabajador. De hecho el trabajador seguirá cobrando el sueldo mínimo.
Pero fijate en los que dices: "o cierras el negocio o no contratas a ese tío" ¿No crees que falta una opción C que haga a las empresas más competitivas? ¿No crees que debe haber una fórmula para que las empresas puedan crecer y contratar a más gente con ayuda del estado? A eso me refiero, a que exigen al empresario que se arruine o que cierre, y si cierran las empresas, eso no genera puestos de trabajo. Por eso la subida del salario mínimo debe de ir acompañada de otras medidas que la hagan rentable y que eviten el cierre de empresas, que es lo úlitmo que queremos.
#9 La teoría no paga facturas en cambio los impuestos que pagan las empresas y autónomos hacen que se empobrezcan las empresas
#18 Hablamos de cambios retroactivos, y si eres empresario sabrás que hay una diferencia entre pagar 1500€ brutos y pagar 2000€ brutos a un cliente. Si una empresa con un sólo empleado no puede pagar más a ese empleado, según tú debería cerrar la empresa. Eso generaría dos nuevas personas en el paro: el empresario y su empleado. ¿No habría que buscar una solución en lugar de cerrar empresas?
#28 si el estado tiene que pagar sueldos ¿ quién necesita al empresario ?
#15 Como trabajador si no tienes otra opción, es mejor eso, que estar en casa viendo la tele o gastar dinero en cursos. Ganas experiencia, contactos, un dinerillo...
El salario mínimo es quitar peldaños a la escalera laboral.
¿Quieres mejorar los salarios? Consigue mejores empresas. Cargarte a las malas empresas no mejora los salarios.
Es el error de considerar que el salario medio de [0,1000,1500] es de 1250 y por tanto mejor que el salario medio de [500, 1000, 1500], que sería de 1000. Pero eso no es cierto, porque estás excluyendo el 0. Si lo incluyes, el resultado es que tu subida del SMI por encima de 500 ha bajado el sueldo medio de 1000 a 833, aunque algunos se empeñen decir que ha subido a 1250. Es hacer trampas al solitario.
#87 Los servicios se tiene que prestar, subir el salario mínimo puede hacer que se cierren algunas (pocas) empresas, pero esa parte del mercado lo acapararán otras que sí puedan pagar ese salario ya sea por tener mejores procesos o ser capaces de vender el mismo servicio más caro. Tener un salario de mierda no es una buena alternativa a no tener trabajo.
#15 El problema del SMI es que es una medida muy de brocha gorda. En mi pueblo se puede vivir dignamente con 900€, y dudo que muchos negocios locales puedan pagar 1000€ al trabajador, que son muchos más para la empresa.
#97 Mira ahí te doy la razón, es muy de brocha gorda pero mejor una medida de brocha gorda contra la explotación que una NO medida (en mi opinión, claro). Con 1000€ se vive infinítamente mejor en Cáceres (ciudad con los pisos más baratos de España) que en Barcelona, es cierto. Pero también lo es que en Cáceres no hay trabajo y si no es por el SMI la gente curraría por 600 cochinos euros (ya pasa) y que en BCN hay muchísimo más trabajo y a poco que tengas experiencia puedes subir del SMI, sea este el que sea.
Y además, aunque los pisos y algunos servicios sean más baratos otros no, un ordenador, un coche o una ortodoncia te valen similar.
#9 la teoría dice que esto reactiva la economía y por tanto el sector industrial, pymes y demás ingresarían más.
#9 Pues es fácil y te lo digo yo que soy empresario: si no eres capaz de ofrecer un sueldo digno marcado por ley, entonces tu empresa no es justa con la sociedad de la que pretende beneficiarse, por tanto mejor que desaparezca y otra más grande asuma ese trabajo.
#9 Si se juntase la SS con el IRPF, y entonces se hiciesen los impuestos mas progresivos, entonces se podría hacer y que le saliese mas económico a una empresa pagar 1.000€ a 10 trabajadores que 10.000€ a uno (ahora te sale mas barato el de 10.000€/mes).
#58 Pero no te falta razón en una parte de tu comentario, y es que es necesario ofrecer otras medidas para sacar adelante la subida del sueldo mínimo. Vamos, es sencillo, el gobierno también tiene que poner de su parte para fomentar los contratos y mantener las empresas funcionando para que puedan contratar personal.
#9 Si el PSOE impone sus tesis y aumenta el gasto público y la presión fiscal, España volverá a la senda de la recesión, una senda que había conseguido abandonar a duras penas con el desgobierno de Rajoy y su viento de popa. Pero esta vez el responsable del desaguisado será, eso sí, un gobierno con mayoría de mujeres. Los Ministerios de Hacienda, Trabajo, Industria, Economía, Consumo e incluso el de “Transición Ecológica” (el nombre ya deja en evidencia las tontas ocurrencias de Sánchez) están en manos de mujeres. Si hoy las feministas culpan de todos los males a la “lógica masculina”, mañana tendrán que comerse crudas sus tesis y reconocer que las mujeres pueden ser tan incompetentes, torpes y necias como los hombres.
#9 Tienen qie producir más, sino otras empresas que sean capaces tomarán el relevo.
Tener empresas que solo son capaces de pagar una birria es un mal negocio. Hacen la competencia a quienes pagan más forzandoles a reducir los sueldos. Mejor que desaparezcan que otro ya creará el empleo.
#38 Yo soy autónomo y con mi negocio de pueblo unos 400-500 euros al mes puedo sacar una vez pagados todos los gastos. Y soy de los que les va bien el negocio
#43 Ni siquiera me refería a los autónomos. Me refería a negocios pequeños que tienen a un chaval o una chavala que está empezando en el mundo laboral y le pagan lo mínimo, porque el negocio no da para más: dependientas de panaderías, fruterías, tiendas de ropa,... El negocio sigue en pie precisamente porque se mantiene el gasto al mínimo, y el chaval tiene trabajo porque no se necesita a nadie muy cualificado. Si suben los gastos a 600 euros más al mes, el negocio se va a pique.
#59 El problema viene a ser que quien se aprovecha más del salario mínimo son las grandes empresas con beneficios millonarios, que podrían pagar más pero prefieren ser todavía más ricos
#59 el negocio no da para más
Ahi tienes la respuesta. Si no da para mas no contratas y si contratas es porque da para mas.
Si contratar a alguien no te cubre lo que vas a generar con el nuevo trabajador simplemente no lo contratas
En el sector TIC se incluyó en el reciente acuerdo una subida salarial,...
que iba a ser absorbida por alguno de los complementos que ya estaba ...
por lo que al final se sigue ganando lo mismo.
Veamos a ver en que se traduce esa "subida".
#7 Esas subidas cuando se hacen marcan un mínimo para que no se pueda cobrar por debajo.
Esta noticia está bien pero es un brindis al sol, hasta que luego no se negocien esos convenios y se incluya esta medida, no será real.
Hoy en día pocos negocios dan para pagar 1000 euros a un trabajador más seguro, que son unos 500 euros. Eso supone mínimo 18000 euros al año para el empresario, con un margen de un 30% sobre las ventas se necesitan 54.000 euros de caja para pagar a un trabajador. Cuenta un mes de vacaciones una semana de baja ya necesitas 60.000 euros para cubrirlo. El problema no es el salario, el problema es el seguro que no tiene sentido que sea un 50% del salario.
#24 Es con el SMI actual de 736 €, y ya a muchos pequeños negocios en pueblos les cuesta llegar a eso...
#24 La idea es que si la gente gana más, hay más consumo y al empresario le cuesta menos llegar a esos 60.000 euros de caja.
Como autónomo yo firmaba pagar un 20% más e ingresar un 20% más.
Mira que desconfiar del bipartidismo con lo que mola este juego PP-PSOE. Un paso palante, dos patrás. El PSOE Mucho prometer.
Será "a 1000 euros".
En 1000 euros querría decir que se coloca en 1800 aprox.
#6 Es lo que dice el titular
Acuerdo inminente sobre salarios: la patronal aceptaría subir el sueldo mínimo en convenio a 1.000 euros
#52 Ahora sí, antes no.
Por lo que he leído se trata de una subida de un co nvenio, no del salario mínimo interprofesional: "un acuerdo de subida salarial para los trabajadores en convenio,
¿Y los que no están en convenio?
Genial! Salario mínimo para todos.
"En convenio". Eso para los que lo aplican, claro está
.Me parece genial, a tope con los derechos de los trabajadores, ahora bien, ya veremos como les sienta a los consumidores los aumentos de precios para poder sostener ese tipo de subidas.
No seamos inocentes, esto traerá aumentos de precios... que repercutirán vía impuestos en la recaudación, a ver como termina.
¿Esto afecta a empleo de hogar?
#39 Pues depende, si eres un asalariado de Eulen cobrando menos de 1000€, pues si, te afecta. Si eres autónomo limpiando casas particulares, pues no, no te afecta.
"Faltaría solo definir el plazo de tiempo en el que se implantaría la medida, pero podría ser de forma progresiva hasta 2020."Pégame una paja anda...
Y si consiguen que los precios se mantengan sin crear inflación lo petarian!
a ver si salimos ya del circulo vicioso de
"la economía no crece, porque la gente no consume; la gente no cosume porque cobra una mierda y no sabe hasta cuando tendrá trabajo; los salarios no suben y la contratación no mejora porque la economía no crece"
Todos feclices ya. ¡¡¡Yupi, yupi!!!
Vale, pero te contrato a 4 horas y me haces el trabajo de 8. Ale, a disfrutar.
#89 Como si eso no pasase ya...
De hecho en España, respecto al trabajo, tenemos dos problemas:
- Los empresaurios.
- Las personas que se dejan dar por el c... trabajando para estos
Lo anterior provoca una caída de las condiciones de trabajo y salarios y los primeros piensan que todas las personas vamos a dejarnos dar por el c... por esa porquería de salarios y pésimas condiciones.
Salu2