Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A ver si me aclaro un poco con la opinión pública: TTIP era malo, muy malo, prácticamente el demonio. Ahora pasamos de eso y volvemos a los aranceles y es aún más malo porque lo hace Trump. Qué parte me he perdido?
#5:
Me encanta Japón, dicho esto.....
Estoy hasta las narices de que estos malnacidos corruptos de la UE jueguen con nuestras vidas como si fuésemos puñeteros juguetes.
¿Que coño dice este acuerdo? ¿Que dice la letra pequeña? ¿Sabremos algo antes de que se apruebe? ¿Incorpora alguno de esos despreciables tribunales de arbitraje que se saltan a la torera las leyes de los estados?
Estoy hasta las narices de que estos malnacidos corruptos de la UE jueguen con nuestras vidas como si fuésemos puñeteros juguetes.
¿Que coño dice este acuerdo? ¿Que dice la letra pequeña? ¿Sabremos algo antes de que se apruebe? ¿Incorpora alguno de esos despreciables tribunales de arbitraje que se saltan a la torera las leyes de los estados?
#14:
#5 Claro que puedes, pero es mucho mas facil soltar mierda:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1684
Y aqui la informacion mas masticada:
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/eu-japan-economic-partnership-agreement/
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1684
Y aqui la informacion mas masticada:
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/eu-japan-economic-partnership-agreement/
#16:
#12 Ya, lo que pasaba es que el TTIP dejaba claro que la sanidad no se tocaba a nivel europeo y que seguía siendo responsabilidad de cada estado miembro gestionarla como quisiera.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1115
Es como cuando se decía que nos iban a meter pollos clorados. El TTIP especificaba que las normas sanitarias para alimentos no se rebajaban.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1115
Es como cuando se decía que nos iban a meter pollos clorados. El TTIP especificaba que las normas sanitarias para alimentos no se rebajaban.
#28:
#11 Yo no hubiera sido tan contundente, yo soy de la 'izquierda bienpensante' (sea lo que sea eso) pero sí que hay un poco de eso en el discurso antiglobalista de una buena parte de la izquierda española y mundial con la que yo no me identifico: "El globalismo es malo si EEUU está involucrado. El globalismo es bueno si EEUU está fuera."
Otros ejemplos de doble rasero inducido a partir de la intervención (o no) de EEUU:
-Si un dictador es apoyado por EEEUU, es un dictador, sin más, todos estamos de acuerdo en ello. Si, en cambio, un dictador se opone a EEUU, es el líder legítimo de su país, que eso de llamarlo dictador es propaganda occidental y que si no es más democrático es porque tiene que defenderse de la cuartacolumna imperialista pagada por la CIA.
-Si la economía de un país capitalista/occidental apoyado por EEUU está en ruina, eso demuestra el fracaso de las políticas neoliberales y que ese país está en el poder de la oligarquía económica capitalista, el FMI, el Banco Mundial o la FED. Si la economía de un país contrario a EEUU está en ruina, es una muestra de la guerra económica subterránea que EEUU aplica a los gobiernos que no les interesa.
-Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno pro-EEUU, significa que el pueblo se está levantando contra las injusticias, recuperando su país de manos imperialistas. Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno anti-EEUU, es una revolución dirigida por la CIA, y ese gobierno tiene todo el derecho a aplastarla como le venga en gana.
Otros ejemplos de doble rasero inducido a partir de la intervención (o no) de EEUU:
-Si un dictador es apoyado por EEEUU, es un dictador, sin más, todos estamos de acuerdo en ello. Si, en cambio, un dictador se opone a EEUU, es el líder legítimo de su país, que eso de llamarlo dictador es propaganda occidental y que si no es más democrático es porque tiene que defenderse de la cuartacolumna imperialista pagada por la CIA.
-Si la economía de un país capitalista/occidental apoyado por EEUU está en ruina, eso demuestra el fracaso de las políticas neoliberales y que ese país está en el poder de la oligarquía económica capitalista, el FMI, el Banco Mundial o la FED. Si la economía de un país contrario a EEUU está en ruina, es una muestra de la guerra económica subterránea que EEUU aplica a los gobiernos que no les interesa.
-Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno pro-EEUU, significa que el pueblo se está levantando contra las injusticias, recuperando su país de manos imperialistas. Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno anti-EEUU, es una revolución dirigida por la CIA, y ese gobierno tiene todo el derecho a aplastarla como le venga en gana.
Comentarios
A ver si me aclaro un poco con la opinión pública: TTIP era malo, muy malo, prácticamente el demonio. Ahora pasamos de eso y volvemos a los aranceles y es aún más malo porque lo hace Trump. Qué parte me he perdido?
#4 Te has perdido que el discurso de la izquierda bienpensante demagógica es así de coherente.
Si no está EEUU por medio, el liberalismo de repente es bien, por arte de magia.
#6 ¿Por qué atribuyes discursos tan falaz y gratuitamente?
#11 Yo no hubiera sido tan contundente, yo soy de la 'izquierda bienpensante' (sea lo que sea eso) pero sí que hay un poco de eso en el discurso antiglobalista de una buena parte de la izquierda española y mundial con la que yo no me identifico: "El globalismo es malo si EEUU está involucrado. El globalismo es bueno si EEUU está fuera."
Otros ejemplos de doble rasero inducido a partir de la intervención (o no) de EEUU:
-Si un dictador es apoyado por EEEUU, es un dictador, sin más, todos estamos de acuerdo en ello. Si, en cambio, un dictador se opone a EEUU, es el líder legítimo de su país, que eso de llamarlo dictador es propaganda occidental y que si no es más democrático es porque tiene que defenderse de la cuartacolumna imperialista pagada por la CIA.
-Si la economía de un país capitalista/occidental apoyado por EEUU está en ruina, eso demuestra el fracaso de las políticas neoliberales y que ese país está en el poder de la oligarquía económica capitalista, el FMI, el Banco Mundial o la FED. Si la economía de un país contrario a EEUU está en ruina, es una muestra de la guerra económica subterránea que EEUU aplica a los gobiernos que no les interesa.
-Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno pro-EEUU, significa que el pueblo se está levantando contra las injusticias, recuperando su país de manos imperialistas. Si el pueblo se revoluciona contra un gobierno anti-EEUU, es una revolución dirigida por la CIA, y ese gobierno tiene todo el derecho a aplastarla como le venga en gana.
#28 Simplificaciones que no por ciertas (que es cierto que hay quienes lo reducen todo a anti-EEUU) son aplicables a este cado. Todavía no he visto aplaudir a ningún líder de izquierda este tratado. Cuando se estableció el discurso contra el TTIP, no lo vi reducido a ponerse en contra de EEUU, sino que se argumentó por qué dicho tratado iría en contra de los intereses de clase: liberalización extrema, falta de transparencia en las negociaciones, tribunales supranacionales, etc. Sin embargo, parece que a este acuerdo le falta la letra pequeña para poder valorarlo como se hizo con el TTIP. ¿No sería tan falaz dar por bueno o malo un tratado comercial sin conocer los detalles como hacerlo por según con quién se firme?
#32 Hombre, simplifico porque dar matices para los 7.000 millones de seres humanos, cada uno con su forma de pensar, sería extenuante
Creo que ya nos hemos entendido en ese aspecto.
Lo del TTIP en cambio tiene más chicha. Creo que básicamente el único problema era la falta de transparencia en su escritura que sirvió de abono para la desconfianza y el catastrofismo por parte de algunas instituciones y partidos (tanto de izquierda como de derecha antiglobalista). El tratado no implicaba ningún proceso de liberalización de servicios públicos (en serio, ninguno, y si me equivoco, por favor demuéstramelo), y lo de los tribunales supranacionales es una tontería que se ha salido de madre.
Voy a explicarme:
El TTIP proponía tribunales de arbitraje que en ningún momento se ponían por encima de los tribunales nacionales o comunitarios o de la legislación vigente. Y esos tribunales de arbitraje no dictaban sentencias en base a leyes, simplemente discernían desacuerdos sobre la aplicación del tratado entre gobiernos o empresas. Creo que esos tribunales no judicializados son necesarios para poner un poco de orden en tratados con tantísimas instituciones (públicas, privadas, nacionales, internacionales...) implicadas.
Por ejemplo, imaginemos que el gobierno de España aplica una subvención a la aceituna. Los fabricantes de aceitunas de otros países pueden considerar que eso es una violación del tratado ya que pone en una ventaja a los productores españoles sobre los demás, una forma de poner 'aranceles' indirectos en su producto. Pueden acudir al tribunal de arbitraje del TTIP, que decidirá quién tiene razón, si España o los productores de aceituna extranjeros.
Pero, si el gobierno/empresa no está de acuerdo con el dictamen del tribunal de arbitraje, siempre le queda acudir a la justicia comunitaria o incluso a los tribunales de arbitraje de la OMC. ¿Por qué es tan grave eso?
#36 ¿Por qué es tan grave? Porque, para bien o para mal, firmar el tratado impone la sumisión a dicho tribunal u otros que se escapan a la soberanía nacional. Es la misma jugada que el 135: soy de los que piensa que la austeridad es buena, sobre todo entendida como eficiencia en la gestión de los recursos, pero no considero que tenga que ser la prioridad número 1 ya que pueden existir emergencias coyunturales mayores que se supeditarían a intereses privados y extranjeros, como en el caso de este acuerdo. Ni tanto, ni tan calvo como dirían.
#6 a lo mejor es que son diferentes personas las que dicen una cosa y la otra. Pero tendemos a mezclar todo.
#4 Desde que está Trump los mensajes anti-Comercio y anti-Globalización no calan tanto en la ciudadanía.
Además hay países que molan y países que no. Por el eso tuvo tanto éxito el mensaje de que el TTIP era el mal encarnado sobre la tierra, pero no tuvo tanto éxito el mensaje contra el CETA. Porque Canadá es "guay".
#7 En teoría el ttip abría puertas a privatizar la sanidad, el ceta no tanto, en teoría algo así era la diferencia
#12 Ya, lo que pasaba es que el TTIP dejaba claro que la sanidad no se tocaba a nivel europeo y que seguía siendo responsabilidad de cada estado miembro gestionarla como quisiera.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1115
Es como cuando se decía que nos iban a meter pollos clorados. El TTIP especificaba que las normas sanitarias para alimentos no se rebajaban.
#16 Gracias por la informacion.
Desde mi ignorancia, uno de los argumentos que usaron para rechazar el TIP en la UE no fue que no ofrecia garantias suficientes para los ciudadanos en estos temas?
#18 Que no te engañe #16, aunque hable del ttip como algo monolitico para dar a entender que la ue defendia nuestros intereses, lo cierto es que el tratado fue modificado en variad ocasiones para incluir salvaguardas sobre los temas mas conflictivos, logros que no hubieran sido posibles sin la presion ciudadana sobre un tratado rodeado de secretismo y que en las versiones preliminares no incluia mantener los estandares minimos de calidad alimenticia....
#21 ¿Dónde he dicho yo que fuera monolítico?
lo cierto es que el tratado fue modificado en variad ocasiones
Pues claro. Es en lo que consiste "negociar"
#23 Todos podemos leer lo que has puesto y comprender lo que querias decir.
Ni greenpeace, ni los movimientos ciudadanos y los varios eurodiputados que denunciaron publicamente el lamentable tratado son unos asustaviejas exagerados, si el tratado acabo siendo medianamente aceptable fue gracias a todos.
#16 No, eso es lo que pedía la UE, USA quería algo distinto y Europa no cedió, por eso el acuerdo no salió antes de la llegada de Trump, de todas maneras las negociaciones sobre esto (y sobre todo lo demás) eran secreteas y tal vez la presión pública evitó que la UE cediese, pero como era secreto pues nunca lo sabremos realmente
#19 A mi me encantaba que había gente quejándose de que las negociaciones eran secretas, que no se podía saber que se estaba firmando, pero que era malísimo porque se iba a permitir A, B y C.
Amos a ver, si el TTIP era secreto[1], ¿cómo sabes que cosas va a permitir?
[1] que no lo era, se podía consultar en la web de la UE.
#16 Pero sí que decía que si una empresa firmante del TTIP no obtenía los beneficios que consideraba que iba a tener podía demandar al país con el que hubiera firmado el acuerdo,... que si sus leyes laborables eran diferentes a las nacionales tendrían prioridad al aplicar las suyas... es decir, no era una mera transacción empresarial si no una utilización de las normas de los países en beneficio de las empresas...a las que nadie había elegido.
#46 ¿En que parte del TTIP ponía eso?
#48 En las que se hicieron públicas.
#50 No. No es verdad.
#52 https://stop-ttip.org/es/cual-es-el-problema/
#53 ¿Una pagina que no ofrece UNA SOLA referencia en el tratado? Que gran fuente de información.
No. Las empresas no pueden denunciar por no ganar los que esperaban. No. Las empresas no podían hacer leyes.
#58 Las empresas nunca hacen las leyes , para eso tienen a los legisladores SOBREalimentados
#62 Pues les sale muy mal.
#58 Pero compran a los legisladores y deciden... muestra, el cambio de la constitución para beneficiar a los bancos en lugar de los ciudadanos.
#63 Claro, explicale a los funcionarios de Dinamarca, que tienen 5.000 millones de deuda pública española comprada por su fondo de pensiones, que no les vas a pagar por que la deuda es "ilegítima" segun tu opinión. O a los ciudadanos españoles que tienen el 10% de la deuda como inversión, es decir, unos 110.000 millones y que pueden perder sus ahorros.
#45 #46 Eso no ha existido jamás.
#7 Según tengo entendido, implicaba relajar la normativa europea para permitir productos americanos que no pasan nuestras exigencias de calidad, además de modificar las leyes para proteger a las empresas que inviertan aquí, en plan si sacas una ley que me perjudica me tienes que compensar económicamente, etc etc, es decir el problema no era tanto el libre comercio sino las leyes a medida poniendo los intereses de empresas privadas por encima de los intereses nacionales.
#34 implicaba relajar la normativa europea para permitir productos americanos que no pasan nuestras exigencias de calidad,
No, eso es erróneo. Las normativas de calidad no se modificaban.
las leyes para proteger a las empresas que inviertan aquí, en plan si sacas una ley que me perjudica me tienes que compensar económicamente
Ya existen esos mecanismos. Ejemplo, hay empresas extranjeras que han denunciado a España por derogar la prima de las renovables [1]. Lo que hacía el TTIP es unificar los mecanismos de arbitraje, pero la posibilidad de denunciar a un estado ya existía.
[1] https://www.lavanguardia.com/edicion-impresa/20171111/432776507169/demandas-a-espana-de-7500-millones-por-las-renovables.html
#4 ¿La de que el TTIP se murió?
#4 ¿Es bueno porque lo publica la BBC o lo dice alguien más?
#4 creo que no tiene nada que ver una cosa con otra, el TTIP era mucho más que un pacto de comercio, que los hemos tenido desde hace muchos muchos años, lo grotescto del TTIP era imponer la legalidad del país comerciante en el país "cliente", y esto solo es un ejemplo de todo lo que abarcaba.
#4 No he leído este acuerdo pero el TTIP permitía traer cosas con menos seguridad de la que se exige dentro de las propias fronteras por lo que iba en contra del libre comercio bajo mi punto de vista, habrá que ver estos acuerdos porque la UE tiene muchas regulaciones en temas de seguridad sanitaria que otros países desarrollados no cumplen
De todas formas cualquier acuerdo opaco como el TTIP debería ser receloso de todos da igual derecha o izquierda
#4 Yo diría que hemos perdido el término medio. Es lo que conlleva el mundo del o blanco o negro, o conmigo o contra mí.
#4 Y que tiene que ver un acuerdo comercial entre dos o más estados, con un acuerdo donde uno de los estados, del que sería la empresa vendedora, pudiera IMPONER como regular salarial y económicamente al país al que fuera su mercancía.... acuerdos entre países soberanos bien, entre súbditos NO.
#4 Lo malo son la mierda de leyes americanas sobre productos alimenticios y su liberalismo por encima de los derechos del consumidor.
Me encanta Japón, dicho esto.....
Estoy hasta las narices de que estos malnacidos corruptos de la UE jueguen con nuestras vidas como si fuésemos puñeteros juguetes.
¿Que coño dice este acuerdo? ¿Que dice la letra pequeña? ¿Sabremos algo antes de que se apruebe? ¿Incorpora alguno de esos despreciables tribunales de arbitraje que se saltan a la torera las leyes de los estados?
#5 todo para el pueblo pero sin el pueblo, te suena de algo?
Después dicen que avanzamos...
#5 Claro que puedes, pero es mucho mas facil soltar mierda:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1684
Y aqui la informacion mas masticada:
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/eu-japan-economic-partnership-agreement/
#14 Nada de eso aclara si habrá o no ISDS.
De momento Green Peace Holanda ya aclara que hay mas de lo que nos están contando.
https://www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/sociedad/Documentos-confidenciales-Japon-UE-medioambientales_0_657585059.amp.html
Me temo que eres tu el que suelta mierda, pero para beneficiar a los estafadores. Luego serás el primero en acusar a los ciudadanos por no informarse, aunque ahora estás defendido que aceptemos un acuerdo a ciegas.
#17 Como que "nada de eso aclara si habrá o no ISDS". Como digo, es muy fácil hechar mierda: Capitulo 21 "Dispute Settlement".
Eso que pone en el link son borradores hechos durante la fase de negociación, lo que he enlazado yo es el documento preparado para su presentación a aprobación en los respectivos organismos de ambas partes. Por supuesto ha habido borradores durante la negociación con las propuestas de cada una de las partes. Lo que cuenta es el documento final que tenemos ahora.
Por tanto, lo que se va a presentar para aprobación es únicamente lo enlazado.
#5 Tienes toda la información sobre el tratado online en las páginas de la comisión europea. ¿Quieres que además te llamen para preguntar tu opinión?
#31 ¿Crees que nuestra opinión les importa un mojón?
¿Te has creído que estamos en democracia o que?
#39 Sí, estamos en democracia. Si no estuviéramos en democracia, los representantes europeos de los partidos de izquierda, verdes, antiglobalistas o anticapitalistas no hubieran podido intervenir en la escritura del TTIP y bloquear su ratificación, como ha sucedido.
Incluso siendo negociaciones secretas, los parlamentarios europeos o nacionales de cualquier partido o país de la UE, tienen acceso a los documentos de la negociación. Y esos son tus representantes.
#40 Democracia es el gobierno del pueblo, el sistema donde el pueblo tiene el poder, así que salvo que me puedas decir el mecanismo por el que los ciudadanos le dan órdenes sumarisimas e irrenunciables a los representantes, será mejor que aceptes que no vivimos en democracia.
No elegir representantes no es democracia, hace falta poder ordenarles cosas también.
#41 Bueno, eso es democracia directa. Vivimos en un sistema de democracia representativa. Votas para elegir un camino general de gobierno y luego ese puñado de personas al que has votado se dedica a hacer valer ese camino elegido en las urnas a tiempo completo.
Yo no quiero que me pregunten cada vez que vayan a subir un impuesto, modificar prestaciones o negociar la compra/venta de deuda entre países... porque básicamente no tengo conocimientos suficientes para que mi opinión sea valiosa o autorizada. Confío en la decisión de mis representantes y en su honestidad y sentido de la responsabilidad, y si considero que esa confianza ha sido traicionada, voto otra opción que considere más fiable para mis opiniones en las próximas elecciones.
Eso también es democracia.
#43 "
democraciarepresentativa" Gobierno Representativo, no eliges ningún camino, los políticos no están obligados a seguir ningún camino, y no lo hacen, lo mismo pasa con las promesas, los programas, etcEso es demasiado parecido a decir que no quieres que te pregunten como quieres vestir, que te apetece comer, a que quieres dedicarte.... tenemos que empezar a ser adultos. Por supuesto los representantes pueden y deben hacer su trabajo, pero debemos tener poder de veto, y el de dar ordenes sumarísimas si los representantes están desatendiendo sus deberes.
Confío en la decisión de mis representantes y en su honestidad y sentido de la responsabilidad
Puede preguntar que representantes son esos, no parece que estés hablando de España, ni de Europa.
#41 ¿Y por qué España sale siempre bastante arriba en las estadísticas de democracia entre paises?
Osea estoy de acuerdo con lo que dices, la "democracia" representativa da asco, al menos en el sistema parlamentario actual donde el jefe de los diputados es quien los mete en la lista...
Pero es curioso que paises que a mi me parece que tienen una democracia bastante mejor no se alejen mucho de este pais en esas comparaciones.
#60 Porque en un mundo de ciegos los tuertos son los reyes. Y la estafa de las gobiernos representativos no democráticos esta extendida, la razón es obvia ¿Porque va a pedir la gente lo que ya cree que tiene?
Básicamente lo que mide ese indice (aparte del respeto a los derechos civiles, y alguna cosilla mas) es que las elecciones sean limpias. La honestidad de los representantes, su compromiso con los votantes, etc... son cosas que se la traen al pairo. Yo recurro muchísimo a ese indice para tener una idea el nivel de estabilidad de los países, pero es bastante mediocre, y que tenga a Suiza en el puesto 9 así lo demuestra.
Ahora mismo USA esta dos puestos por debajo de nosotros, creo que por la ingerencia rusa.
Chúpate esa otra, gordo cabrón.
Vuelven Toyota, Nintendo y Casio. Salen Chevrolet, Jack Daniels y Levi's.
#9 no es mal cambio, la verdad.
A ver si ya se hunden del todo los terroristas yankees
#2 Tras la decisión de Trump, los grandes productores de acero y aluminio aplaudieron los aranceles. El Instituto Estadounidense del Hierro y el Acero (American Iron and Steel Institute) agradeció a Trump por "abordar la crisis del acero", y el segundo mayor productor de aluminio estadounidense, Century Aluminum, comentó que las medidas podrían impulsar la inversión interna de sus empresas.
De hecho, en el panorama bursátil, las empresas estadounidenses vinculadas al acero y al aluminio experimentaron subidas. AK Steel el líder de mercado en los Estados Unidos de aceros eléctricos, láminas de cromo inoxidable y láminas inoxidables con revestimiento de aluminio subió un 9,5% tras conocerse la noticia.
Más recientemente, las administraciones de George W. Bush y Barack Obama aplicaron ambos aranceles al acero. Bush impuso aranceles amplios de hasta el 30% sobre las importaciones de acero en 2002.
https://www.elblogsalmon.com/economia/trump-el-proteccionismo-no-funciona-y-estas-son-las-razones
al final todos los paises menos EEUU tendra acuerdos comerciales, van a dejar a la primera potencia mundial aislada.
#3 Se van a hacer ellos solos lo que le hicieron a Cuba...
#55 pues si, tantos años creando y fomentando guerras y divisiones entre paises por intereses comerciales le va a salir caro a este presidente de EEUU, la union hace la fuerza.
Los que decís que nadie protesta o protestaba por CETA, simplemente deberíais de leer más...
Fuimos muchas personas en las redes sociales quienes protestamos contra el CETA, ya solo por tener un capítulo de propiedad intelectual casi calcado al draconiano ACTA, incluso con las mismas palabras. Solo se quitaba el tema de las sanciones penales para la gente que descargase. En cualquier caso da igual porque CETA no es apoyado por el gobierno italiano y eso significa que no se puede ratificar.
Y siempre me hizo gracia lo del proteccionismo respecto a los aranceles cuando dos cosas:
1 - Las mismas personas que no quieren aranceles en el mundo físico los quieren en Internet con la excusa de la propiedad intelectual
2 - El proteccionismo es precisamente lo que persiguen los tratados de (falso) libre comercio protegiendo a las multinacionales, y yendo en contra de la ciudadanía y PYMEs (ISDS, peores condiciones,...)
Y un extra, hay una relación directa entre las leyes de propiedad intelectual respecto a estos tratados y el Tratado Internacional de Comercio o Acuerdo Internacional de Comercio. Viendo lo que siempre dije que esta propiedad intelectual es puro negocio nada más.
Salu2
Hay socios comerciales fiables y socios que no lo son. Y USA ahora es como Venezuela o la Argentina de K. No es un socio fiable.
#27 La Argentina de Macripijo no es muy fiable que digamos, igual menos qué Venezuela.
Van a bajar los precios del queso en Japón ALELUYA!!!!!!
¿Menéame ahora está de acuerdo con los tratados de libre comercio?
¿Qué me he perdido?
#38 jejeje sí sí solo hay que pintar al malo de turno, para que todo aquello que no quieres ni en pintura, sea aceptado como victoria frente al Trump. Juegobde trileros...
#38 Te has perdido leer. En este mismo hilo tienes comentarios que desmienten un pocazo lo que dices.