Actualizar Vista a Windows 7 puede tardar 20 horas (ENG)

#29   Usar el 'puede...' no implica que todas las actualizaciones tarden lo mismo, depende del perfil de usuario y del equipo, la estimación de la que se habla se hace con los siguientes perfiles de usuario y hardware:

Perfil Super Usuario
Datos de usuario: 650Gb of datos(documentos, música, fotos)
Aplicaciones: 40 aplicaciones instaladas
Configuración del sistema operativo modificadas
Componentes opcionales: 15 componentes opcionales instalados

Hardware rango medio
Sistema operativo: 32-bit
Memoria: 2Gb
CPU: Procesador AMD Athlon 64 X2 5200+ 2.60 Ghz
Disco duro: Western Digital WD10EACS 1TB 7200 RPM 16MB Cache SATA 3.0Gb/s

En este caso yo recomendaría hacer backup e instalar desde 0

tampoco se resalta el tiempo de actualización en un sistema 'limpio' con Hardware de rango alto 26.75 minutos para 32 bits y 30.64 minutos para X64

#2   ¿Y a quien se le ocurre actualizar desde un S.O. anterior?

#30   Ahora imaginad la cara que se/os/nos/les pondrá cuando se vaya la luz

#51   xkcd.com/612/

#1   La hemos jodido...

#55   Os voy a preguntar una cosa ¿alguien sabe lo que dura una actualización similar en un sistema Unix cualquiera? NO. Por que nadie se ha molestado en montar n entornos diferentes y probar pacientemente si se completa la actualización y lo que esta tarda en completarse. Esa es la diferencia. En el caso de Microsoft, un profesional se a molestado en probar incluso ese detalle. Personalmente preferiría que migrar Windows 7 durase menos, en ese entorno o en cualquiera, pero me parece maravilloso tener datos reales en los que basarme si decido hacer la migración.

Quizás incluso pueda tomar la decisión de no migrar o de no migrar sino tengo un SAI. En el caso de un Unix, esto sería una total incognita o me tendría que hacer yo un piloto. Poneros en la piel de alguien que deba migrar miles de máquinas, tener esta información puede ser determinante...

Quizás esa sea una de las razones por las que los Unix, quitanto OSX que también tiene un equipo de desarollo claro, enfocado y definido detrás, no pasan del 1% de cuota de mercado. A ver si hacemos un poquito de autocrítica y nos dejamos de una vez de 'ja, ja... es Microsoft' facilón.

Insisto quiero datos de tiempos de migración de Ubuntu 8.04 a 9.04, por ejemplo, y por favor no me vale lo que un niñato escriba en su blog que le llevo migrar el equipo de su abuela.

Seamos un poco serios...

Por no entrar en que, todas las migraciones que he visto de Windows 7, han sido perfectas. Ni un solo pero, ni un solo fallo. Y han sido unas cuantas.

#11   Pregunta HOYGAN:
¿Conviene comprarse un portátil ahora con "actualización a windows 7 incluida" o es mejor esperarse un par de meses?

(no me interesa linux, soy un hoygan,¿vale?)

#19   Esto es lo que pienso
z0r.de/?id=1525

#78   jajajaja yo con el snow leopard, 40 minutos y practicamente si configurar nada.

#79   #55 Posiblemente nadie lo haya medido por que es irrelevante. El tiempo que cuesta actualizar una distribución de Linux a una versión nueva es lo que cuesta reiniciar el equipo. En los sabores de Ubuntu, simplemente te aparece como una actualización más, que puedes aceptar, descartar o dejar para más adelante. Si la aceptas, se descarga e instala automáticamente mientras tu usas el equipo con normalidad sin que la actualización afecte para nada -ventajas de tener un sistema de archivos de verdad y no el refrito del parcheado del recosido de algo que compraron cuando Fraga usaba bermudas por que no sabían hacer un sistema de archivos- y cuando acaba te sale un botoncito la mar de majo en la zona de notificaciones, no molestando en mitad de la pantalla, que te dice que si quieres reiniciar con la nueva versión, que ya puedes. Por supuesto los perfiles de usuario, contraseñas, favoritos, correo archivado, documentos de cada usuario y demás no se pierden, puesto que la actualización del sistema no afecta para nada al directorio /home.

En otras distribuciones no tan automatizadas en ese aspecto, simplemente grabas la imagen en un disco, reinicias con el liveCD y se va instalando mientras tu puedes usar el ordenador incluso trabajar y guardar documentos en la red o en un lápiz USB.

Por otra parte, realmente ni siquiera hace falta utilizar esos métodos, añadiendo los repositorios de paquetes adecuados puedes tener siempre la última versión de cada uno o tener algunos a la última y otros no o quedarte con un sistema que sabes que funciona y que no quieres cambiar. Básicamente puedes sin demasiadas complicaciones tener el sistema como te de la gana, que para eso es software libre.

#42   Casi lo que me llevó instalar una Gentoo la última vez :P, digo, no, nada .

#24   #11 Espérate a que salga el 7 y ya te lo compras con él instalado. Si no te corre prisa, es tontería.

#82   #55 El tiempo que se tarda en actualizar de openSUSE 11.0 a openSUSE 11.1 es de una hora aproximadamente...

Aunque no te lo creas, sí se prueban los detallitos...

#3   na, 20 horillas de na ... si es que os quejais de vicio joe

#44   #36 Este problema es por no tener respeto mutuo, la gente piensa que por usar Linux eres mejor o sabes más de informática e intentan transmitir que Linux es perfecto o mucho mejor que Windows. Pues para algunas cosas es mejor Windows que Linux y en otras ocasiones Linux es mejor.

La base de una convivencia agradable es el respeto mutuo en todos los sentidos.

Edito: Soy usuario de Linux y me va bastante bien, pero también he usado Windows y me ha ido muy bien.

#68   Tardar tardará 20 horas pero al menos ¡se instala! que ya quisieran algunos porque en no sé cuantos ordenadores que he probado en todos me sale el "uncompresses linux, ok booting the kernel" y ahí se queda.

#29 porque eso no interesa, estamos en Menéame.

Cada vez que instalo o actualizo siempre me aparece el aviso de "puede tardar varias horas" pero nunca pasa de 20min.

Bueno, menéame en su estilo. Lo cierto es que tan poco les interesa a algunos el Windows que no saben más que hablar de él ¿envidia?, normalmente se critica por envidia.

#36 venga que ya somos mayorcitos para saber que no hace falta mencionar linux para saber que estamos pensando en linux (#7, #9, #12, etc)

#43 No gracias, que después de conseguir instalar linux me doy cuenta de que a la pantalla no se le ve un pedazo (y eso que en windows "a pelo" se ve perfectamente), que el escaner no tiene drivers, etc. no me apetece andar buscando drivers cuando ya los tengo en un cd.

#53 Tú lo flipas, los "fanáticos asalariados" simplemente nos defendemos de quienes llevan toda la p vida criticando a "los fanáticos asalariados" solo por usar windows, SO que a ellos no les viene en gracias, por lo demás a "los fanáticos asalariados" nos trae sin cuidado lo que haga MS. La guerra la empezásteis vosotros y, por cierto, la estáis perdiendo.

#55 Tío, estamos en menéame, no pidas objetividad.

#60 y yo he actualizado de 98 a 2000 y... bueno, ahí ya me compré un ordenador que venía con XP pero lo que trata de decir #55 es que hay que probar con diferentes equipos y configuraciones, con la configuración más simple lleva 20min actualizar de vista a 7 ¿cual era la tuya? ¿tenías 640GB en la misma partición, etc?

Bueno, sin acritud.

#17   #7 Será cuestión de tiempo que salga un "unatended edittion"

#25   Para que luego digan de los tiempos de compilación de Gentoo...

#70   #55 Está muy claro que no sabes de lo que hablas, los que usamos Linux llevamos años actualizando de una versión a otra sin problemas, si no existen gráficos de tiempo de actualización, que no se si existirán, es porque sencillamente no hacen falta.

La actualización simplemente te llevará cómo mucho 2 o 3 horas depende de la cantidad de paquetes que tengas instalados, de la potencia de tu equipo y de lo que tardes en descargarlos. Las releases en las distribuciones Linux suelen ser muy poco espaciadas en el tiempo de modo que es fácil que en 1 año puedas tener 2 releases o incluso también tienes distribuciones rollover en las que simplemente vas actualizando día a día.

Obviamente si la actualización te va a tardar 20 horas es muy pero que muy importante saberlo previamente

#73   Nadie notó que, en el caso de los 1300 minutos, el upgrade tiene que mover 650 gigas de datos?

#34   Bueno, al menos tarda menos que en desinstalar windows vista

#36   #33 Personas que han nombrado Linux en esta noticia: tú en el comentario #31 y el usuario plumbert en el comentario #11, los dos curiosamente usais Windows pero sin embargo no has dudado en insultar a los usuarios de Linux sin venir a cuento.

Además es curioso ver cómo te tomas cómo algo personal una crítica a un producto propietario comercializado por una empresa privada, ¿tienes tan baja la autoestima que necesitas que los demás ensalcen los productos que usas para sentirte mejor con tus decisiones? ¿o es que tu fanatismo por Windows te ciega hasta el punto de enloquecer e insultar a los usuarios de otros sistemas sin ningún motivo?

#77   #65 Teniendo en cuenta que en Linux existen distribuciones que usan un sistema "rolling release" el tiempo de migración si se desea puede ser 0, así que se acabó la competencia de cualquier otro sistema operativo, no se puede tardar menos que nada.

#12   #8 Indudablemente siempre es mejor formatear e instalar un sistema operativo de verdad. En mi opinión, claro.

#33   #32 ,#18 o 19 vuelven a sacar el tema de WS=virus y caca... Sí, el tiempo es criticable, pero si para criticar al producto necesitas enfatizar otro es que no tienes muchos argumentos, y también al revés, si para ensalzar las virtudes de un SO necesitas criticar a otro... pues igual.

#71   #11 Yo me acabo de comprar un portatil con la RC de Windows 7, y el día que salga la versión oficial, espero que no me dé problemas. Por ahora, va de coña.

Y en esa misma máquina estoy en las mismas con Ubuntu. Con la 9.04 esperando a que salga la 9.10 en Octubre. La única máquina que tengo y voy a tener sin cambios más tiempo es el sobremesa con Debian.

#8   #2. Indudablemente siempre es mejor formatear y hacer una instalación "desde cero" ¿pero aún así el tiempo de actualización parece demasiado no?

#26   Esto es porque lo ha medido microsoft, sino, las 20 horas serían...

#61   Juas, es como estar estreñido, horas y horas pa que salga la mierda

#88   #84 Pues si, me refiero a NTFS, a ese NTFS que ya debería ser una reliquia de museo, pues anda con la salud un poco fragmentada. Supuestamente no tenía que haber sido más que algo provisional hasta la llegada de WinFS. Sí, ese WinFS que tenía que estar listo hace ya casi 10 años, para XP, que ya era seguro en Vista, y que ni está ni se le espera para W7.

¿Que Linux tiene carencias? pues claro que las tiene. Pero al Cesar lo que es del Cesar y por lo que se refiere a actualizaciones, con versiones nuevas opcionales cada 6 meses, la total libertar en cuanto a tener siempre lo ultimo o no, por no hablar de la velocidad de reacción ante problemas de seguridad, simplemente no hay color respecto a Windows, está a años luz.

#49   que guapo!!!!!!! entre actualización y cafes tengo tres jornadas libres!!!!!!

#50   #43 ¿linux? ¿eso que es, el núcleo ese que usan para gnu?

#86   #84 ¿Fat? ¿es que no sabes que el NTFS se fragmenta con sólo mirarlo?
Ese sistema de archivos tiene más de 10 años, y eso en el mundo de la informática es un siglo. NTFS ya huele a rancio.

Y vale, ext3 y ext4 también se fragmentan, pero es tan poco, que no hace falta desfragmentarlos en la vida del disco. Y sí, con varios años mi disco tiene un nivel de fragmentado del 2% y eso que uso Amule y muevo muchos archivos. La partición de XP que tenía antes, con el mismo uso, tenía que ser desfragmentada cada mes.

El pecé con XP iba lento, pero uno ya no sabía si era del fragmentado o del registro. Y usando 5 herramientas distintas de limpieza del registro, desfragmentado del registro, 4 herramientas para limpiar el malware, eliminando efectos, servicios y programas al inicio... Las arquitecturas windows se arrastran por doquier.

Vale que GNU/Linux no es perfecto, pero cumple sin tener que necesitar tanto mantenimiento. Yo con ubuntu tweak limpio lo que necesito con un par de clicks. Y aungue no lo hiciese, no se ralentizaría de ese modo.

#87   sin querer crear polémica, la semana que viene tengo pensado actualizar de Leopard a Snow Leopard y se que por muy mal que se de (tener que instalar de 0 o tirar de los backup hechos con time machine) en como muchísimo 2 horas esta listo para usar sin haber perdido nada (y no, no tengo un pepinazo, tengo un MacBook Pro Intel del 2007 con 2GB de Ram, 2.16GHz de procesador y un HD de 120GB casi lleno)

#115   #111 Cómo dice el refrán, tantos millones de moscas no pueden estar equivocadas

Lo dicho, tienes una grave falta de autoestima, necesitas la aprobación de otros de los productos que usas para sentirte mejor contigo mismo, necesitas formar parte de una masa para sentirte más seguro, eso pasa cuando careces por completo de personalidad. Supongo que harás estudios de mercado para comprarte la ropa, elegir el refresco y hasta para ver la tele

Por Dios, cómo voy a usar yoigo o simyo o cualquier otra compañía pequeña con menos del 5% de cuota de mercado, me moriría de envidia todo el mundo sabe que lo mejor es usar Movistar que es lo que usa todo el mundo

En fin, ya me dirás con que otras multinacionales no me puedo meter para que no te sientas insultado y te lo tomes en plan personal, aunque no se por qué sospecho que eso sólo te pasa con una, en fin mucho ánimo con tu problema, ya no nos metemos más con Microsoft por hoy para que no llores más, viva las patentes!!!

#39   #9 Un supositorio de glicelinux y arreglado

#52   La gran pregunta es si a parte de mantener las cosas que tengo en Vista va a ser tan simpatico de no cargarse el GRUB o la particion de Linux...

O bueno al menos la particion de linux y el arranque como asumo que no me va a permitir arrancar las dos (seria una gran ventaja que no fuesen tan cerrados y permitiesen arrancar otros sistemas...) pues ya lo reinstalo yo...

Y para #33 obviamente si quiero criticar que la instalacion/actualizacion de un sistema operativo es muy lenta tendre que compararlo con otro que lo haga mejor... si no simplemente estoy dando una opinion totalmente subjetiva y sin fundamento...

#58   Con ese tiempo no debería llamarse actualización, sino evolución...

#62   #55 Creo que no sabes muy bien de que hablas cuando dices "los Unix" y que no tienen "un equipo de desarollo claro, enfocado y definido detrás". Supongo que no has oido hablar de AIX o HP-UX, por ejemplo. Estos tienen equipos de desarrollo tan o más definidos y preparados que los que comentas.

Estas hablando de "GNU/Linux" supongo (aunque tampoco estoy de acuerdo con lo de los equipos).

#74   #55 dices que no hay un equipo organizado detras de Linux... Te diria que la comunidad de Debian esta suficientemente organizada pero ya que quieres grandes nombres vamos a ver ¿que te parece Mark Shuttlework y toda la gente a la que paga para desarollar para Ubuntu?

#65 y #68 no tengo datos concretos por la simple razon de que no me preocupe de calcularlo... lo unico que os puedo asegurar es que lo he visto hacer en varios ordenadores sin problemas, que con una conexion bastante lenta (no pasa de 30KB/s), un PC que en la tabla del articulo estaria entre los de nivel medio (core2duo, 2GB de RAM...) y un sistema que estaria entre los basicos por cantidad de datos y entre "pesados" (heavy) en cantidad de programas y personalizacion de las opciones del sistema tardabas una tarde o asi con la opcion de seguir usando el ordenador mientras descarga todo (cosa a tener en cuenta) y la parte de instalacion no llegaba a una hora. Eso si esta actualizacion tenia la ventaja de no cargarse mi sistema de arranque ni las particiones de otros sistemas (ya que en mi ordenador conviven Windows y Linux).

Se que no son datos suficientemente concretos y que no doy mas que los de un par de casos (ya que no tengo la oportunidad de hacerlo en mas) pero mi queja era por esa generalizacion y por asumir que la gente habla sin haber hecho nada parecido.
Eso si a mi me sigue interesando saber si hacer esta actualizacion se va a cargar mis otras particiones y el sistema de arranque, si alguien tiene datos sobre esto lo agradeceria.

#75   #42: Yo uso Gentoo y en instalarla tardas menos. Aunque luego te pasa horas instalando más cosas

#83   #55 Creo que el tema de la velocidad de actualización en winodws y en linux no es comparable. Pues el sistema operativo esta montado de otra manera completamente diferente. Y como ya dicen el windows al actualizar tiene que mover todos los datos (esos 650 GB de documentos del usuario)antes de poder actualizar para volver a copiarlos.
En linux todo eso cuelga del /home asi que el sistema operativo solo tiene que actualizar lo que cuelga /root. Es decir el sistema operativo propiamente dicho.
No soy un cansino de Linux pues es verdad que al igual que el windows cuando algo no quiere funcionar pues no funciona. Pero eso es harina de otro costal.

#114   Yo uso linux hace 5 años después de 10 con msdos, drdos, windows95, mellenium, 2000 y XP. Con GNU-Linux, encantado, una maravilla y punto. Lo triste es que los usuarios de XP y anteriores no puedan actualizar, tiene que comprar la versión completa. Sólo se puede actualizar desde Windows Vista y a la equivalente de Windows 7. No puedes acutualizar por ejemplo de una verisón home a una premium. Otra tomadura de pelo. En cuanto a precio no hablemos, yo creo que van muy pasados para no tener después apenas soporte. Un comprador sin idea, va a una tienda, tiene que pagar el Windows de turno, porque nadie le avisa que podría no hacerlo, no sabe qué versión compra de dicho sistema operativo, sus limitaciones y cuando lleva la máquina a casa a sufrir. Me resulta patético que lo más importante que acompaña al ordenador, casis junto con el sistema operativo sea un hermoso antivirus que ya no recuerdo ni que era eso. Un saludo.

#116   #111 Veo que tú tampoco es que veas mucho entre los árboles que se diga. La cantidad de hardware que no funciona en Linux es mínima.

Respecto al gastado argumento del 2% de cuota, está tan, tan gastado que ya ni hace gracia, en serio. Mac es muy usado porque tiene ciertas cosas que ni tu querido Windows X puede ofrecer a diseñadores gráficos, etc, ahí también Windows es un enorme cero a la izquierda, pregunta si quieres. No recuerdo ahora donde estaba una tabla que vi, pero de todos los equipos que se usaban para renderizar, había 4 Windows. El resto eran sobre todo Linux.

#118   #117 Como veo que leer no es lo tuyo, te repito lo que te dije. Vete a ver a un diseñador gráfico y pregúntale con qué dibuja, seguro que lo hace con Windows jaja. La pena es que no recuerdo ahora mismo la página que me enseñó un colega, si no te la dejaba aquí, porque él me la enseñó cuando estaba mirando un portátil de athec para hacer diseño gráfico y pese a que nunca había usado Linux, su primera opción era poner Fedora porque es lo que usan la mayoría de gente que hace 3D. Si lo quieres creer bien y si no pues no lo creas, hoy voy a dormir a pierna suelta igual.

De la parte del hardawre, como tú lo pones, se ve que te pones nervioso al escribir y todo...en fin, respecto al hardware, has tenido mala suerte porque repito, hoy por hoy la cantidad de hardware que Linux no soporta es mínima y te lo dice alguien que curra con un portátil y que lleva instaladas tropecientas impresoras diferentes (color, blanco/negro, multifunción...) y que casualidad, funcionan todas, todas y todas. Tarjetas inalámbricas lo mismo, ya que las utilizo para hacer auditorías wireless, mira a ver cuántas tarjetas se pueden poner en modo monitor en Windows, luego me cuentas, porque yo necesito 3 comandos de 3 palabras cada uno para dejarla ya funcionando en modo monitor. Por cierto, en mi portátil la webcam y todas las pijadas que trae, funcionan nada más instalar Linux, ¿funcionan los tuyos nada más instalar Windows, sin tener que andar metiendo CDs y CDs con drivers? Te contesto yo, la mayoría de veces NO.

Por cierto, ¿qué coño tiene que ver que un usuario de Mac no sepa lo que es Linux con el tema de la conversación? Será que los usuarios de Windows conocen a la perfección el sistema operativo que tienen entre manos, si la mitad de ellos no sabe ni dónde se instalan los programas (y eso que lo pregunta el instalador) y ya no te quiero comentar nada del registro, etc...

En fin, que veo que eres otro fanboy taliban de Windows que usa mensaje tras mensaje los mismos argumentos sin dar nuevas alternativas así que doy por terminada mi participación en esta insulsa discusión. Disfruta de todos tus Windows, sus defragmentaciones, sus limpiezas de registro, sus antivirus, antiespías y hasta sus antigripales incluso.

#66   #55 ni AIX ni HP-UX ni Solaris tienen hoy por hoy una cuota de mercado reseñable. No cuentan. Es más están desapereciendo y Linux está ocupando su lugar... ¿te acuerdas de Irix? Yo si... con cierta nostalgia

Saludos

#90   #86 y #88 la longevidad es una buena cualidad del software. No se puede atacar NTFS por lo años que tiene, el kernel de Linux tiene bastante más ¿es por eso un mal software? El tema de la framentación es de risa. Ext es más antiguo que NTFS por meses pero más antiguo a ver si nos informamos. Todo almacenamiento se fragmenta, punto. La memoria y el disco, cualquiera que sepa un mínimo del tema lo sabe. NTFS está en su versión 5 y tiene caractarísticas que ext4 no tiene. La más destacable a favor de NTFS es la encriptación, fcl más avanzado y versatil que el journaling y copy on write.

Por si alguien tiene dudas en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

WinFS no era un sistema de archivos. Sin un sistema de metainformación. No iba a sustituir a NTFS.

Sobre lo de mantenimiento de Windows es una falacia. No exige más mantenimiento que Ubuntu, por poner un ejemplo. Sin haces el cabra no hay problema. El portatil desde el que escribo ha ido desde XP hasta W7 sin tener antivirus, sin tener que limpiar el registro e instalando todas la versiones de Visual Studio, .Net Fx, Sql Server y SDK varios que han salido desde 2005. Ningún problema de momento. Si no se caza el problema no suele estar en la flecha sino el indio que empuña el arco.

Saludos.

#100   #68 :

Pues ale

A seguir escaneando cosas mientras tienes un antivirus, para que el ordenador no se infecte.. que en cima, claro.... tendras que comprar un equipo nuevo, a ver si te has pensado que te valdra el windows 7 con el equipo que tienes, y luego, al comprar, piensa que estas pagando RAM para que la use casi en su totalidad, microsoft y Symantec (introdzca nombre de compañia de antivirus preferida)

Ah, y por cierto: Me pregunto, cuantos de ustedes tienen siquiera una version LEGAL de windows o adquirirán una en el futuro........ dejadme que me ria... el que no abre los ojos, es porque no quiere... yo soy tu y mando el scanner a freir esparragos, y si, tan necesario es escanear, en vez de gastar 500 eurapios en un ordenador nuevo, me gastaba 50 en un scanner, previa consulta de si es compatible con linux, e iria pensando en hacer lo mismo con el hardware mas importante para mi: Yo llevo haciendo eso hace años y ahora no necesito windows....

Y nada, que sarna con gusto, no pica.....

Por cierto: Empieza a usar nVidia y veras que vien se ve todo "a pelo"

#20   Ahm ¿es que también se puede instalar en un 286? Jor, que guapo

#45   quedan 5 minutos para completar la actualización......actualizando carpeta pOrn.... quedan 19 horas para completar la actualización...

#107   #74 "la opcion de seguir usando el ordenador mientras descarga todo (cosa a tener en cuenta)" a esa simple descarga no le afecta en nada que tú uses o no uses el ordenador (a no ser que tengas el aMule a todo trapo) así que no es nada a tener en cuenta.

Yo también he actualizado unos cuantos equipos y la media está en 30min, con eso no dices nada.

Con lo que sí estoy de acuerdo es con lo de que windows se carga el sistema de arranque de "la competencia", es algo que no debería de hacer.

No has hecho nada parecido, tú mismo lo dices, no has hecho un estudio con varios ordenadores y configuracione, tan sólo lo hiciste un par de veces.

En tu temor siento no poder ayudarte pero sería pasarse un poco si se cargase incluso la partición, yo creo que solo se cargará el sistema de arranque. Cuando instalé la beta es cierto que no tenía linux pero sí dos particiones (datos y XP), seven instaló su propio sistema de arranque pero no se cargó ninguna partición.

#89 no es "actualizar un sistema mínimo" es instalar el SO de nuevo conservando tus datos, programas y configuración por lo que previamente deberán respaldar todo eso si no lo tienes en otra partición. Y seguro que en la mayoría de los casos no lleva más de 30min. Instalar opensuse a mí me llevó más de 20min.

"Ya por lo menos te reconoces cómo fanático asalariado" Oh, sí, mira, que guay...

#91 Tienes razón ¿guerra?, ¿que guerra?, tan solo son pataletas. ¿Contra Microsoft?, no, te equivocas, lo que se hace no es contra Microsoft, es impotencia o envidia, es el típico caso de la maruja que ve que su vecina está mejor que ella y por ende empieza a criticarla de arriba a abajo, de atrás p'alante, de que pese a que linux es gratis y según vosotros "mejor" no llegue ni al 5% de mercado. Un claro ejemplo de lo anterior es #100 pero por mucho que la critiques la vecina seguirá estando mejor que tú.

#117   #116 Un enoooorme cero del 90% de cuota de mercado, un argumento muuuy gastado pero que sigue siendo válido y muchos diseñadores gráficos debe de haber para que superen a todo el conjunto de linux.

Venga, que he visto a gente con un mac que ni sabía lo que es linux, linux simplemente no sabe llegar a la gente.

Y en cuanto a hardawre ¿cómo puede ser mínima si en 16 (la semana pasada probé en dos ordenadores nuevos) ordenadores diferentes se instala bien, ¿cómo puede ser mínimo si ni mi pantalla (eso que las pantallas siempre funcionaron "a pelo") ni mi escaner simplemente no van?, muy mala suerte debo de tener yo.

#115 Veo que cuando carecemos de argumentos siempre pasamos a los insultos ¿eh?. En fin, la próxima vez intenta no escribir tantos que ya sabemos que estas contento.

#124   #122 ¿Tú te has leído la frase que he repetido hasta la saciedad? sí, esa que dice "linux no sabe llegar a la gente", porque de ahí deriva todo: muchos macqueros tienen un mac y no saben lo que es linux porque Mac y windows saben llegar a la gente, linux no. ¿está claro ahora?

"¿y tú en qué lo instalas?"

A ver, quizás tendría que explicar que tras unos cuantos días por internet logré dar con la solución e instalarlo pero después de todo ese trabajo me encuentro conque la pantalla tenía una franja que no se veía y el escaner no iba ni p'alante ni p'atrás, ahí lo dejé. Con windows en dos horas tengo todo andando (periféricos, programas, etc) con linux me tiré más de una semana hasta que me harté. (Pero tengo pensado volver a intentarlo algún día, para que no se diga que no le doy oportunidades).

No, no sólo valen mis instalaciones pero fallar en algo tan simple es delito, fíjate que ni windows falla en eso.

Lo de la grabadora supongo que es el chiste fácil, espero que no lo digas en serio.

A ver (otra vez) yo prefiero un SO con el cual sé que cualquier componente que me encuentre en la tienda voy a tener drivers porque los fabricantes lo apoyan y un SO para el cual todas las empresas hacen programas, juegos o lo que quieras. Quizás tú no. Por cierto ¿tú las comillas en "mejor" te las pasas por el forro ¿no??, así es que no entendemos.

En windows los procesos se ejecutan bajo los privilegios de la cuenta que uses salvo los procesos que ejecuta el sistema que van bajo la cuenta system. Los procesos bajo la cuenta system son los que son y están limpios a no ser que los infectes y no los puedes infectar sin privilegios de administrador, tú no puedes modificar ni tan siquiera la carpeta de los programas sin privilegios de administrador. Una escalada de privilegios se considera un fallo de seguridad en windows, en linux y en la china. No sé qué me cuentas.

YA, en un mundo idílico los fallos se solucionan al instante, los virus atacan justo cuando el fallo está solucionado y las ganancias de cientos de millones que mueven los spammers se van ver frenadas porque "Linux es perfecto".

¿Pero de qué hablas si la atención sobre linux es mínima? Por eso digo que ojalá linux consiga el 90% de mercado, para ver quien lleva razón, mientras, todo son palabras.

Por cierto, ¿lo dejamos en empate?, porque ya me aburre.

Fue un placer discutir con vosotros.

#27   Todos estos pcs que se venden ahora con actualización, ¿sabéis si se puede hacer una instalación limpia o hay que actualizar desde vista?

#63   #29 pues yo tengo 173 aplicaciones instaladas y de momento XP x64 me va como la seda con 8Gb de ram.

#105   Para que te tarde 20 horas lo unico que se me ocurre es que trates de instalarlo en un pc pentium II 350 mhz con un disco duro tipo servidor de 50 teras.

#112   No me importa, no tengo interés en cambiarme a Windows 7, a mi el Vista me va bien y tardé en ponermelo por la mala fama que han intentado ponerle algunos pero una vez que he visto que eran habladurías sin fundamento me quedo con él.

#23   ¡Oiga, eso es eficiencia!

#15   #2 #8 #12 No todo el mundo sabe formatear un equipo ni le apetece gastarse 30€ para que se lo hagan

#16   #14 Lo dices de coña, supongo

#41   #2 Las empresas, por ejemplo.

#47   Yo todavía estoy actualizando Windows 98

#53   #44 El respeto no es mutuo puesto que Microsoft no respeta en modo alguno a los usuarios de otros sistemas operativos, de modo que por extensión tampoco puedo respetar a los que defienden a esa empresa y sus productos cómo fanáticos asalariados.

#80   #69 que pesaos con la pantalla azul. Desde Win98 que no veo una. Se que en todos los Win existe pero casi siempre es debido a problemas con los controladores. Que pasa si a Linux le metes algo raro pues que peta, lo único que no hace pantalla azul. No he bloqueado yo Linux ni nada. En el trabajo lo hacía cuando me daba la gana y ya sabia como hacerlo. Cuando quería descansar un poco, ¡ostia! se ha colgado, pues a reiniciar. El problema era un controlador de una placa. No existen drivers para esta placa pero queríamos usar Linux ya que eran servidores que no tenían pantalla así que para que poner un escritorio, y porque el jefe es pro-linux.

#89   #72 ¿el caso normal? ¿maravilloso 2 o 3 horas? yo te hablo del tiempo que lleva una actualización completa del sistema y de todas sus aplicaciones instaladas bajado de internet, o sea el peor caso, no el mejor Actualizar un sistema mínimo usando un cd no te lleva ni 10 minutos, vamos por favor no compares

#68 Ya por lo menos te reconoces cómo fanático asalariado

#91   #68 Por cierto ¿guerra? ¿qué guerra? nuestra guerra si es que existe alguna es con Microsoft, no con los usuarios de Windows, es tu problema si el que alguien critique a Microsoft te lo tomas cómo un ataque personal ¿falta de autoestima también?

Siento haber dicho que es una burrada que se tarden 20 horas en actualizar un sistema operativo incluso en el peor de los casos, la próxima vez diré que es maravillo y no hay nada mejor así no te sentiras ofendido

#92   Yo instalé Windows 7 en PC nuevo, porque Vista no he llegado ni a usarlo. Por lo que veo me he librado de una buena... Por cierto, va de puta madre.

#94   #81 y seguirán existiendo. Es la forma de decir que ha ocurrido un error del que no se ha podido recuperar. Linux también los tiene, lo que pasa es que no sale una pantalla azul. Repito lo que he dicho antes. Si a un Linux le metes algo que no funciona bien y es crítico, como un controlador, te petará cada dos por tres. Esto no es problema del SO es problema del controlador y del que lo hizo. Como también he dicho yo podía colgar(y todos mis compañeros) los ordenador que iban con Linux cuando quisiera. Era problema del controlador y no se podia hacer nada, simplemente no ejecutar cierta instrucción en la linea de comandos.

#97   #94 Yo he visto pantallazos azules en XP y no por fallos de hardware, es más salvo que seas un usuario avanzado o no uses apenas el equipo el sistema se va degradando poco a poco y al final tienes que reinstalar, las actualizaciones de Windows de una versión a otra siempre han sido una mierda y siempre se ha recomendado instalar desde cero.

Y si no crees que el Vista tiene pantallazos azules mirate la noticia del nuke

#106   #55 Os voy a preguntar una cosa ¿alguien sabe lo que dura una actualización similar en un sistema Unix cualquiera? NO. Por que nadie se ha molestado en montar n entornos diferentes y probar pacientemente si se completa la actualización y lo que esta tarda en completarse

Deja de decir TONTERIAS, todo usuario de ubuntu lo ha hecho aunque sea por probarlo por eso SI, yo se lo que tarda pq cuando te actualizas un ubuntu puedes hacerlo via actualizacion o via CD.

Y con mas de 300GB solo en incoming -tengo varios HDDs y con muy poco espacio libre todos- y montones y montones de programas instalados en una maquina similar a la que usan en el ejemplo, un amd de doble nucleo con 2GB de ram.

Tarda MAS actualizar que instalarlo nuevo, entre otras cosas pq instalarlo es desde un CD y actualizarlo desde internet, pero en 1 hora como mucho esta funcionando TODO. (Y bajando la actualizacion de internet)

PD: Ademas, mientras se esta actualizando lo puedes seguir usando

#110   #91 Si si, es envidia, Microsoft es lo mejor que hay, no hay ningún sistema operativo que haga las actualizaciones mejor que Windows y si una configuración tarda 20 horas en actualizar a Windows 7 seguro que con Linux tarda más y por supuesto no es algo que se pueda criticar, faltaría más.

En serio, haztelo mirar

#119   #99 Supongo que no has usado firefox entonces, porque a mí que me instale extensiones sin que me lo pregunten me toca los huevos...

Por cierto, linux no es una copia de unix, es un unix-like, que es diferente. No vayamos a confundir las cosas.

#90 Ext3 ya tiene un sucesor, ext4. Si no lo cambio es porque no tengo necesidad.

Yo dije que ext3 se fragmentaba, no te niego que todas las memorias se fragmenten. Pero no es comparable lo que se fragmenta ext3 o ext4 con NTFS, que es demencial. ¿acaso afirmas que es comparable? ¿acaso afirmas que ext3 necesita mantenimiento?

Hablar de usar ext3 o ntfs es como hablar de usar cadena o correa en el motor de un coche. Con cadena no hay mantenimiento porque dura más que el coche, aunque estropear se estropea si el motor es anormalmente robusto. Pero por lo general te va a durar más la cadena que el motor, pues igual con ext3. Se fragmenta, pero es inapreciable, y formatearás e pecé antes de notarlo. (años antes vamos)

De acuerdo con que el usuario es determinante en el uso del pecé. Pero eso no justifica que se fragmente tanto con sólo instalar 20 aplicaciones al año, descargar 10 películas al mes, 20 canciones y navegar intensamente.

Y hablo de un uso normal, que tampoco estoy trotando con él. Tú porque eres informático, pero ¿acaso el uso normal de un pecé es el de los informáticos? ¿acaso recomendarías a tus amigos no usar antivirus? ¿acaso no te pasó alguien un trabajo de clase que luego resultó ser un virus?

Y si comentas que el problema es del arquero, pues este arquero hace lo mismo en GNU/linux que en Windows, y parece que estas flechas aciertan más que las otras (no se fragmenta por ejemplo). Si las flechas están torcidas es raro que den en el blanco.

#123   #122

Dices:
"A ver, dime, en la siguiente frase dime donde dije que la gente que usa Mac sabe más de informática,"

Y yo te respondo de tu párrafo en #117:
"Venga, que he visto a gente con un mac que ni sabía lo que es linux"

¿qué sentido tiene esta frase? ¿qué pintan los maqueros ahí? Por eso digo:¿es que la gente por tener un mac sabe más de informática?

Dices
"¿qué *oño de drivers hacen falta para arrancar un CD de instalacion que hasta windows que normalmente viene un poco pelado funciona sin problemas? y el hardware es de lo más común."

¿Y tú en qué lo instalas?¿en naves espaciales? Es que no entiendo, o tiene problemas con el hardware como comentas en #117 o no los tiene. ¿que pasa? ¿que sólo tus instalaciones valen?

Fueron 19 ordenadores, unos con unas tarjetas gráficas y otros con otras de sonido o de red, porque no son nuevos y se fueron cambiando componentes al irse estropeando. Y funcionar funcionaban perfectamente durante el tiempo que estuve allí.

"Hombre, podría haber grabado mal el CD... si fuese solo uno pero debo de tener seis o siete y con distintos "sabores" y versiones de linux."

Entonces lo que está mal es la grabadora

"Windows no es ni mejor ni peor que linux, es simplemente diferente solo que tener más cuota de mercado lo hace "mejor" por el simple hecho de que todas las grandes compañías de hardware y software le prestan más atención y por ende tiene más soporte, sólo hay que ver a google que primero saca sus programas para windows y luego para linux, o a Mozilla que le presta más atención a windows o a Adobe o a... y esto lo hace mejor.

La consecuencia negativa de tener tanta cuota es que tiene más kafres por usuario que linux, de ahí la fama de inseguro, pero el problema está en la silla y no en el ordenador: ya me gustaría ver a mí a un linuxero trabajando siempre como root o dando la clave de root a cualquier "programa" de origen desconocido al mismo tiempo
que soporta todo el peso de los spammers con sus troyanos y malwarez."

Otra vez te contradices, por tener más cuota o es mejor o es peor, no se puede ser las dos cosas.

El SO es lo que es, tenga más o menos cuota. En windows los procesos se pueden ejecutar sin tener privilegios, en GNU/linux el que un proceso se pueda subir privilegios sin la contraseña de root es cosiderado ya un fallo de seguridad.

Está comprobado también que los agujeros de seguridad en el software libre se solucionan más rápido y son de menor peligrosidad que los del software privativo. Y aunque el propio usuario los instale, de nada sirve que se te meta un virus si éste no puede hacer nada porque se solucionó el agujero que explotaba.

Y por otra banda, la arquitectura de linux impide que se expandan los virus como lo hace en windows. Eso de la cuota de mercado está más que dicho por los fanboys de windows y ya aburre.

#10   #7 DIOS! parece surrealista pero es la dura realidad....

#21   Jaja! Por noticias como estas no leo ya The Inquirer.es. Si tardan 20 horas en una chorrada del estilo...

"Have you tried turning it off and on again?"

#22   Bueno, para los que tengan solo la actualización, habrá que mirar algo estilo como las del Windows 95 que le metías el disquete #1 del Windows 3.11 y chutaba sin instalar este antes al hacer instalación limpia.

#28   ¿Y què? como si tarda 400 dias

Bueno para el curro mola ..."jefe que esta actualizando cuando termine vuelvo"

#40   Wow, suficiente tiempo como para ir a tomarme un cafe

#46   Pos yo con mi windows XP soy feliz...

#48   [humor on]
fijo que cuando vas por la hora 19 y 20 min. te da un palntallazo azul..
20 horas dice!! alguna vez un windows ha estado tanto tiempo estable?
[/humor on]

#54   y al final tardaste tu mas en actualizarlo que ellos en diseñarlo...

#56   Y pondrán ese aviso de "¿desea actualizar su sistema ahora?" "¿Y que tal dentro de 20 segundos?"
Creo que voy a llegar hasta 2020 con mi viejo XP

#57   No esperaba menos

#59   veamos, actualizar 20 horas * x euros/hora de servicio, genial, para los que nos dedicamos a dar servicio, Microsoft mira por nosotros

#60   #55 no generalizes tanto porque personalmente yo si he actualizado de una version de ubuntu a otra y no recuerdo exactamente lo que tardo pero ten por seguro que no llego ni en broma a las 10 horas y eso que los paquetes nuevos los descarga de internet, no los tiene en un disco...

#65   #60 insisto datos, no percepciones, ingeniería del software no batallitas del software... aquí el único que generaliza eres tú, sancando conclusiones generales de tu experiencia particular, sesgada, parcial y no científica.

¡Saludos!

#67   El dinero que le puede suponer a una empresa perder 20 horas por cada PC para actualizarlos. Aunque más dinero pueden perder si siguen con el Vista.

#69   Espera,creo que no es tan difícil actualizar una simple pantalla azul, es esa pantalla la que mas utiliza la gente que usa windows.

#72   #70, si te hubieses molestado en leer el artículo, verias que lós casos normales y la gran mayoría de casos tardan bastante menos que las 2 o 3 horas que te parecen tan maravillosas para tu Linux. Pero claro, si miras el caso normal se cae el amarillismo de la noticia. Ya no ten digo si miras el caso már favorable, que se completa en menos que lo que el kernel tarda en compilarse en Gentoo.

Que te parecería si tomasemos como tiempo de instalación de Linux lo que tarda una Gentoo Stage0 en un PowerPC G4 de 400 Mhz (tengo el dato exacto si lo quieres)... pues puro amarillismo.

Así que lo que está claro es que no se si sabes de lo que hablas, pero está claro que hablas por hablar, sin ni siquiera haber leido el artículo.

Saludos.

#76   #66 Y que pasa que Suse (Novell) y Red Hat no dan ese tipo de soporte al usuario en caso de migraciones? Evidentemente el tipo que tiene que migrar 1000 PC no suele usar ni Gentoo ni LFS.