1981
blogs.technet.com/chris_hernandez/archive/2009/09/02/wind... Microsoft ha medido y publicado el tiempo de actualización desde Vista a Windows 7 en distintas máquinas y con perfiles de usuario variables. Desde un sistema "limpio" (sin nada instalado) con Vista, la actualización apenas tardaría media hora, pero en los casos (mayoritarios) de equipos con gran cantidad de aplicaciones instaladas, la actualización puede elevarse hasta 20 horas. VIA ES: muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Actualizar-Vista-a-W7-20-horas/_wE
menéame
Amos a probar... ( Long time ago ... W7 is running ).
Vaya mierda de W7, ala a volver al status quo ...
dd if=/dev/sdb1 of=/dev/sda1
( Ultima comprobación realizada ).
Deja de decir TONTERIAS, todo usuario de ubuntu lo ha hecho aunque sea por probarlo por eso SI, yo se lo que tarda pq cuando te actualizas un ubuntu puedes hacerlo via actualizacion o via CD.
Y con mas de 300GB solo en incoming -tengo varios HDDs y con muy poco espacio libre todos- y montones y montones de programas instalados en una maquina similar a la que usan en el ejemplo, un amd de doble nucleo con 2GB de ram.
Tarda MAS actualizar que instalarlo nuevo, entre otras cosas pq instalarlo es desde un CD y actualizarlo desde internet, pero en 1 hora como mucho esta funcionando TODO. (Y bajando la actualizacion de internet)
PD: Ademas, mientras se esta actualizando lo puedes seguir usando
Yo también he actualizado unos cuantos equipos y la media está en 30min, con eso no dices nada.
Con lo que sí estoy de acuerdo es con lo de que windows se carga el sistema de arranque de "la competencia", es algo que no debería de hacer.
No has hecho nada parecido, tú mismo lo dices, no has hecho un estudio con varios ordenadores y configuracione, tan sólo lo hiciste un par de veces.
En tu temor siento no poder ayudarte pero sería pasarse un poco si se cargase incluso la partición, yo creo que solo se cargará el sistema de arranque. Cuando instalé la beta es cierto que no tenía linux pero sí dos particiones (datos y XP), seven instaló su propio sistema de arranque pero no se cargó ninguna partición.
#89 no es "actualizar un sistema mínimo" es instalar el SO de nuevo conservando tus datos, programas y configuración por lo que previamente deberán respaldar todo eso si no lo tienes en otra partición. Y seguro que en la mayoría de los casos no lleva más de 30min. Instalar opensuse a mí me llevó más de 20min.
"Ya por lo menos te reconoces cómo fanático asalariado" Oh, sí, mira, que guay...
#91 Tienes razón ¿guerra?, ¿que guerra?, tan solo son pataletas. ¿Contra Microsoft?, no, te equivocas, lo que se hace no es contra Microsoft, es impotencia o envidia, es el típico caso de la maruja que ve que su vecina está mejor que ella y por ende empieza a criticarla de arriba a abajo, de atrás p'alante, de que pese a que linux es gratis y según vosotros "mejor" no llegue ni al 5% de mercado. Un claro ejemplo de lo anterior es #100 pero por mucho que la critiques la vecina seguirá estando mejor que tú.
Por mucho que digais la mayoria va a hacer una instalacion limpia, eso poco tiene que ver con el articulo que se centra en mostrar que la actualizacion (en la que hay datos y configuraciones previas y se deben mantener) es un 5% mas rapida que de vista a vista (donde supongo que lo que hacen es reparar...), lo que se discute es la actualizacion y desgraciadamente es muy lenta... esto lo digo tanto como usuario de Ubuntu o Debian depende del momento y como usuario de Windows vista que se lamenta de que seguramente formateara y hara instalacion limpia por no esperar tres horas segun la grafica...
Esto no es una guerra entre linux y windows, de hecho en mi opinion cualquier dato sobre linux a parte de sus tiempos de actualizacion (y ventajas ya que seguir usando el PC si que es una ventaja, personalmente no me importarian las 3 horas de no ser porque voy a estar sin ordenador ese tiempo) sobra.
Nunca se me ha ocurrido actualizar un Windows (de los últimos) porque todos sabemos que se tarda bastante menos en formatear y reinstalar, que en actualizar.
Ahora, tantas hostias merecen los talibanes de un lado como del otro, porque para criticar algo antes hay que conocerlo. Esbabayar acerca del tiempo de actualización de un sabor Linux, cuando la mayoría de ellos son a traves de la red, y pretender compararla con una actualización desde un CD es sencillamente una pataleta pro-windows. De la forma de distribuir los archivos del propio s.o. y/o de los programas instalados por X usuario, ya no hablo porque en ese tema Linux escupe a Windows.
En serio, haztelo mirar
Envídia de que pese a ser "mejor" y gratuito, linux solo tenga un triste y mísero ¿1?, ¿2? % de mercado, envidia de que pese a ser "mejor" y gratuito hasta Mac os supere. En servidores ganaréis pero en escritorio solo sois un cero a la izquierda.
Con respecto a las actualizaciones, en la mayoría de los casos serán de ~20min, lo de 20 horas es un caso anecdótico, también advierten de que instalar XP puede llevar "varias horas" y apenas roza los 20min.
#109 La diferencia entre linux y windows es que mientras con linux tienes que mirar "que tal va" ese componente con linux, con windows normalmente puedes ir a la tienda y comprar lo que sea que los drivers ya vienen en un cd.
#108 hombre digo yo que de 24h que tiene un día no pasarás 24h con el ordenador, es decir, puedes poner a actualizar mientras comes/haces lo que quieras, porque lo de "siguiente" solo es para poner en marcha la actualización, a partir de ahí va sólo.
Es más rápido y limpio instalar que actualizar pero después tienes que volver a poner todo a punto, instalar programas, etc. así que no sé que será mejor.
Lo dicho, tienes una grave falta de autoestima, necesitas la aprobación de otros de los productos que usas para sentirte mejor contigo mismo, necesitas formar parte de una masa para sentirte más seguro, eso pasa cuando careces por completo de personalidad. Supongo que harás estudios de mercado para comprarte la ropa, elegir el refresco y hasta para ver la tele
Por Dios, cómo voy a usar yoigo o simyo o cualquier otra compañía pequeña con menos del 5% de cuota de mercado, me moriría de envidia
En fin, ya me dirás con que otras multinacionales no me puedo meter para que no te sientas insultado y te lo tomes en plan personal, aunque no se por qué sospecho que eso sólo te pasa con una, en fin mucho ánimo con tu problema, ya no nos metemos más con Microsoft por hoy para que no llores más, viva las patentes!!!
Respecto al gastado argumento del 2% de cuota, está tan, tan gastado que ya ni hace gracia, en serio. Mac es muy usado porque tiene ciertas cosas que ni tu querido Windows X puede ofrecer a diseñadores gráficos, etc, ahí también Windows es un enorme cero a la izquierda, pregunta si quieres. No recuerdo ahora donde estaba una tabla que vi, pero de todos los equipos que se usaban para renderizar, había 4 Windows. El resto eran sobre todo Linux.
Venga, que he visto a gente con un mac que ni sabía lo que es linux, linux simplemente no sabe llegar a la gente.
Y en cuanto a hardawre ¿cómo puede ser mínima si en 16 (la semana pasada probé en dos ordenadores nuevos) ordenadores diferentes se instala bien, ¿cómo puede ser mínimo si ni mi pantalla (eso que las pantallas siempre funcionaron "a pelo") ni mi escaner simplemente no van?, muy mala suerte debo de tener yo.
#115 Veo que cuando carecemos de argumentos siempre pasamos a los insultos ¿eh?. En fin, la próxima vez intenta no escribir tantos
De la parte del hardawre, como tú lo pones, se ve que te pones nervioso al escribir y todo...en fin, respecto al hardware, has tenido mala suerte porque repito, hoy por hoy la cantidad de hardware que Linux no soporta es mínima y te lo dice alguien que curra con un portátil y que lleva instaladas tropecientas impresoras diferentes (color, blanco/negro, multifunción...) y que casualidad, funcionan todas, todas y todas. Tarjetas inalámbricas lo mismo, ya que las utilizo para hacer auditorías wireless, mira a ver cuántas tarjetas se pueden poner en modo monitor en Windows, luego me cuentas, porque yo necesito 3 comandos de 3 palabras cada uno para dejarla ya funcionando en modo monitor. Por cierto, en mi portátil la webcam y todas las pijadas que trae, funcionan nada más instalar Linux, ¿funcionan los tuyos nada más instalar Windows, sin tener que andar metiendo CDs y CDs con drivers? Te contesto yo, la mayoría de veces NO.
Por cierto, ¿qué coño tiene que ver que un usuario de Mac no sepa lo que es Linux con el tema de la conversación? Será que los usuarios de Windows conocen a la perfección el sistema operativo que tienen entre manos, si la mitad de ellos no sabe ni dónde se instalan los programas (y eso que lo pregunta el instalador) y ya no te quiero comentar nada del registro, etc...
En fin, que veo que eres otro fanboy taliban de Windows que usa mensaje tras mensaje los mismos argumentos sin dar nuevas alternativas así que doy por terminada mi participación en esta insulsa discusión. Disfruta de todos tus Windows, sus defragmentaciones, sus limpiezas de registro, sus antivirus, antiespías y hasta sus antigripales incluso.
Por cierto, linux no es una copia de unix, es un unix-like, que es diferente. No vayamos a confundir las cosas.
#90 Ext3 ya tiene un sucesor, ext4. Si no lo cambio es porque no tengo necesidad.
Yo dije que ext3 se fragmentaba, no te niego que todas las memorias se fragmenten. Pero no es comparable lo que se fragmenta ext3 o ext4 con NTFS, que es demencial. ¿acaso afirmas que es comparable? ¿acaso afirmas que ext3 necesita mantenimiento?
Hablar de usar ext3 o ntfs es como hablar de usar cadena o correa en el motor de un coche. Con cadena no hay mantenimiento porque dura más que el coche, aunque estropear se estropea si el motor es anormalmente robusto. Pero por lo general te va a durar más la cadena que el motor, pues igual con ext3. Se fragmenta, pero es inapreciable, y formatearás e pecé antes de notarlo. (años antes vamos)
De acuerdo con que el usuario es determinante en el uso del pecé. Pero eso no justifica que se fragmente tanto con sólo instalar 20 aplicaciones al año, descargar 10 películas al mes, 20 canciones y navegar intensamente.
Y hablo de un uso normal, que tampoco estoy trotando con él. Tú porque eres informático, pero ¿acaso el uso normal de un pecé es el de los informáticos? ¿acaso recomendarías a tus amigos no usar antivirus? ¿acaso no te pasó alguien un trabajo de clase que luego resultó ser un virus?
Y si comentas que el problema es del arquero, pues este arquero hace lo mismo en GNU/linux que en Windows, y parece que estas flechas aciertan más que las otras (no se fragmenta por ejemplo). Si las flechas están torcidas es raro que den en el blanco.
Y con esto quiero decir que tampoco los que usan GNU/Linux tienen por qué saber más de informática. A una amiga mía le instaló el novio ubuntu y sólo navega, chatea, descarga y ve pelis. Para nada más lo necesita. Para jugar usa la wii ¡Anda! ¡Como una gran mayoría de los usuarios de windows!
¿en 16 ordenadores y en ninguno se instalaba bien? Pues no te acerques a mí, gafe de los drivers de GNU/Linux, porque yo lo instalé en mi portátil de hace 5 años, en mi casa, en los de la aulanet de la universidad (19 ordenadores y a escondidas) en los portátiles de 5 colegas, y sólo tuve problemas con 2 wifis, y eso fue durante 4 años, y una de esas wifis está soportada y otra (la mía) se estropeó, compré una tarjeta externa sin comprobar si funcionaba, y mira tú, funciona!!!
¿no será que grabaste mal el cedé?
Lo que dice #115 respecto a tu comentario es que justificas que Windows es mejor que GNU/Linux con una falacia ad-populum. Ahora niega esa falacia o busca otras razones, porque decir que un renault megane es mejor que un mercede clase S porque hay más usuarios del primero...
Y no te justifiques con los precios de windows vs GNU/Linux, porque si los helicópteros con combustible fuesen gratis la gente diría: "si ya sé usar un coche, ¿para qué un helicóptero?" aunque pudiese saltarse atascos cada mañana.
Tú dices que Mac es muy usado "porque tiene ciertas cosas que ni tu querido Windows X puede ofrecer a diseñadores gráficos, etc,", es verdad, no te lo niego, pero ni juntando a todos los diseñadores gráficos llegas al número de gente que usa linux, y sin embargo Mac supera a linux en cuota de mercado ¿por qué?, porque mucha gente normal usa Mac así que no es que supere a linux "por tener ciertas cosas que..." sino porque Mac sabe llegar a la gente, como lo sabe Microsoft y como NO sabe linux. Linux es un cero a la izquierda para el 95% de la gente, un SO para frikis, Mac es sinónimo de estilo y calidad y windows es... lo que trae el ordenador.
De la parte del hardware, muy mala suerte tengo yo o muy buena tienes tú porque 16 ordenadores diferentes son DIECISÉIS ordenadores que no uno ni dos y son 16 frente a cero que fallaron con windows así que si la cantidad de hardware que no soporta linux es mínima, la que no soporta windows es nula. Y sí, un poco más complicado (uf, meter un cd) manejarse con CDs de drivers pero al menos sé que puedo comprar sin miedo porque los drivers vendrán en el Cd. No pasa lo mismo con linux donde algún hardware tiene drivers y otro no.
Los dos últimos párrafos... si es lo que yo digo, como una maruja que critica a la vecina porque le tiene envídia.
"¿es que la gente por tener un mac sabe más de informática?"
Tras frases como esas lo sorprendente es que me digan a mí que no sé leer. A ver, dime, en la siguiente frase dime donde dije que la gente que usa Mac sabe más de informática, es más, dime donde dije que Mac era mejor o peor que linux: "linux simplemente no sabe llegar a la gente."
"Linux NO SABE LLEGAR A LA GENTE", no "linux es peor que Mac" o "la gente que usa Mac sabe de ordenadores", no, simplemente "Linux no sabe llegar a la gente", tras no sé cuantos años de existencia sin que apenas nadie lo use en el escritorio yo suponía que este punto estaba claro.
Los 19 ordenadores del colegio cuentan como uno porque seguro que son todos iguales (normalmente es así) por lo demás ¿qué *oño de drivers hacen falta para arrancar un CD de instalacion que hasta windows que normalmente viene un poco pelado funciona sin problemas? y el hardware es de lo más común.
Hombre, podría haber grabado mal el CD... si fuese solo uno pero debo de tener seis o siete y con distintos "sabores" y versiones de linux.
Windows no es ni mejor ni peor que linux, es simplemente diferente solo que tener más cuota de mercado lo hace "mejor" por el simple hecho de que todas las grandes compañías de hardware y software le prestan más atención y por ende tiene más soporte, sólo hay que ver a google que primero saca sus programas para windows y luego para linux, o a Mozilla que le presta más atención a windows o a Adobe o a... y esto lo hace mejor.
La consecuencia negativa de tener tanta cuota es que tiene más kafres por usuario que linux, de ahí la fama de inseguro, pero el problema está en la silla y no en el ordenador: ya me gustaría ver a mí a un linuxero trabajando siempre como root o dando la clave de root a cualquier "programa" de origen desconocido al mismo tiempo que soporta todo el peso de los spammers con sus troyanos y malwarez.
Ojalá linux llegue al 90% de mercado para ver lo que ocurriría.
Dices:
"A ver, dime, en la siguiente frase dime donde dije que la gente que usa Mac sabe más de informática,"
Y yo te respondo de tu párrafo en #117:
"Venga, que he visto a gente con un mac que ni sabía lo que es linux"
¿qué sentido tiene esta frase? ¿qué pintan los maqueros ahí? Por eso digo:¿es que la gente por tener un mac sabe más de informática?
Dices
"¿qué *oño de drivers hacen falta para arrancar un CD de instalacion que hasta windows que normalmente viene un poco pelado funciona sin problemas? y el hardware es de lo más común."
¿Y tú en qué lo instalas?¿en naves espaciales? Es que no entiendo, o tiene problemas con el hardware como comentas en #117 o no los tiene. ¿que pasa? ¿que sólo tus instalaciones valen?
Fueron 19 ordenadores, unos con unas tarjetas gráficas y otros con otras de sonido o de red, porque no son nuevos y se fueron cambiando componentes al irse estropeando. Y funcionar funcionaban perfectamente durante el tiempo que estuve allí.
"Hombre, podría haber grabado mal el CD... si fuese solo uno pero debo de tener seis o siete y con distintos "sabores" y versiones de linux."
Entonces lo que está mal es la grabadora
"Windows no es ni mejor ni peor que linux, es simplemente diferente solo que tener más cuota de mercado lo hace "mejor" por el simple hecho de que todas las grandes compañías de hardware y software le prestan más atención y por ende tiene más soporte, sólo hay que ver a google que primero saca sus programas para windows y luego para linux, o a Mozilla que le presta más atención a windows o a Adobe o a... y esto lo hace mejor.
La consecuencia negativa de tener tanta cuota es que tiene más kafres por usuario que linux, de ahí la fama de inseguro, pero el problema está en la silla y no en el ordenador: ya me gustaría ver a mí a un linuxero trabajando siempre como root o dando la clave de root a cualquier "programa" de origen desconocido al mismo tiempo
que soporta todo el peso de los spammers con sus troyanos y malwarez."
Otra vez te contradices, por tener más cuota o es mejor o es peor, no se puede ser las dos cosas.
El SO es lo que es, tenga más o menos cuota. En windows los procesos se pueden ejecutar sin tener privilegios, en GNU/linux el que un proceso se pueda subir privilegios sin la contraseña de root es cosiderado ya un fallo de seguridad.
Está comprobado también que los agujeros de seguridad en el software libre se solucionan más rápido y son de menor peligrosidad que los del software privativo. Y aunque el propio usuario los instale, de nada sirve que se te meta un virus si éste no puede hacer nada porque se solucionó el agujero que explotaba.
Y por otra banda, la arquitectura de linux impide que se expandan los virus como lo hace en windows. Eso de la cuota de mercado está más que dicho por los fanboys de windows y ya aburre.
"¿y tú en qué lo instalas?"
A ver, quizás tendría que explicar que tras unos cuantos días por internet logré dar con la solución e instalarlo pero después de todo ese trabajo me encuentro conque la pantalla tenía una franja que no se veía y el escaner no iba ni p'alante ni p'atrás, ahí lo dejé. Con windows en dos horas tengo todo andando (periféricos, programas, etc) con linux me tiré más de una semana hasta que me harté. (Pero tengo pensado volver a intentarlo algún día, para que no se diga que no le doy oportunidades).
No, no sólo valen mis instalaciones pero fallar en algo tan simple es delito, fíjate que ni windows falla en eso.
Lo de la grabadora supongo que es el chiste fácil, espero que no lo digas en serio.
A ver (otra vez) yo prefiero un SO con el cual sé que cualquier componente que me encuentre en la tienda voy a tener drivers porque los fabricantes lo apoyan y un SO para el cual todas las empresas hacen programas, juegos o lo que quieras. Quizás tú no. Por cierto ¿tú las comillas en "mejor" te las pasas por el forro ¿no??, así es que no entendemos.
En windows los procesos se ejecutan bajo los privilegios de la cuenta que uses salvo los procesos que ejecuta el sistema que van bajo la cuenta system. Los procesos bajo la cuenta system son los que son y están limpios a no ser que los infectes y no los puedes infectar sin privilegios de administrador, tú no puedes modificar ni tan siquiera la carpeta de los programas sin privilegios de administrador. Una escalada de privilegios se considera un fallo de seguridad en windows, en linux y en la china. No sé qué me cuentas.
YA, en un mundo idílico los fallos se solucionan al instante, los virus atacan justo cuando el fallo está solucionado y las ganancias de cientos de millones que mueven los spammers se van ver frenadas porque "Linux es perfecto".
¿Pero de qué hablas si la atención sobre linux es mínima? Por eso digo que ojalá linux consiga el 90% de mercado, para ver quien lleva razón, mientras, todo son palabras.
Por cierto, ¿lo dejamos en empate?, porque ya me aburre.
Fue un placer discutir con vosotros.