3167
www.cienciakanija.com/2007/12/12/el-actual-deshielo-de-gr... Dos investigadores han pasado meses leyendo detenidamente bitácoras e informes de antiguas expediciones, y revisando mapas y fotos de setenta años de antigüedad antes de hacer un sorprendente descubrimiento: Han encontrado que los efectos del actual calentamiento y fusión de los glaciares de Groenlandia que han alarmado a los científicos climáticos de todo el mundo tuvieron lugar en las décadas posteriores a un súbito calentamiento de los años 20 del siglo pasado.
menéame
www.publico.es/resources/archivos/2007/12/11/1197377790687ososc3.jpg
La ciencia(y no los politicos) debe determinar cual de los dos putnos de vista son los autenticos, con estudios de verdad, independientes y sin injerencias de politicos(a diferencia del IPCC) o de petroleras.
¿cual seria el resultado de un estudio así?
Probablemente un estudio mas catastrofista qeu el de los estudios de las petroleras, pero algo menos que el IPCC
Probablemente debido a las dos guerras mundiales el ritmo de la producción industrial haya aumentado en esa época y eso produjera el deshielo mencionado. El modelo matemático aplicado para demostrar el calentamiento globlal se extiende mucho más allá que el principio del siglo 20 y en terminos generales la descripción de un único fenómeno relativamente "reciente" no tiene mucho significado como para rebatir los argumentos que sustentan el fenómeno del calentamiento globlal.
Personalmente, empiezo a pensar que los modelos matemáticos se "ajustan" en función del resultado que se busca. El clima es lo suficiente difícil de modelar, casi todo se centra en la emisión de CO2 (curiosamente otros gases que contribuyen al llamado efecto invernadero, como el metano o el vapor de agua,al menos, en los medios de comunicación se ignoran sistemáticamente). Por otra parte se culpa mucho a la industria de las emisiones de CO2, y se ignora adecuadamente que el ganado bovino emite mucho más que la industria (y desde luego, se obvia en cuanto a emisiones industriales, todo lo que se realizó a golpe de carbón durante la Revolución Industrial).
Por otra parte, empiezo a estar cansado de las ONG Ecologistas que quieren dictar su particular agenda: que se presenten a las elecciones, y veremos hasta que punto la gente confía en ellos.
Ciertamente, si se modifica la temperatura, algunos lugares tendran cambios importantes en la temperatura, pero aun no ha llegado a ese extremo.
Puede ocurrir perfectamente que dentro de 3 años empiece una racha de años frios y humedos, tal como hemos tenido una de calidos y secos. Esto no se debe al cambio climatico, sino a fenomenos meteorologicos, o si no recuerda las sequias de la epoca franquista con las que Franco justificaba la construccion de pantanos.
Creo que la comunidad cientifica ya ha llegado a un acuerdo con respecto a la existencia del fenómeno del calentamiento global en las distintas cumbres que se han celebrado y por eso se ha creado el Protocolo de Kyoto y se habla también de una necesidad de actualización del mismo.
Dado mi desconocimiento, solo puedo creer lo que la comunidad científica estima como más probable. El resto tiene tanta validez como lo que pueda decir el primo de Rajoy...
Los gobiernos viven de los votos, si un instituto de investigacion paga un estudio contra el cambio climatico con dinero publico y publica algo, los medios de comunicacion y ecologistas atacaran al instituto de investigacion y a sus jefes, si es un instituto publico, probablemente la mierda le salpicara al gobierno de turno el cual cesara al jefe del instituto de investigacion. Para evitar esto, no se da dinero al que quiere probar algo en contra del cambio climatico y nos evitamos problemas.
Si uno quiere estudiar lo contrario necesita el dinero, ¿quien lo da? las petroleras, las cuales no lo van a dar gratis, probablemente pediran que los resultados se ajusten un poco para restar importancia al resto de estudios. No tiene porque ser mucho, tal vez solo sea censurar los estudios que han realizado y que no les son propicios, o tal vez en otros casos sea cambiar un poco el resultado incluso en casos extremos se lo inventen...
En el cambio climatico no existe la neutralidad, todos tienen intereses economicos o politicos y por desgracia sin neutralidad no hay validez en las investigaciones y por lo tanto no hay posibilidad de descubrir la verdad, al menos facilmente.
Y ambas cosas las producimos nosotros. Que se deshiele antes nos debería de alarmar más que alegrar. El aumento del CO2 no fue el año pasado, sino en la revolución industrial... Y que el aumento de temperatura se de ahora, es justo debido a que el efecto albedo (contrario al invernadero) que producía la extensión de hielo de Groenlandia, ya ha desaparecido.
Por otro lado, en el comienzo de la industrialización masiva (1940) con guerra mundial incluida, las temperaturas de la Tierra bajaron durante tres décadas consecutivas y se temía que fuesemos a una nueva glaciación.
Si tanta parafernalia pseudo-científica sobre el cambio climático sirve para que contaminemos menos, bienvenida sea. Si el objetivo por el que se apuntan casi todos los políticos del mundo es porque le van a decir a los países pobres: "Vosotros que tenéis materias primas baratas como el carbón y el petróleo no os industralicéis por el bien del planeta. Compradnos estás energías tan caras y poco eficientes que os arruinarán más mientras nosotros vamos en nuestros todoterrenos de 2000 kg a comprar el pan a dos manzanas de distancia". Si es para esto segundo, que los paises pobres contaminen para desarrollarse como hicimos nosotros sin preguntarles a ellos.
Y con esto digo adios a mi karma.