Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es un poco cutre, no?
12 de julio de 1999: Escape radioactivo 11.500 veces superior al límite de seguridad a causa de la rotura de un tubo en el reactor nuclear en Tsuruga, 200 millas al Oeste de Tokio. La versión oficial afirmó que no hubo escape radioactivo a la población.
Y no ponen ningún link para confirmar su versión... o también:
20 de noviembre de 1997: Un incendio se produce en el laboratorio de enriquecimiento de uranio al Nordeste de Tokio. No hubo heridos ni escape radioactivo.
Eso es un accidente nuclear? Otro:
noviembre de 1992: En el accidente nuclear más serio de Francia, tres obreros fueron contaminados al entrar a un acelerador nuclear de partículas en Forbach, sin ropa protectora. Los ejecutivos fueron encarcelados en 1993 por no haber tomado las medidas de seguridad apropiadas.
Qué culpa tiene ahí la energía nuclear, si los que deberían tener más cuidado se pasan las normas por el arco del Triunfo?
Nada, nada, a mí no me convence, no voto negativo pero no meneo... a ver si viene alguno con más idea que yo y da algún argumento a favor de las nucleares, que puede haber un debate interesante.
12 de julio de 1999: Escape radioactivo 11.500 veces superior al límite de seguridad a causa de la rotura de un tubo en el reactor nuclear en Tsuruga, 200 millas al Oeste de Tokio. La versión oficial afirmó que no hubo escape radioactivo a la población.
Y no ponen ningún link para confirmar su versión... o también:
20 de noviembre de 1997: Un incendio se produce en el laboratorio de enriquecimiento de uranio al Nordeste de Tokio. No hubo heridos ni escape radioactivo.
Eso es un accidente nuclear? Otro:
noviembre de 1992: En el accidente nuclear más serio de Francia, tres obreros fueron contaminados al entrar a un acelerador nuclear de partículas en Forbach, sin ropa protectora. Los ejecutivos fueron encarcelados en 1993 por no haber tomado las medidas de seguridad apropiadas.
Qué culpa tiene ahí la energía nuclear, si los que deberían tener más cuidado se pasan las normas por el arco del Triunfo?
Nada, nada, a mí no me convence, no voto negativo pero no meneo... a ver si viene alguno con más idea que yo y da algún argumento a favor de las nucleares, que puede haber un debate interesante.
#14:
Si es por alarmar está muy bien, hasta mezclan accidentes nucleares con accidentes químicos: 10 de julio de 1986.
Aereogeneradores no porque provocan contaminación visual y causan daños a las aves.
Células fotovoltaicas no porque provocan contaminación química y necesitan mucha energía para fabricarse.
Nucleares ni hablar.
Térmicas fuera, aumentan la concentración de CO2.
Pero hay más:
La energía de las mareas modifica el flujo en las zonas intermareales.
Las presas inundan grandes extensiones de terreno, normalmente de "alto valor ecológico".
La geotérmica puede provocar seísmos al lubricar el agua las fallas del terreno.
Los biocombustibles aumentan el hambre en el mundo y la deforestación.
Las solares térmicas provocan el enfriamiento de grandes zonas, cambiando la circulación del viento.
Creo que algunos ecologistas deberían aclarar sus ideas y dejarnos de leyendas urbanas:
Las patentes tienen carácter público, cualquiera puede consultarlas, no puedes comprarlas y guardarlas en un cajón para que nadie se entere.
El ITER es un tokamak, de origen ruso, de la Unión Soviética, de los años 50.
Mas nos valdría, mientras no se encuentra una alternativa, por ejemplo que funcione el ITER, sustituir las centrales nucleares antiguas por otras modernas mas seguras y aumentar la producción de energías alternativas incluyendo todas esas que causan problemas.
Y si, los residuos nucleares son un problema, y habrá que encontrar formas de destruirlos, o hacerlos menos peligrosos.
También hay otras soluciones: reducir la población mundial al uno por ciento, o no usar coches, aviones, frigoríficos, lavadoras, ordenadores..., pero habría que dispersar a a la población, no se puede suministrar alimentos a una ciudad de varios millones de habitantes con carros tirados por animales, pero ojo, los excrementos aumentan el metano en la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
Y ni se os ocurra haceros una radiografía, también son radiaciones.
Aereogeneradores no porque provocan contaminación visual y causan daños a las aves.
Células fotovoltaicas no porque provocan contaminación química y necesitan mucha energía para fabricarse.
Nucleares ni hablar.
Térmicas fuera, aumentan la concentración de CO2.
Pero hay más:
La energía de las mareas modifica el flujo en las zonas intermareales.
Las presas inundan grandes extensiones de terreno, normalmente de "alto valor ecológico".
La geotérmica puede provocar seísmos al lubricar el agua las fallas del terreno.
Los biocombustibles aumentan el hambre en el mundo y la deforestación.
Las solares térmicas provocan el enfriamiento de grandes zonas, cambiando la circulación del viento.
Creo que algunos ecologistas deberían aclarar sus ideas y dejarnos de leyendas urbanas:
Las patentes tienen carácter público, cualquiera puede consultarlas, no puedes comprarlas y guardarlas en un cajón para que nadie se entere.
El ITER es un tokamak, de origen ruso, de la Unión Soviética, de los años 50.
Mas nos valdría, mientras no se encuentra una alternativa, por ejemplo que funcione el ITER, sustituir las centrales nucleares antiguas por otras modernas mas seguras y aumentar la producción de energías alternativas incluyendo todas esas que causan problemas.
Y si, los residuos nucleares son un problema, y habrá que encontrar formas de destruirlos, o hacerlos menos peligrosos.
También hay otras soluciones: reducir la población mundial al uno por ciento, o no usar coches, aviones, frigoríficos, lavadoras, ordenadores..., pero habría que dispersar a a la población, no se puede suministrar alimentos a una ciudad de varios millones de habitantes con carros tirados por animales, pero ojo, los excrementos aumentan el metano en la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
Y ni se os ocurra haceros una radiografía, también son radiaciones.
#7:
#5 Te recomiendo que veas el documental sobre los niños de Chernobil y luego hablamos. En fin, ahora dicen que las centrales nucleares son geniales y son la respuesta, pero no es así. Ninguno de los que lo dice vive cerca de una de ellas, y sus hijos menos, luego no son tan seguras. Hay otras opciones, como la fusión nuclear, pero eso, claro, desequilibraría el balance geoestratégico de ciertas superpotencias que verían su poder mermado. ¿Porqué no se ha empezado a contruir el ITER hace tres decadas y estamos ahora como estamos? ¿Qué tal si aumentamos la eficacia? ¿Qué tal si las petroleras dejan de tener y comprar las patentes sobre tecnologías limpias y alternativas?
Lo dicho, nuclear, me temo que de fisión por ahora no. Cambiemos las cosas en su origen.
Lo dicho, nuclear, me temo que de fisión por ahora no. Cambiemos las cosas en su origen.
Comentarios
Es un poco cutre, no?
12 de julio de 1999: Escape radioactivo 11.500 veces superior al límite de seguridad a causa de la rotura de un tubo en el reactor nuclear en Tsuruga, 200 millas al Oeste de Tokio. La versión oficial afirmó que no hubo escape radioactivo a la población.
Y no ponen ningún link para confirmar su versión... o también:
20 de noviembre de 1997: Un incendio se produce en el laboratorio de enriquecimiento de uranio al Nordeste de Tokio. No hubo heridos ni escape radioactivo.
Eso es un accidente nuclear? Otro:
noviembre de 1992: En el accidente nuclear más serio de Francia, tres obreros fueron contaminados al entrar a un acelerador nuclear de partículas en Forbach, sin ropa protectora. Los ejecutivos fueron encarcelados en 1993 por no haber tomado las medidas de seguridad apropiadas.
Qué culpa tiene ahí la energía nuclear, si los que deberían tener más cuidado se pasan las normas por el arco del Triunfo?
Nada, nada, a mí no me convence, no voto negativo pero no meneo... a ver si viene alguno con más idea que yo y da algún argumento a favor de las nucleares, que puede haber un debate interesante.
Y las centrales térmicas no han tenido también accidentes? lo digo porque tener solo una parte de los números hace que se tengan pensamientos sesgados.
Si es por alarmar está muy bien, hasta mezclan accidentes nucleares con accidentes químicos: 10 de julio de 1986.
Aereogeneradores no porque provocan contaminación visual y causan daños a las aves.
Células fotovoltaicas no porque provocan contaminación química y necesitan mucha energía para fabricarse.
Nucleares ni hablar.
Térmicas fuera, aumentan la concentración de CO2.
Pero hay más:
La energía de las mareas modifica el flujo en las zonas intermareales.
Las presas inundan grandes extensiones de terreno, normalmente de "alto valor ecológico".
La geotérmica puede provocar seísmos al lubricar el agua las fallas del terreno.
Los biocombustibles aumentan el hambre en el mundo y la deforestación.
Las solares térmicas provocan el enfriamiento de grandes zonas, cambiando la circulación del viento.
Creo que algunos ecologistas deberían aclarar sus ideas y dejarnos de leyendas urbanas:
Las patentes tienen carácter público, cualquiera puede consultarlas, no puedes comprarlas y guardarlas en un cajón para que nadie se entere.
El ITER es un tokamak, de origen ruso, de la Unión Soviética, de los años 50.
Mas nos valdría, mientras no se encuentra una alternativa, por ejemplo que funcione el ITER, sustituir las centrales nucleares antiguas por otras modernas mas seguras y aumentar la producción de energías alternativas incluyendo todas esas que causan problemas.
Y si, los residuos nucleares son un problema, y habrá que encontrar formas de destruirlos, o hacerlos menos peligrosos.
También hay otras soluciones: reducir la población mundial al uno por ciento, o no usar coches, aviones, frigoríficos, lavadoras, ordenadores..., pero habría que dispersar a a la población, no se puede suministrar alimentos a una ciudad de varios millones de habitantes con carros tirados por animales, pero ojo, los excrementos aumentan el metano en la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
Y ni se os ocurra haceros una radiografía, también son radiaciones.
#5 Te recomiendo que veas el documental sobre los niños de Chernobil y luego hablamos. En fin, ahora dicen que las centrales nucleares son geniales y son la respuesta, pero no es así. Ninguno de los que lo dice vive cerca de una de ellas, y sus hijos menos, luego no son tan seguras. Hay otras opciones, como la fusión nuclear, pero eso, claro, desequilibraría el balance geoestratégico de ciertas superpotencias que verían su poder mermado. ¿Porqué no se ha empezado a contruir el ITER hace tres decadas y estamos ahora como estamos? ¿Qué tal si aumentamos la eficacia? ¿Qué tal si las petroleras dejan de tener y comprar las patentes sobre tecnologías limpias y alternativas?
Lo dicho, nuclear, me temo que de fisión por ahora no. Cambiemos las cosas en su origen.
"Explosión de una planta química en las cercanías de Milán, Italia, donde la empresa ICMESA producía fármacos; dicha explosión libera una nube de dioxina, uno de los tóxicos más violentos inventados por el hombre"
¿Dióxina? ¿Qué pinta la dióxina en esto?
Y ya qué estamos, ¿por qué el histórico tiene gran cantidad de casos de problemas causados por los militares y el diagrama de tarta sólo muestra centrales, medicina y transportes? ¿"Otros" significa "militares"?
#3 Por no hablar de que la mitad de "accidentes nucleares" son en fábricas de armas, aviones con bombas nucleares que se estrellaron, o incluso satélites que se desintegraron pero llevaban alguna pieza hecha de algún material radiactivo.
Vamos, el día a día de la generación de electricidad con usos pacíficos
#2 Efectivamente, se critica mucho a la nuclear, pero es que la alternativa de quedarnos como hasta ahora es mucho peor. Las víctimas por cuestiones relacionadas con el uso de combustibles fósiles son órdenes de magnitud mayores que las relacionadas con la energía nuclear, y eso por no hablar del desastre medioambiental. Puede que si nos pasásemos a la nuclear hubiese accidentes, incluso con víctimas, pero aún así sería una mejora respecto a la situación actual.
Y hoy por hoy la única alternativa a la nuclear es seguir quemando petróleo/carbón, las renovables no bastan ni de lejos.
En la wikipedia hay una lista de accidentes nucleares civiles con más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles
¿En cuantos accidentes ha habido víctimas?
¿Heridos/muertos?
¿Lo comparamos con los del petroleo?
Venga, ecolo-guays, negativos a mí.
Prfff, me recuerda a esos artículos que hablan de accidentes de aviones. Todos nos echamos las manos a la cabeza cuando un avión se la pega y palman 200 pasajeros, pero con los muertos en accidente de coche, que no hay día que no sumen unos pocos, no pasa nada.
Eso es Web 2.0 y lo demás son tonterías ¡tablas al poder!
A parte de lo que dice #9, todavía hay muchos obstáculos técnicos para construir reactores de fusión (cuanto más hace tres décadas)
Raro que no este lo del primer submarino nuclear ruso
No tengo tiempo de leerlo ahora en profundidad, pero me parece que da información muy poco contrastada, o eso, o ha perdido algo con la traducción, porque este frase en Chernobyl 31 personas murieron en el impacto inmediato de la explosión. no se entiende muy bien: No sé de qué impacto habla, y los muertos directos fueron muriendo dia a día, no de golpe...
Saludos
Por lo que he visto, la gran mayoría de los accidentes han sido causados por fallos humanos. La respuesta es clara: incrementar al máximo la seguridad y disminuir el precio del Kw a precios reales, antes que llenar las sierras de ventiladores.
chernobil asusta mucho pero solo hubo uno y eran unos chapuceros. la energía nuclear hoy día es la más segura y menos contaminante, y los deshechos si se tratan bien no causan daños medioambientales. los combustibles fósiles no se tratan con el mismo miedo y el daño lo hacen poco a poco, pero hacen mucho daño. sinceramente, durante la espera de un gran uso de energías renovables prefiero que usemos energía nuclear, es más limpia.
En defensa de la energía nuclear
Solamente a un iluminado, mito-ecológico se le puede ocurrir cerrar las pocas centrales nucleares que tiene España , las llamadas energías renovables precisan de sistemas complementarios , carbón , petróleo , gas, para garantizar un suministro continuo de energía, con lo cual tampoco pueden cumplir con el protocolo de Kyoto.
Ya estamos viendo las consecuencias de las llamadas “energías renovables”, los biocombustibles están haciendo subir el precio de los cereales y en Hispanoamérica ya están sufriendo subidas en el precio del pan (genial idea la del estúpido ecologista que ideó esta biotontería). Los españoles brevemente sufriremos en nuestros bolsillos este desaguisado.
En España vemos como el paisaje se deteriora con los espantosos molinos de viento para extraer electricidad de la energía eólica, por no hablar de las “granjas” de energía solar.
Se está produciendo una autentica estafa al contribuyente al dedicar en los Presupuestos Generales del Estado 2006 3000 millones a las energías renovables.
Hoy hablar de las centrales nucleares y equipararlas a la de Chernobil, es como decir que desde la aparición del Ford modelo T, a principios del siglo XX la industria del automóvil no ha progresado. Por cierto el accidente de Chernobil se produjo debido a la mala gestión habitual, en la extinta Unión Soviética.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
Es una dialéctica complicada, desde luego. Ante la crisis de las energías tradicionales, es una tentación. Una peligrosa tentación.
#7 segun tengo entendido no se construyo por que la fusion, por el momento consume mas energia de la que produce.
#19 y #20 Un detalle sutil y que hay que tener claro es que los accidentes nucleares graves (básicamente Chernobyl) no se produjeron por la ineptitud humana, sino por la ineptitud humana unida a fallos de diseño gravísimos. Si únicamente mediante mala gestión se pudiese repetir otro Chernobyl, yo sería el primero en estar en contra de la energía nuclear, ya que incompetencia siempre se puede encontrar y hay que tenerla en cuenta.
La gracia de la ingeniería tolerante a fallos (de la que la construcción de centrales nucleares es un gran exponente precisamente por las consecuencias de un accidente) es que los sistemas sean seguros ante accidentes, defectos e, incluso, ineptitud humana. Y seguro no quiere decir que funcione siempre al 100%, sino que, en caso de fallo, se detenga de forma que no haya graves perjuicios. Un ejemplo muy sencillo de un sistema de este tipo es el típico mecanismo de "dead-man switch" donde, pongamos, en un autobús el conductor debe estar pulsando continuamente un botón para que éste funcione. Si se deja de pulsar, el motor se detiene y se activan los frenos. Así, en caso de que le pase algo al conductor, no hay un accidente grave. Este es un ejemplo muy simple, pero la tolerancia a fallos es un campo en el que se ha avanzado muchísimo y hoy en día se puede afirmar con seguridad que un sistema no puede fallar de forma catastrófica (o que la probabilidad de hacerlo es tan ínfima que se descarta).
Y esto es lo que falló en Chernobyl: los sistemas no eran a prueba de ineptos en el sentido de que, entre otras cosas, permitían desactivar los sistemas de seguridad, por lo que un buen día que los operarios los desactivaron, el reactor tuvo una fisión descontrolada. Esto es absolutamente imposible en una central moderna, por lo que una mala gestión o un personal inepto sólo conseguirían que la central deje de producir electricidad, mientras que los múltiples mecanismos automáticos de seguridad evitarían cualquier accidente.
#2 ¿Te refieres al cambio climático? bahh, ese es un problema sin importancia. Así ahorraremos en calefacción y tendremos nuevas playas para construir de nuevo.