Estos cultivos (existen más de 3000 variedades) no pasan por los test de bioseguridad de un transgénico ni se evalúa su impacto ambiental. No convocan manifestaciones de Greenpeace ni los activistas reclaman que se etiqueten por su derecho a saber. Ah, y también se patentan. ¿Debemos echarnos las manos a la cabeza y correr en círculos? No: los cultivos mutados han demostrado que son seguros y llevan en nuestra cesta de la compra desde hace décadas. Este doble rasero debe hacernos reflexionar sobre como la opinión pública enfoca los transgénicos
Comentarios
De absurdo nada, colega. Hay un tema importante: se han utilizado ciertos cultivos durante décadas, con lo que ya se sabe si son seguros o no. Y si nos hemos dejado utilizar como conejillos de indias es porque no sabíamos que lo éramos: como con el canon de las cintas de casette, se aceptó ciegamente cuando no se sabía que existía. Luego se impuso a los CDs, la gente se enteró y en la SGAE se llevaron a la cabeza, cabreadísimos porque "¡antes pagabais sin protestar!" No jodas, Sherlock: pues claro. Si no me entero no protesto.
Igual hacen falta décadas para saber si los transgénicos son seguros. El problema es que EXIJO mi derecho a decidir si quiero ser conejillo de Indias o no. Exijo mi derecho a saber lo que como, al etiquetado correcto. Y las empresas que usan transgénicos exigen que yo no sepa nada, porque saben que en lugar de sacar más beneficio, tendrían que cobrar menos y ganar menos hasta que el producto se impusiera. Pues mala suerte, pero sigo exigiendo mi derecho a la información.
En cuanto a los cultivos mutados, deberían estar igual de etiquetados que los transgénicos. Y los hemos aguantado por que no sabíamos que estaban... si lo llegamos a saber, protestamos antes. Meneo para que se conozca el tema.
#1 Estos cultivos solo son 4 años más antiguos que los transgénicos.
#5: ¿Cuatro años más que los transgénicos cuánto es en total? Porque los híbridos llevamos probándolos durante siglos, pero el del artículo dice que los mutados llevan usándose décadas... y si tienen sólo cuatro años más que los transgénicos, me salen décadas pero tampoco muchas...
#10 pues tu mismo podrías buscarla: el primer transgénico comercial es de 1983. El primer mutado de 1979. 35 años, tres décadas y media.
#14 ¿fuente? Por que me da que la bacteria de la insulina es de 1982: http://www.fda.gov/AboutFDA/WhatWeDo/History/ProductRegulation/SelectionsFromFDLIUpdateSeriesonFDAHistory/ucm081964.htm y sobre el primer organismo comercial mutagénico, en 1970 apareció el manual de desarrollo de estos organismos, http://books.google.es/books?id=K9dGAAAAYAAJ y a mi impresión el primer organismo diseñado por mutagénesis como comercial fue el triticale del paso de alopoliploides a autopoliploide sobre 1937.
#1 Absolutamente todos los seres vivos están mutados, da igual que sea con rayos gamma, que por recombinación o por puro azar. No hay diferencias más allá de sus propias características, el origen de la mutación es irrelevante.
#6: Todos los seres vivos están mutados, pero algunas mutaciones (las causadas en Chernóbil o las dioxinas) provocan enfermedades, malformaciones y putadas en general, mientras que otras no lo hacen, o no tanto. No recuerdo bien cómo funcionaba el tema (ahora me lo releo), pero juraría que un petardazo gordo de rayos gamma no es precisamente sano.
De todas formas, se me ha olvidado dar la respuesta más evidente "y tú más" no es un motivo. En cualquier caso, gracias por la información: ahora quiero que se etiqueten los transgénicos Y los mutados. Y bueno, si hibridan jamón ibérico con cerdo blanco para que salga más grande y le dan de comer recebo, también quiero saberlo: al final lo que quieren es vender menos calidad al mismo o mayor precio. Y a mí no me da la gana de que me estafen.
#11 Es cierto que las mutaciones pueden ser dañinas para los que la reciban; pero no lo es que los que coman a los mutantes reciban ese daño.
Es decir, puedes producir mutaciones (con rayos gamma o con químicos, por ejemplo; o de forma espontánea, como ocurre en la naturaleza) sobre una planta, para seleccionar a los mutantes que mejoren sus características; pero eso no hace que el mutante (procedente de irradiación gamma o espontáneo) provoque enfermedades en ausencia del agente mutagénico.
Un cosa es que el agente mutagénico sea dañino mientras actúa; o otra que una vez actuado, si deja de actuar siga siendo dañino.
quiero que se etiqueten los transgénicos Y los mutados
Repito: Todos los organismos son mutados, de nada sirve que etiquetes a todos los productos como mutados, porque absolutamente todos lo son (incluido tú). Es como si dices "quiero que etiqueten a todos los alimentos como que llevan carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno". ¿Para qué? ¿para infundir miedo en los ignorantes?
#12 lo que parece la legalidad respecto a mutagénico, es que mutantes de germinación extrema son considerados OMG, y se deben etiquetar como tal como pongo en #8.
Es decir, se aplica carga mutagénica y el proceso selectivo es netamente letal, sobre el 100%, como resistencia a herbicida, o agua salada. El evento conseguido se va considerar bajo las misma normativa que un transgénico(ya no se llega a considerar variedad).
Aplicar esa técnica para que esos seres vivos maduren y ver características a mayores no va a poner a esa planta en la misma normativa. Evidentemente el primer punto es un diseño vinculado a malas practicas o una capacidad invasiva importante por la presión selectiva, el segundo no se busca la creación de un evento de esas características, que no es lo mismo a que no puedan aparecer en un factor muchísimo más elevado que los procesos de mutación en la propia naturaleza o campo de cultivo.
A modo de información histórica: http://www.fao.org/docrep/012/i0956e/i0956e.pdf
#12: Me refería, lógicamente, a los "mutagénicos" tal y como los describe el artículo... a lo que hayan frito con cantidades exageradas de rayos gamma para cambiarle alguna característica. Si existe el término, existe la forma de diferenciarlos.
#0 en una balanza tengo menearla por la necesidad del interés general en ese campo y no menearla por falsedad de manipular exactamente genes.
#4 Si en la tecnología de la transgénesis no se insertan cadenas de ADN que codifican proteínas (genes) de una especie en otra ¿que se inserta?
#7 a que sea exactamente, ¿cuánto germinoplasma no es viable, no desarrolla el evento o se desarrolla de forma indeseada, el 99%, el 99,9%? Aunque sea el intento de replicar un evento conocido no se logró que fuera igual, una misma intruducción provoca eventos distintos como fueron las ramas BT de las patatas.
Por cierto: http://cera-gmc.org/index.php?gType%5B%5D=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit cultivos mutagénicos dentro de la definición global de OMG.
Mmmm... sabía que todo lo que comemos ya ha pasado por siglos de hibridación, pero... ¿alteración con rayos gamma? De esto no tenía ni idea, me pongo a buscar información enseguida.
#2 tecnología clearfield de BASF.
Competencia directa de la tecnología RR de Monsanto con el agravante de usar un herbicida más peligroso.
Pero si tienen una reglamentación propio separa de variedares comunes, a reformar por el evidente uso para malas prácticas.
Propaganda, panfleto, libelo, las empresas son nuestras amigas y tenemos que venderos la moto, bla bla bla.