Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Pero qué clase de jueces tenemos? ¿¿Conducir a 260 km/h no supone ningún "peligro concreto" para ninguna persona??? qué puta vergüenza!
#12:
#2 & Co., conducir a 260 km/h en las condiciones en las que lo hacía, estrictamente hablando, no supone "ningún peligro concreto".
La duda era si los agentes argumentarían que los puso en peligro o no y, por lo que se ve, no lo hicieron.
Pensad que, como afirma el juez, es un claro exceso de velocidad y una falta a la reglamentación del código de circulación, pero no es constituyente de delito porque no puso en peligro, directamente, la vida de nadie ajeno a la situación. Hubiera bastado, casi con total seguridad, con un rebasamiento testificado a esa velocidad para poder aplicarle castigo por la vía penal... pero no lo ha habido.
Por otra parte os veo a todos muy ligeros con vuestras palabras... es un crimen contra la humanidad que la SGAE nos robe X céntimos por cada CD, pero es totalmente justo que alguien vaya a la cárcel por rodar con exceso de velocidad en una recta de cuántos, 10 km? sin coches a la vista en la misma calzada. Yo de alguno reflexionaría...
Un saludo.
La duda era si los agentes argumentarían que los puso en peligro o no y, por lo que se ve, no lo hicieron.
Pensad que, como afirma el juez, es un claro exceso de velocidad y una falta a la reglamentación del código de circulación, pero no es constituyente de delito porque no puso en peligro, directamente, la vida de nadie ajeno a la situación. Hubiera bastado, casi con total seguridad, con un rebasamiento testificado a esa velocidad para poder aplicarle castigo por la vía penal... pero no lo ha habido.
Por otra parte os veo a todos muy ligeros con vuestras palabras... es un crimen contra la humanidad que la SGAE nos robe X céntimos por cada CD, pero es totalmente justo que alguien vaya a la cárcel por rodar con exceso de velocidad en una recta de cuántos, 10 km? sin coches a la vista en la misma calzada. Yo de alguno reflexionaría...
Un saludo.
#21:
El conductor, como ya han dicho por ahí, le van a quitar el carnet además del multón que tendrá que pagar. Pero no irá a la carcel.
Yo, para ser la nota discordante del meneame, creo que la sentencia es justa. Adios carnet y multa por conducción temeraria, pero no ha matado a nadie y en este pais te juzgan por lo que haces, no por lo que pudieras haber hecho. Antes que ese, tendrían que ir a la carcel la multitud de personas que se pasean por la calle con armas blancas... y lo que no son navajas.
Si tu te paseas con una escopeta de caza y disparas al viento no vas a la carcel. Si matas a alguien si. Yo creo que esa es la diferencia también en este caso
Yo, para ser la nota discordante del meneame, creo que la sentencia es justa. Adios carnet y multa por conducción temeraria, pero no ha matado a nadie y en este pais te juzgan por lo que haces, no por lo que pudieras haber hecho. Antes que ese, tendrían que ir a la carcel la multitud de personas que se pasean por la calle con armas blancas... y lo que no son navajas.
Si tu te paseas con una escopeta de caza y disparas al viento no vas a la carcel. Si matas a alguien si. Yo creo que esa es la diferencia también en este caso
#8:
Yo puedo pillar un revolver y liarme a tiros por la calle. Pero si nadie pasa x ahi en ese momento, no causare ningun peligro concreto.
#30:
Precisamente hoy he vuelto de Madrid a Barcelona y pensaba en lo absurdo que son los limites actuales en segun que zonas y horarios.
1. Tramo Madrid (por una R que no recuerdo) hacia Guadalajara por autopista de peaje, sobre las 10:30 de la mañana, curvas muuy abiertas, asfalto perfecto y poquisimos vehiculos. El limite de 120 es una gilipoyez, ni dios iba a esa velocidad, un rato que me he puesto me adelantaba todo el mundo, total que he ido a 140.
2. Tramo Guadalajara-Zaragoza (Autovía creo), asfalto lamentable, curvas cerradas limite de 120 perfectamente correcto incluso en algunos tramos aún siendo de 120 mejor ir a 100 porque menudos baches y curvas uf...
3. Tramo Zaragoza- casi Barcelona (AP-2 creo) sobre las 13:30 lo he empezado, asfalto perfecto, curvas ultraabiertas, bajisima densidad de trafico. Aqui perfectamente se podría ir a 180 km/h sin poner a nadie en peligro.
Vamos que 260 km/h es una locura, pero si me dicen que lo absuelven por ir a 180 en condiciones favorables lo veria perfecto.
Aquí se deberia montar como lo que vi en Alemania en la unica autopista que pisé de ahí, sistema de señalización de velocidad máxima en tiempo real según las condiciones de la autopista, hay cierto tramos de la red de autopistas (pocos pero los hay) que el limite de 120 es absurdo.
Si claro, puedo tener un accidente a 180 y matar a alguien, como puedo tenerlo a 120 y matarlo igualmente.
Vamos, que yo abogo por un sistema de señalización en tiempo real (sí seria muy caro)
1. Tramo Madrid (por una R que no recuerdo) hacia Guadalajara por autopista de peaje, sobre las 10:30 de la mañana, curvas muuy abiertas, asfalto perfecto y poquisimos vehiculos. El limite de 120 es una gilipoyez, ni dios iba a esa velocidad, un rato que me he puesto me adelantaba todo el mundo, total que he ido a 140.
2. Tramo Guadalajara-Zaragoza (Autovía creo), asfalto lamentable, curvas cerradas limite de 120 perfectamente correcto incluso en algunos tramos aún siendo de 120 mejor ir a 100 porque menudos baches y curvas uf...
3. Tramo Zaragoza- casi Barcelona (AP-2 creo) sobre las 13:30 lo he empezado, asfalto perfecto, curvas ultraabiertas, bajisima densidad de trafico. Aqui perfectamente se podría ir a 180 km/h sin poner a nadie en peligro.
Vamos que 260 km/h es una locura, pero si me dicen que lo absuelven por ir a 180 en condiciones favorables lo veria perfecto.
Aquí se deberia montar como lo que vi en Alemania en la unica autopista que pisé de ahí, sistema de señalización de velocidad máxima en tiempo real según las condiciones de la autopista, hay cierto tramos de la red de autopistas (pocos pero los hay) que el limite de 120 es absurdo.
Si claro, puedo tener un accidente a 180 y matar a alguien, como puedo tenerlo a 120 y matarlo igualmente.
Vamos, que yo abogo por un sistema de señalización en tiempo real (sí seria muy caro)
Comentarios
¿Pero qué clase de jueces tenemos? ¿¿Conducir a 260 km/h no supone ningún "peligro concreto" para ninguna persona??? qué puta vergüenza!
Yo puedo pillar un revolver y liarme a tiros por la calle. Pero si nadie pasa x ahi en ese momento, no causare ningun peligro concreto.
#2 & Co., conducir a 260 km/h en las condiciones en las que lo hacía, estrictamente hablando, no supone "ningún peligro concreto".
La duda era si los agentes argumentarían que los puso en peligro o no y, por lo que se ve, no lo hicieron.
Pensad que, como afirma el juez, es un claro exceso de velocidad y una falta a la reglamentación del código de circulación, pero no es constituyente de delito porque no puso en peligro, directamente, la vida de nadie ajeno a la situación. Hubiera bastado, casi con total seguridad, con un rebasamiento testificado a esa velocidad para poder aplicarle castigo por la vía penal... pero no lo ha habido.
Por otra parte os veo a todos muy ligeros con vuestras palabras... es un crimen contra la humanidad que la SGAE nos robe X céntimos por cada CD, pero es totalmente justo que alguien vaya a la cárcel por rodar con exceso de velocidad en una recta de cuántos, 10 km? sin coches a la vista en la misma calzada. Yo de alguno reflexionaría...
Un saludo.
El conductor, como ya han dicho por ahí, le van a quitar el carnet además del multón que tendrá que pagar. Pero no irá a la carcel.
Yo, para ser la nota discordante del meneame, creo que la sentencia es justa. Adios carnet y multa por conducción temeraria, pero no ha matado a nadie y en este pais te juzgan por lo que haces, no por lo que pudieras haber hecho. Antes que ese, tendrían que ir a la carcel la multitud de personas que se pasean por la calle con armas blancas... y lo que no son navajas.
Si tu te paseas con una escopeta de caza y disparas al viento no vas a la carcel. Si matas a alguien si. Yo creo que esa es la diferencia también en este caso
País de pandereta... ¿para condenarlo primero tiene que provocar un accidente o matar a alguien? Como dirían en el CQC, el juez que cree que "prevenir" significa que alguien esta a punto de llegar...
Todavía estoy esperando a que alguien me explique por qué es legal vender coches que cojan esas velocidades. Me parece de un cinismo increíble.
hay un detalle muy concreto de la noticia que me llama la atención:
«Al no concurrir dicho elemento del tipo penal, los hechos no pueden ser calificados como delito, sin perjuicio de su posible sanción en el ámbito reglamentario»
El titular del Post en menéme da a entender que no ha pasado nada... que nuestro fitipaldi se va de rositas, pero no es así, Los de verde le van a crujir el carnet, lo único que no va a pasar es que vaya a la cárcel (que posiblemente tampoco iba a ir, ya que la condena sería de menos de dos años...).
Precisamente hoy he vuelto de Madrid a Barcelona y pensaba en lo absurdo que son los limites actuales en segun que zonas y horarios.
1. Tramo Madrid (por una R que no recuerdo) hacia Guadalajara por autopista de peaje, sobre las 10:30 de la mañana, curvas muuy abiertas, asfalto perfecto y poquisimos vehiculos. El limite de 120 es una gilipoyez, ni dios iba a esa velocidad, un rato que me he puesto me adelantaba todo el mundo, total que he ido a 140.
2. Tramo Guadalajara-Zaragoza (Autovía creo), asfalto lamentable, curvas cerradas limite de 120 perfectamente correcto incluso en algunos tramos aún siendo de 120 mejor ir a 100 porque menudos baches y curvas uf...
3. Tramo Zaragoza- casi Barcelona (AP-2 creo) sobre las 13:30 lo he empezado, asfalto perfecto, curvas ultraabiertas, bajisima densidad de trafico. Aqui perfectamente se podría ir a 180 km/h sin poner a nadie en peligro.
Vamos que 260 km/h es una locura, pero si me dicen que lo absuelven por ir a 180 en condiciones favorables lo veria perfecto.
Aquí se deberia montar como lo que vi en Alemania en la unica autopista que pisé de ahí, sistema de señalización de velocidad máxima en tiempo real según las condiciones de la autopista, hay cierto tramos de la red de autopistas (pocos pero los hay) que el limite de 120 es absurdo.
Si claro, puedo tener un accidente a 180 y matar a alguien, como puedo tenerlo a 120 y matarlo igualmente.
Vamos, que yo abogo por un sistema de señalización en tiempo real (sí seria muy caro)
Podrían condenarlo a no tener ningún coche que pase de 120km/h al menos. O clasificar coches que corren a esas velocidades de segunda clase y que el solo pueda conducir coches de primera, o mejor que solo pueda conducir coches de esos sin carné.
260km por hora no es un peligro concreto?
A ver si me entero ...
Guerra preventiva - MUY MAL
Condena preventiva por ir muy rapido - MUY BIEN
¡Que dificil es acostumbrarse a las reglas de la corrección política!
"Peligro concreto". Podría haberse estrellado y matar a alguien, o podría haberse transformado el coche en un robot asesino, o podría haber parado y usar la gasolina para quemar un hospital, o podría... Como molan los juezes que toman drojas en el colacao.
Si no hubieran ido de listos y lo hubieran hecho por lo civil seguro que le metían una multa bien gorda y la retirada del carnet pero como le acusan de un delito va el juez y no ve indicios de delito y lo suelta. Esto pasa muchísimas veces.
Otra cosa hubiera sido si hubiera provocado algún accidente. En ese caso, y a menos que fuera Farruquito, le hubiera caído un buen puro.
Seguid dándole al negativo, champions, que a no ser que seáis miembros de la audiencia nacional no vais a tener más razón que el juez que lo ha absuelto de los cargos penales
Que quede una cosa muy clara, este hombre será sancionado, el permiso retirado y posiblemente quedará inhabilitado. Pero si el juez dice que no ha de ir a la cárcel también será por algo, no?
Un saludo.
#17 En Japón, como comentan en http://www.motorpasion.com/2006/06/09-la-dgt-quiere-disenar-tu-velocimetro , los velocímetros están limitados a 180 Km/h.
Es otra opción...
Un saludo.
y menos mal que no es un famoso que si no le pagan por las molestias..
Pone en peligro a todas las personas inocentes con las que se cruzó, aunque estuvieran en el otro sentido, separados por la mediana... a esa velocidad pasa lo más mínimo y en menos de un segundo el coche sale volando... ¿quién no conoce algún caso en que una familia con sus hijos va en su coche y de repente otro se le echa encima y.. se acabó todo?
Está visto que solo matando a alguien lo meten en la cárcel, 3 años como máximo, y si es famoso y tiene dinero, hasta casi se escaparía.
Y siguen pensando muchos que la justicia es justa.
pues un asturiano iba a más de 200 km/h con un coche de primera, un Audi, en una carretera de dos carriles de ambos sentidos, a la carcel varios meses...
si te chocas con una farola o cualquier cosa a 260 te tienen que recoger con cuchara
#25 ¿Y a tí qué te ha hecho el pobre árbol? ¿Quién se va a dedicar a absorber todo el CO2 que producen los coches? Nada, nada. Que se estampe contra el pilar de un puente o contra un muro de hormigón, pero a los árboles que los deje tranquilos.
Equiricual. ¿Para que venden un coche que llegue a 260 Km/h si despues solamente con ponerlo a esa velocidad ya pretenden meterte en la carcel y casi lincharte?.
Es logico que le apliquen la multa que esta estipulada, pero ¿que mas le vamos a hacer?. A saber tambien donde lo puso a esa velocidad... A lo mejor era en una recta interminable de una autopista de 3 carriles, a las 4 de la tarde un domingo soleado, que vas tu solo por la carretera y las nubes por el cielo.
Si el gobierno de verdad quiere combatir el exceso de velocidad que acaba con la vida de sus ciudadanos (venga, hombre, ¿desde cuando a los estados les han importado la vida de sus ciudadanos?. Ejemplos.) que se saquen una ley que haga que todos los coches tengan limitada su velocidad a 130 Km/.
Ahora bien, si lo que quieren es tener un impuesto encubierto entonces que se gasten millones en radares y tal, los van a amortizar en X años con total seguridad. Como ellos dicen "porque a partir de 150 no se salva nadie". Pues eso, ¿a que estan esperando entonces?. Yo es que no lo entiendo....
Entiendo que el individuo al menos pagará multón y tendrá retirada de carné, no?
Es decir que lo de delito sólo implica que no lo meterán en la cárcel.
Porque de no ser así, me parece muy mal.
Cada día flipo más con los comentarios... cómo la gente suelta sus juicios sin tener ni idea del caso que se comenta en las noticias.
Acelerar el coche a 120 para pasar verde un semáforo en ciudad, para mi, es mucho más peligroso que ir a 200 por una carretera despejada, con visibilidad, con un coche potente. Peligroso para el resto, que es lo que importa.
La sentencia parece justa.
hombre, a lo mejor a 260 el peligro depende de la altura a la que vueles
#19 Esa es la cuestión. El juez ha desestimado los cargos penales, pero los trámites administrativos de la DGT para multarle (supongo que cuantiosamente) y/o retirarle el permiso + inhabilitarlo hasta que haga X cursos de rehabilitación siguen adelante.
Evidentemente cualquiera en esta comunidad y en cualquier otra vería muy mal que el individuo se fuera de rositas con un par de palmaditas en la espalda.
Saludos.
Crea un precedente peligroso, más entre los más jovenes.
Es una insensatez y temeridad ir a 260km/h, teniendo en cuenta el estado de las carreteras españolas, donde la sorpresa te puede saltar donde menos lo esperas. Y no creo que ningún conductor medio, este preparado para una reacción adecuada a esa velocidad.
Las señalización de velocidad en todo tipo de carreteras, no está adecuada a la realidad. Coincido con #30 y más en el tramo que indica.
Concretamente no supuso ningún peligro. Es que, en general, supuso ser un peligro en todos los ámbitos (seguridad, estabilidad, visibilidad). Pero ninguno que destaque sobre los otros.
Pues concretamente se podria haber estampado contra un arbol, asi un peligro menos...
y en madrid la poli le ha quitado 3 puntos a un chaval por ir en bicicleta hablando por el móvil... esto es demasiado.
Si al del Audi lo pillan los majos de los Mossos le arrancan la piel a tiras.
Edito: ha sido en madrid
Debía tener enchufe o algo
lo q no dice la noticia es q le dieron una invitacion para correr en la nascar
#12 hombre no.
Que la $gae cobre canon no pone en peligro la vida de nadie. Ir a 260 km/h sí
Este es el país de la pantufla y cuchufleta, esto es una vergüenza, te pasas 20km/h y te cae la del pulpo.
"(la Audiencia de Burgos) deja abierta la posibilidad de que se continúe con un expediente sancionador por parte de la Jefatura Provincial de Tráfico"
bueno vale, el juez iba fumao ese dia y no lo considera delito... pero la multa la pagara no?
Lo menos le metia yo tres años de carcel, y otros tres al juez...
«no supuso ningún peligro concreto para ninguna persona». ¿para ninguna persona? ¿y al conductor no lo consideran persona?. Porque como se le pinche una rueda a esa velocidad.... no quiero ni pensar como se quedaria el "asturiano", que el juez no lo considera persona.
#30 El límite de 120 esta establecido por ley, si quieres ir a más antes propon que se cambie la ley. Sinó estás cometiendo un delito (legalmente hablando).
Si hay tramos de autovías en que no se puede seguro a 120 aunque esté permitido, pues no vayas a 120.
Por ponerte un ejemplo extremo. Vas por una carretera con límite de 90. En las proximidades de una rotonda te encuentras un disco de 60 y más adelante otro de 40. Pero una vez dentro de la rotonda (que se considera una vía circular) has canviado a una vía con preferencia (rotonda) desde una que no lo tenía (carretera anterior a la rotonda). Por tanto, dentro de la rotonda, segun ley puedes ir a 90 (velocidad genérica) ¿Te pondrías a esa velocidad? Mas bien no ¿verdad?...
Las señales de limitación de velocidad estás por algo.... para respetarlas
El pobre juez quizá sea disléxico y leyera el número al revés: 062Km/h...
Por ley los coches tendrian que estar limitados a 120kmh y los que quieran ir a mas quelo hagan deportivamente en centros habilitados para ello, por supuesto privado, porque de mis impuestos nah de nah.
Y si lo encierran no pasa nada. Una huelga de hambre y ZP lo saca ipso facto.