433
www.larazon.es/noticia/5170-el-aborto-volvera-a-ser-delito 
MADRID- El anteproyecto de la reforma de la ley del aborto comenzará a elaborarse a principios de noviembre. Así se lo confirmó ayer el secretario de Estado de Justicia, Fernando Román García, a las asociaciones provida Derecho a Vivir y Hazte Oír. LA RAZÓN ya adelantó que el borrador de la norma estaría listo para finales del próximo mes y que acabaría con la ley de plazos que el Gobierno socialista implantó en 2010.El aborto dejará de ser un derecho para volver a convertirse en delito. menéame
#104 Ciencia y afines al gobierno actual... son conceptos que se repelen como el agua y el aceite. No lo intentes, yo ya lo he intentado y no entran en razón.
Falso. La ciencia determina qué células pertecenes a la especie humana, etc. pero no define lo que es un ser humano, cuando merece derechos, etc.
Y aunque sí definiera el ser humano, la ciencia no tiene como función ni como propósito determinar si somos superiores o inferiores a un feto, ni mucho menos.
No entiendo el criterio que tienen algunos para este tipo de cosas:
Parece que cierta gente está en contra del aborto y de la eutanasia pero apoya la pena de muerte, los toros e incluso puede que ciertas guerras.
Es decir: Aquel que quiera morir o lo mismo le dé, que viva, pero a aquel que prefiera seguir viviendo que le den por culo.
¿Es eso? ¿Por que?
Por enésima vez, no nos oponemos al aborto por propósitos médicos (que de hecho, es lo menos común). Da la impresión de que lo sacas a flote para desviar el tema, que es el aborto por razones "personales".
Y no, no es como ningún otro tratamiento médico; tiene implicaciones morales, sociales y psicológicas que deben tenerse en cuenta, ya que hablamos de un ser potencialmente humano (o humano, ya que ser humano es algo muy subjetivo).
Y resulta que sin embargo los fanáticos cristianos tienen toda la libertad del mundo para decidir rechazar o aceptar.
No razonar es sacar una definición deliberada para justificar esta abominación contra la especie; pero comprendo que es necesario para que tranquilicen su podrida conciencia nihilista.
No razonar es "creer en los derehcos del ser humano" siempre y cuando tengan un mes y un día en el vientre. Eso sí es no razonar.
No razonar es pensar que un ser humano es superior a un feto, ya que un feto es sólo un conjunto de células, pero considerando que ustedes no creen en el alma, ¡nosotros también somos conjuntos de células! Con ese razonamiento, se pueden justificar cosas horribles.
No razonar es estar en contra de que se maten criminales, pero sí de que se maten seres inocentes antes de nacer. Cobardes.
No razonar es creer en el derecho de decidir, siempre y cuando esas decisiones se basen en sus perversas y decadentes definiciones. No me sorprendería que pronto justifiquen el infanticidio, ya sabes, un día más no es mucho.
Hay tantas perversiones en los que piensan como usted (y honestamente he tratado de ponerme en su lugar y ver el mundo con sus ojos) que la única conclusión a la que puedo llegar es que ustedes odian el ser humano porque os odiáis a ustedes mismos.
Odiáis a los enfermos, a los niños (que son una carga), a los que no piensan como ustedes (que son unos inferiores retrógados por tener miles de hijos y garantizar la especie y su jubilación).
Pero hasta cierto punto, me alegra que exista el aborto: mientras menos personas como ustedes, mejor.
Siguiendo tu no-razonamiento, deberíamos obligarlos a todos, ya que es una decisión radical e irreversible (si lo rechazas, te mueres.
¿Obligarlos a qué? ¿A usar condón, anticonceptivos, recurrir a la adopción?
¡Pero miralo desde el lado contrario! Estás los que se oponen a los toros, y a la pena de muerte, pero están a favor del aborto.
Yo no tengo opinión sobre la pena de muerte, pero me da igual; no es mi problema, ni debería serlo si no soy un criminal ni juez. Pero honestamente me parece mil veces más justificable matar a un culpable de algo que a un culpable de nada.
Y no, no estoy de acuerdo con ningún tipo de maltrato animal por diversión.
La respuesta a #86 iba en las dos primeras lineas.
Después solo menciono cierto grupo de ideas que suelo ver juntas y no entiendo el porqué.
Segurísimo que sí, que si una madre tiene a un hijo con problemas físicos o psicológicos le va ayudar, por los cojones, con perdón. Verle sufrir toda la vida. Será muy buena ginecóloga, pero de psicología e incluso psiquiatría no tiene puta idea, señora.
Salu2
¿Deberíamos considerar todas las células madre como humanas?
¿Si un niño nace sin cerebro también se le considera humano? ¿Obligarías a la madre a pasar por todo el calvario de la gestación para parir un niño muerto?
Cuando se seleccionan embriones para que el niño no herede una enfermedad cogénita. ¿Todos esos fetos descartados son humanos? ¿Te ofrecerías voluntario para parir todos ellos?
Si un niño nace con una deformación congénita que le obligarás a vivir 3 años en agonía hasta que muera. ¿Estárás tu todos los días en el hospital, renunciando a tu vida, tu trabjao y todo el trauma psicológico?
Lo siento, pero esos argumentos basados en la "humanidad" no hay por donde pillarlos.
El tema ni me va ni me viene, porque soy un hombre y no soy religioso, sólo trato de aplicar un razonamiento objetivo, universal y no arbitrario, como es el que debiera dirigir las leyes.
- Partimos del hecho de que la vida es inviolable, y lo es la de cualquier ser humano, sea sano, enfermo, discapacitado, criminal, anciano o bebé. No se puede hacer distinciones.
- Seguimos con el hecho de que para mí existe un ser humano desde el momento de la fecundación: tiene el genoma completo, y es un ser vivo que crecerá y seguirá las etapas de todo ser humano (reproducir, morirse, pagar los pufos de Bankia
Creo que de ésto se sigue que no debería permitirse el aborto en un estado de derecho, ni aún cuando la vida de la madre estuviera en peligro, ya que hay que valorar la vida del bebé al igual que la de la madre y no se puede justificar una agresión a la vida de ninguno.
Luego claro, son temas muy sensibles y dolorosos, y hay mucho sufrimiento, pero no creo que las leyes deban basarse en eso.
Es complicado porque crece dentro del cuerpo de su madre, y por tanto si no es deseado se podría decir que invade el cuerpo de la mujer, aquí cabría el debate de si prima el derecho a la vida sobre el de decidir sobre el cuerpo de uno.
Pero vamos, a mí el tema de la consciencia, que si 14 semanas... me parece irrelevante. Es usar los sentimientos para juzgar y no me parece deseable. Cuanto más se parezca a nosotros un ser, es lógico que la empatía nos mueva a rechazarlo, pero como ya he dicho, la ley no puede basarse en semejantes razonamientos.
Un saludo
¿Deberíamos considerar todas las células madre como humanas? pues claro, tienen ADN humano. No son humanos completos porque no tienen el potencial de serlo.
¿Si un niño nace sin cerebro también se le considera humano? sí
¿Obligarías a la madre a pasar por todo el calvario de la gestación para parir un niño muerto? si está muerto no, si va a morir pronto probablemente sí. Se puede reformular la pregunta: matarías a alguien contra su voluntad por el hecho de que va a morir pronto y "no conviene" a un tercero? Vamos, si tu respuesta es sí puedes solucionar el problema de las pensiones en un abrir y cerrar de ojos (</ironic>)
Si un niño nace con una deformación congénita que le obligarás a vivir 3 años en agonía hasta que muera. Obligar a vivir? qué significa eso?
¿Estárás tu todos los días en el hospital, renunciando a tu vida, tu trabjao y todo el trauma psicológico? Una vez más, negar vida porque a un tercero le viene mal... pues si no te interesa ir al hospital no vayas, ya ves...
En fin, expongo mi postura en #123
#123 "- Seguimos con el hecho de que para mí existe un ser humano desde el momento de la fecundación: tiene el genoma completo, y es un ser vivo que crecerá y seguirá las etapas de todo ser humano (reproducir, morirse, pagar los pufos de Bankia )"
Te falta la primera etapa: nacer.
"Es complicado porque crece dentro del cuerpo de su madre, y por tanto si no es deseado se podría decir que invade el cuerpo de la mujer, aquí cabría el debate de si prima el derecho a la vida sobre el de decidir sobre el cuerpo de uno."
De hecho todas sus funciones vitales, al principio, son realizadas por la madre.
La mujer es técnicamente un tercero si consideramos la vida de un embrión.
Vaya argumentos, no hay diferencia alguna entre un bebé el día anterior y el día posterior al parto.
Las leyes deben ser objetivas y sin límites arbitrarios. Leyes subjetivas: injusticia asegurada.
¿Un embrión puede vivir sin su madre? Que consideres a la mujer un tercero es toda una barbaridad.
"Vaya argumentos, no hay diferencia alguna entre un bebé el día anterior y el día posterior al parto."
Yo solo te hablo de etapas, que solo hablas de algunas pero creo recordar que son: nacer, crecer, reproducirse y morir. No he argumentado nada con respecto a ellas.
"Las leyes deben ser objetivas y sin límites arbitrarios. Leyes subjetivas: injusticia asegurada."
¿Puedes indicarme alguna ley que atribuya a un cigoto la ciudadanía? Es más, ¿puedes indicarme alguna evidencia médica que atribuya la individualidad a un cigoto?
De #123 "Creo que de ésto se sigue que no debería permitirse el aborto en un estado de derecho, ni aún cuando la vida de la madre estuviera en peligro, ya que hay que valorar la vida del bebé al igual que la de la madre y no se puede justificar una agresión a la vida de ninguno."
"El tema ni me va ni me viene, porque soy un hombre y no soy religioso, sólo trato de aplicar un razonamiento objetivo, universal y no arbitrario, como es el que debiera dirigir las leyes."
Pues te has lucido.
¿Un embrión puede vivir sin su madre?
Tecnicamente sí, aunque no es común. A partir de creo que 5 ó 6 meses se puede extraer el embrión y criar aparte. La ciencia avanza en ello (y dejará gran parte de este debate estéril)
Que consideres a la mujer un tercero es toda una barbaridad.
Sólo en el asunto de la vida del embrión. También está el asunto de que es el propio cuerpo de la madre el que está siendo usado 'sin permiso' y para mí éste es el terreno más farragoso de todo el asunto. Vamos, que me has entendido pero tratas de atacar mis argumentos no de frente sino por los flancos. En fin, si vas a responder a argumentos objetivos con argumentos subjetivos y emocionales todo el rato no vamos a llegar muy lejos.
¿Puedes indicarme alguna ley que atribuya a un cigoto la ciudadanía?
Una vez más, un meneante cae en un razonamiento cirular. Las leyes me traen sin cuidado, estoy hablando de lo que deberían ser o lo que creo que es objetivamente justo. Las leyes las hacen las personas (o unas personas), el que exista una ley no significa nada. Hubo leyes de esclavitud y de sufragio masculino en el pasado.
Es más, ¿puedes indicarme alguna evidencia médica que atribuya la individualidad a un cigoto?
Es la unidad mínima indivisible que desarrolla hasta ser un humano adulto completo. Qué más necesitas? No soy capaz de diferenciar un feto de un bebé en cuanto a "lo humano que es". Tan solo a dónde vive
No estoy de acuerdo, lo que es subjetivo es considerar como un tercero a la mujer hablando de abortar (interrumpir) su propio embarazo (que es un proceso de formación, por éso no es lo mismo que "matar"). No se trata de la cantidad de "humanidad" del cigoto o embrión (cuando es feto ya no se puede ser abortado) sino de la individualidad como ser único e independiente. Objetivamente, mientras esté en formación incompleta y sus funciones vitales sean realizadas por la madre, el tercero es el embrión.
"Las leyes me traen sin cuidado, estoy hablando de lo que deberían ser o lo que creo que es objetivamente justo."
No es objetivamente justo desde el momento que niegas a la madre el derecho a proteger su vida en caso de riesgos:
"Creo que de ésto se sigue que no debería permitirse el aborto en un estado de derecho, ni aún cuando la vida de la madre estuviera en peligro, ya que hay que valorar la vida del bebé al igual que la de la madre y no se puede justificar una agresión a la vida de ninguno."
Tampoco has respondido a lo de la individualidad:
"Es la unidad mínima indivisible que desarrolla hasta ser un humano adulto completo. Qué más necesitas?"
Error, la unidad mínima sería en todo caso el cigoto (óvulo + espermatozoide ya unidos), pero aún así no es lo que pregunto, ya que no es indivisible. El problema radica en la parte que dices que "desarrolla", pues no se desarrolla individualmente, es desarrollado por el organismo de la mujer mediante el embarazo. En resumen, si la mujer muere antes de que sea un feto (e incluso así en muchos casos) el embrión no se puede seguir desarrollando por sí mismo porque ni siquiera consta de órganos vitales propios.
Por tanto, extender ese argumento a los muertos es como extenderlo a las piedras, ya que están hechas de átomos como nosotros.
#132 En ese caso, y en casos de salud, el aborto puede estar justificado... Pero no así ciando se trata de abortar por una razón trivial o ajena a la salud del feto o la madre. No es difícil de entender.
Si tienes argumentos, úsalos; no es necesario que recurras a ataques personales.
qué comes que no lees. No, me refiero a un ser potencialmente humano, no uno destinado a morir, ya he dicho que el aborto por razones de salud es justificable, y tal vez en caso de violación, pero no así como un capricho ni como un "derecho". Un derecho debe ser algo oara beneficio de todos, incluso de la especie.
No es objetivamente justo desde el momento que niegas a la madre el derecho a proteger su vida en caso de riesgos:
Una vida es una vida, no se puede medir y parto de la base de que todas valen lo mismo porque no encuentro ningún motivo para lo contrario. Hay dos vidas, la de la madre y la del hijo. Tú aseguras que la de la madre es más valiosa, yo no veo motivos para esa afirmación, salvo que te dá más pena. No es objetivo lo que digo??
No estoy de acuerdo, lo que es subjetivo es considerar como un tercero a la mujer hablando de abortar (interrumpir) su propio embarazo (que es un proceso de formación, por éso no es lo mismo que "matar"). No se trata de la cantidad de "humanidad" del cigoto o embrión (cuando es feto ya no se puede ser abortado) sino de la individualidad como ser único e independiente. Objetivamente, mientras esté en formación incompleta y sus funciones vitales sean realizadas por la madre, el tercero es el embrión.
No creo que el hecho de la dependencia sea un factor a la hora de catalogar una vida por encima de otra. Todos necesitamos alimentarnos o moriremos, no hay diferencia entre fetos, adultos, niños o ancianos. Un bebé tampoco es capaz de proveerse por sí mismo, necesita que lo alimenten o morirá, no hay diferencia. Los fetos y embriones también son únicos e independientes, en el sentido de que mientras se alimenten pueden seguir desarrollándose al igual que un bebé.
El problema radica en la parte que dices que "desarrolla", pues no se desarrolla individualmente, es desarrollado por el organismo de la mujer mediante el embarazo. En resumen, si la mujer muere antes de que sea un feto (e incluso así en muchos casos) el embrión no se puede seguir desarrollando por sí mismo porque ni siquiera consta de órganos vitales propios.
Ahora, si nos ponemos así ningún humano puede desarrollarse sin alimento, si le quitas el alimento a un feto, como a cualquier ser humano, lo matas. Pues claro que si la madre muere es técnicamente posible que el feto vaya a la incubadora y termine de desarrollarse. Con la técnica suficiente, incluso un cigoto si se le provee de alimentación se convertiría en un ser humano completo.
No tienes más a dónde agarrarte? Un feto puede no tener órganos, pero es un ser completo. Lo único es que necesita sustancias que normalmente coge de la madre. Cuando está más desarrollado necesita otras sustancias porque al tener más órganos va siendo capaz de derivar lo que necesita de cada alimentos cada vez menos "procesados". Si le das las sustancias sobrevive perfectamente sin la madre.
Los críos también pueden necesitar sustancias que los adultos al haberse desarrollado ya no necesitan. Una vez más, no encuentro una diferencia no arbitraria.
Admítelo, tienes esa postura porque subjetivamente te da más pena la madre que el feto porque total, ni ha empezado a vivir en el mundo exterior ni ha desarrollado relaciones o personalidad. Este enfoque es injusto y peligroso, porque puedes aceptar la muerte de uno a uno que te cae mal, o que es mala persona, o que no tenga familia, o a uno que total, le queda poco de vida... para beneficiar a un tercero.
Un saludo
¿por qué no se puede aplicar este mismo criterio en el principio de la vida? Cuando tienes actividad cerebral, eres un ser humano. Cuando no, no.
Me llama la atención que os poneis a filosofar como si estuviérais hablando de una incubadora y se os olvida el tema más importante aquí: la mujer, que sí es una persona y que según lo feo que se lo pongais, pues igual decide que no merece la pena practicar sexo dadas las gravísimas posibles consecuencias de que algo vaya mal.
No podeis obligar a nadie a cargar con consecuencias del calibre de un hijo no deseado, por lo tanto estariais condenando a la mayor parte de la población (heterosexual) a la castidad obligatoria, ya que ningún método anticonceptivo es 100% seguro...Ah, claro! Supongo que vosotros no estabais pensando en renunciar al sexo, ¿me podríais explicar qué clase de vida sexual es la que considerais correcta y acorde con vuestras ideas? porque tengo dudas... ¿Vosotros sólo teneis sexo cuando estais dispuestos a tener hijos, o sea un par de veces en toda vuestra vida (con algunas repeticiones si no hay buena puntería)? porque de no ser así, me estaríais diciendo que pretendeis pasar algún buen rato por ahí y que si hay un problema, el marrón se lo coma la otra persona, y eso moralmente sí que es feo...
En mi opinión, la moralidad aquí es un concepto relativo, y estoy abierta a escuchar opiniones distintas de la mía, pero no creo que me convenzan otras ideas de todas formas, y total, si prohiben abortar, pues siempre nos queda la castidad para evitar problemas...Y sinceramente, creo que los hombres lo llevan peor que las chicas, no creeis que se podría crear un problema si gran parte de la población femenina deja de ser sexualmente activa?? puestos a filosofar, también es una hipótesis interesante...
En cualquier caso, esto es solo una opinión mia, la conciencia es lo que nos define como personas, nos da nuestra personalidad, nuestras emociones, nuestras ambiciones y es lo que hace que un niño patalee cuando tiene hambre. Aunque no existe una linea clara; ni siquiera se conoce bien el fenómeno de la conciencia. ¿Qué grado de conciencia tiene una vaca o una planta?
Lo que está claro es que sin actividad cerebral no existe conciencia y desde ese punto de vista un cigoto tiene la misma que un filete.
#137 lamento decepcionaros, pero un grupo de células con material genético completo para desarrollar un cuerpo humano, no es una persona (aunque pueda llegar a serlo en algún momento).
Depende como definas una persona. ¿Por qué tu definición es mejor a la de los pro-vida? ¿Por qué un medio humano no tiene al menos medios derechos? ¿Acaso no estamos recurriendo a una visión pseudocientífica al pensar que el ser humano es más especial que un proto-humano? ¿Tiene sentido el sistema de derechos si éste es relativo? No es tan sencillo.
Por cierto, usted asume que nos oponemos a los anticonceptivos, al sexo, etc. Eso no es cierto.
Al final acabamos en los argumentos de no tengo pruebas de que se así, pero tampoco puede aportar nadie pruebas de lo contrario. ¿Qué es la humanidad? Pues nadie lo sabe, excepto el santo padre, así que creerlo se convierte en una cuestión de fe. Y todo se convierte un tema recurrente que no lleva a ninguna parte. Y al no existir ningún criterio objetivo, al final las rayas las dibujan donde les da la gana.
El problema es que, a fin de cuentas, los pro-vida y pro-elección se basan en visiones metafísicas. Los pro-vida piensan que los seres humanos son especiales incluso antes de nace (¿alma?), pero los pro-elección piensan que en angún punto el feto adquiere los derechos y la definición de ser humano, lo cual no es más racional que lo primero.
En ese sentido, ¿Qué es más lógico?
No, yo no aseguro que la vida de la madre es más valiosa, lo que dices tú es que la del feto es más valiosa, no le des la vuelta y éso ya no es objetivo:
"Creo que de ésto se sigue que no debería permitirse el aborto en un estado de derecho, ni aún cuando la vida de la madre estuviera en peligro, ya que hay que valorar la vida del bebé al igual que la de la madre y no se puede justificar una agresión a la vida de ninguno."
Estás juzgando a quien aborta como asesina (con complices). Por cierto, no se abortan bebés, se abortan embriones (conmigo te ahorras el jueguito de las palabras convenientes).
"No creo que el hecho de la dependencia sea un factor a la hora de catalogar una vida por encima de otra. Todos necesitamos alimentarnos o moriremos, no hay diferencia entre fetos, adultos, niños o ancianos. Un bebé tampoco es capaz de proveerse por sí mismo, necesita que lo alimenten o morirá, no hay diferencia. Los fetos y embriones también son únicos e independientes, en el sentido de que mientras se alimenten pueden seguir desarrollándose al igual que un bebé.
...
Ahora, si nos ponemos así ningún humano puede desarrollarse sin alimento, si le quitas el alimento a un feto, como a cualquier ser humano, lo matas. Pues claro que si la madre muere es técnicamente posible que el feto vaya a la incubadora y termine de desarrollarse."
Yo te hablo de funciones vitales y tú me contestas sobre la alimentación. En fin, espero que si un día te falla el corazón te hagan algo más que darte de comer. Un embrión aún no tiene órganos propios (ya que se están formando) con los que funcionar y su desarrollo es exclusivamente gracias al organismo de la madre. En este momento del proceso el embrión es lo que es, parte del organismo de la mujer que se está desarrollando hacia su individualidad.
Te vuelvo a repetir, no se abortan fetos ni bebés.
"Con la técnica suficiente, incluso un cigoto si se le provee de alimentación se convertiría en un ser humano completo."
¿De verdad?¿Existe algún ejemplo de ésto o hablas de teoría?
"Admítelo, tienes esa postura porque subjetivamente te da más pena la madre que el feto porque total, ni ha empezado a vivir en el mundo exterior ni ha desarrollado relaciones o personalidad. Este enfoque es injusto y peligroso, porque puedes aceptar la muerte de uno a uno que te cae mal, o que es mala persona, o que no tenga familia, o a uno que total, le queda poco de vida... para beneficiar a un tercero."
Para empezar, no es cuestión de pena, en el desarrollo de un ser vivo hay etapas y desde luego no es lo mismo interrumpir la formación que matar a un individuo. Por otro lado, no puedes considerar solo la gestación del embrión y tratar a la mujer como un tercero, el embarazo es de la mujer y la gestación del cigoto. Por último, insisto: No se abortan FETOS ni BEBÉS.
Un saludo a ti también.
Pues lamento decepcionarte, pero sí lo es.
Veo que ni siquiera has leído la conversación entera. Veo que asumes cosas que no son. No soy religioso y estoy totalmente a favor de los anticonceptivos.
Tan solo si razono objetivamente veo que ninguna vida tiene más valor que otra. Aunque nos dé más pena el caso de la mujer, el caso es que el feto también es una vida pero claro, no da tanta pena porque aún no ha desarrollado relaciones sociales, etc...
Comprendo ese punto de vista y en cierto modo lo comparto, pero es arbitrario y peligroso. No se puede diferenciar en base a eso. Por otro lado, sabemos que hay mucho dolor para todos los involucrados, sencillamente ponemos cualquier vida por encima de cualquier inconveniencia personal.
Te puedo poner el argumento contrario, no puedes obligar a un ser humano a ser matado (matarlo) porque a la madre le viene mal. La diatriba de la castidad... como que no pegaba aquí.
No te pongas a la defensiva, estamos filosofando y tratando de llegar a conclusiones sin meternos en el tema emocional. Desde luego, no abogo por la castidad ni mucho menos como asumes.
No se debe legislar en caliente.
Un saludo
Wow, bueno no te acalores, que estamos teniendo un debate bastante intelectual. Vamos, que si me convences lo admitiré sin problema, pero desde luego yo no me altero.
Y dale con lo del tercero. Cuántas veces te lo tengo que repetir? es un tercero en cuanto a considerar la vida individual del feto, no es un tercero en cuanto a todo el asunto que no tiene ninguna involucración, esa es la interpretación que te has empeñado en montar de lo que he dicho. Sólo quiero decir que cada vida tiene un valor individual equivalente, ni más ni menos.
Repito, la del feto no la considero más importante que la de la madre, sino exactamente iguales, pero claro, el feto no actúa para acabar con la vida de la madre y sin embargo, una madre que aborta voluntariamente sí.
Mira la semántica me da igual mientras nos entendamos. Estoy escribiendo rápido y no sé si estoy usando apropiadamente los términos bebe, feto, embrión, pero me da igual porque sé que tienes un cerebro en la cabeza y me estás entendiendo perfectamente.
Te puedes poner todo lo cabezón que quieras, pero la alimentación es una función vital, y el bebé-en-desarrollo no se diferencia en nada de otro ser: necesita alimentarse y mientras lo haga seguirá desarrollándose. Es un ser completo. El hecho de que se alimente a través de la madre es incidental, es como si una garrapata se alimenta através de la piel de otro ser vivo, no se puede considerar que no sea un ser completo.
Biológicamente, es lo mismo claramente matar a un ser adulto que a un ser infante que a un ser en desarrollo. Es lo mismo, es lo mismo, es lo mismo, no hay ninguna diferencia no subjetiva. Si la ves, me la explicas mejor porque no la pillo (*).
Un ser es un ser, da igual que esté "en desarrollo" o "desarrollado" o "que sea buena gente". Lo demás son subjetivismos.
Un saludo
edit: Bueno mejor pensado lo dejamos aquí. Ya no avanzamos.
Es por ello que mientras es embrión no se puede considerar "la vida individual" del mismo porque no existe, un embrión sin su "anfitrión" no sobrevive ni se desarrolla solo alimentándolo (aunque la alimentación sí sea una de las funciones vitales, no es única), ya que el resto de funciones vitales también las realiza el anfitrión.
"Biológicamente, es lo mismo claramente matar a un ser adulto que a un ser infante que a un ser en desarrollo. Es lo mismo, es lo mismo, es lo mismo, no hay ninguna diferencia no subjetiva. Si la ves, me la explicas mejor porque no la pillo (*)."
Supongo que te refieres a "diferencia objetiva", pero bueno, en todo caso sí la hay:
Un embrión de 12 semanas no es un individuo biológico. Un individuo biológico es un individuo terminado, completo, que no depende de la existencia químico biológica de otro para poder sobrevivir, que no vive en forma parasitaria, y que no muere indefectiblemente si el otro muere.
Ésto lo dice la ciencia, no me lo invento, así que "biológicamente" no puedes hacer tu afirmación y entonces es cuando tu argumento deja de ser objetivo. Y claro que no, no es lo mismo romper un huevo que matar una gallina, ni comerse una fruta igual que talar un árbol, ni abortar que asesinar.
"Un ser es un ser, da igual que esté "en desarrollo" o "desarrollado" o "que sea buena gente". Lo demás son subjetivismos."
¿Entonces estás de acuerdo en tratar los abortos como asesinatos?
Un ser vivo es el que no depende de la existencia de otro para poder sobrevivir? de dónde sacas eso? los parásitos no son seres vivos? Es lo que dice la ciencia?
es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
Un ser vivo es un conjunto de átomos y moléculas, que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción,.
Resulta fácil, habitualmente, decidir si algo está vivo o no. Ello es debido a que los seres vivos comparten muchos atributos. Así mismo, la vida puede definirse según estas propiedades básicas de los seres vivos, que nos permiten diferenciarlos de la materia inerte:
Organización. Las unidades básicas de un organismo son las células. Un organismo puede estar compuesto de una sola célula (unicelular) o por muchas (pluricelular).
Homeostasis. Los organismos mantienen un equilibrio interno, por ejemplo, controlan activamente su presión osmótica y la concentración de electrolitos.
Irritabilidad. Es una reacción ante estímulos externos. Una respuesta puede ser de muchas formas, por ejemplo, la contracción de un organismo unicelular cuando es tocado o las reacciones complejas que implican los sentidos en los animales superiores.
Metabolismo. Los organismos consumen energía para convertir los nutrientes en componentes celulares (anabolismo) y liberan energía al descomponer la materia orgánica (catabolismo).
Desarrollo. Los organismos aumentan de tamaño al adquirir y procesar los nutrientes. Muchas veces este proceso no se limita a la acumulación de materia sino que implica cambios mayores.
Reproducción. Es la habilidad de producir copias similares de si mismos, tanto asexualmente a partir de un único progenitor, como sexualmente a partir de al menos dos progenitores.
Adaptación. Las especies evolucionan y se adaptan al ambiente.
Yo no he dicho éso. Yo te explicaba lo que significa ser un "individuo biológico", porque tú habías dicho que no existe diferencia biológica entre las diferentes etapas de un humano, pero resulta que sí. No he encontrado el concepto de "individuo biológico" en la Wikipedia (que tampoco es que sea de una rigurosidad científica reseñable), si bien es cierto que una simple búsqueda en google aporta un sinfín de enlaces hablando del tema (o rozándolo) con diferentes puntos de vista.
En fin, que ahora soy yo el que lo deja con tu permiso, a pesar de no coincidir en la opinión ha estado bien debatir contigo.
Un saludo