Los abogados cristianos que llevaron a Willy Toledo al banquillo por supuestas ofensas religiosas han conseguido que se difunda al máximo una contundente blasfemia destinada solo a un reducido público. Todos los medios de comunicación del país, convencionales y digitales, la han reproducido desde el día de la denuncia hasta el juicio. Y varias veces. Es lo que tiene ser al mismo tiempo abogados, cristianos y muy torpes...
#7:
#1 son el reemplazo de manos limpias, a la derechona jamas le falta el dinero y los desgraciados para cumplir con la voluntad de los mas pudientes.
#3:
#2 Antes de las comas y de los puntos suspensivos no se pone espacio.
#5:
Me cago en Dios y todos los Santos, cuanta razón tiene el artículo.
#9:
Como siempre digo,vaya mierda de dioses que necesitan de abogados que los defiendan.
Torpe es el periódico analizando ingenuamente la situación.
Realmente les importa un bledo que la gente se cague en dios, lo hace todo el mundo deste tiempos inmemoriales.
Esto va de poder y control, todo el mundo habla de la blasfemia, pero también visibiliza una ideología y una religión. Es como dar un puñetazo en la mesa, diciendo, no os engañéis, seguimos aquí como siempre.
Y a partir de ahora más de uno se lo pensara antes de "blasfemar" en público, por los inconvenientes que pudiese generar.
#6 Cagüen tos sus dioses y aún me sobra mierda pa dejar un buen ñordo en todas y cada una de las ocho manos de la diosa esa de los ocho brazos de otros.
A veces que te den prensa por fingir ofensa por una causa irrelevante aunque sea para insultarte es todo lo que se necesita, a la vista esta que la tactica funciona porque dicha tactica lleva instaurada ya meses en nuestro gobierno y años en los circos de comunicacion televisiva.
lo saben muy bien estos patriotas de carton, defensores de un dios cuyas enseñanzas no practican sino es para hacer justo lo contrario.
Pues no. Lo que tratan es de hacer ver que pueden llevarte ante la justicia.
Que da igual que seas inocente, ya que la justicia en este país es un calvario. Y lo saben, y juegan con ello.
Tenemos que tener en cuenta que la religión DESTRUYE la ética.
La ética racional (la ética no religiosa) nos dice que no debemos matarnos unos a otros, y justifica este mandato con un razonamiento: si nos matásemos unos a otros destruiríamos nuestra sociedad, pero sin nuestra sociedad no seremos capaces de sobrevivir, porque somos demasiado débiles para sobrevivir por nuestra cuenta sin una sociedad. En suma, si nos matamos unos a otros terminaremos extinguiendo nuestra propia especie.
Ahora viene la ética religiosa y cuando intenta justificar esa regla de no matarnos unos a otros, ya no puede permitirse repetir esa misma justificación racional dada por la ética racional-laica de que destruiríamos nuestra especie, porque si la ética religiosa lo hiciera, estaría reconociendo con ello que ella misma es innecesaria (bastan las justificaciones racionales de la ética laica racional). Lo único que puede hacer la ética religiosa en su intento de hacerse "necesaria" es inventarse justificaciones no-racionales (pues las justificaciones sí-racionales son ya las que maneja la ética laica racional, y el propósito de la religión es precisamente eludir esta ética laica racional), y por esto la ética religiosa se inventa, para argumentar la regla de no matarnos unos a otros, la justificación irracional-religiosa de que "existe un dios que no desea que nos matemos unos a otros".
En otras palabras: la ética religiosa no puede permitirse utilizar las mismas justificaciones racionales que usa la ética racional-laica, porque para andar repitiendo las mismas justificaciones racionales dichas por la ética racional-laica no hace falta que exista una ética religiosa ni una religión. Así que la ética religiosa, es decir, la religión, solo puede existir renunciando a justificar racionalmente las reglas éticas e inventando para estas reglas éticas justificaciones irracionales, principalmente la de que existe un dios que tiene la voluntad de que las cosas se hagan de una o de otra manera.
Pero, al hacer esto, la religión mata a la ética, porque los actos buenos o éticos ya no se realizan porque procuran unos beneficios a la humanidad, sino que se realizan porque los manda un dios, un dios que también podría mandar hacer actos malvados, crueles y no éticos (por ejemplo, extinguir a toda la humanidad).
Un ético laico racional salva a una persona de morir ahogada porque con ello contribuye a la supervivencia de la sociedad y de la especie humana.
Un religioso salva a una persona de morir ahogada solo porque un dios se lo manda; es decir, no importa para nada el bienestar de la persona salvada ni la supervivencia de la especie. Solo se hace por un mandato divino, sin ninguna otra razón o racionalidad. Esto no es ética y esta es la manera en que la religión mata la ética, la moral y el bien, y nos imagina sometidos a un dios del mal, un dios no ético que puede ordenarnos hacer cosas malvadas y crueles, que deberemos obedecer, aunque perjudiquen a la supervivencia de la especie, por ejemplo perdonar a Hitler sus crímenes.
#19 Los humanos llevamos matándonos unos a otros desde el comienzo de la especie y eso no ha provocado nuestra extinción. Además, señalar que no debemos matarnos unos a otros porque eso es perjudicial para la vida en sociedad suena más bien a egoísmo diferido, y no a ética, y sugiere que están bien matar a otros si eso fuero bueno para la sociedad.
#29 Por supuesto la muerte de gente como Hitler o la muerte de gente como la religiosa son buenas para la sociedad y para la supervivencia de la especie. A Hitler en particular sí habría que haberlo matado si no se hubiera suicidado; y respecto a la gente religiosa, no se trata de matarla, sino de prohibir la religión, o al menos su adoctrinamiento a menores de edad.
#30 Esa afirmación requiere de argumentación y el hecho de que algo sea supuestamente bueno para la sociedad no significa que sea éticamente bueno. Hitler fue considerado beneficioso para los que formaban parte de la sociedad alemana de su época y lo mismo se podría decir de la gente religiosa para una sociedad religiosa. Puedes señalar aspectos perjudiciales pero eso no elimina los beneficios. Lo que tu criterio sugiere es que si Hitler fuera bueno para la sociedad entonces lo que hizo Hitler debería ser consdierado como éticamente bueno.
Si toda la humanidad anduviese dedicada a genocidios, holocaustos y guerras, la sociedad y la humanidad se extinguirían en unos pocos años. Lo mismo con las estupideces religiosas.
#32 La Historia humana es un relato de genocidios, holocaustos y guerras; entre otras cosas. Antes queda por argumentar por qué razón la extinción de la humanidad sería algo éticamente malo o indeseable.
#33 La destrucción de la humanidad solo es éticamente mala e indeseable cuando es la humanidad la que se destruye a sí misma a través de guerras (sin que existan factores circunstanciales o contextuales ajenos a la voluntad humana que fuercen la destrucción de la humanidad).
En otras palabras: la destrucción de la humanidad es éticamente mala e indeseable cuando no existen factores circunstanciales o contextuales ajenos a la voluntad humana que fuercen la destrucción de la humanidad.
Así que lo no-ético es inventarnos nuestra propia autodestrucción, a través de guerras, sin que tengamos motivo alguno para autodestruirnos al nivel del contexto de nuestra circunstancia medioambiental y natural.
Con pocas palabras: lo no-ético es que nos destruyamos a nosotros mismos, sin que el mundo natural que nos rodea desee nuestra destrucción.
Así que la pregunta es: ¿desea el universo la destrucción de la especie humana? ¿desea el universo la destrucción de la misma especie humana que el universo creó? De momento la respuesta a esta pregunta viene siendo "No".
No son torpes. Quieren destruír a Willy Toledo por su activismo de izquierdas y por salir en defensa de la procesión del Coño Insumiso. Y quieren hacerlo bien y en público, para dar ejemplo.
Abogados Anticristianos más bien. "No juzguéis y no seréis juzgados; no condenéis y no seréis condenados; perdonad y se os perdonará» Lucas 6,37 Cristo postuló que no se debía juzgar ni condenar a nadie y que debían evitarse los pleitos: "Antes bien, si alguien te golpea en la mejilla derecha, ofrécele también la otra. Si alguien te hace un pleito por la camisa, entrégale también el manto. Si alguien te obliga a llevarle la carga, llévasela el doble más lejos." Mateo 5,38
Antes de volver a abrir la boca estos abogados palurdos deberían de decir algo de los casos de pederastia en la iglesia, pero claro, a estos palurdos esto no es ofende...
Pues yo, como ateo militante, hace ya bastantes años que tomé la determinación de eliminar a dios de mi vocabulario. Me refiero no solo a eliminar las blasfemias, que me resultó muy fácil porque apenas las usaba, sino a todas esas frases cotidianas como "si dios quiere" "esto no lo entiende ni dios" y otras similares que, parece que no, pero tenemos grabado en la mente y por automatismo las seguimos usando: me ha costado y todavía me cuesta a veces encontrar otro símil, pero he avanzado muchísimo. Recomiendo la práctica.
Comentarios
Me cago en Dios y todos los Santos, cuanta razón tiene el artículo.
#5 La virgen puta y todos los jodidos santos, no jures!!!!
Como siempre digo,vaya mierda de dioses que necesitan de abogados que los defiendan.
#9 Los caminos del señor son inexcrutables... Y llenos de mojones de los que se cagan en él.
#11 Después del signo de apertura de interrogación no se pone espacio 😂
#12 A tus pies 😂 😂 😂
Torpe es el periódico analizando ingenuamente la situación.
Realmente les importa un bledo que la gente se cague en dios, lo hace todo el mundo deste tiempos inmemoriales.
Esto va de poder y control, todo el mundo habla de la blasfemia, pero también visibiliza una ideología y una religión. Es como dar un puñetazo en la mesa, diciendo, no os engañéis, seguimos aquí como siempre.
Y a partir de ahora más de uno se lo pensara antes de "blasfemar" en público, por los inconvenientes que pudiese generar.
#6 Cagüen tos sus dioses y aún me sobra mierda pa dejar un buen ñordo en todas y cada una de las ocho manos de la diosa esa de los ocho brazos de otros.
Está España entera hablando de Willy , sin duda ...
#2 Antes de las comas y de los puntos suspensivos no se pone espacio.
#3 ¿ Y quién eres tú para contradecir a Python style guide PEP 8?
#11 En el PEP8, todas las comas aparecen sin espacio antes
#3 que "triste" eres
#2 ¿Y?
#2 ¿Cuanto crees que tardarás en hacerte otra cuenta?
#2 pero seguro que muchísima gente se ha cagado en Dios hoy.
Gracias Willy por defender la libertad de la gente.
A veces que te den prensa por fingir ofensa por una causa irrelevante aunque sea para insultarte es todo lo que se necesita, a la vista esta que la tactica funciona porque dicha tactica lleva instaurada ya meses en nuestro gobierno y años en los circos de comunicacion televisiva.
lo saben muy bien estos patriotas de carton, defensores de un dios cuyas enseñanzas no practican sino es para hacer justo lo contrario.
Pues no. Lo que tratan es de hacer ver que pueden llevarte ante la justicia.
Que da igual que seas inocente, ya que la justicia en este país es un calvario. Y lo saben, y juegan con ello.
Muy "fósforos" de Bárbara es lo que son.
#1 son el reemplazo de manos limpias, a la derechona jamas le falta el dinero y los desgraciados para cumplir con la voluntad de los mas pudientes.
Tenemos que tener en cuenta que la religión DESTRUYE la ética.
La ética racional (la ética no religiosa) nos dice que no debemos matarnos unos a otros, y justifica este mandato con un razonamiento: si nos matásemos unos a otros destruiríamos nuestra sociedad, pero sin nuestra sociedad no seremos capaces de sobrevivir, porque somos demasiado débiles para sobrevivir por nuestra cuenta sin una sociedad. En suma, si nos matamos unos a otros terminaremos extinguiendo nuestra propia especie.
Ahora viene la ética religiosa y cuando intenta justificar esa regla de no matarnos unos a otros, ya no puede permitirse repetir esa misma justificación racional dada por la ética racional-laica de que destruiríamos nuestra especie, porque si la ética religiosa lo hiciera, estaría reconociendo con ello que ella misma es innecesaria (bastan las justificaciones racionales de la ética laica racional). Lo único que puede hacer la ética religiosa en su intento de hacerse "necesaria" es inventarse justificaciones no-racionales (pues las justificaciones sí-racionales son ya las que maneja la ética laica racional, y el propósito de la religión es precisamente eludir esta ética laica racional), y por esto la ética religiosa se inventa, para argumentar la regla de no matarnos unos a otros, la justificación irracional-religiosa de que "existe un dios que no desea que nos matemos unos a otros".
En otras palabras: la ética religiosa no puede permitirse utilizar las mismas justificaciones racionales que usa la ética racional-laica, porque para andar repitiendo las mismas justificaciones racionales dichas por la ética racional-laica no hace falta que exista una ética religiosa ni una religión. Así que la ética religiosa, es decir, la religión, solo puede existir renunciando a justificar racionalmente las reglas éticas e inventando para estas reglas éticas justificaciones irracionales, principalmente la de que existe un dios que tiene la voluntad de que las cosas se hagan de una o de otra manera.
Pero, al hacer esto, la religión mata a la ética, porque los actos buenos o éticos ya no se realizan porque procuran unos beneficios a la humanidad, sino que se realizan porque los manda un dios, un dios que también podría mandar hacer actos malvados, crueles y no éticos (por ejemplo, extinguir a toda la humanidad).
Un ético laico racional salva a una persona de morir ahogada porque con ello contribuye a la supervivencia de la sociedad y de la especie humana.
Un religioso salva a una persona de morir ahogada solo porque un dios se lo manda; es decir, no importa para nada el bienestar de la persona salvada ni la supervivencia de la especie. Solo se hace por un mandato divino, sin ninguna otra razón o racionalidad. Esto no es ética y esta es la manera en que la religión mata la ética, la moral y el bien, y nos imagina sometidos a un dios del mal, un dios no ético que puede ordenarnos hacer cosas malvadas y crueles, que deberemos obedecer, aunque perjudiquen a la supervivencia de la especie, por ejemplo perdonar a Hitler sus crímenes.
#19 Los humanos llevamos matándonos unos a otros desde el comienzo de la especie y eso no ha provocado nuestra extinción. Además, señalar que no debemos matarnos unos a otros porque eso es perjudicial para la vida en sociedad suena más bien a egoísmo diferido, y no a ética, y sugiere que están bien matar a otros si eso fuero bueno para la sociedad.
#29 Por supuesto la muerte de gente como Hitler o la muerte de gente como la religiosa son buenas para la sociedad y para la supervivencia de la especie. A Hitler en particular sí habría que haberlo matado si no se hubiera suicidado; y respecto a la gente religiosa, no se trata de matarla, sino de prohibir la religión, o al menos su adoctrinamiento a menores de edad.
#30 Esa afirmación requiere de argumentación y el hecho de que algo sea supuestamente bueno para la sociedad no significa que sea éticamente bueno. Hitler fue considerado beneficioso para los que formaban parte de la sociedad alemana de su época y lo mismo se podría decir de la gente religiosa para una sociedad religiosa. Puedes señalar aspectos perjudiciales pero eso no elimina los beneficios. Lo que tu criterio sugiere es que si Hitler fuera bueno para la sociedad entonces lo que hizo Hitler debería ser consdierado como éticamente bueno.
#31 "Esa afirmación requiere de argumentación"
Si toda la humanidad anduviese dedicada a genocidios, holocaustos y guerras, la sociedad y la humanidad se extinguirían en unos pocos años. Lo mismo con las estupideces religiosas.
#32 La Historia humana es un relato de genocidios, holocaustos y guerras; entre otras cosas. Antes queda por argumentar por qué razón la extinción de la humanidad sería algo éticamente malo o indeseable.
#33 La destrucción de la humanidad solo es éticamente mala e indeseable cuando es la humanidad la que se destruye a sí misma a través de guerras (sin que existan factores circunstanciales o contextuales ajenos a la voluntad humana que fuercen la destrucción de la humanidad).
En otras palabras: la destrucción de la humanidad es éticamente mala e indeseable cuando no existen factores circunstanciales o contextuales ajenos a la voluntad humana que fuercen la destrucción de la humanidad.
Así que lo no-ético es inventarnos nuestra propia autodestrucción, a través de guerras, sin que tengamos motivo alguno para autodestruirnos al nivel del contexto de nuestra circunstancia medioambiental y natural.
Con pocas palabras: lo no-ético es que nos destruyamos a nosotros mismos, sin que el mundo natural que nos rodea desee nuestra destrucción.
Así que la pregunta es: ¿desea el universo la destrucción de la especie humana? ¿desea el universo la destrucción de la misma especie humana que el universo creó? De momento la respuesta a esta pregunta viene siendo "No".
¿Torpes? Malvados, intolerantes, incitadores al odio... todo lo que sobra en una sociedad que quiera ser medio digna.
Que cariño les tengo, cagüendiós.
Se me olvidaba. Un meme que tengo guardado para ellos
Editado.
No son torpes. Quieren destruír a Willy Toledo por su activismo de izquierdas y por salir en defensa de la procesión del Coño Insumiso. Y quieren hacerlo bien y en público, para dar ejemplo.
Gracias a ellos la procesión de la Virgen del Coño Insumiso la conoce ahora todo el mundo.
Abogados Anticristianos más bien. "No juzguéis y no seréis juzgados; no condenéis y no seréis condenados; perdonad y se os perdonará» Lucas 6,37 Cristo postuló que no se debía juzgar ni condenar a nadie y que debían evitarse los pleitos: "Antes bien, si alguien te golpea en la mejilla derecha, ofrécele también la otra. Si alguien te hace un pleito por la camisa, entrégale también el manto. Si alguien te obliga a llevarle la carga, llévasela el doble más lejos." Mateo 5,38
Antes de volver a abrir la boca estos abogados palurdos deberían de decir algo de los casos de pederastia en la iglesia, pero claro, a estos palurdos esto no es ofende...
Mira, dios no tiene nada que ver en esto. No le metáis en vuestras mierdas que monesvol lo que quiere es entretenerse.
Pues yo, como ateo militante, hace ya bastantes años que tomé la determinación de eliminar a dios de mi vocabulario. Me refiero no solo a eliminar las blasfemias, que me resultó muy fácil porque apenas las usaba, sino a todas esas frases cotidianas como "si dios quiere" "esto no lo entiende ni dios" y otras similares que, parece que no, pero tenemos grabado en la mente y por automatismo las seguimos usando: me ha costado y todavía me cuesta a veces encontrar otro símil, pero he avanzado muchísimo. Recomiendo la práctica.