3119
El letrado murciano José Ríos ha presentado un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra la decisión adoptada ayer por la Junta Electoral Central que prohíbe "las concentraciones y reuniones" que en los últimos días celebran en varias capitales españolas las plataformas de "indignados". El recurso de este abogado se suma al que ha presentado Izquierda Unida por la prohibición de las concentraciones del Movimiento 15-M y que tendrá que resolver el Constitucional en el día de hoy.
menéame
El recurso lo puede presentar quien quiera, cuántos más, mejor.
¿es parte interesada (i.e., organizador) o actua en nombre de los organizadores? En el caso de este abogado podria ser como dicen #5 o #6 ... aunque falta que confirmen tal extremo.
Me parece vergonzoso que los manifestantes no acaten la decisión de la Junta Electoral. La ley la debemos cumplir todos los ciudadanos, nos guste o no. Y no dejamos de ser ciudadanos que tienen la obligación de cumplir las leyes, por muy cabreados que estemos.
Me parece vergonzoso que Rubalcaba no haga cumplir la ley, que es uno de los mandato que tiene como ministro de interior.
"Rechazado el recurso de un abogado murciano en el Constitucional contra la prohibición de las acampadas. Alega el tribunal que no se ha agotado la vía ordinaria. Primera batalla judicial perdida."
Venga, les diremos a dicha asociación que diga que van a estar en los estadios de fútbol para que también prohíban mañana los encuentros deportivos y demás...
Que no, que lo vergonzoso aquí es la decisión de la junta de amigos de la oligarquía que no le interesa que la gente se manifieste no vaya a ser que se despierte la conciencia de algún ciudadano.
Pero que estén tranquilos, que hay borregos suficientes para que cubran sus espectativas: sólo hay que ver que en los mítines del PpPsoe había más gente que en la acampada...
"La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, por su lado, se ha reunido sobre las 19.30 para decidir si tramita un recurso presentado un abogado de Murcia, José Ríos, en el que también impugna el veto a la concentración. El tribunal ha decidido no aceptar el recurso de Ríos, ya que considera que debería haber interpuesto un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo."
politica.elpais.com/politica/2011/05/20/actualidad/1305898023_980425.h
www.meneame.net/story/tc-rechaza-estudiar-recurso-abogado-murciano-con
El Supremo rechaza el recurso de IU contra la decisión de la Junta Electoral y mantiene la prohibición de las protestas del 15-M
asi que ya sabemos lo que hay.
Hay leyes que hay que luchar por cambiarlas y no obedecerlas como un rebaño, si no seguiríamos con el toque de queda (que no se diferencia mucho de esto).
www.meneame.net/story/tc-rechaza-estudiar-recurso-abogado-murciano-con
#16 Si no he entendido mal, el abogado iba por la competencia en la materia de la junta electoral más que por la LOREG.
Pues creo que sí te equivocas. Lo han entrevistado en Hora 25 hace unos minutos, y ha explicado que es miembro de la Comisión Jurídica de la concentración en Murcia.
#14 Pues apañados están los de la concentración con semejantes "expertos"...ya decía yo...
"Acaba de estar José Ríos Bravo en Hora 25 y no está de acuerdo con la resolución del TC, ya que según él, la JEC es el máximo órgano judicial en campaña electoral, por lo que el recurso debía de ir al TC. Por lo que parce también tiene previsto presentarlo en Estrasburgo."
(Copio el comentario www.meneame.net/story/tc-rechaza-estudiar-recurso-abogado-murciano-con)
La jornada de reflexión lleva violándose desde hace años. Desde el principio de los tiempos, diría yo.
En 2010 el tribunal constitucional ya dicto sentencia A FAVOR de las manifestaciones en jornada de reflexión, no se pueden prohibir a no ser que haya indicios EVIDENTES de que persiguen un fin electoral de alguna de las partes. Venga te lo cito, para que quede claro:
"Por esa vía llegaríamos al absurdo de admitir la prohibición de toda reunión o manifestación por el simple hecho de serlo y coincidir con la jornada previa de reflexión de unas elecciones; una conclusión que obviamente debe ser rechazada"
No voy a respetar una ley impuesta por un organismo que no tiene competencias para dictarla, es mi derecho a la insumisión, porque estoy informado, porque conozco mis derechos, porque la constitución ME AMPARA, mañana saldré a la calle.
Su segundo argumento es "constituye un acto administrativo nulo de pleno derecho, por haber sido dictado por un órgano manifiestamente incompetente".
Se basa para ello en que las personas que participan en estas reuniones y concentraciones "ni son un grupo político ni están realizando campaña electoral, por lo que la Junta Electoral Central no es competente para tomar esta decisión".
Un simple vistazo al artículo 8.1 de la LOREG nos dice: "La Administración Electoral tiene por finalidad garantizar en los términos de la presente Ley la transparencia y objetividad del proceso electoral y del principio de igualdad." O sea que parece que sí es competente para resolver sobre un tema como el que se plantea...digo yo.
Solo es una opinión a toda prisa, ya resolverá quien tenga que resolver pero ahí lo dejo.
La mitad de la gente no sabe ni que es democraciarealya. Sólo sabe que se está protestando contra el sistema.
¿Por que vamos a dejar en manos de nadie el derecho de TODOS a defender nuestros derechos? ¿Quienes son ellos? ¿Por que son superiores a nosotros?
Me parece indignante vuestra actitud.
P.D: IU hará lo que le salga d elas narices, como personas que son tambien. Si un partido político decide apoyar la mani, oye, pues por mi de puta madre. Son los únicos que desde el primer momento han estado ahí, algunos de sus miembros participando SIN PUBLICITAR su partido, y eso en tiempo de elecciones.
Que reclamente lo que sea, por mi deberíamos denunciar todos.
NO somos seguidores de IU, pero tampoco podemos decirles que no si ellos quieren unirse a nuestras protestas. ¿O es que ahora todos los animales son iguales, bueno, menos los cerdos y las vacas, que son superiores?
La gente como vosotros, que se atreve a tener la suficiencia moral para decidir quien debe y quien no debe hacer las cosas en una acampada por la libertad, sois los que os la estais cargando.
Dime ahora tu por que alguien a quien no conozco y de cuya asociación no se nada, ha de representar lo que estoy haciendo.
No te das cuenta de que es una acampada por la libertad y no ha pasado ni una semana y ya empieza a haber "líderes".
Por cierto, veo que han rechazado el de IU y el del abogado de Murcia. ¿Ya extrapolas a que sólo "el elegido" puede presentar la demanda?
Bah, en serio, oficialmente me lavo las manos de esta estafa. Llevo toda la tarde entusiasmado leyendo cosas sobre el tema y ahora me repugna. Lo dicho, no llevamos ni una semana y ya hay "libertos, ya que somos todos iguales, pero hay algunos que, sin haberlos elegido de NINGUNA FORMA, ya son nuestros líderes".
NO se de que nos quejamos, si cuando nos autodamos un poco de autoridad la utilizamos para lo mismo que la utilizan los políticos, para obtener más poder y más autoridad.
P.D: Te voy a responer con una cosa. Yo he estado en las manis en Granada, gritando todo lo que me permitia mi amigdalitis. Y tenía una pancarta. Y estaba enfadado y entusiasmo. Y NO tengo ni idea de como se llaman los líderes de democraciarealya, y me la suda, con perdón. Los que estaban haciendo grande este movimiento no eran ELLOS, eramos TODOS, así que no se que derecho tienen para sobre nosotros.
Esto si que es indignante.
Decir que saco de contexto y quedarse tan ancho es fácil, pero no sirve de nada.
Vuelve a leer: no hablo de si se puede o no se puede manifestar, hablo de que el abogado no esta legitimado para el recurso si no es organizador o actua legitimado por los organizadores (en su representacion).
Respecto a quien puede o no hacer una acampada, leete la Ley Organica 9/1983. ¿Te vale lo que diga esa ley, o tampoco? ¿decides tu que leyes quieres cumplir y cuales no?
"¿Por que vamos a dejar en manos de nadie el derecho de TODOS a defender nuestros derechos? ¿Quienes son ellos? ¿Por que son superiores a nosotros? Me parece indignante vuestra actitud"
Hablas de derechos, y ni te sabes la ley que te ampara o te obliga.
"IU hará lo que le salga d elas narices, como personas que son tambien"
Lo ha hecho: presentar el recurso; y el tribunal le ha dicho que no esta legitimado para ello.
Yo tambien puedo, en virtud de mi libertad de expresion, decir que presentar IU un recurso sabiendo que no esta legitimado para ello solo ha sido una burda y ridicula tactica para tratar de pescar unos votos. No me gustan los arrimaascuas, los populistas que actuan tratando de engañar a otros.
"NO somos seguidores de IU, pero tampoco podemos decirles que no si ellos quieren unirse a nuestras protestas. ¿O es que ahora todos los animales son iguales, bueno, menos los cerdos y las vacas, que son superiores?"
¿Se han unido acaso a la acampada? Que yo sepa, lo que han hecho ha sido presentar un recurso sin estar legitimados para ello. Sobre unirse a la acampada, conozco gente de varios partidos que estan en las distintas acampadas y no hacen ostentacion de sus colores politicos (puesto que se supone que las acampadas son apartidistas).
Solo se le ha ocurrido a los tuercebotas de IU que ponen el logo de su partido por delante, para colmo haciendo algo a sabiendas de que no tocaba, solo para ver si cazan algun voto. Y tu les defiendes.
A vale, osea que ahora me vienes con leyes. Básicamente, la junta electoral dice algo, presentamos un recurso para intentar hacer legal alo que, aunque no lo acepten, vamos a hacer.
Y tu me vienes con leyes.
Genial.
Te digo lo mismo que al otro. El sr. Cayo Lara puede venir a la acampada y tumbarse en el suelo, como cualquier otro, mientras que no lleve consignas políticas, ya que sería el día de reflexión. Y tu no podrías decirle ni mu, por que no tienes derecho ninguno a decirselo.
Y no, no defiendo a IU, a pesar de que son los únicos que han hecho algo decente, como protestar en la cámara desde un primer momento por la falta de cobertura en los medios.
No los creo ni más unidos ni más desvinculados que nadie. Y si la Nueva Falange Española, o el Partido Carlista viniera, sin consignas políticas y alguien le djera " no puedes estar aquí", le mandaría al mismo sitio al que mando a aquellos que se quejan de lo de IU.
Es que algunos sois como el perro del hortelano. No nos hacen caso y protestamos por que intentan marginarnos, ahora, cuando alguien, por fin, con un mínimo de autoridad se pone de nuestro lado, "Es que solo quiere conseguir votos".
Por esa regla de tres, los negocios de Puerta del Sol no dan ayuda sin esperar nada a cambio, lo único que quieren es aumentar su volumen de negocio.
P.D: Ya me he leido la Ley Organica 9/1983 y mi pregunta es, y? Que pasa, ahora resulta que democraciarealya (que no se si quiera si está registrada como asociación) es la única que tiene potestad para montar una acampada?
Pues que sepas que yo pertenezco a una organización oficial(organización de manga y videojuegos) en la que somos más de 40 personas y que se ajusta perfectamente al perfil de la ley, como asociación juvenil oficial que somos.
Básicamente, lo que me estás diciendo es que democraciarealya ha firmado un papelito en el que se avisa de que se va a hacer una manifestación (que no la acampada) y ya son los reyes del cotarro.
Bueno, pues según la misma ley, ellos son los que tendrían que responder si un contenedor fuera quemado y ellos no hubieran puestos medios suficientes para evitar tan hecho.
Por otro lado, es imposible que lo de la acampada haya sido comunicado por que fue una idea in situ.
Para finalizar, solo decirte que, si mañana presento un proceso mediante el cual yo, como jefe de una organización juvenil, voy a montar una acampada en la puerta del Sol. A ver quien me dice a mi que esa gente no está ahí por que yo lo he convocado.
Que no, que esto es un movimiento ciudadano y me repatea que ya hayan quienes se han autoproclamado líderes.
Te he dicho que yo no hablo de si los de IU pueden o no manifestarse, sino que IU no tiene legitimidad para recurrir la decision de la JEC al no ser (que yo sepa) convocante de las acampadas.
"osea que ahora me vienes con leyes"
Ahora no, sino desde el comentario al que tu contestaste, y que obvio es que no leiste (no lees los comentarios que respondes, estas cegado y encelado con tu discurso).
"El sr. Cayo Lara puede venir a la acampada y tumbarse en el suelo, como cualquier otro, mientras que no lleve consignas políticas, ya que sería el día de reflexión. Y tu no podrías decirle ni mu, por que no tienes derecho ninguno a decirselo"
Cayo Lara tiene derecho a ir a la acampada, y yo tengo derecho a criticarle. Se que eso te cuesta entenderlo porque crees que solo tu y los que piensan como tu teneis todos los derechos, y los demas ninguno; mala suerte para ti, no es asi, y jamas lo sera.
"Ya me he leido la Ley Organica 9/1983 y mi pregunta es, y? Que pasa, ahora resulta que democraciarealya (que no se si quiera si está registrada como asociación) es la única que tiene potestad para montar una acampada?"
Teniendo en cuenta que has contestado antes un comentario mio sin leerlo, no me extraña que digas eso despues de leer la ley
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html#a9
¿Y que quiere decir eso? Que una manifestacion la pueden convocar:
- personas fisicas (una o varias)
- personas juridicas (una o varias, representadas por personas fisicas)
Si fueses educado y no fueses diciendome a que tengo derecho y a que no, podria pensar: bueno, no tiene por que saberse todas las leyes; y tendria paciencia. Como no es asi, digo simplemente que eres un consentido que cree que puede hacer lo que se le antoje pasando por encima de quien se le antoje; no es asi, y nunca lo sera.
P.D.: Me apuesto algo a que tu no criticarias a Cayo Lara si se persona en la puerta del Sol sin emblemas de IU ... y que te comerias viva a Rosa Diez, a Albert Rivera y a cualquier otro politico que no fuese de tu gusto.
es así de facil: EL PODER EMANA DEL PUEBLO
vete aprendiéndotelo
www.meneame.net/story/conclusiones-reunion-abogadosacampada-sevilla
que creo que, con sus aciertos y errores, esta realizando un trabajo muy fructifero en la defensa de derechos y libertades. Quien pudiendo elegir el camino legal y de desobediencia civil elija saltarse sin mas la ley solo tendra mi reprobacion. Un preocupado saludo