El abogado que denunció a Garzón anuncia que pedirá la nulidad de todo el ‘caso Gürtel’

#1   Relacionada www.meneame.net/story/ignacio-pelaez-letrado-acusacion-particular-aseg

#6   #2 la culpa seria, en tal caso, de Garzon, por no respetar la ley, esa que prometio hacer cumplir. Si el propio juez no respeta la justicia y las leyes.... apaga y vamonos...

#8   #1 ¿no es duplicada? www.meneame.net/story/ignacio-pelaez-letrado-acusacion-particular-aseg

#9   Y eso es lo que pasará, tal como el caso Naseiro. Pero lo más espeluznante es que hay al menos 10 millones de españoles que aplaudirían la medida.

#10   #2 Si se hubiesen hecho las cosas de acuerdo a la ley esto no pasaría. Y no es la primera vez que Garzón mete la pata en alguna de sus instrucciones.

#12   #8 No es. AL menos la información que tiene cada una de ellas es diferente. Una presupone, la otra confirma.

#14   #4 Lo jodido es que no nos quieren ni en Brasil

#15   #13 Es un asunto regulado. Casos de terrorismo si está permitido. Lee la sentencia y descubrirás por qué se le condena.
El caso del franquismo no se ha juzgado todavía así que no mezcles churras con merinas.

#16   A mí este caso de corruptela ya ni me interesa porque doy por hecho que los únicos que van a palmar son Garzón, y el ministro aquel de justicia sociata que tuvo que dimitir.
Ya nos mandará una postal el bigotes desde las Bahamas

#17   #9 Esos diez millones de personas que se alegrarían lo tienen bien jodido para hacerlo. Aunque las escuchas sean anuladas, todavía quedan muchísimas pruebas. Entre ellas un "maravilloso" pendrive con información sensible que los deja a todos con el culo al aire.
Ese pendrive fue descubierto en un registro de la policía, por lo tanto no se puede anular.
Y si, en el remoto caso, los jueces anularan al "por mayor" toda la instrucción, se demostraría aún más fehacientemente a qué partido votan esos jueces y qué intereses defienden. Y el bien común y la Justicia no serán.

#19   #18 Lee la sentencia. Si en ese caso no ha ocurrido nada será porque nadie ha denunciado, pero eso no invalida la sentencia de Garzón.

#20   Recordatorio

Si Garzón no se hubiera pasado la ley por el forro... no se habría llegad a esta situación

#21   #19 O sea, si eres abogado puedes delinquir tranquilamente ya que es ilegal pincharte el teléfono a no ser que seas abogado de terroristas. Interesante.

#22   #19 ¿Nadie ha denunciado?
¿Ha desaparecido por arte de magia la denuncia de oficio por parte de los fiscales?

#23   Observo que aun queda mucho miserable comiendo gracias a Gürtel....

#24   #21 No, no puedes delinquir tranquilamente. Pero las comunicaciones entre abogado y defendido deben ser secretas para poder preparar tu defensa. Si no eres capaz de ver la diferencia, lo siento.
#22 ¿Y si el fiscal está de acuerdo? En el caso Garzón la denuncia fue del abogado de la defensa.

#26   #25 Es la ley. Nuestra justicia es "garantista" y aunque no nos guste a veces yo la prefiero así. Como ya he dicho en varias ocasiones prefiero tener a un culpable libre que a un inocente en la cárcel.
Que es mejorable, por supuesto que sí. Que hay, hubo y habrá errores, pues también.

#27   Viendo como está la justicia y que aquí no condenan na mas a quien les interesa, yo directamente dejaba libres a todos y nos ahorrábamos un dineral en juicios, policía, abogados, pruebas....etc

#28   #26 Pues eso, Ley != Justicia. Los políticos hacen leyes a su medida y nosotros los jaleamos. La comunicación cliente abogado debería poder ser intervenida y, posteriormente, que algún departamento ajeno al juez que ha ordenado las escuchas comprueben si las escuchas se ajustan a derecho o no y que las anulen o las admitan como prueba. Pero lo de que si son terroristas sí pero a los demás no es patear aquello de que todos son iguales ante la ley.

#29   Lo triste es que lo conseguirán.

#30   #25 no es exactamente así.
El juez puede interceptar esas comunicaciones si tiene SOSPECHAS FEHACIENTES de eso que dices. Lo que no puede hacer, es decir "intercepto todas las llamadas de todos los abogados que hablen con el acusado" así al por mayor, sino estás causando una situación de indefensión.

#32   Aqui está la segunda parte de la primera parte, de la parte contratante

#33   #30 Ves, ahí es donde yo creo que el TS está cometiendo un error muy gordo. Tener la información no causa una situación de indefensión y de hecho por eso en la resolución son incapaces de definir tal situación. Usar la información para menoscabar la defensa SI es una situación de indefensión, pero es que eso no ha pasado.

Si las acciones de Garzón dejaron al preso es una situación así deberían haber explicado cual era esa situación; explicar qué uso hizo Garzón o cualquier otro de dicha información que dejo indefensos a los acusados ¿¿¡¡Como puedes cascarte una resolución de 70 páginas acusando alguien de un hecho que no explicas!!??

Una condena como la de Garzón asume que todo juez es parcial, como si asumes todo el que tiene un cuchillo va a usarlo para matar a alguien.

#34   Lo que no entiendo es que sabiendo de la autoinculpación tenga el soporte popular y político que tiene. Ello lleva obviamente a detectar que no es cuestión de cuestiones jurídicas sino políticas, será verdad lo de las dos españas , los ciudadanos tenemos un problema muy gordo y poco cambio va haber mientras tengamos esas mentalidades.

#35   Oh. Sorpresa. No me esperaba esto de una democracia tan avanzada como la nuestra.

Eso fue lo que dijo el hombre de chocolate antes de subir al arco iris en lomos de su unicornio alado.

#36   Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.

#37   #11 Con la diferencia que si ahora nos fuéramos todos los que no estamos de acuerdo, los que quedaran se comerían todo el marrón ellos solitos. La economía se iría definitivamente a la mierda y sería una hecatombe de fronteras para adentro. Imagina que sólo quedaran 10 o 15 millones de españoles en España y que todos fueran afines al gobierno. A ver cómo sacaban adelante el país cuando no tendrían medios ni para limpiar las calles.

Además, igual se encontraban con que Marruecos comenzaría a mirar hacia el norte con ojos aún más golosos.

#38   Eso, y ahora todos a casita a disfrutar de la pasta robada.

#39   #18 Además de decir que otros jueces también prevarican, tenéis algún otro argumento para defender el delito de Garzón?

#40   Me resultaría inconcebible que anularan el caso. Sería para marcharse de España y no volver.

#41   No es ninguna ocurrencia de la defensa, sino que es un puro tramite y esta obligado a ello, puesto que el proceso ha sido declarado ilegal mediante la condena a Garzon.

Que nadie se sorprenda de que lo anulen. No hay nada que deliberar. La condena a Garzon implica la ilegalidad del proceso, pero ello tampoco esta dando la inocencia a los acusados. NO SE ESTA JUZGANDO A LOS ACUSADOS, SE JUZGA AL PROCESO.

A los acusados se les juzgara con posterioridad, si procede y de acuerdo a la ley.

#42   esta es una de las razones por la que me alegro de que Garzón deje los juzgados. Ahora el que se encargue de la memoria histórica, podrá llevar a los tribunales a los culpables, estaba preocupado de que al final, como aquí, por culpa del juez todo se fuera al carajo.

#44   Hombre, esto tiene toda la pinta a que va a terminar como la anterior cagada (aka Caso Nécora) del juez estrellita en el que por ordenar escuchas ilegales (exactamente igual que esta vez), los narcotraficantes se fueron de rositas.

#45   Alguno se tomará la justicia por su mano y nos echaremos las manos a la cabeza...

#46   Encima recochineo, estos del PP no saben perder, pero tampoco saben ganar, cada día que pasa nos acerca más a las urnas en las que seremos muchos más los que no votaremos a PPSOE, y entonces este binomio de corrupción consentida comenzará a sangrar.

#47   #2 -> #6 y #10 ya te han contestado, pero bueno, esto es así. Podeís llevar a vuestro querido juez a la plaza pública y apedrearlo porque es exclusivamente su culpa. Así de claro.

#48   El sistema judicial español es INJUSTO y PERVERSO.

#49   #31 Sí, sólo unos trajes...

 

#50   #10 Oh, las cosas se hicieron conforme a la ley, solo que ciertos grupillos provenientes de una dictadura anterior y que casualmente siguen teniendo poder en el gobierno lo han movido todo para que, hasta ahora, el único condenado de una trama de corrupción (en la que esos grupillos están involucrados) sea el juez. Y hay muchos que se han tragado la obra de teatro y van repitiendo como loros "es la ley, es justicia, es la ley, es justicia"

Y ahora a ver Sálvame. Total, si la gente se puede creer que eso es justicia, se puede creer cualquier cosa

#51   A pesar de sus golpes de pecho e independientemente de que Garzón sea o no culpable, a este paleto no se le ha violado ningún derecho como abogado porque cuando fue grabado lo fue con Correa, del que no era abogado (su defendido no había entrado en prisión en ese momento).

politica.elpais.com/politica/2012/01/19/actualidad/1326985931_424741.h

Este caradura está imputado en la Gurtel y las escuchas de Garzón sirvieron para demostrar que - EXACTAMENTE IGUAL QUE LOS TERRORISTAS - esta gente seguía delinquiendo desde prisión.

#52   ¡Correa Presidente!

#53   Lo triste del asunto es que la ley permita que por una parte se invalide el todo. Además no entiendo porque (debe ser que soy muy corto) a los terroristas se les puede escuchar las conversaciones con los abogados, y a los chorizos estos que están haciendo terrorismo de estado no. Sí, robar al pueblo debería ser considerado terrorismo de estado, mata de hambre, mata en los pasillos de los hospitales por faltas de médicos y camas, deja a gente sin casa... es o no es terrorismo eso?

#54   Usted llegará lejos, Pelaez...

#55   ALGO PARA RECORDAR, “Emocinonate, no te dejará igual” Próximamente en cines.
“Antes de ejercer de abogado, Peláez fue fiscal de la Audiencia Nacional y por tanto, compañero de Garzón. Desde que migró a la abogacía, su trayectoria no ha pasado desapercibida. Fue juzgado junto a sus clientes, Alberto Cortina y Alberto Alcocer, Los Albertos, por el caso de la carta falsa con la que la pareja de empresarios intentó contrarrestar la condena del caso Urbanor, finalmente extinguida por prescripción. El tribunal que les juzgó en octubre expresó su "sorpresa" por la contratación de Peláez por Los Albertos, pero no encontró "prueba suficiente" que demostrara que conocía la falsedad de la carta. Peláez salió absuelto y Los Albertos, condenados a cuatro meses. Peláez fue además investigado por la Audiencia Nacional por ayudar a entrar, sin permiso, a un periodista holandés y a la mujer de un preso en los calabozos del edificio. A los policías de servicio les dijo que sus acompañantes eran compañeros del despacho, pero los agentes desconfiaron y descubrieron que uno era periodista y la mujer era la esposa del recluso.”
www.elpais.com/articulo/espana/escuchas/caso/Gurtel/elpepuesp/20100416

#56   Cuanto peor, mejor...hay que acelerar los procesos : que absuelvan a todos los implicados en la trama Gurttel...a ver si la gente se echa a la calle y despierta de una puta vez.

#57   #2 no no si lo declaran nulo habra que indemnizarlos tambien o0_0o

#58   Siguen jalando mucho la cuerda, de verdad no se dan cuenta lo que hay al final?.. ¿no recuerdan lo que hace un pueblo que ya no tiene nada que perder?

#59   ¿Alguien dudaba que estaba todo premeditado? Primero deshacerse al juez instructor y luego pretender sobreseer el caso.