La abogada de los tres exjugadores de La Arandina se ha mostrado indignada a las puertas de los juzgados. La sentencia es “social e incongruente”, ha dicho la letrada, que anunció que presentará un recurso .“La sentencia se basa en la declaración de la víctima, que ha cambiado de versión cuatro veces y que ha ocultado la presencia de una cuarta persona” dijo. “Hay audios y WhatsApp de la niña en la que dice que no ha sido agredida sexualmente”, ha insistido. “Es una vergüenza, no sé cómo pueden dormir tranquilos”, ha lamentado la letrada.
Comentarios
#16 La niñaza de 15 años + 11 meses grabo el video ella misma, lo difundió por las redes y se jacto con sus amigas de haberse follado a tres futbolistas...
Es mas ella misma advierte de que "como estos chicos se vayan de la lengua yo, si tengo que decir mentiras, las digo. Más o menos. Si tengo que inventarme algo, me lo invento".
Todo esto se desvelo en el juicio....el problema surge con una madre incapaz de asimilar que su hija no va para monja.
Hubiera entendido una condena de 5 años por "abusos" a estos chavales pero mas por tontos que por abusadores; uno de 19, otro de 21 son también poco mas "niños" en edad de la "salidera·. La niñata de 16 añazos (un mes de faltaba para cumplirlos) es una buena pieza...lo que me parece bien porque la vida dura dos días y hay que follar todo lo posible...pero de ahí a joder la vida a tres tíos por el mero hecho de que su madre no le pegue la broca va mucho.
#24 todo eso está muy bien pero no cambia absolutamente nada.
#24 Sí, que es una puta y una lianta y todo lo que le pase lo tiene buscado y ellos unas víctimas de sus impulsos viriles que hacen que se vean obligados a meterla en cualquier hoyo.
A ti te va un progenitor a decirte "aléjate de mi hija menor de edad" y por respeto, moral, conevenciones sociales... La próxima vez que veas a la niña le dices: "ni me hables ni te me acerques, niñata".
La tía será lo que sea, pero los que están sujetos a la responsabilidad de no meter la polla son los mayores de edad.
#24 ¿Puedes dar mas detalles sobre esto? "Todo esto se desvelo en el juicio....el problema surge con una madre incapaz de asimilar que su hija no va para monja."
Es que no tengo toda la info.
#54 Ni él tampoco. Si no la aportaría.
#24 La pena por abusos sexuales con penetración vaginal, anal o bucal a menores de dieciséis años son de ocho a doce años, no de cinco.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
#79 El mismo tipejo insiste en varios comentarios en confudir la edad a propósito. Cambian la realidad a su antojo y discurso.
#24 La chica no tenía 16 años.
Estaba por debajo de la edad legal de consentimiento, y el juez considera probado que los chicos lo sabían.
Por eso lo considera violacion, porque no tenía edad de dar consentimiento.
Pd: veo que has editado.
Pero lo de que eran 15+11 no sé de dónde te lo sacas. Creo que eran 14
#24 me "encanta" el uso del lenguaje, donde un hombre de 21 años es un chaval y una adolescente de 15 años y 11 meses tiene 16 añazos. O lo de que ellos son un poco más niños por no decir que son mayores.
La defensa de los jugadores de la Arandina empezó por "No tuvimos relaciones con ella, nunca estuvo en casa y no sabíamos que era menor" (1) y luego ya dijeron que "sí que hubo relaciones en la casa pero fueron consentidas" (2). La fiscalía demostró por las conversaciones de whatsapp que conocían la edad de la menor, entre otras cosas.
Enlaces:
1-> https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/11/21/los-exjugadores-de-la-arandina-niegan-relaciones-con-la-menor-y-aseguran-que-no-conocian-su-edad-1345171.html
2-> https://www.20minutos.es/noticia/3212056/0/futbolistas-arandina-adimten-relaciones-sexuales-menor/
#13 40 años de condena, 40 años!
#51 que saldrán a los 15... Yo no les dejaría salir nunca más.
#51 3 delitos, 3. Uno por violación y dos más por cooperardor para que los otros dos cometieran una violación. De todos modos que den gracias a que no está VOX, porque sería perpetua con ellos.
#64 Podrían ponerle muchos más, por mirar y no hacer nada, por no ir a denunciar, por no impedir la violación, por respirar a su lado... 40 años de condena. Al final llego a la conclusión de que realmente las mujeres os importan una mierda, porque si os importará su integridad, veríais el problema.
#51 Hay que aprender a aceptar las decisiones de los jueces, cuando gustan, y cuando no.
(@Siraltran 19/06/2019) | Un tribunal de París deja en libertad con medidas cautelares a Josu Ternera/c47#c-47
#17 ¿Rebatir el qué? ¿Qué te has follado a una niña cuya madre te vino a advertir de que como se te ocurriera sacarte la churra con ella se te iban a caer los huevos? ¿O qué pretendes, que haya lugar para "rebatir" que follarte a niñas debe ser legal?
#21 Hombre, no voy a ser yo el que se ponga a hablar de las edades legales, y lo que es o deja de ser una niña. Lo que sí que sé es que hasta hace dos días, la edad era otra, y quienes defendían subirla eran los sectores más carcas de la sociedad.
Ahora las cosas han cambiado. Es curioso, porque la gente no tanto. Sigue habiendo chavalas con 15 años con novios de 18, que no dejan de ser niñatos tres veces más inmaduros que ellas. Que tampoco te extrañe, a poco que repita el chaval, lo mismo se han conocido en clase.
A partir de ahí, podemos estirar lo de que son niños y niñas hasta el punto de condenarles por sacarse fotos en pelotas (a ellos mismos). Que ya ha pasado.
#40 No vale escudarse en la ignorancia de "yo no sabía", cuando está demostrado que la madre fue a advertirles y aunque no hubiera ido: si "no sabes" es tu problema.
Obviamente no es lo mismo uno de 16 con una de quince, pero que estamos hablando ya de uno de veintipico, tres tíos y advertencias de que no siguieran por ese camino.
#61 Perdona, pero en el ejemplo que te he puesto, nadie se escuda en la ignorancia. Los dos chavales saben la edad del otro.
Yo te he puesto un caso de chaval de 18 con chavala de 15. Y tienes ejemplos a puñados, me extraña que no conozcas algún caso.
Y de nuevo, esto lo han cambiado hace nada. Qué pasa, que antes éramos una sociedad pederasta, ¿no? Algo así decían los carcas.
(Por cierto, la madre dice que lo advirtió, pero tampoco sé yo si la acusación particular no tendrá algún interés en que sean condenados. Desconozco el caso, lo mismo se lo advirtió por burofax, o dejó por escrito alguna queja al club. En caso contrario, yo su testimonio lo cojo con pinzas, al igual que el de los jugadores y la menor).
PD: Ya me he llevado el primer negativo. Quién me mandará a mí...
#83 La desgracia son los positivos que te has llevado, que lo que hacen es justificar la defensa de los violadores... eso sí qué es asqueroso.
#61 ¿Y si te digo que yo con 15 años no es que me gustarán los de 20, es que directamente me gustaban los de +25? ¿y si te dijera que también con esas edades mentí a uno de 29 sobre mi edad para que no se echara atrás? ¿y si te dijera que era un comportamiento común entre todas mis amigas y conocidas?
Dejemos de ser tan puritanos y apoyar legislaciones tan paternalistas que van en contra de las costumbres sociales.
La costumbre ha de ser fuente del Derecho NUNCA al revés.
cc: #83
#61 No entiendo esa parte de que la madre les advirtió.
#40 QUE LA HAN VIOLADO!, no ha sido un chaval de 18 años con una novia de 15 años!, han violado a una menor entre 3 tios.
#14 Vamos a ver, que es abogada. ¿Qué coño va a decir? Y como no me he leído la sentencia ni he estado en el juicio no me atrevo a decir mucho, pero coño... ¿Qué dirá, si quiere recurrir? ¿Que el tribunal tiene toda la razón pero que van a recurrir a ver si cuela?
Que es parte interesada, hombre.
#23 Habrá que esperar a ver la sentencia. Estaremos atentos al CENDOJ
Y recordemos que la madre de la víctima fue a advertir a los abusadores (se acabó lo del presunto) al menos una vez, de la edad de su hija y que como hicieran algo se iban a cagar, ellos siguieron y ahora de cabeza al maco. Deberían tener dos condenas, una por abusadores de menores y otra por tontos.
https://www.eldiario.es/sociedad/presunta-victima-Arandina-advirtio-jugadores_0_723028430.html
#5 Hey pero acaba de salir la abogada de los acusados diciendo que es una vergüenza. Eso ya justifica el poder decir que este país es una mierda, que no hay igualdad de derechos, que tener pito es delito, que los jueces prevarican. No leíste los comentarios anteriores?
#9 A ver, la abogada dice que hay audios de la "niña" diciendo que "no ha sido agredida sexualmente". Eso ya da que pensar. Es una confesión, y desdecirte te hace perder todo el peso de tu acusación o defensa. Entonces, algo huele mal aquí.
#14 Claro que hay algo que huele mal, que se le haga caso a la abogada defensora y no a los jueces.
#15 No hay por qué creer a la abogada, pero las pruebas son las pruebas. Un audio con una confesión es una prueba, más si se puede demostrar su autenticidad.
#20 Las pruebas y los testimonios los habrá escuchado el juez o los jueces y con todo habrá tomado la decisión que ha tomado. Tengo que creer a la abogada defensora antes que al juez?
#22 Pues ante la duda creo que lo mejor es creer en las pruebas. Si las pruebas son rechazadas, los jueces lo tienen que argumentar en su sentencia. No pueden simplemente decir, "esta prueba no vale", tienen que explicar por qué, presentar el razonamiento jurídico. Por eso estaría guay poder leer la sentencia, para saber bajo qué argumentos se ha rechazado esa prueba o se ha considerado que carece de valor.
#28 Las pruebas las ha visto todas el juez, no yo. Y habrá tomado las decisiones que considere oportunas y legales sobre ello y si no se le caerá el pelo. De ahí que crea mas al juez que a la abogada defensora.
#36 Pues permíteme que yo me lo tome, como dicen los americanos, "con una pizca de sal", porque yo he tenido un juicio donde presenté una prueba CONTUNDENTE, y se falló en mi contra. La jueza no le echó mucha cuenta a mi prueba y en su resolución no lo argumentó de forma adecuada. Sin embargo, en el recurso que presenté, se me dio la razón en base a esa prueba y a que la jueza de primera instancia no había argumentado el por qué de no haberla tenido en cuenta. Por lo tanto puedes ver que la cosa no es tan simple.
#70 Tomatero como consideres oportuno que es normal que con una experiencia como la tuya tengas tus recelos. Yo voy a seguir creyendo antes a un juez que una abogada defensora.
#28 Pero no estás creyendo en las pruebas, que es lo que te dice #22. Estás creyendo en lo que una persona te dice que dicen las pruebas. Es distinto.
#22 ¿Por que los jueces no se equivocan?
#62 Claro que si, por eso tenemos tribunales superiores a los que poder recurrir. Ya han recurrido, si al final se demuestra que el juez prevarico tendrá sus consecuencias.
De momento yo voy a seguir creyendo antes a un juez que a una abogada defensora o a un fiscal.
#67 ¿Como en el caso de Dolores Vazquez en el asesinato de Rocío Wanninkhof?
Solo he seguido este caso con pinceladas pero veo demasiados flecos sueltos para tal condena.
#86 No tengo ni idea de quien es Dolores Vazquez ni Rocio Wanninkhof.
Yo cuando sigo un caso con pinceladas cierro la boca como un ahogado y si no se nada como en el que tu expones, también.
#92 Recomendacion: quizas debieras informarte del caso Wanninkhof antes de reconocer cualquier sentencia como justa a pies juntillas.
#14 Pssttt. Alguien menor de 16 años no puede dar consentimiento legal para tener sexo. Aunque fuera consentido (algo que solo defiende la abogada de la defensa) si se puede probar que eran plenamente conscientes de la edad sigue siendo violación aunque ella vaya con el coño dando palmas.
Ya sabes. Lección aprendida. No se folla con niñas.
#66 pero si es un niño y aparanta ser mas mayor (o no eso ya da igual) , no pasa nada como en los ultimos casos de mujer y menor? (13 años creo q tenia el ultimo)....
la doble vara en estos casos es de traca
#14 pero es que da igual, no tiene edad de consentimiento, así que en lo que importa, es abuso, aunque la chica les dijera folladme.
Dicho lo cual, la pena es bastante bestia...
#5 vale, abusadores y tontos. Pero violadores?
Es que hay está el tema y ahí empiezan a acumularse los años.
Esto va a explotar antes o después.
#4 Vaya victimización más patética, no, tener pene no es delito, follarte a niñas de quince años sí.
#1 Por ¿por no poder abusar de menores de 16 años?
#6 A ver quién tiene cojones a rebatir, que mira lo que le pasó a Stallman.
#17 Qué le pasó? que dijo que " a lo mejor no está mal trincarse a niños"? poco le pasó para lo repugnante que es...
#27 Eso es porque no sabes tolerar otras culturas y otras costumbres. Seguro que te piensas que la escala de valores de la cultura occidental es superior.
#6 Si verdad? Estoy de acuerdo contigo, pero mientras tanto...
Absuelta una mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años
Absuelta una mujer juzgada en Pamplona por violar ...
navarra.elespanol.comAquí la mujer no tiene pene, y mira tú por donde, se momento queda absuelta
#32 Sí, eso pasa, cosas del machismo. que presupone que los hombres o los niños son unos afortunados cuando una puta vieja abusa de nosotros prque somos tan polludos y viriles que tenemos que follarnos a todo lo que tenga tetas, y lo veo lamentable.
Pásate por una noticia de profesoras abusadoras y están los típicos comentarios pajilleros de "ojalá hubiera tenido profesoras así", pues así piensan muchos jueces.
#32 Es lo que tiene la presunción de inocencia. Que, si no pueden demostrar que has cometido el delito, te absuelven. En este caso los han condenado porque había pruebas suficientes y, al parecer, en el otro no. La pena que pedían para ella, como dice el propio titular de la noticia, es la misma.
#88 ¿que pruebas son esas? Por lo que he leído en los medios no hay ninguna.
#6
Sí, bueno, ¿qué opinas de Simone de Beauvoir y Jean Paul Sartre? Montaron una red de folleteo con alumnas menores de edad. Luego, a alguna de ellas (judia) la abandonaron cuando los nazis las atacaron. Beauvoir colaboró en una radio de la Ocupación.
Con dos cullons, los iconos de la izquierda
#1 ... tiene mala pinta la cosa.. luego recuerdo que la niña tenia 15 años y que eran 3 maromos+1 adolescente y se me quitan bastantes dudas.
Es cierto lo que dice la abogada, su testimonio es terriblemente contradictorio pero también es cierto que los jueces deben tener en cuenta la especialidad de declaraciones cuando la victima es un menor, de la que se espera mucha confusión y falta de asimilación.
#16 A ver la ley dice que la edad de consentimiento es de 16 años desde 2010 y punto.
Idiotas son si se metieron en ese berenjenal porque aunque la chavala les firme ante notario que quiere liarse y aunque como dice la abogada el testimonio es cambiado según quien va entrando en el asunto por parte de ella y hay evidencias documentales de que habia una participación activa en los hechos de la menor, el consentimiento no existe.
La cruda realidad es que hay gente de 40 que no sabe ni atarse los zapatos y que no deberian consentir ni para dar la hora y tambien hay grupitos de canijas quinceañeras puestas de todo tratando de pasar por 18 para entrar en los tugurios mas chungos de Madrid o tratando de comprar en el chino ron y cocacola para la noche ni no convencen al puertas.
Una cosa es la realidad y otras son las leyes, y en caso de conflicto entre realidad y ley, la ley prevalece siempre.
Pero eso que me cuentas de que "los jueces deben tener en cuenta la especialidad de declaraciones" me chirria con unos cuantos principios juridicos y me cuadra mucho con la justicia discrecional de tiempos pretéritos. No, una declaración jurada ante la Justicia es una declaración jurada. Una declaración en sede judicial se hace abogados mediante, se suelen hacer por escrito y reafirmarse en persona en una vistilla. No se si declaró en dependencias policiales ella sola (que lo dudo porque hay un protocolo de menores), pero te aseguro que lo que declara en el juzgado va supervisado por un abogado, quiza confuso y falto de asimilación, pero mayor de edad y supuestamente con conocimiento en la materia.
#1 Yo diría que ya ha explotado, estáis dejando esto perdido de bilis y de lágrimas defendiendo a unos miserables abusadores.
Haceos un favor a vosotros mismos y dejadlo ya. Tened un poquito de dignidad.
#1 Claro, dentro de poco el titular será "Mujer fingió tener 15 años para denunciar falsamente a tres jugadores..."
¿Como puede haber llegado esta mierda irrelevante y sensacionalista a portada?
Algo me dice que hay mucho machito ofendido por aquí defendiendo a violadores. Vendo Kleenex.
#30 ya están tardando en culpar a la LIVG y meter a Podemos. A lo mejor es pronto y a esta hora están pastando, demosles su tiempo
#30 ¿Irrelevante? Si lo fuera no te habrías detenido en la noticia, pero aquí estas vendiendo kleenex ¿Sensacionalista? Pues la abogada de unos condenados a los que les acaban de aplicar una condena BRUTAL y sin precedentes, para una violación en la que hay grabaciones propia, en las que la victima, reconoce que no existió tal agresión y que si la joden va a decir lo que haga falta para joder a los susodichos. No es que no merezcan ser condenados, lo surrealista es la condena.
Y ya, que cualquiera que le parezca una burrada de condena, se convierta en un defensor de violadores, pues solo puede venir de una mente muy alienada.
#90 Irrelevante y sensacionalista, si, las dos cosas.
No veo que la condena sea brutal ni veo que no tenga precedentes, han sido condenados por tres delitos como mínimo, y los tres tienen que ver con delitos sexuales con menores. Con tus pajas mentales, me limpio el culo.
Cito un comentario tuyo de junio: La abogada de los exjugadores de La Arandina: “Es una vergüenza, no sé cómo pueden dormir tranquilos”/c71#c-71
#96 No veo que la condena sea brutal ya todo lo que no sean 10.000 años es una tontería.
¿Guardas mis comentarios?, como eres capaz de recordar algo de lo que yo mismo no recuerdo, es muy extraño
Ya empieza la manada meneante la campaña de protección de sus colegas de manada.
#43 Ya estamos... si vas en contra de la opinión de algunos alienados mentales, eres un compinche de los violadores. Vete al carajo.
#65 Son violadores condenados por violar a una menor.
Sí. Les estás defendiendo. Siento que te moleste que te lo digan.
#85 Estoy criticando la condena, no los estoy defendiendo a ellos, ni lo que han hechos, ni el hecho de ser condenados. ¿Es tu alienada cabeza capaz de entender la diferencia?
Por cierto, no los han condenado por violación, habla con propiedad.
#43 Porque no son "moros", si no de qué...
#89 Por la "hipersensibilidad social que existe ", dice.... No, tío, no ¡Por follarse a niñas! Así que no mientas para victimizarte.
#94 no me victimizo porque no soy parte del caso y emberdá no me afecta, pero desde luego que hay cosas que hacen pensar que la extrema dureza de la condena viene motivada en parte por lo que digo.
Lo de usar la palabra niña tanto para una de cinco como para una de 15 también es "victimizarse".
#94 por follarse a una adolescente de casi 16 años. De niña nada.
Se queja del circo mediático pero en lugar de recurrir si hubiere caso lo primero que hace es declarar ante el circo mediático.
#7 Porque va aprendiendo cómo funcionan las cosas en este país.
#7 Es una táctica abogacil más, especialmente siendo futbolistas los acusados, cualquier defensor con dos nociones de comunicación social lo utilizaría.
Mmmmm, interesante, o sea que... ¿otro caso mediático en el que la presión popular es capaz influenciar las sentencias de los jueces? Si estos tíos han cometido un crimen que lo paguen. Pero si no es cierto, y la niña o la madre se lo han inventado, espero que ellas paguen severamente por haber estado a punto de mandar a unas personas 40 años a la cárcel.
Pueden dormir tranquilísimos, sin manifestaciones a las puertas del juzgado, sin editoriales incendiarios, sin políticos insultándoles, sin ministros de justicia llamándoles enfermos...
#53 Le caerían los 38 + asesinato/homicidio... sería aún más gilipollas.
#58 Realmente seria condenado a cadena perpetua revisable si no me equivoco.
Aun asi, la victima estara muerta. Que alegria....
#69 Alegría ninguna, pero criticar que a estos infraseres les han caido 38 años y que eso que da un mensaje a otros infraseres para que maten a las víctimas insinuando que les caerá menos o parecido es un poco retorcido.
Lo que deberían es cumplir los 38 años integros, la sociedad sería, al menos durante 38 años, un lugar más seguro y mejor.
#75 No he hecho mas que repetir un par de comentarios que he leido a cuenta de esta sentencia que me parecen muy acertados. Los medios de comunicacion no deben caer en el sensacionalismo facil y explicar bien las sentencias.
Los infraseres no leen entrelineas ni la letra pequeña de las noticias. Solo leen titulares "violadores condenados a 38 años".
#75 Lo que deberían es cumplir los 38 años integros, la sociedad sería, al menos durante 38 años, un lugar más seguro y mejor. que equivocado estás, es increíble, entre los criminales hay un relevo generacional constante, los siguientes no cometeran el mismo error.
#58 claro, claro... Hay una diferencia impresionante entre 40 años de condena y XX!
Xx. Pon aquí los años que quiera que da igual.
Me esperaba otra cosa de la abogada de los acusados...
¿No había por ahí una amiga que decía que ella había mandado audios contando las hazañas con los tios?
No parecen delincuentes peligrosos la verdad
#19 ¿Los dejarías con tu hija adolescente a solas?
#33 que pregunta más chorra. Si se conocen y no la tienen atada en un armario pues si.
Y si mi hija se les folla y es la puta del pueblo la castigo o me mudo a menos que sepa que la forzaron.
Algunos tenemos conciencia sabes.
Y si la violaron de verdad, les mato.
#84 Gracias por tan valiosa aportación. Agur.
#87 ya veo que eres del país de la piruleta en el que vivo.
#19 No se juzga por apariencias.
#19 Si quieres juicios sobre las apariencias tienes el RuPaul Drag Race, que es la hostia.
#19 Y seguro que siempre saludaban. Que injusto todo ¿verdad?
Ya no se puede ir por ahí abusando de menores impunemente por el hecho de ser guapo.
Es una menor y supongo que habrá informes de forenses. Dar más de una versión cuando estás en estado de shock no es nada extraño.
De todas formas, igual que todo español, podrán recurrir.
#68 Efectivamente dices algo falso. El motivo no es ese. Lee la sentencia.
#80 ya, que se cayó, que sólo quería darle una buena hostia pero que se lo cargó
Es como si voy conduciendo, me encuentro a un tío que me cae fatal e intento atropellarle suavecito para que se pegue una hostia, y me lo cargo
Ay!! Qué pena. Unos azotes, que no quería matarlo
Viendo algunos comentarios aquí me están dando ganas de dejar menéame la verdad
#25 #Machéame está que da asco de un tiempo a esta parte. Ya hay gente defendiendo abiertamente a violadores condenados y negando la violencia de género y el patriarcado en una noticia que habla de una violación múltiple.
#37 Palabra de Irantxu Varela, te alabamos oh señora
#37 el patriarcado no existe. Ahora me vas a decir tú qué es real y qué no. Quién te crees?
Pero luego te cargas a un tío por llevar tirantes de la bandera de España y te caen 5 años:
https://www.elmundo.es/espana/2019/11/26/5dd7c52c21efa09d128b466b.html
#44 ¿Aún seguís repitiendo la versión de los tirantes de España compartida por su amigo el nazi?
Pero hombre. Que teneis la sentencia libremente para leerla.
#55 cuéntame si estoy diciendo algo que sea falso: 5 años por cargarse a un tío que llevaba tirantes de la bandera de España
#68 Igual también llevaba calzoncillos con el yugo y las flechas, pero NO se juzgó por eso.
Pues a ver qué pasa en el Supremo.
#3 ¿Crees que admitirá la demanda a trámite? Señores Magistrados, ya sé que el código establece una edad de consentimiento que está probadísimo que los acusados conocían, pero... ¿No se podría hacer algo?
#12 Una sentencia penal en primera instancia se puede recurrir siempre. Que yo sepa.
#56 pues no funciona así. El no puede ser a mitad y no pasa nada. Pero algunos no se enteran.
#3 Es que esto ha salido del supremo.
#41 No ha sido la audiencia de Burgos?
Entiendo que haya una especial sensibilidad en ciertos asuntos , pero el código penal debería reformarse para que no haya esos desequilibrios y desfases en las penas
#10 a cada uno se le imputan 3 delitos. Uno por violación y dos por ayudar a los otros dos a violarla.
#29 El proximo violador que vea opciones de que le vayan a pillar va a pensar en la letra pequeña de la noticia y no en el titular "condenados a 38 años los violadores...." antes de matar o dejar viva a la victima. Hay que tener mucho ojo con esas cosas.
#53 En estos casos, por matarla te cae la cadena perpetua, mientras que por lo que han hecho la pena máxima que cumplirán son 20 años.
#10 Cierto, violar entre 4 a una menor debería tener cadena perpetua como poco, hay que reformarlo.
¿ La presencia de una cuarta persona ?
No nos cuentan todo de este caso. Ni unos ni otros.
Entramos en las noticias irrelevantes especialmente relevantes.
Espero que encuentren a los culpables.
Si so ellos.
Porque discutimos?
Por la condena.
Yo digo que es mi hijo y si tuviese la certeza de que mi hijo de 20 años se va a comer una condena de 40 por la hipersensibilidad social que existe ahora mismo sobre estos temas y no por otra cosa la lio, y me sentiria moralmente muy validado para hacerlo.
#89 Yo me preocuparé por educar a mi hijo para que no sea tan subnormal como para meterse juto a otros dos tíos con una menor 12 años más joven que él y se la follen entre los tres por la fuerza. Pero ahí ya entra lo que cada uno le inculca a sus hijos.
Al final lo del consentimiento lo van a tener que pedir los tíos para asegurarse que una pelandrusca no les denuncie luego de disfrutar un rato y les arruine la vida.
Fírmame aquí que aceptas follar. Por lo que pueda pasar luego. No es no, pero es que sí, también es sí.
Mierda de país bananero. Definitivamente tener pene a día de hoy es delito. Y me cago en todas las asociaciones de mierda, periolistos, cadenas e hijosdeputa que han sufragado esta atrocidad de leyes y de jueces tanto con dinero como por exposición publica.
#4 Juraría que la condena es por abuso sexual, no por tener pene.
Me recuerdas al chiste:
- Señoría, si amar es un delito me declaro culpable.
- Pero si usted está aquí por asesinato múltiple.
#18 eso es un chiste que es gracioso solo entre abogados? Solo conocia los que solo nos hacen gracia a los informaticos
#26 Viene de aquí:
#39 En #34 tienes la prueba de que no me lo he inventado.
#34 Hola! Perdona que te hable por aquí es que no veo que se puedan mandar privados por menéame y perdí tu número y no puedo ponerme en contacto contigo. Por no dar mucha información, he vuelvo a esa ciudad de Galicia en la que vivía . Si sigues por aquí contactame y nos tomamos algo. Invito yo.
#18 Estoy de acuerdo contigo, pero el chiste te lo acabas de inventar y es terrible.
#18 pues a mi me ha hecho gracia
#18 Es por agresión, si fuera abuso tenias a las del pelo violeta montando el follón a la puerta del juzgado en cero coma.
#18 la condena es surrealista. Con 20 años empecé a salir con una novia que lo fue durante ocho. Tuvimos relaciones sexuales, ella tenía 16. No soy un violador. Pues estos tampoco, más cuando se ha demostrado porque ella lo escribió que folló con los tres porque quería.