La Abogacía del Estado pide al Supremo que permita a Junqueras ir al Parlamento Europeo a recoger su acta

La Abogacía del Estado ha solicitado este lunes a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que estime el recurso de súplica interpuesto por la representación de Oriol Junqueras contra la decisión del alto tribunal de no concederle un permiso penitenciario extraordinario para tomar posesión como eurodiputado.

[#7 Stiller]

Pues os va a resultar quizá una necedad por mi parte, pero con tanta intoxicación desde los dos nacionalismos fachas de este país (os hunos y los hotros, ya sabéis) soy incapaz ya de formarme una opinión fundamentada sobre toda esta vaina de Junqueras, el Supremo, el TJEU, la inmunidad y demás.

Según adónde mire hay insultos a España, un golpe de estado judicial, abuso de poderes, favores a los independentistas... o una justicia fascista al servicio del estado opresor, que se pasa toda la legalidad por los huevos...

Sinceramente, la desinformación total me parece el mejor modo de fulminar una democracia a día de hoy. Por eso me preocupa mucho.

(Si alguien puede aportarme un análisis honestamente objetivo, se lo agradeceré infinitamente.

[#17 Desactivado]

#7
https://jardindehipotesis.blogspot.com/2019/12/la-sentencia-del-tribunal-de-luxemburgo.html
https://jardindehipotesis.blogspot.com/2019/12/la-sentencia-del-tribunal-de-luxemburgo_24.html

[#27 Stiller]

#17 Gracias, les voy a echar un buen vistazo.

[#39 Desactivado]

#17 artículos interesantes, aunque no estoy de acuerdo en algunas cosas, ya que no entra a valorar el alcance de la inmunidad, que es una de las cosas que llevo meses queriendo saber. En teoría, tiene el mismo alcance que la nacional, y aunque la ley europea dice que no pueden ser procesados, en el caso que nos ocupa ya lo han sido previamente.

En el segundo artículo dice que comete errores en cosas del primero, pero sigo sin ver el punto que comento. A ver si saca una tercera entrega

[#150 Odein]

#39 Personalmente creo que si lo aclara. El alcance de la inmunidad será el mismo que gocen los Diputados de las Cortes Generales de cada pais. En nuestro caso es no poder ser juzgado mas que por el Tribunal supremo y sólo en caso de prerrogativa en este caso al Parlamenteo Europeo y no poder ser detenido salvo en caso de flagrante delito (no es el caso).

El caso es que Junqueras ya gozaba de inmunidad cuando era diputado de las Cortes Regionales en Cataluña lo cual no les fue impedimento para detenerlo y encarcelarlo por lo que no pueden dejarlo en libertad, eso sería dar a entender que no se respetaron sus derechos en aquella ocasión.

Quiero aclarar que, por mucho que se prodigue en tertulias y periódicos así como en este artículo, no existe la "inmunidad parlamentaria" sino simplemente la inmuidad. La inmunidad parlamentaria es la inmuidad que te confiere la condición de parlamentario, la inmunidad diplomática es la inmunidad que te confiere tu condición de miembro diplomático de un pais entre otras personas que gozan de inmunidad aunque no son tan famosos. El hecho jurídico es el mismo y tienen las mismas condiciones uno u otros. Lo digo porque la idea que la diplomática es mas fuerte. El diputado tiene requisitos para adquirir esa inmunidad pero si la tiene los efectos son los mismo (todos tenemos claro que si un diplomatico comete un delito no es detenido, no? sino devuelto a su pais para que sea juzgado alli que es el único competente para juzgarlo).

[#317 thingoldedoriath]

#39 "...ya que no entra a valorar el alcance de la inmunidad, que es una de las cosas que llevo meses queriendo saber".

Es que es esencial conocer el alcance de la inmunidad de un euparlamentario electo. Para saber si esa inmunidad sólo cubre su trabajo político como europarlamentario o como europarlamentario elegido o nombrado por el Parlamento Europeo como comisario u otro cargo de la UE (que, en mi opinión sería lo lógico) o si esa inmunidad alcanza también su labor como miembro de un gobierno autonómico en un estado de socio de la UE (que es el caso de Junqueras).

Por otra parte, la inmunidad, como la inmunidad de cualquier parlamentario español, no cubre delitos recogidos en el CP; más allá de que cualquier juzgado o audiencia provincial haya de pedir a la cámara que corresponda la retirada de la inmunidad y pasar el caso (instrucción y juicio) al Tribunal Supremo.

No entiendo... en realidad si lo entiendo pero como diría Mujica "no quiero hablar de eso...), por qué tan pocas personas en este hilo nos preguntamos por este detalle tan importante.

Otra cosa es que a Oriol Junqueras se le tenga que permitir ir a recoger su acta como eurodiputado y a ejercer como tal... faltaría más. Y si no querían que esto ocurriera que hubiesen celebrado el juicio del "Procés" antes y que en la condena (como en todas las condenas) se le suspendiese el "derecho al sufragio pasivo", para que no pudiese ser elegido como Eurodiputado.

Y de todas formas, pase lo que pase, la institución penitenciaria (que depende del MIR), puede aplicarle a Oriol Junqueras un régimen de cumplimiento de la condena similar al que le aplican a Urdangarin (y a unos cuantos de cientos de presos más... art. 100.2 RP); para que pueda trabajar en el Parlamento Europeo, lo mismo que el cuñado del rey sale de la prisión para trabajar en una ONG y otros que conozco, trabajan en un taller de mecánica.

[#138 Odein]

#17 Me he leido ambos enlaces y , aunque no es nada imparcial el autor ni pretende serlo, me han parecido muy interesantes los puntos de vista.

[#18 Desactivado]

#7 El análisis objetivo es que el Supremo debería haber esperado a que el tribunal de Luxemburgo, no lo hizo y mira la que hay montada.

[#33 Stiller]

#18 Eso me dijeron ayer, pero me abre aún más dudas. Pongamos que el Supremo decide esperar.

¿Les dejan a los acusados en prisión preventiva dos años o tres? ¿Eso no sería casi peor, sobre todo para los que no son europarlamentarios? Y si el TJUE hubiera dicho que no tiene inmunidad... ¿no habría sido en vano retrasar el juicio entero para nada? Que entiendo el pifostio que se les ha montado, pero es que era susto o muerte.

No obstante, voy a leer lo que me enlazan arriba. Gracias.

[#40 Desactivado]

#33 Si hubieran dicho que no tiene inmunidad no habría sido en vano porque habría sido respetar los tiempos judiciales lógicos y los derechos del acusado habrían sido garantizados de forma incontestable.

[#204 Odein]

#33 ¿Y si no espera para que la hace?

Siguiendo tu lógica¿ Para que dejar a la defensa exponer argumentos si ya se sabía que iban a ser condenados?, si nos ahorramos ese paso se hubiera ahorrado tiempo (si, es igual de absurdo).

[#42 Desactivado]

#18 el TS ya alegó que prolongar el juicio podría vulnerar derechos de los acusados, hay más aparte de Junqueras.

Además de que el TS alegó que este recurso no afectaba a la causa, habrá que ver si mantienen esa postura y la fundamentan. Por ejemplo, diciendo que la inmunidad no impide que se les juzgue de acuerdo a la legislación nacional y que era irrelevante de cara al juicio.

[#180 vendex]

#42 Claro, claro... y para no vulnerar los derechos de los acusados vulneramos otros derechos...

Quizas (y digo quizas ironicamente) habia otras opciones a parte de esta falsa dicotomia que has presentado. Pero entonces los que se sienten "muy muy españoles y mucho español" se hubieran cabreado.

[#265 chavi]

#42 Además de que el TS alegó que este recurso no afectaba a la causa,
El problema es que parece que el TSJUE dice otra cosa....

[#44 Ze7eN]

#26 No era #8, que dice una chorrada, quería mencionar a #18.

[#58 rojo_separatista]

#18, el Supremo no quería bajo ningún concepto tener a los prisioneros más de dos años en preventiva para evitarse futuros marrones en Estrasburgo, al final dictó la sentencia a toda prisa pensando que el TJUE diría que no hay problema y el marrón se le ha multiplicado por 1000 al Supremo, que ha terminado dictando sentencia a una persona que tenía inmunidad.

[#255 chavi]

#58 Y las elecciones y formación de gobierno...

[#320 thingoldedoriath]

#58 "...que ha terminado dictando sentencia a una persona que tenía inmunidad".
No tengo yo tan claro que la inmunidad como parlamentario europeo cubra actos que no se hacen como europarlamentario europeo, sino como miembro de un gobierno regional de un estado socio de la UE.

El TS dictaminó que esa inmunidad como europarlamentario no afectaba a la causa, porque la causa no estaba relacionada con el ámbito de la UE.

Y lo que dice el TJUE no entra a valorar eso... sólo dice que el estado español ha de permitir que un europarlamentario electo, tiene inmunidad para ir a recoger el acta como tal eurodiputado electo y ejercer como tal eurodiputado electo, mientras el Parlamento Europeo no le retire esa inmunidad (a requerimiento de otro tribunal).
Es decir, Oriol Junqueras ha de poder viajar a Bruselas para hacer su trabajo mientras el Parlamento Europeo no le retire la inmunidad como europarlamentario.

Lo que tenga que hacer el estado español, aunque ahora mismo Junqueras depende de la Institución Penitenciaria de Cataluña, que es la que tiene que aplicarle el régimen (o grado) que decida; no lo dice el TJUE (porque además, no le corresponde).

Lo que hicieron con el autoritarismo propio del estado español (incluyendo a su sistema judicial), fue una cagada. Y ahora les toca contribuir a arreglarla.

[#243 Desactivado]

#18 Exactamente, es lo que ha pasado, ahora, ¿porqué el TS de España no espero a que le contestaran?... pues por qué este juicio a sido una farsa política.

[#23 Bravok1]

#7 Si quieres objetividad e independenica judicial,quedate con lo que diga la justicia Europea.

[#28 Vendemotos]

#7 Lo mejor es apuntarte a un bando y tragarte todo lo que publiquen sus medios de cabecera. Así, sin más, ni vaselina ni nada:

-Fachas / voxeros / españolistas: ABC, El Mundo, OK Diario...
-Progres / podemitas / hispanófobos: Eldiario.es, Publico, Elsaltodiario...

Así es todo más fácil y no tienes que perder el tiempo en chorradas como contrastar información o tratar pensar por tí mismo, te lo dan todo mascadito

[#55 goropdi]

#28 es que no existe un solo medio que sea neutral, es increíble.
Todos tienes sus dogmas y que no se los toquen porque van a retorcer la "verdad" para que sea "su verdad"

Hasta los fast checking news (cómo se diga) tienen un pie de que cojean

[#66 Vendemotos]

#55 Eso súltimos (maldita, Newtral) los que más.
Estamos apañados.

[#257 chavi]

#55 La sentencia del TSUJE tal cual. No se puede ser más neutral.

Luego usa tu cabeza.

[#183 tul]

#28 mucho mejor mantener una falsa equidistancia para equiparar a los corruptos con sus victimas, donde va a parar.

[#56 CerdoJusticiero]

#7 Desinformación como cuando decías eso de que en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género, ¿no?

Condenado un agente de la Policía Local de Murcia por romper la mandíbula de un puñetazo a una mujer/c6#c-6

Está muy bien clamar contra la desinformación pero está todavía mejor con contribuir a ella repitiendo acríticamente las barbaridades que se leen por aquí o no jugando a la falsa equidistancia entre los que meten en la cárcel y los que van a ella, sobre todo cuando unos meten mano en el bombo de la justicia y los otros no.

[#132 Stiller]

#56 En ese envío reconocí más abajo que me había equivocado (la cagué pero bien, sí). Que no lo sabía. De ahí el "No entiendo..."

Y además dije que agradecía las respuestas y que aceptaba los negativos. Porque había metido la pata y era justo:

condenado-agente-policia-local-murcia-romper-mandibula-punetazo/c0143#c-143

Condenado un agente de la Policía Local de Murcia ...

Veo un rencor en tu comentario de tres pares de cojones. Está feo sacar esto así como ataque personal. Intento reconocer siempre mis errores, y ahí erré pero bien. De ahí a sacarlo a la primera de cambio para darme en las narices... pues no me parece nada bien. Es rencor puro traerlo aquí a colación.

[#153 diskover]

#56 Hacía tiempo que no veía este tipo de ataques personales y gratuitos. No al menos en Menéame.

Aprendí que cuando alguien hace esto, o está al servicio (pagado o no) de alguien o algo ideológicamente, o sencillamente es un psicópata.

Bastante preocupante.

Al hilo en cuestión, la verdad es que la información no deja de ser confusa, pero algo me dice que es otra cagada de la justicia española por no hacer las cosas bien.

[#68 Desactivado]

#7 han puesto el escrito de la Abogacía en esta noticia, el punto 2.1 en la página 2 te puede resultar interesante para tu pregunta.

[#75 mac31416]

#7 No hay análisis objetivos. Hay interpretaciones de la ley y de los principios del derecho, aplicadas a un caso concreto. Además, es un caso insólito y sin precedentes, en el que el TJUE ha hecho una interpretación bastante sorprendente, y en cualquier caso deja la decisión final al Supremo. En este caso, la opinión más extendida entre los juristas (sobre todo entre los que no hacen ruido) es que no es posible una inmunidad sobrevenida, y que no es necesario pedir un suplicatorio para procesar a alguien que ya estaba siendo procesado mucho antes de ser elegido. La inmunidad parlamentaria no puede ser una tarjeta para salir de la cárcel, como la del Monopoly, y no se puede aplicar de forma retroactiva. Si la interpretación que le han forzado a emitir a la Abogacía del Gobierno (no del Estado, como ha quedado patentemente demostrado) tuviera éxito, el mero hecho de presentarse a unas elecciones paralizaría cualquier proceso en marcha contra un político "por si acaso"

[#258 chavi]

#75 Mmmmmm...

Lee la sentencia. Todo lo que dices sobre ella son castillos en el aire probablemente extraídos de algunos medios que no hacen más que repetir las mismas bobadas una y otra vez Y lo que para tí es "sorprendente", para otros es "una obviedad".

[#318 Pepepaco]

#75 El TSJUE no "deja la decisión final al Supremo" como venden algunos interesadamente.le dice al Supremo punto por punto lo que debe hacer:
1.- Permitir a Junqueras ser europarlamentario y adquirir la inmunidad
2.- Solicitar el suplicatorio al PE
3.- Si lo conceden seguir con el procedimiento.
Lo que deja en manos del Supremo es como salir del berenjenal en el que se ha metido solito por no esperar a la resolución de la "cuestión prejudicial" como tenía que hacer.

[#327 thingoldedoriath]

#75 En este caso, la opinión más extendida entre los juristas (sobre todo entre los que no hacen ruido) es que no es posible una inmunidad sobrevenida, y que no es necesario pedir un suplicatorio para procesar a alguien que ya estaba siendo procesado mucho antes de ser elegido.

Es lo lógico, cómo iban a pedir un suplicatorio al Parlamento Europeo para procesar si Oriol Junqueras no era eurodiputado.

Otra cosa es si debían haber suspendido el "derecho al sufragio pasivo" a Oriol Junqueras estando como estuvo muchos meses en prisión preventiva... no soy jurista, pero recuerdo que unos cuantos presos preventivos del ecosistema de ETA, si se les suspendió ese derecho constitucional estando en prisión preventiva, antes del juicio y de la condena. Después, claro, esa suspensión aparece en casi el 99% de las sentencias que conlleven privación de libertad, pero eso es en la sentencia, después de celebrado el juicio oral.

En el caso de los presos preventivos por el asunto del "Procés", no lo hicieron y claro, ellos ejercieron el derecho al sufragio pasivo y algunos, como es el caso de Oriol Junqueras, resultaron elegidos. Con lo cual, ahora tienen a un condenado en prisión que tiene inmunidad (sobrevenida, como dices) como parlamentario europeo.

La inmunidad parlamentaria no puede ser una tarjeta para salir de la cárcel, como la del Monopoly, y no se puede aplicar de forma retroactiva.

Ese es otro asunto del que ya hablé en otros comentarios de este mismo hilo. No tengo claro hasta donde alcanza la inmunidad de los parlamentarios europeos.
Creo que lo lógico sería que les cubriese en su labor como parlamentarios europeos y/o en el caso de que el Parlamento Europeo les elija para otros cargos en las comisiones, por ejemplo.
No creo que esa inmunidad les alcance en sus labores como parlamentarios de una institución autonómica (regional, como la Generalitat) o cuando no están ejerciendo labores para el Parlamento Europeo. Y por supuesto en su devenir como ciudadanos de un país miembro de la UE.

[#76 Foni86]

#7 A ver, te lo resumo así no mas:

Los lideres independentistas cometieron ciertas ilegalidades con sus leyes de desconexión y declaraciones de independencia, y el tribunal supremo se puso a juzgarles en base a ello, mientras lo hacía decidió meterlos en la cárcel por si se fugaban o si se ponían a levantar a las masas en revolución tumultuaria (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo)
Mientras tanto y desde la cárcel esta gente se presentó a diversos cargos públicos (hasta que no haya sentencia firme algo perfectamente legal) y fueron elegidos para esos cargos por que sus votantes consideraron que las ilegalidades cometidas eran legitimas por enfrentarse al estado opresor etc,etc (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo), uno de estos cargos era el de eurodiputado para Junqueras, cargo que incluye algo así como el aforamiento de los diputados españoles.
El tribunal supremo español se dijo así pa sí mismo "pero yo a este hombre ya lo estoy juzgando, lo empecé a juzgar antes de que tuviera inmunidad alguna, así que no ha lugar tomar medidas al respecto y en relación a este juicio la inmunidad no tiene validez" (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo), en base a esto no dejaron a Junqueras ir al parlamento a recoger su acta como eurodiputado ni ir a Bruselas a ejercer como tal, pero como el asunto no estaba tan claro el propio supremo pidió a la justicia europea aclaración sobre el tema.
Y ahora viene la gran cagada por parte del tribunal supremo español, que nadie niega como una cagada monumental visto lo visto, en lugar de esperar al dictamen de la justicia europea sobre el tema, por que políticamente seguir con esta gente en la cárcel mas tiempo del debido con el juicio paralizado no era conveniente (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo), decidió seguir con el juicio sin mas, ahora la justicia europea ha dictado sobre el asunto y ha venido a decir algo así como "este señor es eurodiputado desde el momento que es electo (da igual si recoge las actas o no) y su inmunidad afecta a cualquier proceso judicial que no tenga sentencia firme en el momento en que pasa a ser eurodiputado (por que si tuviese sentencia firme no podría ser eurodiputado ya) así que el supremo ha hecho mal las cosas, tendría que haber pedido al parlamento europeo que levantase la inmunidad" (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo)
Ahora viene lo complicado y es las consecuencias prácticas de lo anterior, como Junqueras era eurodiputado durante parte del juicio y el tribunal español que lo juzgaba no podría haberlo hecho, según a quien le preguntes esto podría desde no tener consecuencias (porque ya está condenado) hasta anular todo el juicio (por que se vulneró su derecho a la defensa al tener que hacerlo desde la cárcel, un derecho fundamental) entre estos dos extremos hay todo tipo de ideas, por que la justicia europea dice que el tribunal español lo hizo mal pero no como solucionar o enmendar el asunto.
Esta noticia de hoy viene de que el tribunal ha pedido a todas las partes que den su opinión sobre como ejecutar la sentencia, los abogados de Junqueras hace días ya pidieron la anulación del juicio y la fiscalía que no tuviese consecuencia alguna, ahora la abogacía del estado opina lo que pone la noticia (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo)

[#261 chavi]

#76 Un resumen bastante bueno salvo un par de detalles sin demasiada relevancia.

La decisión del TS de no dejar a Junqueras recoger el acta fué contra la opinión de la abogacía del estado, y la consulta se hizo a instancias de la defensa.

[#312 Desactivado]

#76 vamos, que se te ve el plumero. A engañar a otros.

[#92 banksy]

#7 Ya por simple curiosidad, tu sabes que significa facha? es que a mi se me llama facha y nazi y yo, que ni he matado o apoyado a los que han matado judios, republicanos homosexuales ni nada parecido me pierdo.

[#103 Odein]

#7 Totalmente de acuerdo. Aqui no hay nadie con interés de informar y cada cual arrima el ascua a su sardina.

[#174 vendex]

#7 Ahora desconfias de todo (cosa que esta bien) porque anteriormente te tragaste enterita la version de los medios nacionalistas españoles.

Y como tu muchos de "izquierda".

[#209 NinjaBoig]

#7 En mi opinión los medios "españoles/unionistas" (nacionalismo español) llevan años criminaliando el independentismo y vendiendo mentiras, exageraciones o un sesgo ideologico extremadamente exagerado, por ello ahora muchos no entienden lo que pasa.
Los indepes y TV3 han dado también cierto sesgo, claro, pero nunca tan exagerado, sus informativos, debates y entrevistas suelen tener opiniones de todos los bandos y ser más contrastados.

Obviamente las acusaciones contra TV3, violencia de los CDR, etc son en mayor parte (no toda, pero mayormente) un reflejo de lo que en realidad han hecho los "unionistas": apalear, mentir y tergiversar.

Lo mismo pasa con las acusaciones de racismo, nazismo y demás: hay catalanes e indepes con esos rasgos? Pues claro. Pero hay muchísimos más así en el nacionalismo español, plagado de nazis, franquistas, racistas y fanáticos nacionalcatólicos: buena parte del PP y sus herederos (e incluso parte del PSOE) es así. Logica herencia de 40 años de dictadura impune.

Lo que está provocando todo este "procés" es que se caigan caretas: los "valientes" indepes de CiU pueden quedar de cobardes... pero mayormente pone en evidencia los valores franquistas latentes del estado español.

[#211 Desactivado]

#7 Todos tenemos nuestros sesgos y nuestros principios básicos, con los que se colorea una historia. Te aconsejo que, puestos a poner un sesgo, que sea el tuyo propio. Vete a buscar la información por ti mismo aunque te cueste una semana.

Buen ejercicio de humildad y sinceridad.

Un saludo.

[#244 Desactivado]

#7 Si polarizas una sociedad de manera artificial con unos asuntos totalmente opuestos a lo que siginifican convivencia y progreso (algo que es evidente que todo el mundo, con dos dedos de frente, quiere y desea en la sociedad a la que pertenece), para conseguir unos objetivos determinados, definidos por grupos poderosos que dominan un país en la sombra (y no hablo ni siquiera de cloacas del estado, sino de algo aún más profundo y poderoso), al final, aquellos a los que les suda la polla estos "sentimientos" patrióticos polarizantes y divisores de sociedades (vidas y bienestar de la gente al final) no sabrán por qué lado dirigirse, sintiéndose totalmente fuera de lugar y pasando a ser parte de un tercer "lado" sin influencia y sin visibilidad alguna.

Esta falta de visiblidad de estos grupos totalmente ajenos a las mierdas que otros meten por los ojos y mentes de la gente (tipo fútbol, religión, nacionalismos, etc) hace que aquellos más influenciables y necesitados de formar parte de grupos más visibles, se unan sin pensárselo, con objeto de sentirse parte de algo "relevante", cuando en realidad sólo serán marionetas de usar y tirar.

[#254 chavi]

#7 Lee la sentencia del TSJUE y llega a conclusiones... no es muy complicado.

[#279 thalonius]

#7 No tengo estudios de derecho, pero yo tengo una explicación sencilla que voy a contar de forma muy breve, y que me extraña no haber visto así de resumida en tantos análisis sesudos:

En justicia hay una cosa que se llama "in dibuo pro reo", que viene a decir que en caso de haber algún tipo de duda se debe actuar de la forma que más beneficie al reo.

En este caso, el supremo tenía una duda y preguntó a Europa, pero se saltó el "in dubio pro reo", tenía una duda pero, en vez de dejar en libertad hasta resolver la duda, encarceló a Junqueras.

Profundizando un poco más digamos que esta duda surgió en el momento de la prisión preventiva, y se saltaron el in dubio pro reo, y luego vino la condena firme. Pero una cosa estaba asociada a la otra. Las medidas tomadas incorrectamente durante la preventiva le perjudicaron cambiándole su estatus, impidiéndole tener inmunidad europea.

El caso es que la equivocación del Supremo debe tener algún tipo de resarcimiento, porque si no, estamos haciendo ver que el tribunal europeo no sirve para nada porque nuestro supremo puede hacer lo que le dé la gana, incluso mal, sin necesidad de rectificar aunque se lo hagan ver.

[#3 Verdaderofalso]

A alguno se le van a atragantar los polvorones

[#5 tul]

#3 seguro que se inventan alguna mierda para no dar su prevaricador brazo a torcer, como si no los conocieramos...

[#57 Maitekor]

#5 Mejor no lo podías explicar

[#65 Lamantua]

#5 Y seguramente algún KKmedio les amplifique el altavoz.

[#71 Willou]

#5 Pero si ha sido el propio TS el que preguntó al TJUE y el que ahora ha encargado el informe a la Abogacía del Estado. Curiosos prevaricadores que preguntan qué es lo correcto a los distintos órganos.

[#87 Luis_Romero]

#71 ¿Y como que no pararon el juicio y preguntaron en su momento si no tenían claro que tenían que hacer?

[#101 molekiller]

#87 porque se pensaron que invitando a comer a los del TJUE en casa lucio era suficiente.

[#102 Sofa_Knight]

#87 ni idea. Supongo que pensaron que acabar con los dos líderes sueltos, pero con los Jordis, Forcadell y otros cargos menos altos en la cárcel no iba a entenderse. Pero esto es pura ocurrencia mía.

[#110 Desactivado]

#87 porque consideraron que el resultado del recurso no condicionaba en modo alguno a la causa, como viene en el punto 30 de la sentencia. Y si eso es así, prolongar el juicio habría sido injustificado y vulneraría los derechos de los acusados a un juicio sin dilaciones.

[#166 electrobardo]

#87 hombre, si lo hubieran parado seguro que hubiera seguido la prisión provisional más tiempo y habría alguien quejándose igualmente. No hay forma de hacer algo que contente a todos.

[#198 iiwake]

#87 Es una bonita historia que algún día se escribirá en detalle. Digamos que se creyeron cosas.

[#227 Fun_pub]

#87 Lo hizo. Pero el TJUE en lugar de resolver rápidamente teniendo en cuenta que un preso dependía de su decisión, estuvieron pensándoselo dos meses y medio hasta que el TS dictó la sentencia.

[#97 BM75]

#71 Te he disparado un tiro... Pero oye, que te pregunté antes si podía...

Lo curioso es que pregunten y actúen como si no lo hubieran hecho al no esperar a la respuesta.

[#281 Paisos_Catalans]

#97 suerte que la pena no era fusilamiento. Sinó ahora que? deberían haber parado el juidio a la espera de el dictamen, como un país democrático habría hecho... pero esto es españa.

[#124 jozegarcia]

#71 sí, es prevaricación plantear una cuestión PREjudicial y seguir con el juicio sin esperar respuesta.

[#133 Desactivado]

#71 Perdóna pero tengo entendido que fue la defensa de Oriol que pidió la consulta a Europa, y que el Supremo no tiene opción a no cursarla.

[#316 Pepepaco]

#71 Madre mía la empanada que llevas en temas procesales.
El TS presentó una "consulta prejudicial" al TSJUE a petición de la defensa de Junqueras, no porque se levantaron cachondos un buen día, además por ser un "tribunal de última instancia" no podía negarse a hacerlo. Lo normal lo que hacen los tribunales cuando presentan una "consulta prejudicial" es esperarse a que se resuelva, pero aquí el TS decidió que lo de "prejudicial" no iba con ellos y sentenció.

Y tampoco ha encargado ningún informe a la Abogacía del Estado.
La defensa de Junqueras ha pedido la libertad de su defendido en aplicación de la sentencia del TSJUE y las partes (fiscalía, V0X y Abogacía del Estado) han de presentar sus alegaciones diciendo si están o no de acuerdo con esa petición, que es lo que ha pasado hoy.

Nunca te acostarás sin saber alguna cosa más.

[#9 Desactivado]

#3 Siempre pueden rebajarlo con cava catalán.

[#35 Desactivado]

#3 ¿Porqué? Desde el momento que el Parlamento Europeo reconoce la inmunidad en el momento que es elegido, que recoja el acta o no resulta irrelevante. Dejarle recoger el acta es una decisión de relaciones públicas... que a estas alturas tampoco es que vaya a cambiar nada.

[#77 Desactivado]

#35 La sentencìa del tribunal Europeo no es vinculante.Han pagado a lobbies para obtener una sentencía,que un fugitivo por cualquier delito pueda presentarse a las europeas y obtener inmunidad.

[#99 Verdaderofalso]

#77 te ha faltado mencionar a los judeomasones anti vacunas

[#105 molekiller]

#77 a qué lobbies dices que han pagado? sabes acaso lo que es un lobbie?

[#134 sorrillo]

#77 La ley sí es vinculante, lo que hace el TJUE es explicarle la ley al Tribunal Supremo.

[#179 sualos]

#77 quieren romper españistan

[#230 Fun_pub]

#35 O sí. Para mi, el ridículo que está haciendo el parlamento europeo por parte de sus miembros, permitiendo que los que rodean a gente seria que lucha por una Europa mejor se vean rodeados de gente que tiene una sentencia por delitos que atentan directamente contra la democracia, es monumental.

[#283 Paisos_Catalans]

#35 Bueno, han juzgado y encarcelado un perlamentario inmune... eso a mi me parece prevaricación de libro.

[#46 rojo_separatista]

#3, a los primeros a ERC, a ver como se lo montan para justificar el apoyo a Sánchez después de esto.

[#50 Desactivado]

#46 Me explicas tu comentario? Que quizás ando un poco perdido pero yo esto lo veo como un guiño del gobierno hacia Junqueras.
Que aunque sea un guiño, me parece que es lo correcto.

[#69 rojo_separatista]

#50, un guiño? Ir a Bruselas a hacer el paripé para acto seguido meterlo en la cárcel... ERC contaba en que la abogacía pediría como mínimo la libertad de Junqueras hasta que el Parlamento otorgase el suplicatorio, aunque el Supremo se lo pasara por el forro. Con eso ya no pueden maquillar un pacto con el PSOE de ninguna manera.

[#126 perej]

#69 "ERC contaba en que la abogacía pediría como mínimo la libertad de Junqueras". La abogacía ha pedido la libertad de Junqueras. Sino ¿como va a ir a tomar posesión? La libertad está implícita en cada frase.
Parece que hayan esquivado poner ésa palabra por escrito, pero se desprende de "ejercer como eurodiputado". No hay dudas.
Eso no quiere decir que ERC lo vea como suficiente, pero la petición de libertad es clara.

[#231 Fun_pub]

#50 Así que le parece correcto que un gobierno haga un guiño a un condenado, entre otras cosas, por usar mal el dinero público.

Bien, bien.

[#226 Pedro_Bear]

#3 en esta página ya sabemos quiénes con nombre y apellidos

[#4 Ze7eN]

Bastante sensata la sentencia (adjunto imagen), aunque vaya a provocar bilis y odio injustificados en la derecha mediática, que está ya totalmente vendida al hooliganismo. Me quito el sombrero con lo que piden:

- Que dejen a Junqueras desplazarse para tomar posesión como eurodiputado.
- Que pueda ejercer de eurodiputado mientras tenga la inmunidad del Parlamento Europeo.
- Que se cumpla la sentencia del Procés al mismo tiempo que se garantice su misión representativa.
- Que soliciten al Parlamento Europeo la suspensión de su inmunidad.

[#11 Jakeukalane]

#4 ¿no es esto:
Que se cumpla la sentencia del Procés al mismo tiempo que se garantice su misión representativa.
...un poco como la cuadratura del círculo?

[#16 Ze7eN]

#11 No, es lo que toca. Es decir, por un lado, ya está más que confirmado que Junqueras, como eurodiputado electo, gozaba de una inmunidad que no se ha respetado cuando se hizo pública la sentencia del procés. Por lo tanto, y hasta que no se le retire esa inmunidad, es justo que pueda recoger su acta, algo de lo que le han privado. Lo que no es de cajón es que, a estas alturas, el señor Marchena no haya solicitado todavía la Parlamento Europeo el fin de esa inmunidad, porque claro, eso suponía reconocer que tenía derecho a ella y se la han pasado por el forro de los cojones.

Después, el Supremo o el Constitucional deberá decidir si la sentencia del juicio del procés es válida o debe declararse nula, pero eso es otro tema.

[#24 mefistófeles]

#11 Yo tampoco lo entiendo.

#16 El razonamiento que haces es sensato, pero sigo sin entender cómo mantener la sentencia que le condena a cárcel con su misión representativa al mismo tiempo. Lo lógico, creo yo, es que mientras dure esa misión se suspenda la sentencia (o la figura jurídica que sea con esa finalidad), pero uno no puede estar preso y viajando al mismo tiempo.

[#26 Ze7eN]

#24 Claro, es que la sentencia debería suspenderse hasta que se le retire la inmunidad.

La inmunidad no tendría ninguna incidencia a la hora de de que se cumpla la sentencia, pero se deberá cumplir cuando se le retire esa inmunidad. De hecho la sentencia del procés no debería haberse producido hasta que el señor Marchena no hubiera solicitado el fin de la inmunidad de este señor para que no se hubiera montado este cirio, como dice #8. Incluso ERC lo sabe, por eso acepta este escrito, porque es lógico. Su batalla es con el Supremo, para intentar conseguir la nulidad de la sentencia, pero no se que posibilidades tiene eso de prosperar.

[#81 Odein]

#24 La inmunidad no sirve para proteger al diputado o sino a la institución. Se garantiza que su misión , como europarlamentario en este caso, sea realizada sin injerencias de otros poderes lo cual no significa que la sentencia no sea válida ni quede impune sino que está condenado pero no puede ser detenido sin el permiso de su Cámara de Representantes. Hasta entonces debe permanecer en libertad.

La particularidad de este caso es que no se ha respetado su condicion de inmunidad y esta falta de garantias prcesales puede dar al traste el juicio como ha pasado en muchas otras ocasiones pero no va a pasar en este caso (ya se buscarán la manera de dar "validez" plena a la sentencia).

Esta sensación de "te vamos a empurar por lo civil o lo criminal" al ver como se reinterpretan doctrinas, retorcimientos legales, justificaciones y conveniencias políticas de los jueces me dan mucho miedo.

[#288 Paisos_Catalans]

#81 La mala fe procesal, es un delito. El juicio es nulo al juzgar y condenar a alguien con inmunidad.

[#309 Alexfighter]

#81 Eso es lo que a mí me parece grave, y que creo que la UE debe no dejar pasar si noquiere sentar un precedente muy peligroso. El concepto de la inmunidad parlamentaria es evitar que la base de la democracia, la elección de los representantes por el pueblo, no sea coartada por los diferentes Poderes utilizando los recursos de éstos de forma interesada para, por ejemplo, evitar que Fulanito o Menganito sean representantes populares. ¿Que Fulanito o Menganito pueden haber cometido un delito que merezca su exclusión? Si se han seguido las normas se le retira la inmunidad primero y se le juzga después. Esto no es en realidad un derecho de los parlamentarios, sino un derecho fundamental de todos los ciudadanos: elegir sus representantes. Y eso es lo que motiva que, a pesar de la letra de lo que hay en los tratados, el tribunal europeo haya acabado afirmando que uno es europarlamentario desde el mismo momento en que los resultados son públicos; así se evita que se impida a alguien proclamarse por ejemplo secuestrándolo (no digo que sea lo que se haya hecho aquí, es un ejemplo).

Independientemente de que Junqueras sea culpable, lo que ha ocurrido es que se ha anulado el derecho de los ciudadanos a elegir su representante. El derecho vulnerado aquí no es de Junqueras sino, como digo, de los ciudadanos. Y ha sido vulnerado por un estado miembro. Si se sienta este precedente, otros estados podrían vulnerarlo también, por otros motivos nobles o innobles y usando herramientas jurídicas o ardides de algún tipo.

Por eso pienso que el papelón es gordo, y es la UE la que está en una mala posición ahora y debería mover ficha para evitar eso. Lamentablemente, todas las opciones que se me ocurren ahora son para mal:
a) No hacer nada. Derechos de los ciudadanos, y principio básico por el cual existe esa regla, a tomar por culo.
b) Exigir que el juicio, sólo en lo respecta a Junqueras, sea considerado nulo, en base a que no debería haber sido juzgado (todavía), y por tanto repetir el juicio después de seguir el mismo procedimiento. Por motivos obvios, el juicio acabará igual. Habremos perdido tiempo, dinero, y extenderá la chapa que nos estamos llevando por todo este tema por unos cuantos meses más.
c) Imponer alguna sanción a España por vulnerar el citado derecho. No sé qué tipo de sanciones serían aplicables, pero a mí se me antoja que leves no podrían ser, por la gravedad del derecho vulnerado. Seguro que en algún sitio están escritas y lo mismo son desde económicas a perder relevancia o participación en alguna de las instituciones europeas.

Lo mismo hay otras, pero esto es lo que se me ocurre. Sólo soy un cuñao con estudios, ya lo admito yo mismo.

[#223 Desactivado]

#24 Bastaría con medidas como presentarse cada x días en el tribunal, o ponerle una escolta policial para evitar fugas.

[#114 volsetes]

#16 Marcena es ese Juez que se encarga de dejar libres a los del PP? O este Marchena es otro? Es que por tu sorpresa parece que hables de un Marchena no prevaricador...

[#220 Desactivado]

#16 Es nula de pleno derecho. Cuanto antes anule el juicio el TS mejor.

[#233 mdudu]

#16 la parcialidad del tribunal ha sido manifesta.

[#252 chavi]

#16 Exscto

[#285 Paisos_Catalans]

#16 Lo han juzgado y condenado siendo inmune, el juicio es nulo. No hay que pedir retirar inmunidades de alguien no juzgado y condenado. Si quieren acusarle de algo, tendrán que esperar al fin del mandato O MANDATOS del parlamento, por si repite como parlamentario. Junqueres va a ser libre para hasta que expire los "delitos" por los que se le acusan.

Jugada maestra.

[#313 thingoldedoriath]

#16 Después, el Supremo o el Constitucional deberá decidir si la sentencia del juicio del procés es válida o debe declararse nula, pero eso es otro tema.
Tendrán que hacerlo o perderán el poco respeto que les queda en el TJUE (y en el norte de Europa.

De todas formas, para mi lo importante sería conocer hasta donde alcanza la inmunidad de un parlamentario europeo elegido por sus conciudadanos en un estado de la UE.

Es decir, en mi opinión, lo lógico sería que esa inmunidad le protegiera en su trabajo como europarlamentario (en lo que es el Parlamento y el resto de instituciones de la UE para las que pueda ser nombrado).
Pero no tengo claro que esa inmunidad alcance a acciones que un eurodiputado realice en el estado miembro de la UE donde ha sido elegido como miembro del Parlamento Europeo...

De la misma forma que la inmunidad de un diputado del Congreso de los Diputados o un Senador, en España, tiene inmunidad en lo que se refiere a sus actos como miembro electo de esas cámaras, pero esa inmunidad no cubre delitos recogidos en el CP; más allá que para ser juzgado (incluso investigado) cualquier tribunal haya de pedir un suplicatorio a la cámara que corresponda y que el caso pase a ser instruido/juzgado por el TS.

Y la sentencia del TJUE no aclara nada acerca de este punto. Lo que dice la sentencia es que las instituciones del estado español han de permitir a Oriol Junqueras, recoger su acta como eurodiputado y ejercer como eurodiputado, y si los delitos por los que ha sido condenado en España, solicitar al Parlamento Europeo que se le suspenda la inmunidad para que cumpla la condena impuesta como cualquier otro condenado (a excepción de Urdangarin, que cumple donde eligió cumplir y se le aplica el régimen penitenciario más beneficioso para él!! algo (esto último) que, por cierto, también se le aplica a bastantes condenados.

Por si alguien que lea este comentario le surge alguna duda acerca de lo que pienso acerca de lo que sucedió con lo del "proces" (aquello de la declaración de autodeterminación unilateral y lo que vino después); haré una pequeña aclaración.
- Pienso que los problemas políticos que puedan surgir en un estado, han de solucionarse en el ámbito político.
- Creo que aquello de poner el expediente en el montón y dejar que los problemas se solucionen solos, es más propio de dictaduras.
- Creo que el autoritarismo, y lo de pretender que mucha gente cambie de opinión enviándole policías a darles palos, es un error.
- Creo que hay que preguntar más y sobre más cosas a la gente, de forma directa (referéndums) como en Suiza. +
- Creo que el sistema electoral español está muy viciado y que hay que introducir cambios que sirvan para que todo el pueblo tenga la representación que le corresponda.
- No estoy en contra de eso que se llama "desobediencia civil". Menos cuando la un sistema democrático está colapsado, detenido, sin capacidad de avanzar.
- Creo que los franceses están haciendo lo que hay que hacer para decirle al gobierno que tienen ahora, que no quieren perder el sistema de pensiones público en el futuro, ni el poder adquisitivo de las que tienen ahora. Y si para que lo entiendan... para que entiendan que ganar unas elecciones o coaligarse con otros para gobernar cuatro años, no es un cheque en blanco. Y si para ello tienen que ir a una huelga durante más de un mes, se va.
- Por último... no soy ni partidario ni condescendiente con los regímenes "comunistas/socialistas" que conocimos en la segunda mitad del siglo XX (Albania, Cuba...). Ni con los regímenes nacionalcatólicos como el que hubo en la España en la que nací en los 50.
Me hubiese gustado que en la España posterior al referéndum del 78, hubiese gobernado alguien como Olof Palme, pero ni teníamos personajes de esa categoría política ni los españoles éramos suecos.

[#25 mac31416]

#4 No es una sentencia. Las sentencias las pronuncian los jueces y los tribunales. Esto es una petición de parte. Las otras partes del proceso, defensas, acusaciones, fiscalía, ya han presentado las suyas y ahora decide el Supremo que es el que debe pronunciarse.

[#31 Ze7eN]

#25 Gracias por la corrección.

[#94 Odein]

#25 Te doy la razón y matizo/amplío. La resolución judicial debe tener en cuenta los informes técnicos de los funcionarios que intervienen en las peritaciones o intervengan en el proceso, especialmente en este caso al ser un informe preceptivo aunque no vinculante y si se aleja de esos informes dabe justificarlos.

Sólo quería remarcar que no puede hacer oidos sordos a estos informes.

[#222 Desactivado]

#25 Es supremo está obligado a cumplir la ley y las sentencias de instancias superiores. Por lo tanto tiene que dejar a Junqueras en libertad y anular el juicio, puesto que la sentencia es nula de pleno derecho.

[#72 Desactivado]

#54 los Voximitos de campaña: la resolución inicial venia de Europa, si el Juez Español no hubiera metido la pata -de esas presiones no os quejasteis- no tendría ahora por ley y no por SÁnchez que decir esto, como bien explica #4
Pero tu, tus clones y tus colegas de campaña...solo dejaros otra vez en evidencia..
AdolfMarxCompanys En menéame desde diciembre de 2019

P:D: no seas pesado que me rio otra vez en tu cara viendo sudar respuestas mientras yo configuro el programa de repli automatico...

[#73 rojo_separatista]

#4, esto es una birria que ERC no puede secundar de ninguna manera.

[#86 Ze7eN]

#73 Pues yo creo todo lo contrario. Esto es lo único a lo que puede aspirar ERC y que de gracias.

[#115 rojo_separatista]

#86, si hacen esto en Catalunya se hunden.

[#182 Nekobasu]

#73 Sasto.. es un brindis al sol.. y con eso ERC no vende la abstencion.

[#200 Odein]

#73 Cualquier otra opción es peor para ellos.

[#135 Acuantavese]

#4 Que cojones tiene que ver la derecha o izquierda con la noticia?

[#192 raist74]

#4 Desde el momento que la legislación electoral española se ha vuelto irrelevante, sí, es coherente.
Lo de sensata, discutible según a quien preguntes.

[#219 Desactivado]

#4 La abogacia del estado hace lo que tiene que hacer, cumplir la legalidad y las sentencias. Ni mas ni meneos,

[#10 Desactivado]

Curioso, en sus alegaciones al TJUE decían que incluso en caso de conceder la inmunidad, no tendría efecto alguno, punto 52:

"52- Por su parte, el Gobierno español estima esencialmente que, en el caso de que el Sr. Junqueras Vies gozara de inmunidad conforme al artículo 9, párrafo primero, letra a), del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión, tal inmunidad no tendría ninguna incidencia."

[#48 TroppoVero]

#10 El cambio de criterio es político, obviamente. La Abogacía del Estado es un órgano controlado por el gobierno, y por tanto es de esperar que se pliegue a las directrices del gobierno. No hay que rasgarse las vestiduras. Eso sí, es un pasito más en la dirección contraria al interés general.

[#263 chavi]

#48 No existe ningún cambio de criterio. Simplemente esta diciendo que se actúe de acuerdo a la información del TSJUE. Y ya en su día dijo que Junqueras debía poder recoger el acta.

[#314 Pepepaco]

#48 No hay ningún cambio de criterio. La Abogacía del Estado ya se manifestó a favor de que Junqueras adquiriera la condición de europarlamentario y se pidiera el suplicatorio en la pieza separada que ha provocado la consulta al TSJUE y ahora hace lo mismo.
Además le recuerda al TS el escrito que envió al TSJUE el 14-10-19 como hace el propio TSJUE en el punto 42 de sus sentencia:
"Mediante escrito del mismo día, el Tribunal Supremo comunicó la citada sentencia al Tribunal de Justicia, indicando que la petición de decisión prejudicial seguía manteniendo interés y vigencia, toda vez que la respuesta a las cuestiones formuladas en el auto de remisión tendría eficacia con independencia de la situación de prisión preventiva o penado que afectase al Sr. Junqueras Vies."
Aquí el TS se metió en un charco que podría haber evitado simplemente diciendo que como ya se había publicado la sentencia la consulta era irrelevante. Ahora el TS no puede alegar que por estar "penado" la sentencia del TSJUE no se puede ejecutar porque en derecho hay un principio que dice que no se puede ir contra "los actos propios" y la comunicación al TSJUE del 14-10-19 fue un "acto propio" ejecutado por el Supremo voluntariamente.
Por eso la Abogacía del Estado le dice que tiene que cumplir con lo que le dice el TSJUE, porque el Supremo así lo afirmó.

[#85 Tintoritto]

#10 de la misma sentencia:

77 A este respecto, como resulta tanto del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión como del título de su capítulo III, del que forma parte tal artículo, las inmunidades de que se trata se reconocen a los «miembros del Parlamento Europeo» y, por tanto, a quienes han adquirido esta condición como consecuencia de la proclamación oficial de los resultados electorales por los Estados miembros, como se señala en el apartado 71 de la presente sentencia.

Del epígrafe 62 deduzco que el supremo se está tirando un triple, y como siempre España será condenada posteriormente. El dinerito de los contribuyentes bien gastado, como de costumbre.

[#96 Desactivado]

#85 no sé qué pretendes señalar. Yo he puesto la postura que defendían hace meses, diciendo que incluso habiendo inmunidad, esta no tendría ninguna incidencia.

"como siempre España será condenada posteriormente."

¿De qué hablas? España es uno de los países con mejores ratios de condena en Estrasburgo, no es como Bélgica, que recibe bastantes más condenas, y de mayor gravedad.

De hecho, todos los temas del procés que han llegado a Estrasburgo de momento han acabado con el tribunal dando razón a España. Suscribiendo incluso que los independentistas estaban vulnerando derechos de los demás y que era necesario actuar https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html

Así que lo de "como siempre" es más una creencia propagandística que algo basado en una realidad empírica.

[#218 Tintoritto]

#96 Calma, vaquero. Lo que he puesto es del mismo auto que tú señalaste, el cual rascando un poquito no deja de ser confuso (al menos para mí, será que soy tontico). Que tú pienses y señales una postura del mismo no indica absolutamente nada, del mismo modo que lo que puse yo no indica nada tampoco. Creo que es fácil de entender, ¿verdad?

De lo demás, pues el argumento "es que Bélgica es peor" me da un poco de risa. Amén de la sutileza que empleas para señalar a uno de los 28 "al azar", creo que voy a guardar este, tu comentario, para el futuro. A ver quién tiene razón

[#264 chavi]

#96 la postura que defendían hace meses, diciendo que incluso habiendo inmunidad, esta no tendría ninguna incidencia.

Que defendía quien? El gobierno Español?... pues lo siento, el TJUE no dice eso.

[#262 chavi]

#10 Que pesao. A qué se refería en este punto (apartado al que se corresponde)?

Y lo que importa es lo que dictamine el TSJUE, no "lo que estime esencialmente el Gobierno Español".

[#15 Stiller]

Por más vueltas que le doy, no sé qué tiene esta noticia de sensacionalista o de irrelevante. No entiendo los negativos salvo si los interpreto en modo ideológico, cual pataleta.

[#20 Ze7eN]

#15 Basta con ver quién ha sido, el comando España 2000 de siempre. Te confirmo que son ideológicos.

[#29 Vodker]

#20 a este paso, otra noticia que está en primer lugar de todos los informativos de España (incluso alguno de Europa) y que desaparece de Menéame. Qué peste de gente, oye...

[#62 Vendemotos]

#20 Completamente de acuerdo con #15, pero es que tú eres el primero que vota negativo a comentarios que no te gustan, macho. Acuérdate para la próxima y guárdate los negativos para comentarios que infrinjan las normas, y así entre todos hacemos de esto un lugar donde la gente confronta ideas, no un patio de gallinas donde no hacemos otra cosa que tirarnos los trastos a la cabeza.

[#82 Ze7eN]

#62 comentarios /= noticias

Lo de "que no me gustan" ya es cosecha propia.

[#108 Vendemotos]

#82 Los negativos a comentarios deberían reservarse a aquéllos que incumplan las normas, si no esto se convierte en un patio de chiquillos. Lo sabes de sobra.

[#242 Desactivado]

#62 Una cosa es que no te gusten y otra que lo votes sensacionalista cuando es el cumplimiento de una sentencia.

[#21 Top_Banana]

#15 "salvo si los interpreto en modo ideológico, cual pataleta." ¡Ahí está la clave!

[#32 Inutil]

Los@admin deberían actuar sobre los que votan spam, sensacionalista o irrelevante a esta noticia. Es evidente que meneame está votando negativo por encima de sus posibilidades

[#36 Stiller]

#32 Sí, es bastante pernicioso para el funcionamiento de la página que siete u ocho usuarios bien organizados puedan tumbar una noticia o afectar a los envíos por cuestiones claramente ideológicas. Sobre todo porque al revés (mandar a portada una noticia de mierda entre siete u ocho) no funciona, cosa que se agradece.

[#43 Inutil]

#36 Sí. Se quedan muchas noticias y artículos interesantes sin publicar por esos comandos. A ver si los@admin aplican algún sistema que mejore el sistema y evite los abusos que se están dando.

[#51 Vendemotos]

#32 Uf, si se expulsa a quienes votan negativo por motivos ideológicos (a comentarios o envíos) se acaba con medio Menéame.

[#67 Inutil]

#51 Ojalá

[#178 Sawyer76]

#32 Totalmente de acuerdo, pero con todas las noticias que se tumban por motivos ideológicos, no solo las de un lado.

[#95 Sinyu]

#59 No quedas libre si eres eurodiputado. Quedas en manos del resto de eurodiputados para que voten si procede o no ser juzgado. Ahora lo que habrá será un debate en el que veremos si la pinza Gonzalez Pons - Borrell funciona, o si se queda como europarlamentario.

[#100 tdgwho]

#95 ah entonces si el europarlamento decide que se cumpla la condena y se suspenda la inmunidad es por una pinza y no por justicia?

[#116 Sinyu]

#100 Mas que pinza yo diría política. Tanto el PP, como el PSOE y en los liberales C’s, tendrán que hacer valer sus votos en los grupos respectivos (que no son pocos), la pregunta es que podrán ofrecer para que les sigan el juego

[#64 Desactivado]

Europa no puede jugar en la liga de la ignorancia cavernaria en la que juega España. No pueden crear jurisprudencia por delitos inventados por hacer algo tan básico como poner unas urnas por mucho que a alguien le moleste y quiera prohibirlo. ¿Y por que Europa no puede hacerlo? .... Por que el pueblo del resto de Europa no es el español, por que si se les ocurre coartar ciertas libertades o encubrir y dar la razón a jueces corruptos puestos a dedo creando jurisprudencia a esto y dando píe a que eso se pueda hacer en el resto del territorio europeo, el pueblo europeo, Francia, Alemania, Paises Bajos... No se quedarán cruzados de brazos o aplaudiran a los caciques corruptos como hace una buena parte del pueblo español, ignorante y lamebotas por naturaleza. Crear jurisprudencia sobre algo así puede tirarte un pueblo, como el francés, encima y hacer que mas de un político, que ahora es un privilegiado, salte por una ventana.
Por eso conforme va llegando la hora de la verdad la corruptela traidora y caciquista española y sus votantes lamebotas se van a ir dando contra un muro... Y no és mi opinión, a los hechos me remito.

[#259 mdudu]

#64 imagínate calificar como sedición una huelga francesa, un referendum, una desobediencia. Eso no cuela.

[#8 Desactivado]

VOX acaba de subir un 10% en intención de voto.

[#118 Sofa_Knight]

#8 yo he cambiado mi voto y voy a votar por el TJUE. Aunque tengo dudas con el candidato de la abogacía.

[#185 sualos]

#8 réstalo a PP

[#53 vicus.]

De todas las maneras la última palabra la tendrá el TS, que posiblemanete no dejará en libertad a Junqueras, haciendo un ejercicio de patriotismo politico, a esperas de lo que decida el TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBURGO, que va a ser la gran hostia, por lo que la justicia española va a quedar a la altura del betún. "Cuanto peor, mejor para todos, y cuanto peor para todos, mejor, mejor para mí, el suyo beneficio político."

[#80 Battlestar]

#53 la gran hostia, por lo que la justicia española va a quedar a la altura del betún.
Sé que es bonito pensar eso de que los van a dejar en ridiculo a nivel europeo, pero vamos condenas del tribunal europeo de derechos humanos contra los distintos estados de la UE los hay a patadas todos los años y por temas muchos más graves. Que españa reciba una encontra no deja "a la altura del betún" a nadie, ni si quiera llega a "colleja".

[#84 vicus.]

#80 Mal de muchos consuelo de tontos.

[#152 SantiH]

#80 que raro que a esto no le llamarán "dejar a la altura del betún"

De momento España va ganando 4-0 a los muy catalanyistas y mucho catalanyistas sonriseros del “pim pam pum que no quedi ni un” en el TEDH.

1 a 0: el TEDH ni siquiera admite a trámite una demanda por la condena a multa a la “sindicatura electoral” (sic) por falta de fundamento. https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20181004/tedh-rechaza-demanda-independentista-respalda-tribunal-constitucional/342965922_0.html

2 a 0: el TEDH deja claro que la suspension del pleno tenia como objetivo proteger los derechos y libertades de los diputados minoritarios contra los ABUSOS de la mayoria independentista. (lo pongo en español y mascadito, pero hay enlace a la sentencia en francés)

( y más zascazos de esa sentencia)

3 a 0: el TEDH rechaza la demanda de Forcadell contra la prisión preventiva: https://www.elperiodico.com/es/politica/20190612/tribunal-europeo-rechaza-demanda-forcadell-prision-preventiva-7500633

4-0: el TEDH rechaza la demanda ciudadana por la aplicación del 155.

Bonus: la del TJUE que desestimaba las medidas provisionales solicitadas por C. Puigdemont y A. Comín en las que pedían que se obligara al Parlamento UE a suspender sus decisiones relativas a la elección de ambos al UE

[#256 mdudu]

#80 ¿temas más graves? Tu deliras.

[#37 Desactivado]

Un delincuente condenado no tiene derecho a ser Eurodiputado.

El informe de la abogacía es una bajada de pantalones de Sánchez para poder gobernar.

[#49 Inutil]

#37 que pena que fue elegido eurodiputado ANTES de que fuera condenado y que SEA POSIBLE que sus derechos no se hayan respetado

[#59 tdgwho]

#49 eso no es verdad, tal y como dijo puigdemont, son eurodiputados desde julio, el juicio del procés fué visto para sentencia el 12 de junio.

La inmunidad impide que seas juzgado, pero no condenado. De otro modo podrías matar a alguien, y mientras te juzgan, presentarte a europarlamentario, y si te escogen, ya quedas libre. Sería de coña. La misma sentencia del TJUE dice que solo se cometió el error de tenerlo en prisión preventiva, no dice nada de que esté mal condenado.

[#70 Ze7eN]

#49 Para que queremos instituciones españolas y europeas si ya tenemos a #37 diciendo gilipolleces y llevando la contraria a el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. Imagino que lo de este también era una bajada de pantalones.

[#330 thingoldedoriath]

#37 Un delincuente condenado no tiene derecho a ser Eurodiputado.

Cuando está condenado y en la sentencia aparece la suspensión del derecho al sufragio pasivo, no puede figurar en ninguna lista electoral, claro.

El asunto es que cuando Oriol Junqueras fue elegido como eurodiputado, no había ninguna sentencia... no estaba condenado...

La Abogacía del Estado, como la Fiscalía General del Estado, siempre hacen lo que les sugieren/ordenan desde el gobierno de turno. Es así desde 1978. Porque a ninguna de las dos instituciones se les puede aplicar lo de la separación de poderes.
O no recordamos que hizo el fiscal en el caso en el que acusó a Urdangarin y dijo que lo de su esposa no era nada...??
O a aquella señora que dijo que lo de "Hacienda somos todos" sólo era publicidad...

[#6 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

Era de cajón antes y ahora también.

[#90 Desactivado]

Y si no, pues seguro que pasa otra cosa para fijar la atención y seguir conociéndonos.

[#91 Ze7eN]

#83 Claro, en cuanto se acepte el suplicatorio y se retire la inmunidad, por supuesto.

Lo otro ya es otro tema, pero dudo que se marque un Puigdemont, primero porque ya ha cumplido con la provisional bastante condena y en nada le aplicarán algún grado, y segundo porque aún tiene posibilidades legales (aunque sea complicado) de conseguir la nulidad de la sentencia o incluso del juicio e imagino que intentará agotarlas.

[#47 Desactivado]

Menudo espectáculo estás dando, Sanchez.

Espero que los millones de votantes del PSOE disfruten de lo votado, el PSOE ha corrompido la justicia y roto la separación de poderes. Este gobierno, si se consuma, va a hacer cosas que nos van a helar la sangre.

[#54 Vergonya]

#47 la justicia ya era corrupta y lo de la separación de poderes es como los reyes magos

[#63 Desactivado]

#54 antes al menos disimulaban. Ayer, ya estaban poniendo la venda antes de provocar la herida.

Ahora viene la milonga de que no se le podía juzgar, y listo. La noche de reyes en casa.

[#74 Battlestar]

#47 La abogacia del estado no es la fiscalia, la abogacia vela por los intereses del estado como estado, no "buscar justicia", eso es cosa de la fiscalia.

[#78 Desactivado]

#74 el "Estado" no es el PSOE pactando con ERC su investidura. O no debería.

[#120 molekiller]

#78 el estado tampoco debería ser antidisturbios pegando a ciudadanos pacíficos que sólo querían meter papeles en urnas de plástico.

[#269 chavi]

#78 Cummplir las leyes europeas firmadas si es asunto del estado. Por lo tanto lo normal es que la abogacía se atenga a la información facilitada por el TSJUE

[#88 Quel]

#47 Cuando dices "nos", ¿ a quien te refieres ?

[#89 Desactivado]

#88 a todos. Aunque todavía no lo sepas ver.

[#93 Quel]

#89 Cuando dices "todos", ¿ a quien te refieres ?
Y ya puestos a preguntar, ¿ quien te ha declarado a ti como portavoz de "todos" ?

[#106 Desactivado]

#93 pasame el porro y te contesto, Hulio

[#111 Foni86]

#47 Igual hasta aprueban una ley que penalice las opiniones y las manifestaciones, podrían llamarla "ley mordaza"

[#224 Frontovik]

#47 El 11 M el pp aprovecho los pedacitos de españoles dispersos por Madrid para blanquear pasta, crees que podriamos ver cosas que "helaran la sangre"???

[#60 Desactivado]

ridiculez tras ridiculez.

[#13 Desactivado]

Lo dudo, está en juego la investidura. En todo caso si el Supremo adopta un criterio diferente quedaría demostrado que el gobierno actual no les controla, y eso dejaría el discurso de los golpistas en cuanto a la mano del gobierno de turno sobre los jueces, por los suelos.

[#19 portera]

#13 no hay sólo un villarejo

[#61 Desactivado]

Señores con privilegios. Yo también quiero de eso. Y poder hacer cosas contra la ley con protección extra, como en los videojuegos.

[#235 owenwang]

#61 Fácil. Preséntate a las elecciones y sal elegido.

[#260 Desactivado]

#61 Ni eso eres capaz de entender, pero el odio y la envidia te sale sólo

[#1 pablisako]

#0 revisa las etiquetas

[#2 Ze7eN]

#1 Si, si, ya he visto. Thanks.

[#12 gale]

Creo que ya había pedido lo mismo en su momento y no valió para nada. Del pedido al hecho va un trecho.

[#30 Desactivado]

Si Junqueras debería volver a la carcel después de tomar posesion, no entiendo la alegría de Esquerra, a no ser que tengan algo planeado para que no vuelva.

[#41 Ze7eN]

#30 No, la abogacía pida la puesta en libertad de Oriol Junqueras para que pueda ejercer como eurodiputado. No se pide que vuelva a la cárcel después de tomar posesión, sino cuando el Parlamento Europeo le retire la inmunidad que le confiere esa condición.

Y por otro lado, creo que ERC ya ha iniciado vías judiciales para pedir la nulidad de la sentencia.

[#83 Desactivado]

#41 Entonces sí debería volver si el Parmento Europeo acepta el suplicatorio. Aunque, supongo que una vez en libertad, será dificil hacerle volver: otro Puigdemont.

[#267 chavi]

#83 Lo jodido es que para que lo pueda aceptar, antes hay que pedirlo.

[#45 NotVizzini]

En el supuesto que Junqueras quede libre(condenado o no) queda una situación realmente, por lo menos curiosa:

Por los mismos hechos o relacionados hay:
* Varios politicos huidos, no condenados, a otros paises.
* Unos politicos, condenados, en prisión.
* Unos lideres sociales en prisión.
* Un político, condenado, que ha entrado pero sale por inmunidad "europea".

* ERC que parece que se abstiene para formar investidura sin independencia ni referéndum a la vista y diria que con su lider libre pero creo que con otros en prisión (que no creo estén muy contentos... Igual que los de otros partidos "amigos").

Esto cada dia parece más un culebrón, y lo peor: Moriré antes de ver acabar toda esta gilipillez evitable que no nos trae nada bueno.

[#79 mac31416]

#45 ¿Y qué mas da? Lo importante es que Pedrito y Pablito ya tienen su Gobierno para subir impuestos y repartir prebendas.

[#160 hey_jou]

#79 no, lo importante es que ante un inminente y muy posible tirón de orejas por parte de europa a la justicia "independiente" española, algunos de los que la aplaudían hace 3 meses ya tienen a quién cargarle el muerto y oh, sorpresa, no es nadie de los responsables directos de haber llegado a este punto, pero hay que entenderles: es demasiado tentador el combo indepes+rojos+comunistas.

[#107 Sinyu]

#45 Los del primer asterisco, son políticos no juzgados. Y te falta otro, de estos mismos, que diga que tienen immunidad parlamentaria y, caso que los quieran enviar a juicio, primero tendrían que enviar un suplicatorio y luego la euro orden

[#34 Desactivado]

Estos son mis principios, si no le gusta tengo otros.

[#38 Quel]

Bendita sea la dictadura de uno mismo.

[#52 Desactivado]

Todo esto se veía venir. El informe de la abogacía tiene partes delirantes. Como eso de que como es inmune hay que pedir el suplicatorio, pero que vaya a recoger el acta escoltado y vuelva al talego (4.3) , o que si el tribunal quiere mantener la prisión provisional debe pedir un suplicatorio (ya no está en prisión provisional, está condenado). Es la cuadratura del círculo y tú pareces verle todo el sentido.

[#113 molekiller]

#52 nadar y guardar la ropa, o la cuadratura del círculo.

[#270 chavi]

#52 Dice algo de "volver al talego"?

[#14 Desactivado]

Ya sabíamos que Pedro Sanchez era capaz de cualquier cosa con tal de gobernar,

[#22 Ze7eN]

#14 ¿Como tú votando spam este envío y luego viniendo aquí a soltar bilis? Sorprendenos ¿que ha hecho Pedro Sánchez?

Oh, wait, algo me dice que no vas a ser capaz de contestar algo coherente: Desde 28-09-2019 09:34 UTC

[#98 Desactivado]

#22
Desde 28-09-2019 09:34 UTC
El comisario político oficial repartiendo carnets de buen meneante.