1514
www.adn.es/local/lleida/20100831/NWS-0224-automaticamente... Un estudio promovido por el Centro de Investigación en Economía Internacional (CREI) de la Pompeu Fabra advierte que abaratar el despido no favorece por sí solo el empleo, sino que "depende crucialmente" del grado de incertidumbre del empresario ante la resolución de un posible conflicto judicial.[...]El CREI, organismo que ha publicado este estudio, es un centro de excelencia investigadora en cuestiones económicas y un organismo de gran prestigio académico en el ámbito internacional.
menéame
Negativo por la estupidez.
Yo creo que puedo decir que soy empresario y no hay nada que me de más gustirrinin que tener una actividad en la empresa que justifique nuevas contrataciones.
Ahora no voy a juzgar que sea justa o no una indemnización, pero si pido que considereis las cosas de una manera más juiciosa. Los despidos en una gran mayoría de casos se da cuando la marcha de la empresa no va bien. Cuanto mayor sea la indemnización, mayor es el quebranto económico para una empresa, menor su posibilidad de recuperación, y por tanto menor el que pueda volver a generar empleo.
Dicho esto, no estoy en contra de indemnizart adecuadamente, solo digo que se tenga en cuenta todo cuando se habla de esto, no los típicos argumentos demagógicos.
Pq en la calle emprendedor es ese que declara, en el 90% de los casos, menos de 1000 euros al mes, es el que no paga IVA pq lo mete todo por la empresa, el que cotiza el minimo hasta que quedan 15 años para la jubilacion, momento en el que cotiza lo que debe cotizar y luego se queja -pq si, se quejan- de que como el gobierno va a subir el calculo de cotizacion a 20 años van a tener que pagar lo que deben 5 años mas...
Y si, claro, los habra que paguen lo que deben, pero los que pagan lo que deben lo primero que tienen qe hacer es quejarse de los que no lo pagan pq les hacen competencia desleal.
Hay muchos empresarios que han montado su empresa teniendo que poner como aval su casa y que levantar su empresa con su sudor, en la incertidumbre de que como se descuide, lo pierde todo. Es el caso de mis padres que tienen un bar y es el caso de una tía mía que tiene una empresa de ingenieros de caminos. ¿Sabéis lo que les quita el sueño? No poder pagar a sus empleados. Antes prefieren alargar el plazo de pago de los distribuidores que no poder pagar un mes a sus empleados, porque son personas, tienen sus familias y las ves a diario.
El problema ha llegado con la crisis. Ya no hay tanta demanda, y si tenías una plantilla con X empleados, por mucho que te gustaría poder conservarlos a todos es necesario despedir a 5 o 10, porque no tienes trabajo para los X trabajadores, y prefieres que 5 o 10 tengan que irse a dejar que el negocio se vaya a la mierda y definitivamente tener que echar a los X por entrar en bancarrota. Ahora llega la gracia del despido al empresario: para despedir a los 5 o 10, tienes que pagar una suma de dinero de la cual careces, así que para pagar la indemnización de los trabajadores necesitas o vender propiedades de la empresa, o propiedades propias, pedir un préstamo que ya no te dan o intentar seguir con ese trabajador, aún sabiendo que al ritmo que llevas en 3 meses entras en la bancarrota.
Mis padres optaron por la de vender propiedades propias. Y así, amigos, fue como perdimos la furgoneta con la que íbamos a comprar a Makro, un expositor, la máquina del hielo y el motivo por el cual creo que mis libros de texto eran fotocopiados. En el mercado existen altibajos, y a veces necesitas 10 trabajadores más y a veces despedir a 5. Así es el sistema capitalista, y esta es la dificultad por la que pasan muchos empresarios, que se ven sin poder despedir a trabajadores en momentos de crisis, y que hará que se lo piensen 2 veces a la hora de contratar en momentos de prosperidad.
Comprendo que sí, que hay empresarios malignos (véase el caso Inoxcrom) al igual que hay políticos corruptos, funcionarios que son parásitos y gente que mata, roba y viola. Pero también hay muchos que crearon un negocio de la nada y que ven peligrar toda su inversión, como es el local que tenemos hipotecado.
Por lo que respecta a mis padres, no os preocupéis, ya no habrá más empresarios malvados. Si sobrevivimos hasta la crisis, prometemos vender el local en cuanto su valor se normalice y mi madre dejará de ser autónoma para volver a ser empleada, y seguiré los consejos de mis padres, los cuales me dicen que sea funcionario o trabaje para otro, y que me deje de historias.
Buenos días a todos.
Y lo digo porque la premisa de partida no tiene ni pies ni cabeza. Dicha premisa es que el empresario, a la hora de contratar, hace la siguiente serie de razonamientos:
-Necesito gente en mi empresa, tengo actividad y necesito a alguien que la atienda.
-Pero ojo, tal vez algún día me vaya mal. Tal vez un día tenga que despedir a quien contrate ahora.
-Veamos, si eso llega a suceder, ¿cuanto me costaría?
-Respuesta A: me costaría poco. Adelante, le contrato.
-Respuesta B: es muy caro. Así que por si acaso alguna vez me va mal, no lo contrato, y dejo desatendida mi actual necesidad de mano de obra, y ralentizo la actividad actual real de mi empresa y pierdo los beneficios que podría sacar ahora mismo del mercado en base a mi temor por el coste de un hipotético futuro despido que ya veremos si llega.
¿Pero de verdad alguien es tan gilipollas?
(Respuesta: no. Pista de por donde creo que van los tiros: es un runrún para bajar el coste del despido como podía serlo otro para bajar el coste de la calefacción; lo quieren todo más barato; solo que el precio del despido lo pone una persona por decreto, por tanto, un estado de opinión y de doctrina favorable a un coste bajo... pues eso).
PD: es un c&p de algo que ya escribí antes. Es por no volver a escribirlo todo otra vez:
www.meneame.net/story/instituto-empresa-familiar-rechaza-abaratar-desp
#1 Lo cual nos demuestra quién gobierna de verdad. <- #CaptainObviousStrikesBack
Empresa A, tiene un departamento de contabilidad compuesto por 5 cincuentones que cada uno, con trienios y tal, gana 3000 euros brutos. Medida inmediata, los 5 a la puta calle. El estado recibe 5 parados que van a cobrar máximo 1000 euros.
Empresa A, contrata a 10 tipos que pululaban por el INEM cobrando la mitad los 432 euros esos y la otra mitad 800 euros de prestacion, y les ofrece el sueldo minimo interprofesional, pa no andar con calculos raros, 700€.
Cuentas:
Empresa A, pagaba 5 * 3000 = 15000 euros, ahora paga 10 * 700 = 7000 euros, se ahorra la mitad del coste y tiene mas gente que encima trabaja mas porque esta mas puteada.
INEM, tenia a 5 paraos * 432 = 2160 y 5 * 800 = 4000, un total de 6160 euros. Ahora tiene a 5 * 1000.
Resultado. Empresa A, se ahorra 8000 euros/mes, INEM se ahorra 1160 euros, pero encima hay 5 parados menos.... Ya tenemos titular: El Gobierno mejora las cifras del paro!!!! viva la estadistica!!!!!
Abaratar el despido impide que las empresas en mala situación por una bajada de la producción no tengan que cerrar si se ven forzadas a despedir a un 30% de la plantilla, por ejemplo. Abaratar el despido crea un mercado laboral más estable al minimizar los cierres por efecto dominó.
Y no tiene nada de malo si a cambio se suben las prestaciones de desempleo.
Pero bueno, sigamos quejándonos y después a preguntarse porqué Dinamarca tiene una tasa de desempleo cuatro veces menor que la nuestra.
Más info: www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/02/mercados-laborales-alt
El titular es "Un estudio cuestiona que abaratar el despido genere automáticamente empleo" y la verdad, yo lo que me pregunto es cuando y donde ha dicho nadie que abaratar el despido genere automáticamente empleo, porque eso sería una burrada de dimensiones colosales.
Unas leyes por alguien que se cree progresista pero que vive en la inopia, alejado de la realidad han causado la actual precariedad, a un empresario le sale mucho mejor tener 2 trabajadores echando 60h semanales que 3 por 40, si cumpliera las leyes no podría salir adelante.
Hemos acabado con una amplia batería de innovación empresarial por estas cosas: horas extras obligatorias (pagadas o no), prorrateo de pagas extras y hasta de vacaciones, encadenamiento de contratos temporales, etc.
De ahí vienen nuestras condiciones laborales, a veces los políticos deberían preocuparse de salir a la calle a ver que hay y no de pensar que sus mágicas propuestas que suenan tan maravillosas todo va bien.
pro esa regla de tres, mejor no hacer nada nunca...
el tema está que como bien dice alguno por ahí, a un empresario le sale más barato teniendo a 2 personas haceindo 60h (aunque se las pague) semanales, que 3 de 40 hroas, ya que si las cosas en la empresa van mal, siempre será mas barato reducir horas extras (de esos dos) que despedir a uno de los 3 de 40h.
si abaratas el despido, tendrá mas facilidades para contratar a 3 que hagan 40h que tener a 2 que hagan 60.
es de cajón.
lo que pasa es que aquí mucha gente piensa desde el punto de vista del trabajador, pero nunca se piensa en a lo que se enfrenta un empresario (y hablo de los típicos empresarios españoles, los de las pymes de 5 a 10 trabajadores)
Hay empresas que tienen que cerrar por que no pueden asumir le coste de un recorte de plantilla. Si una empresa cierra, cuando mejore la situación ya no generará empleos, por que simplemente no existe.
Hay que ser flexibles, si no, seremos el vagón de cola siempre.
No tendría problema alguno en que el despido se abaratase (incluso que fuese "gratuíto") si esto conllevase que las inspecciones de trabajo funcionasen como deben... aunque por desgracia, en este país, habría que comenzar por ponerlas a andar (y no como se hace ahora, con un "Hola, empresa XXXX, soy de inspección de trabajo, la próxima semana paso por ahí")
Al final son todo números, si yo tengo a alguien empleado, mientras esa persona me sea productiva, no se me pasa por la cabeza ponerla en la calle. Si hay un bajón de trabajo, y comienzo a perder dinero... chico, una empresa/negocio tiene como finalidad producir beneficio, no pérdidas. Creo que es de cajón, vaya. Por eso pienso que, en una situación así, lo más beneficioso sería que se pudiese prescindir "libremente" de ese trabajador, y puedes tener por seguro que en el momento que la cosa repuntase, volvería a buscar al mismo, porque ya está formado. Pero claro, podría darse la posibilidad de que ese trabajador ya estuviese contratado por otra empresa, ya que es un trabajador formado, capaz y del que se ha prescindido únicamente por causas económicas, y si esta otra empresa tiene una carga de trabajo alta, y además no tuviese que indemnizar al mismo en caso de tener que prescindir de él, seguramente lo contrataría, primero, porque lo necesita y segundo, porque la empresa no podría cargar el trabajo de dos a un mismo trabajador, bajo riesgo de una inspección como Dios manda.
A esto voy con lo de las inspecciones de trabajo, porque no vale prescindir de alguien por falta de trabajo y encasquetárselo a otro para que haga el doble, o prescindir de alguien porque "el despido es libre y este me cae mal". Y mil supuestos mas que se me ocurren.
Resumiendo, creo que el despido "libre" sería una buena solución siempre y cuando estuviese acompañado de unas buenas inspecciones de trabajo y sindicatos solventes. En la situación actual española,NO.
Es un poco lío lo que se me pasa por la cabeza sobre este tema, y sin unas cañas y una barra de bar delante para hablarlo... me cuesta. Alguien invita???
De la primera noticia: En cualquier caso, ha recordado que la reforma en sí "no crea empleo"
De la segunda noticia: Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo.
Amplío lo que dice Boyer. Se refiere a que abaratar el despido no crea empleo, pero el empleo que se cree por otras vías tenderá a ser indefinido antes que temporal con un despido más bajo. De hecho lo que ha hecho la reforma laboral es abaratar los costes de los contratos indefinidos y encarecer los costes de los contratos temporales, haciendo más "atractivo" los contratos indefinidos.
Relacionada:
España registra la tasa de temporalidad laboral más alta de toda Europa.
josebaangulo.wordpress.com/2009/11/17/espana-registra-la-tasa-de-tempo
www.crei.cat/files/filesOpuscle/29/100701140512_ESP_Opuscle26_CREI_CAS
Aqui mola, por que por derechos de los trabajadores hay defensores a juegos, pero sus deberes? de esos no veo ni uno. Eso si, luego ir llorando para iros con el paro que no os mereceis puesto que deberiais ser despedidos improcedentemente, que si juicio, que si joder la puerta de la tienda hasta que me pagues...
Claro, claro, derechos de los trabajadores... de los vagos...
#52 Pero y porque me voy a deshacer de un trabajador que trabaja bien?? de verdad pensais antes de escribir?? Si se os despide es con motivo, a nadie se le despide sin motivo, y si muchas veces hay macro despidos aprovechando la crisis es para que la empresa se vaya quitando esas pedazo de indemnizaciones de encima.
Ya tenemos al primero que justifica tocars elos huevos en el trabajo... Si no te gusta un trabajo, si no te gusta tu sueldo te largas y dejas que trabaje alguien que si se gane su sueldo.
Eso si, luego por la vida ira diciendo que es el aque mas trabja de todos.
El problema es que la indemnización no era "mayor", era la que tenía que ser pues los derechos laborales adquiridos jamás deberían retroceder, y menos en las manos de unos gualtrapas que llevan la palabra "socialista" en el nombre. Por tanto a los empresarios esto sí les viene de putísima madre: estan pagando su incompetencia los obreros a los que le quitan derechos laborales ya adquiridos. Una vez más, el currito de a pie obligatoriamente tiene que ayudar económicamente a las empresas.
( www.qapyme.com/blog/20/LA-IMPORTANCIA-DE-LA-PYME )
No, en serio, ¿de verdad pensáis que ZP ha abaratado el despido porque es un hijo de perra que odia a los trabajadores y quiere putearlos? ¿No se os ha ocurrido pensar que tal vez, solo tal vez, pueda haber alguna razón lógica para este tipo de medidas?
Lo cierto es que los países con mayor flexibilidad laboral, son los que tienen la tasa de paro más baja.
Yo prefiero que se abarate el despido, y que se vayan parte de los trabajadores a la calle, con alguna indemnización, por pequeña que sea a que al final la empresa cierre sin poder pagar a ninguno y con todos en el paro. Entre dos opciones malas, prefiero la menos mala.
#17 Inseguridad?? Menos compras?? Menos gasto?? vamos no me jodas, y trata de dar mejores argumentos. En USA el despido es libre y si hay algo que los caracteriza es precisamente su consumismo (bueno y también su belicismo).
Si una persona está bien preparada y se forma, no debería tener problemas, si le despiden para encontrar otro trabajo ( Salvo situaciones de crisis, claro)
Antes de la crisis, a uno de mi empresa que llevaba como 20 años le echaron pq cobraba demasiado. Le dieron su indemnizacion y a su casa.
Por eso te desharas de trabajadores que trabajen bien: para tenerlos mas baratos.
#27 Obviamente el hipotético caso que has puesto no tiene nada que ver con este tema. Si el problema es demostrar que el despido no es improcedente, la solución no es putear al obrero con un despido más barato de ninguna de las maneras. Lo que dices es algo completamente inconexo.
¿Hacemos leyes pensando en el 95% del mercado laboral o en el 5% del mismo?
Al menos tuvo indemnizacion, que si fuera por vosotros se habria quedado con una mano delante y la otra detras...
¿Dónde he dicho yo que hay que quitar la prestación de desempleo? Esas personas tendrían una indemnización fuerte y seguramente una prestación de desempleo irrisoria. Yo defiendo una indemnización mucho más baja y una prestación de desempleo mucho más alta.
Modelo danés, vaya.
www.fedeablogs.net/economia/?p=4125#more-4125
"Costes de despido bajos y protección por desempleo alta"
Porque claro, lo que no se dice aquí es lo jodido que es demostrar que un despido no es improcedente.
#4, #8, #9, Para comentarios estúpidos, los tuyos. Ignorantes, también. Para tu información, aquí en España la gente llega a rechazar ofertas de empleo sólo para seguir cobrando el paro. Ya que te atreves a poner números sin fundamento, porqué no decimos también que el 90% de los asalariados busca vivir del cuento a base de subvenciones?
Y no, las prestaciones por desempleo no incentivan el empleo. Sólo te animan a que sigas cobrando sin currar.
Así que ¿si necesitas a alguien para trabajar ahora mismo, no lo contratas y pierdes oportunidades de mercado reales y actuales por miedo a un hipotético futuro despido que quizás tuvieses que hacer? Me gustaría oir tu justificación.
Repartir latas de gasolina y mecheros disminuye los incendios.
Por supuesto también hay trabajadores de poca ética, y cuanto más bajo sea el nivel requerido hay menos disciplina, madurez, responsabilidad, etc. por lo que los trabajadores que menos cobran también tienden a ser los que dan más problemas y provocan que un despido sea tremendamente costoso (encima del finiquito quizás ha estado varios meses haciendo aportaciones negativas o muy poco eficientes a la empresa).
El problema es que quien suele tener la sartén por el mango y tiende a aprovecharse es el empresario, obviamente hay veces en que quien se aprovecha es el trabajador, pero es muy difícil proteger a ambos a la vez así que el sistema se decanta por proteger al que normalmente es más débil.
Si no te gusta ya sabes: no pagues con cacahuetes.
Me puedes pedir lo que te salga del rabo pedirme: si no lo pagas no lo vas a tener y punto. Y claro que me ire a otro sitio, pero mientras rendire deacuerdo a lo que pagas en el tuyo.
* Si abaratas el despido la gente tiene que ahorrar de su bolsillo para la posibilidad de que se les deje sin trabajo, a pesar de llevar años en la misma empresa la gente no podría dejar de ahorrar puesto que a mayor edad mayor es la dificultad de conseguir empleo. Este ahorro supone que las empresas de Ocio y aquellas que no generen artículos de primera necesidad tendrán menos volumen de trabajo. Resultado, más despidos en esas áreas.
* Por otro lado, con la cantidad de paro que hay ahora mismo, favoreces que se cambien trabajadores con un sueldo decente por trabajadores con bastante menos sueldo. Se puede pensar que esto es un beneficio, pues das trabajo a gente que no lo tenía y creas un trayecto en el que sale gente despedida y entra gente contratada en la misma cantidad, y como cobran paro siempre hay dinero en los bolsillos. Sin embargo, el trayecto no es perfecto, a la gente se le acaba el paro antes de encontrar trabajo, y una inseguridad así nos lleva de vuelta al primer punto.
* Para terminar, al tener menos seguridad laboral el trabajador no puede ejercer fuerza para mejorar sus condiciones (o que estas no empeoren), un trabajador preferirá trabajar todos los días de la semana a que su familia pase hambre por que no hay trabajo, el empresario tendrá entonces aún más fuerza de la que posee ahora, podrá decidir unilateralmente el convenio, los sueldos, etc... Al fin y al cabo, el trabajador dirá lo que diga el empresario que debe decir.
Ni que decir tiene que estoy a favor de otras medidas para abaratar el coste del trabajador, pero todas las medidas tienen un requisito, que haya trabajo. Se puede programar una reducción del coste a la SS cuando el paro ronda el 5% (Como ejemplo), al fin y al cabo cuanto menos paro menos se tira de la SS y más dinero entra en las arcas por este concepto.
Un saludo,
que la gente que se queja es el trabajador no cualificado? pero que dices!! No os voy a contar mi vida pq os aburriría soberanamente y además no soy la Esteban. Pero si te diré que soy licenciado finalizando mi doctorado, y tengo dos empleos, uno como autónomo: le facturo más del 75% por ciento a la misma empresa (cuando les pedi que me hicieran autónoma dependiente, se rieron en mi cara), además se quedan el 50% de comisión por los servicios que presto y otro un empleo temporal en una importante empresa pública...con ambos trabajando alrededro de 9-10horas diarias (en el mejor de los casos) no llego a mil euros.
Intento trabajar lo más profesionalmente que puedo, pero soy consciente de la tomadura de pelo.
En cuantito pueda me largo de este pais.
Imagino que no sera fácil para una pequeña o mediana empresa salir adelante compitiendo contra multinacionales, grandes o gigantescas empresas o corporaciones que manejan mucho mas dinero.
Los sueldos que se pagan son miserables, si se mira por ejemplo lo que cuesta los productos de primera necesidad, casi no alcanzan o mejor dicho creo que no alcanzan para vivir con dignidad, para tener algo de tiempo para uno mismo después de haber empleado mucho tiempo trabajando para otros.
La vida no es trabajar todo el rato, deberíamos de evolucionar a trabajar cada vez menos y automatizar los procesos sin dejar tirada a la gente en la calle muertos de hambre porque no se necesita tanta mano de obra.
Eso esperaba yo de la robótica o tecnología, que no solo sirviese para abaratar gastos a la empresa necesitando menos personal, sino para que el ser humano trabaje menos y para facilitar las cosas a todos.
No se si se observa que ya no se tiene tiempo para uno mismo, y después de trabajar en vez de cocinar comida casera se prepara comida procesada de mierda.
Yo no quiero ser esclavo del trabajo utilizando mas de 1/3 de mi vida al servicio de otros, quiero tener tiempo para trabajar para mi cocinando, pintando, estudiando, o charlando con las amistades.
Y si gano lo suficiente, aunque me extraña al paso que vamos, poder tomarme un café en un bar y que alguien use su tiempo también en mi, como yo lo hago cuando trabajo y me lo sirva, proporcionando ingresos a una pequeña o mediana empresa.
Pero alguno odia que los demás no trabajen mucho, sobretodo cuando el que no trabaja es un tío de a pie, no cuando es un poderoso e influyente político, empresario o persona jurídica que se quiera, como ahora los tal llamados lobbys.
Porque me se de algunos de estos, que cobran su sueldo como los políticos y no hacen su trabajo y ademas faltan al trabajo habiéndose visto en la tele los asientos vacíos.
O el Inem que se dedica mas a dar cursos que a buscar empleo y vista su inutilidad, en vez de hacerla útil, se prefiere dar rienda suelta a empresas privadas (ETTs), para que cumplan la función que el Inem no cumple.
Un persona física no organizada no tiene muchos recursos para defenderse, ni asesores como las empresas y se suele descargar las pestes contra estos en vez de hacerlo con los que tienen mas poder de cambiar las cosas.
Al igual que me puedo suponer que las pequeñas o medianas empresas, también les cuesta mantener a flote la empresa.
Aunque imagino que no lo pasan tan mal como un asalariado que muchas veces queda en la calle por haber sido despedido.
Y tiene que volver a construir su futuro temporal en otra empresa de nuevo, tirando a la basura el trabajo que realizó en su antigua empresa y muchas veces pasar por momentos de subsistencia.
Luego como en todo, habrá empresarios responsables que les gusta su empresa y lo que hacen, y no solo crean una empresa para sacar el máximo dinero posible a costa de engañar, estafar, o putear a la gente que le compra los productos o a los asalariados, ahorrándose lo que pueda no pagarles.
Creo que es mas fácil para un empresario joder a un asalariado que para un asalariado joder al empresario, por temas de autoridad, poder, dinero, etc...
El gran problema son las grandes empresas, los que hacen dinero del dinero en las bolsas y los partidos políticos.
Me parece recordar que hace tiempo, empezaron a venir al país, los grandes centros comerciales, las grandes empresas, perjudicando a los pequeños comercios de barrio.
Un saludo a todos.
Pero echad un vistazo a los niveles de paro de Canadá , por ejemplo, donde el mercado laboral se auto-regula. Cobras según tu valía, no hay escalas. Despido libre, pero si eres efectivo en tu puesto ¿ porqué van a despedirte ? El resultado es unos sueldos que ya nos gustaría y un nivel de paro ínfimo. Pero es mejor que papá estado nos resuelva la papeleta.
Así nos va.
#94 No es cierto, es una ley para las pequeñas empresas y perfecta para cometer todo tipo de abusos.
#97 ¿Porqué pueden despedirte? Pues desde no querer hacer horas gratis a no querer chupar pollas, ni te imaginas la gama.
#36 A lo mejor Dinamarca también tiene poco paro porque 1 de cada 3 trabajadores lo hace en el sector público... entre otras cosas. Anda que como aplicáramos aquí "Dinamarca" para todo no ibais a quejaros.
#87 Nooooo, si tienes un trabajo que es temporal y haces un contrato temporal no eres un negrero que fomenta la temporalidad, estás cubriendo tu necesidad. Pero si, también porque la legislación te lo permite, haces todo tipo de maniobras para tener como temporal y bajo amenaza a un empleado para cubrir un puesto estructural entonces sí, eres un negreo que fomenta la temporalidad. De eso sobra, si uno mira las estadísticas sobre contratos laborales ve cosas que no son normales.
En fin, España es el país de Europa que más contrata, el tercero que más despide y el segundo donde menos se tarda en encontrar curro (que lo dice la Comisión Europea, no yo) en cambio anda con un 20% de paro y hablando de despedir para contratar más... este país es así de absurdo. Circunscribir la tasa de paro al coste del despido haciendo comparaciones entre países puede llevar a decir precisamente lo contrario que aquí algunos afirman.
Es que hasta lo están reconociendo los propios empresarios que el coste les da igual, es la incertidumbre. Como dije en mi comentario, el problema no es el despido sino el porqué del despido. Y casi nunca casi nadie habla de eso. Aquí mucho despido caro o barato, pero nadie distingue entre los diferentes tipos.
En caso de ser empresario, claro. Que aclaro que no lo soy. Soy trabajador por cuenta ajena, así que el tema en cuestión me afecta como a todos.
Bajo mi punto de vista, si los tres tienen trabajo no se va a prescindir de ninguno, siempre y cuando no se permita la sobreexplotación de los otros dos.
Si alguno se la está rascando o bien no hay trabajo para él el empresario pierde pasta, luego acabará repercutiéndose en la empresa. Eso es malo para todos. No?
--Los trabajadores y su manera de inventarse la realidad, capitulo 1...
El de 30 en cuanto despida al de 40 me pedira lo que cobraba el otro o más porque sabe que solo él puede manejar el cotarro y que encuentra trabajo facilmente, asi que habre tirado el dinero, un empleado que hacia bien su trabajo por un estupido razonamiento que solo TÚ tendrias. Mientras tanto el de 40 que ha tenido una larga experiencia y es un magnifico trabajador fiel tendrá curro en tres semanas con su mismo sueldo.
Eso sin contar que lo que me ahorraba (hipoteticamente, porque no ahorraba nada) se va a la mierda porque tengo que contratar a otro de 20... vamos, que lo que has tenido es un pedo, no un razonamiento.
pero claro, tu te tienes que inventar historietas que ni siquiera comprendes. Por que no entiendes que no se paga a la persona, se paga su puesto, su dedicación, su productividad y si cambio a la persona por otra, esa otra seguirá cobrando por su puesto, dedicación y productividad, porque si resulta que un tio cobra 4000€ y me produce 12.000 es mucho mejor que un tio de 2000 que me produce 6000 ¿Que no te entra en la cabeza? Normal.
- El negativo por el ZAS en toda la boca que me acabo de comer y no sé como responder.
Eso te pasa por inventarte una situación y no ser capaz ni de medirla. Si tengo a alguien con experiencia y a un subordinado y despido a uno para ascender a otro y contratar uno nuevo no ahorro y encima pierdo confianza. Pero como no lo has pensado no te has dao cuenta de lo que decias.
y te llamo mentiroso porque lo eres, porque te has inventado el caso y porque jamas lo has visto en persona. Y ante todo para que la gente deje de creerse a pies juntilla lo que ignorantes como tú decis.
PD: Y si el empresario es un imbecil llevara a la ruina su empresa, no es culpa del sistema, es culpa de un tonto y las leyes no se hacen para cuatro tontos.
1. Sigue habiendo trabajo
2. La persona despedida lo realiza correctamente
Luego no hay ningún motivo para realizar dicho despido. Te recalco por enésima vez, que el problema de este país (y de muchos otros) es la falta de inspecciones de trabajo decentes unidas a la "picaresca" del empresario.
Sobreexplotación es todo aquello que se sale de tu contrato. No se que entiendes tu.... pero si tengo firmadas 40 horas semanales trabajo 40 horas. El problema es si te piden 42 o 45 o mas.. ahí es donde hoy por hoy los trabajadores estamos indefensos. Pero eso es mitad culpa de los empresarios y mitad culpa de gobierno (sea el que sea) y sindicatos. Y lo sufro en mis carnes, ojito, que tengo que quedarme por sistema una hora mas. Y me toca los coj***s que no pueda recurrir a NADIE!.
Vuelvo a decir lo mismo, creo que el despido libre podría ser un buen sistema cuando se corrijan los vicios del sistema actual español. Pero es lo que llevo diciendo desde mi primer comentario...
Y sí. Está claro: eres de esos que dejaría sin cubrir un puesto que necesita cubrir porque el despido cueste 33 días en vez de 20. Una diferencia acojonante.
-Si lo necesitas para seis meses: la diferencia en el despido es una semana de sueldo.
-Si lo necesitas para cuatro años: ¿realmente renuncias a cuatro años de beneficios por si al final (no lo puedes saber) tienes que despedir? Valiente empresario serías tú.
www.publico.es/dinero/322500/abaratar/despido/crear/indefinido
Esos 10 empleados nuevos te aseguro que no van a trabajar más por estar más puteados. En todo caso harán como que trabajan más, pero seguro que a la larga la productividad de los 5 anteriores con sueldos de 3000€ sería muy superior a la de los 10 nuevos con sueldos de 700€. Esto lo entiende hasta un niño de 5 años, que cuanto más aprietas y puteas a alguien, más quemado está y menos rinde.
Ya sabes, una empresa que hace como que paga tendrá empleados que hacen como que trabajan, y personalmente no se merecen menos.
Más facilidad para despedir es, de hecho, lo contrario a crear empleo.
Ni unos tan buenos ni unos tan malos... e insisto, la crisis la estamos sufriendo todos.
Evidentemente para eso esta el seguro de desempleo: para que si te quedas en el paro no tengas que aceptar cualquier trabajo de mierda pagado como el culo, que el contratante pague un sueldo digno y no se aproveche de las dificultades economicas del trabajador es el objetivo.
Lo de las subvenciones de los asalariados me parece demasiado estupido.... no conozco a ningun asalariado que no trabaje 8 horas al dia (sino seria parado, no asalariado), que estafe en el IRPF ni que tenga muchas subvenciones mas que las que llegan a fin de mes....
Al menos tuvo indemnizacion, que si fuera por vosotros se habria quedado con una mano delante y la otra detras...
Tengo en un departamento a un tío de 55 años, lleva toda la vida trabajando en la empresa y es un gurú, sin él jodido el departamento.
Tengo otro de 40, un fiera, hace 5 años me dijo que la competencia le ofrecía más, le igualé la oferta y le convencí de que en esta empresa iba a seguir progresando.
Tengo otro de 30, me funciona muy bien.
ME ABARATAN EL DESPIDO.
Al de 40 en poco tiempo, en cuanto sepa que su trabajo lo maneja el de 30 me lo quito (recuerda, le tuve que subir el sueldo para que se quedase, cuando no podía prescindir de él)
Meto un chaval de 20 para que vaya aprendiendo y este formado para cuando de me jubile el de 55 y su trabajo lo puede hacer el de 30, entonces meteré otro chaval.
Además como la empresa se está automatizando cada vez más...y si tengo una urgencia siempre puedo subcontratar.
El de 40-45 en el paro perdió su gran oportunidad con 35 porque le convencí de que se quedase conmigo, pero como ahora lo que él hace lo puede hacer un tío que cobra menos y es más jóven, que se joda, que se vaya a buscar ahora a la competencia si es que puede.
Antes de llamar mentiroso a alguien cerciorate muy pero que muy bien de lo que dices.
Tan imbécil es el que piensa que todos los empresarios son unos seres malvados, como el que piensa que todos los empresarios son fabulosamente perfectos y nunca cometerían errores.
PD: BOCAZAS AL CUADRADO.
PD2: Se me olvidaba, en otra empresa en la que tambien estuve poco tiempo (y corroborado por gente que conozco que también ha estado), y no precísamente pequeña (gran línea de hipermercados archiconocida), práctica habitual.
Por culpa de pensamientos asi estamos donde estamos.
Y la racionalidad a la hora de tomar decisiones no tiene que ver con opiniones. Se trata de premisas y conclusiones. ¿Qué premisas te llevan a la conclusión de que hay que limitar el crecimiento actual de la empresa por miedo a un posible declive futuro en el que se involucraría un eventual despido de trabajadores?
Pues si tu fuistes capaz de encontrar trabajo a X salario el de 45 probablemente tambien.
Y el empresario con dos tios menos que tenian experiencia en la empresa, teniendo que contratar a dos personas nuevas, probablemente al mismo salario que teniais vosotros y encima teniendo que formarlos y con una productividad mas baja durante los primeros anos al no conocer los entresijos de la empresa.
Vamos exactamente la situacion que te describe #72...
Es que hay otros que pueden hacer un trabajo de igual de bueno por el mismo precio o menos?
Es que tu trabajo quizas no es tan diferente al que puede hacer alguien sin esa licenciatura y ese doctorado?
Si te vas a otro pais donde vas a cobrar mas es pura ley de oferta/demanda. Alli hay menos con tu titulacion y por tanto cuesta mas contratarlos.
Esto me recuerda a la historia de los radiologos en EEUU. Resulta que determinados hospitales privados de eeuu mandan las diversas pruebas a india para que radiologos indios que cobran dos duros hagan el diagnostico. Con eso logran abaratar el coste y ofrecer mejores precios.
Por supuesto los radiologos de esos hospitales estaban que trinan. El sector informatico en eeuu esta que trina tambien y viendo las orejas al lobo...
Señores, este pais tiene un mercado laboral LAMENTABLE, auspiciado por los politicos inutiles, empresaurios que solo conciben tener al trabajador aun mas barato ( para casi ni pagarle y largarle por dos duros) y banqueros avariciosos de este pais. O se emigra, o van a acabar con una generacion entera con miseros sueldos, condiciones laborales propias de paises bananeros y un largo etc.
Pero lo mas lamentable es ver como el benefactor de semejante atropello es el partido del talante y del obrero...eso es que lo cabrea a cualquiera.
#40 Como siempre tus comparaciones sin sentido. España se parece a Holanda y a Dinamarca en NADA.
No es de recibo que se rija por la misma ley una cafetería, un pequeño taller mecánico o la SEAT.
La sociedad debe ser muy generosa -en mi opinión- con los pequeños negocios (sin que vaya en menoscabo de los asalariados) y mucho más exigentes con los grandes, que al fin y al cabo son los que disfrutan de más ventajas y flexibilidad. para un pequeño negocio es dramático un despido generalmente por cuestiones humanas y económicas porque suele tener pocas posibilidades de preverlo y financiarlo, mientras que para una gran corporación es una migaja y perfectamente tienen la posibilidad de financiarlo desde el primer día en que el trabajador se incorpora.
Sorry, pero hoy en dia ser titulado, doctorado, etc. no implica hacerse millonario. Pero al menos te permite tener trabajo que no es poco. Los albañiles del boom inmobiliario son carne de cañon imposible de recolocar, por hacer una comparacion...
Es lo mismo que los informaticos y el intrusismo. O los taxistas y las tarifas minimas. O los medicos y su salario a base de guardias despues de 6 años mas mir. O del albañil y sus 12 horas al solano, con trabajo fisico y en algunos casos peligroso.
Es decir, todos ponemos un precio a nuestro trabajo (Y a nuestra formacion) y ademas siempre es muy alto. Y eso es un error, el precio lo pone el que paga (Lo que esta dispuesto a pagar). Y si todos montaramos oligopolios en nuestros sectores o profesiones aqui ni un usuario llegaria a fin de mes.
Que no es justo. Desde luego que no. La vida no es justa, de hecho la mayoria de las veces es una puta mierda. Cuando asimile esto decidi emigrar, en parte asqueado de este pais de pandereta, en parte sabiendo que a donde iba habia menos oferta que demanda.
Pero vamos, experiencia personal. A veces puedes cambiar este tipo de injusticias a veces no. Al obrero de la construccion con 45 años, sin estudios, con hipoteca y que lleva dos años en el paro cuantale que puede cambiar su vida...
... cuentale tambien que tu te mereces mas que el ganarte la vida porque eres licenciada y casi doctorada que veras lo que sale de su boca.
Nunca me lo habría imaginado.... Despedir gente no mejora el empleo......
Ni que existieran tantos contratos definidos... tu si que vives de espaldas a la realidad. Si alguien habla 30 minutos al dia con su pareja sera pq pensara que por lo que le pagan no pueden esperar mas.
Pero claro, en este país siempre ha sido lo suyo dejar estudios y ponerse a currar... y así tenemos la economía que tenemos: alentada por la clase política de ambos bandos y acatada por una sociedad
Entiendo que no todo el mundo pueda valer para estudiar, y que haya gente que haya tenido los problemas que pueda haber tenido, pero esos no son el grueso del 20% de paro
Y ahora, a ver cuanto negativo me como, que soy nuevo en esto
De hecho, como protección al trabajador yo vería mucho más adecuado obligar a la formación para favorecer la promoción y la movilidad laboral antes que estar manteniendo subsidios continuamente.
En fin. Tu sigue con tu rollo que yo lo haré con el mío. Salud!
que la gente que se queja es el trabajador no cualificado? pero que dices!! No os voy a contar mi vida pq os aburriría soberanamente y además no soy la Esteban. Pero si te diré que soy licenciado finalizando mi doctorado, y tengo dos empleos, uno como autónomo: le facturo más del 75% por ciento a la misma empresa (cuando les pedi que me hicieran autónomo dependiente, se rieron en mi cara), además se quedan el 50% de comisión por los servicios que presto y otro un empleo temporal en una importante empresa pública...con ambos trabajando alrededro de 9-10horas diarias (en el mejor de los casos) no llego a mil euros y a descontar la cuota de autónomos que no es regalada, precisamente.
Intento trabajar lo más profesionalmente que puedo, pero soy consciente de la tomadura de pelo.
En cuantito pueda me largo de este pais, a ganar un mínimo con que poder vivir.
Por cierto, por que lo llamaron reforma laboral a la reforma del despido? y no entiendo el binomio "abaratamiento del despido=a creación de empleo" ¿alguien me lo podria explicar? ambos pemsamiento juntos me crean cortocircuito.
1. No, no puedo perdirles más pq segun ellos la compañia de seguros a los que ellos a su vez facturan, dicen no paga más por ese servicio.
El resto de mis compañeros que estan en mi misma situación van por libre pq todos somos autónomos y todos cobramos lo mismo por persona atendida. Y todos aceptan la situación pq creen q otro vendrá a hacerlo por ese precio. Lo cual nadie deberia aceptar pq al final estamos "regalando" el trabajo sólo por no quedarnos en casa haciendo calceta.
2. Mi trabajo no lo puedo hacer otro tipo de licenciado, ni nadie sin esa titulación.
Tienes razón en que hay mucha oferta, pero creo que el quid de la cuestión es que estamos en un país donde la sanidad y servicios asociados son gratuitos, entonces la gente no valora lo que puede costar y en consecuencia no lo quiere pagar. Dos, las compañias de seguros le echan mucho morro al asunto y no entiendo como los Colegios Profesionales transigen ante este atropello que lo único que hace es desvalorar la profesión. Pero bueno, esa es otra batalla.
Si que me gustaria dejarte clara una cosa, nunca he pretendido ser millonario. No he demandado eso en ningún caso, sólo estaba denunciando la precariedad, el bajo sueldo muy por debajo de un mínimo. Y a mi no me arregla nada que el lado tb acepte lo que yo...tan injusto es otro cobre menos de 5 euros la hora. Mal de muchos...O eso es lo que nos gusta? ver cómo el de al lado cobra como tu o menos? pues no, ya me gustaria ver que los licenciados tenemos un salario digno, no digo de millonarios, digo digno.
Y soy muy consciente de cómo está el panorama. Pero eso no justifica que el abuso que se está haciendo.
Además, muy justo no es que cualquier no cualificado te doble el sueldo, cuanto menos se te queda cara de gilipuertas. Pero dejando a un lado como puede afectar eso a nivel personal, no creo que un país prospere menospreciando el talento, sin invertir en investigación y dejando que la gente con cualifación emigre.
Ah! por cierto, a mi ni siquiera se deben molestar en despedirme con decirme que no vuelva mañana suficiente. Hay gente que no tendremos indemnización, ni paro, ni... no o no.
No, en serio, ¿de verdad pensáis que ZP ha abaratado el despido porque es un hijo de perra que odia a los trabajadores y quiere putearlos? ¿No se os ha ocurrido pensar que tal vez, solo tal vez, pueda haber alguna razón lógica para este tipo de medidas?
La lógica de los de la "verdadera izquierda" es que se quiere comer a los niños y a los trabajadores, porque eso le da más fuerzas para ser un "derechista".
Para la empresa de puta madre, ¿malo para todos? Hombre, has conseguido que una persona se implicase en la empresa cuando a la empresa le interesaba y ahora le das la patada.
Todo esto lo hago cuando el de 32 es capaz de sacar mucho más trabajo que cuando tenía 25 (en aquel momento el que entonces tenía 35 me era imprescindible, ahora no lo es)
Muy bonito.
Sobre la "sobreexplotación" me gustaría que lo definieras, te voy ayudando si quieres ¿para ti es sobreexplotación que alguien tire hora/hora y media más al día durante tres o cuatro meses hasta que el nuevo este más formado?
#72 Me gustaría que le explicases lo estúpido de mi razonamiento a todos esos que lo ponen en práctica, nos iría mejor a todos.
Si lo que quieren es generar puestos de trabajo, que eximan a las empresas de pagar impuestos por la contratación de nuevos empleados durante x tiempo.
Está claro, que la crisis, una vez más, la paga el pueblo, y está claro, que el gobierno que ondea la bandera socialista, no es más que otro siervo del poder y que solo apoya y ayuda al capital y al empresario, y si para ello nos tiene que pisar un poco más, pues lo hará sin ningún remordimiento.
El PSOE no quiere fomentar trabajo, lo que quieren hacer, es aprovechar la crisis, aprovechar el pasotismo social, aprovechar su posición dominante, para imponer recortes sociales y fomentar la esclavitud laboral.
Pregunta:¿Cuantos parados nos quedan?
Captain Obvious was here