Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#2 Discupa, pero la causa de que los incendios sean tan grandes tiene que ver precisamente con los conflictos de terrenos o por negligencias, no por que los bosques ardan solos
El dato real es que el 96% de los incendios tienen causa humana. Un 55% de ellos son intencionados, y el resto, producto de negligencias en actividades agrarias... y el resto son por rayos o causas naturales. De hecho, los incendios se multiplican en zonas donde se conjuga actividad agraria y mas forestal, como los del año pasado en Cantabria para quemar bosque y conseguir pastos, o en Galicia, donde quemar bosque es perfecto para replantar eucalipto y especies de aprovechamiento maderero. Curiosamente en las zonas de la España despoblada no hay casi incendios, y las masas boscosas son enormes.
De hecho, eso de que "amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo" podría ser hace tiempo, pero de partida, los incendiarios son los del pueblo... sino mira Galicia, o zonas de Asturias, tienes población fija dispersa por toda su superficie, y sin embargo, tiene los incendios más grandes y numerosos. De hecho, me contaba un amigo que trabaja con la avioneta que guía a los aviones de extinción que en las fiestas de un pueblo el alcalde anunció un espectáculo por la tarde... le prendió fuego a grupo de árboles cerca del pueblo para que el pueblo viese los aviones bajando a extinguirlo. Veridico. Y no me meto en los provocados por la cultura del incendio... donde la España rural que quiere seguir viviendo de pueblos medio muertos provoca los incendios para poder trabajar en las brigadas de extinción... ejemplo, los incendios de este año en Galicia cuando no prorrogaban el contrato de las brigadas; al día siguiente salieron los mecheros al monte.
Cuando buscamos que un bosque tenga un enorme rendimiento económico, lo transformamos en una bomba a punto de arder. Eso son los grandes bosques de pinos, abedules, eucaliptos, etc o bien pastos que luego dejan el paso libre a la breña y jara (que son tanques de gasolina en potencia), que dan gran rendimiento pero son altamente inflamables... sin embargo cuando "sacamos" la población y el bosque vuelve a su estado natural, el bosque que crece es bosque de hayas y frondosas de bosque atlantico (no hay forma de que arda por la humedad), quejio, carrascos, encinas, alcornoques... que son pirofugos, es decir, que es difícil que se propaguen, y que están adaptados a resurgir si se queman ya que les protegen sus capas de corcho. Pocos incendios graves se producen donde hay alcornoques,... pero donde hay pinos, no lo paras.
Cuando fijas población, esos bosques se talan ya que no dan dinero y ya la tenemos liada... Como decía antes, es curioso que en la España despoblada no haya incendios, pero que en la hiperpoblada y en la de población dispersa pasto-ganadera los incendios sean brutales y continuos.
El dato real es que el 96% de los incendios tienen causa humana. Un 55% de ellos son intencionados, y el resto, producto de negligencias en actividades agrarias... y el resto son por rayos o causas naturales. De hecho, los incendios se multiplican en zonas donde se conjuga actividad agraria y mas forestal, como los del año pasado en Cantabria para quemar bosque y conseguir pastos, o en Galicia, donde quemar bosque es perfecto para replantar eucalipto y especies de aprovechamiento maderero. Curiosamente en las zonas de la España despoblada no hay casi incendios, y las masas boscosas son enormes.
De hecho, eso de que "amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo" podría ser hace tiempo, pero de partida, los incendiarios son los del pueblo... sino mira Galicia, o zonas de Asturias, tienes población fija dispersa por toda su superficie, y sin embargo, tiene los incendios más grandes y numerosos. De hecho, me contaba un amigo que trabaja con la avioneta que guía a los aviones de extinción que en las fiestas de un pueblo el alcalde anunció un espectáculo por la tarde... le prendió fuego a grupo de árboles cerca del pueblo para que el pueblo viese los aviones bajando a extinguirlo. Veridico. Y no me meto en los provocados por la cultura del incendio... donde la España rural que quiere seguir viviendo de pueblos medio muertos provoca los incendios para poder trabajar en las brigadas de extinción... ejemplo, los incendios de este año en Galicia cuando no prorrogaban el contrato de las brigadas; al día siguiente salieron los mecheros al monte.
Cuando buscamos que un bosque tenga un enorme rendimiento económico, lo transformamos en una bomba a punto de arder. Eso son los grandes bosques de pinos, abedules, eucaliptos, etc o bien pastos que luego dejan el paso libre a la breña y jara (que son tanques de gasolina en potencia), que dan gran rendimiento pero son altamente inflamables... sin embargo cuando "sacamos" la población y el bosque vuelve a su estado natural, el bosque que crece es bosque de hayas y frondosas de bosque atlantico (no hay forma de que arda por la humedad), quejio, carrascos, encinas, alcornoques... que son pirofugos, es decir, que es difícil que se propaguen, y que están adaptados a resurgir si se queman ya que les protegen sus capas de corcho. Pocos incendios graves se producen donde hay alcornoques,... pero donde hay pinos, no lo paras.
Cuando fijas población, esos bosques se talan ya que no dan dinero y ya la tenemos liada... Como decía antes, es curioso que en la España despoblada no haya incendios, pero que en la hiperpoblada y en la de población dispersa pasto-ganadera los incendios sean brutales y continuos.
#2:
Uno de las causas de que los incendios de hoy en día sean de tan grandes dimensiones es precisamente el abandono de cultivos que favorece la continuidad de masa forestal. Antiguamente el terreno estaba formado por islas de cultivo y terrenos forestales, amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo.
Sí todos vamos a vivir en ciudades, que al menos haya un parque de bomberos rurales cada 250 km2, eso, o que el 43 grupo del ejército del aire pase a tener 100 hidroaviones de guardia...
Sí todos vamos a vivir en ciudades, que al menos haya un parque de bomberos rurales cada 250 km2, eso, o que el 43 grupo del ejército del aire pase a tener 100 hidroaviones de guardia...
#18:
#11 Te equivocas soberanamente, algo me dice que tú te metes con los "paletos de escopeta y tractor", pero pecas de soberbia de "urbanita y ecologista de salón".
1º Te has inventado, y mucho, que ningún biólogo ni persona que realmente entienda cómo funciona un bosque no esté a favor del desbroce y limpia. Todos los planes forestales, desarrollados por Ingenieros de Montes y apoyados en informes e investigaciones de Biólogos, precisamente, llevan a cabo limpias de los bosques, particularmente porque no hay una masa animal lo suficientemente grande como para realizar esta limpieza de forma automática.
2º Tal vez en un estado de naturaleza salvaje, donde los humanos nunca fueran un factor y el ecosistema no estuviera alterado por miles y decenas de miles de años de actividad humana esas limpias no hicieran falta porque el propio ecosistema se regula. Pero no es el caso y no será el caso.
3º A qué animales te refieres exactamente. Porque los escopeteros cazan conejos, que se alimentan de pequeñas raíces, no broza. Cazan perdices, que se alimentan de grano, no broza. Y cazan palomas, que se alimentan de granos y no broza. ¿Ciervos, gamos, corzos, cabras montesas? También, pero el número de animales abatidos no pone en riesgo de ninguna manera su capacidad "desbrozadora", de hecho, muchos de esos animales desbrozan poco o nada.
Corolario. No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. Los incendios se apagan en invierno. No es cuestión de dejar el monte como si fuera el parque de tu casa, que parece que cuando os dicen "limpiar el bosque" entendéis eso. Se trata de eliminar la cantidad suficiente de combustible como para poder disminuir el riesgo de incendio a mínimos sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque.
1º Te has inventado, y mucho, que ningún biólogo ni persona que realmente entienda cómo funciona un bosque no esté a favor del desbroce y limpia. Todos los planes forestales, desarrollados por Ingenieros de Montes y apoyados en informes e investigaciones de Biólogos, precisamente, llevan a cabo limpias de los bosques, particularmente porque no hay una masa animal lo suficientemente grande como para realizar esta limpieza de forma automática.
2º Tal vez en un estado de naturaleza salvaje, donde los humanos nunca fueran un factor y el ecosistema no estuviera alterado por miles y decenas de miles de años de actividad humana esas limpias no hicieran falta porque el propio ecosistema se regula. Pero no es el caso y no será el caso.
3º A qué animales te refieres exactamente. Porque los escopeteros cazan conejos, que se alimentan de pequeñas raíces, no broza. Cazan perdices, que se alimentan de grano, no broza. Y cazan palomas, que se alimentan de granos y no broza. ¿Ciervos, gamos, corzos, cabras montesas? También, pero el número de animales abatidos no pone en riesgo de ninguna manera su capacidad "desbrozadora", de hecho, muchos de esos animales desbrozan poco o nada.
Corolario. No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. Los incendios se apagan en invierno. No es cuestión de dejar el monte como si fuera el parque de tu casa, que parece que cuando os dicen "limpiar el bosque" entendéis eso. Se trata de eliminar la cantidad suficiente de combustible como para poder disminuir el riesgo de incendio a mínimos sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque.
#32:
#7 El modelo de urbanismo de baja densidad, como el usamericano de urbanizaciones, o el hábitat disperso del norte peninsular, supone un delpilfarro de energía y de suelo, y hace muy costoso dotarlo de servicios públicos, como el transporte, que deba en exclusiva al transporte privado: coche.
Lo mejor que le ha pasado a la Naturaleza es el éxodo rural, que los pueblos se quedasen vacíos. Al desaparecer la presión agrícola y ganadera, la Naturaleza se empieza a regenerar. Si acudís a las fotos aéreas del 56 ("el vuelo americano"), veréis una España pelada, con mucha menos vegetación natural que ahora (que no es precisamente ideal). Hay que acabar con la idea romántica de que nuestros antepasados vivían en comunión con la Naturaleza y blablabla. Esto es falso. La actividad agrícola y ganadera tradicional había machacado la biodiversidad, empujándola a los rincones más remotos, y disparado los procesos de erosión.
Lo mejor que le ha pasado a la Naturaleza es el éxodo rural, que los pueblos se quedasen vacíos. Al desaparecer la presión agrícola y ganadera, la Naturaleza se empieza a regenerar. Si acudís a las fotos aéreas del 56 ("el vuelo americano"), veréis una España pelada, con mucha menos vegetación natural que ahora (que no es precisamente ideal). Hay que acabar con la idea romántica de que nuestros antepasados vivían en comunión con la Naturaleza y blablabla. Esto es falso. La actividad agrícola y ganadera tradicional había machacado la biodiversidad, empujándola a los rincones más remotos, y disparado los procesos de erosión.
#11:
#3 El monte no es un almacén que tengas que "limpiar" ni barrer. No hace ninguna falta "limpiar" el monte, como le oigo decir millones de veces a todos los paletos de mi pueblo y cero veces a ningún biólogo ni persona que realmente entienda cómo funciona un bosque, más allá del tractor y la escopeta.
El monte está bien como está y si hubiera más fauna y menos escopeteros, igual no veías la necesidad de "limpiarlo" porque esa fauna se alimentaría del monte bajo. ¿Alguna vez alguien ha dicho que "hay que limpiar la selva"? Porfavor.
El monte está bien como está y si hubiera más fauna y menos escopeteros, igual no veías la necesidad de "limpiarlo" porque esa fauna se alimentaría del monte bajo. ¿Alguna vez alguien ha dicho que "hay que limpiar la selva"? Porfavor.
#66:
#7 No tienen porque ser zulos de 80 metros cuadrados. Pueden ser pisos o duplex de 100-140 metros cuadrados. O urbanizaciones de casas.
Lo que no es sostenible es tener 50 pueblos de 1000 habitantes cuando puedes tener una ciudad de 50.000. Se reduce mucho el coste de servicios públicos como hospitales, carreteras, urgencias, urbanismo, jardines, etc, así como las instalaciones de telefonía, internet, luz, agua, etc. Tambien reduces la necesidad de coche y transporte al tenerlo todo más cerca y es más fácil encontrar trabajo variado y cualificado en poblaciones grandes.
No tiene que ser todo zulos, pero la población concentrada es muchísimo más sostenible.
Lo que no es sostenible es tener 50 pueblos de 1000 habitantes cuando puedes tener una ciudad de 50.000. Se reduce mucho el coste de servicios públicos como hospitales, carreteras, urgencias, urbanismo, jardines, etc, así como las instalaciones de telefonía, internet, luz, agua, etc. Tambien reduces la necesidad de coche y transporte al tenerlo todo más cerca y es más fácil encontrar trabajo variado y cualificado en poblaciones grandes.
No tiene que ser todo zulos, pero la población concentrada es muchísimo más sostenible.
#44:
#18 Los ingeniero forestal te firmarán cualquier cosa que les dé dinero, empezando por monocultivos de eucaliptos. Viven de eso. Pero no estudian el funcionamiento de un bosque sino la forma de explotarlo más rentable. No sé si percibes la diferencia.
Ese concepto de que el bosque, la naturaleza, nos necesita está ampliamente superado. La norma en Europa, desde hace décadas, es que un bosque debe envejecer y llenarse de sotobosque y árboles caídos. Esto es un ecosistema íntegro. Lo que tú describes es un cultivo forestal. A ti te interesa, pero a la Naturaleza no.
"Los incendios se apagan en invierno" --> La frase de moda para recabar más dinerito público. Como si los incendios fueran un fenómeno meteorológico sobre el cual no se puede actuar. Los incendios tienen origen en unos intereses muy concretos, que la clase política no quiere enfrentar para no perder votos en el rural.
"disminuir el riesgo de incendio a mínimos" --> Si hubieras estado en un incendio, sabrías que el fuego se transmite por las copas, no por el suelo. Una vez que se incendia la primera copa, es totalmente indiferente que el suelo esté alicatado.
"eliminar la cantidad suficiente de combustible... sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque" --> ¿Cómo no va a afectar al funcionamiento eliminar parte de sus constituyentes?
"No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. " --> Dijo la tacones.
Ese concepto de que el bosque, la naturaleza, nos necesita está ampliamente superado. La norma en Europa, desde hace décadas, es que un bosque debe envejecer y llenarse de sotobosque y árboles caídos. Esto es un ecosistema íntegro. Lo que tú describes es un cultivo forestal. A ti te interesa, pero a la Naturaleza no.
"Los incendios se apagan en invierno" --> La frase de moda para recabar más dinerito público. Como si los incendios fueran un fenómeno meteorológico sobre el cual no se puede actuar. Los incendios tienen origen en unos intereses muy concretos, que la clase política no quiere enfrentar para no perder votos en el rural.
"disminuir el riesgo de incendio a mínimos" --> Si hubieras estado en un incendio, sabrías que el fuego se transmite por las copas, no por el suelo. Una vez que se incendia la primera copa, es totalmente indiferente que el suelo esté alicatado.
"eliminar la cantidad suficiente de combustible... sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque" --> ¿Cómo no va a afectar al funcionamiento eliminar parte de sus constituyentes?
"No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. " --> Dijo la tacones.
#39:
#24 Y sin esa acumulación de biomasa no puedes hablar de bosque sino de grupo de árboles. Y el sotobosque, que es de lo que estás hablando, aumenta el volumen de combustible, pero no provoca ningún incendio. Dejemos de culpabilizar a la víctima y tengamos la valentía de señalar a los que queman el monte (ganaderos, cazadores, madereros... la misma gente de la aldea para desbrozar sin trabajo).
#25:
#7 pues vivir de esa manera es lo más ecológicamente sostenible que se puede hacer. Imagina esa misma gente repartida en chalets. Las ciudades colmenas tienen la menor tasa de consumo de recursos por habitante. Aunque suene antinatural, ciudades como digamos Benidorm son un modelo de ciudad sostenible, imagina la gente que veranea en Benidorm repartida en casitas por toda la costa de Levante.
#23:
#7 no tenemos porque vivir en pisos de 60m2. Pisos de 90 y 100 m2 son lo normal y más grandes también lo son. Por qué piensas en Zulia chinos cuando la norma no es esa??
Con eso se vive muy dignamente. Y con muchas zonas verdes, atmósfera muy limpia y con mejor armonía que viviendo todos en chalets con piscina privada.
Sí dices barbaridades de las ciudades, yo también puedo decir otras de los pueblos de mierda y de los pueblos grandes que hay por toda la península.
Con eso se vive muy dignamente. Y con muchas zonas verdes, atmósfera muy limpia y con mejor armonía que viviendo todos en chalets con piscina privada.
Sí dices barbaridades de las ciudades, yo también puedo decir otras de los pueblos de mierda y de los pueblos grandes que hay por toda la península.
Comentarios
Uno de las causas de que los incendios de hoy en día sean de tan grandes dimensiones es precisamente el abandono de cultivos que favorece la continuidad de masa forestal. Antiguamente el terreno estaba formado por islas de cultivo y terrenos forestales, amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo.
Sí todos vamos a vivir en ciudades, que al menos haya un parque de bomberos rurales cada 250 km2, eso, o que el 43 grupo del ejército del aire pase a tener 100 hidroaviones de guardia...
#2 Nos ha jodido, antes no habían incendios porque todo eran bancales y no habían pinos que quemar. Los incendios ahora son más grandes porque hay mucho más bosque
#9 Eucalipto
#13 Poco eucalipto encontrarás fuera de la cordillera norte, y mira. 10 000 hectáreas quemadas en Guadalajara hace 15 años, 48 000 hectáreas en Cortes de Pallás hace 5, 20 000 hectáreas en Canarias en 2007. Y así sucesivamente.
#21 Me has pillado
#21 Pues en Canarias hay eucaliptos (pocos) y en Andalucía occidental hay una barbaridad..
#21 Cortes de Pallás es montañoso, así que poca incidencia ha tenido la tierra de cultivo, ántes o ahora. De hecho fue la actividad humana negligente la que causó el incendio.
#63 como siempre
#63 depende de la época, Castellón es muy montañosa y te encuentras bancales abandonados encima de las montañas, que se hicieron a finales del s.XIX principios del XX
#9 y porque cada vez menos gente se ocupa de limpiar los restos vegetales que antes eran útiles para las poblaciones cercanas. Ahora se deja que los bosques en el olvido o se hace una exploración maderera
#22 Acuérdate que esos "restos vegetales" son también un ecosistema en si mismo, que hay que proteger
#9 Los incendios de hoy en día son mucho más grandes porque hay mucho más sotobosque distribuido de manera continua.
Antes no todo eran bancales, que los incendios en el área mediterránea dejen entrever que en todas las cañadas antiguamente estaban abancaladas no significa que todo el monte lo estuviera, precisamente las cañadas lo estaban por ser zonas con más tierra arable.
Hace 70 años al bosque se le sacaba rendimiento en forma de pastoreo, carboneras, entresacar de maderas y leñas, etc. Hoy en día la acumulación de biomasa unida al cambio climático aumenta la dimensión de los incendios.
#24 Y sin esa acumulación de biomasa no puedes hablar de bosque sino de grupo de árboles. Y el sotobosque, que es de lo que estás hablando, aumenta el volumen de combustible, pero no provoca ningún incendio. Dejemos de culpabilizar a la víctima y tengamos la valentía de señalar a los que queman el monte (ganaderos, cazadores, madereros... la misma gente de la aldea para desbrozar sin trabajo).
#39 #36 Ya sé que un bosque es un ecosistema completo, a lo que apunto es a que la continuidad de ese ecosistema a día de hoy y en la franja mediterránea es un riesgo que no nos podemos permitir sin la infraestructura de prevención y extinción necesaria, y eso, en este maldito mundo sólo ocurre donde hay población, que le vamos a hacer si así funciona el mundo, no es muy útil tener los bomberos a hora y media del posible incendio, y eso en la España vaciada ocurre.
No todos los incendios forestales tienen su causa en negligencias agrícolas. Los incendios de Cortes de Pallás, Andilla y Chulilla, más de 54000 hectáreas entre los tres, todos en la provincia de Valencia y ocurridos en 2011 tuvieron su origen (no estoy al 100% seguro pero es lo que tengo entendido) en: chispas provocadas por la maquinaria que manejaban unos operarios instalando unas placas solares, una barbacoa mal apagada en una vivienda diseminada en el campo y por un arco voltaico de una línea eléctrica.
#39 #36 Te respondo en #46
#39 Hay plantas que depende de los incendios para germinar, ¿estas diciendo que hasta que no apareció el hombre causando incendios estas plantas no se reproducían?
https://es.wikipedia.org/wiki/Cistus_ladanifer
#78 Los incendios por causas naturales son una mínima parte (el 2% en España), especialmente en el Norte donde no es nada sencillo quemar el monte (no basta con una colilla o un cristal, como se suele decir).
#9 No te creas, hay más factores. Por ejemplo los caminos que estaban limpios y además de ejercer de cortafuegos permitían el acceso rápido a los focos.
#35 ¿Y mantener los pasos y los cortafuegos es trabajo de los del pueblo? ¿Seguro?
#86 No pero si no se transitan, no se limpian y se cierran, son los aytos los que piden las subvenciones para limpiar determinados caminos debido a su interés normalmente turístico, piden una subvención o pagan jornadas vecinales para que se limpien, que no será la primera vez. Por otro lado tambien hay ganadería, cuando los animales se trasladan de una zona de pastos a otra suelen ir por los caminos, suelta cuarenta vacas por un camino y ya verás que limpio lo dejan, ademas si es transitado por los ganaderos lo suelen reparar ellos mismos si hay pequeños desprendimientos.
Muchas veces si cae un arbol en un camino es la gente de los pueblos los que se suben la motosierra y lo limpian, practicamente todo el mundo lleva en la mochila un cacharro de estos https://www.chavanel.es/img/serrucho-navaja-180mm-castellari.jpg y si te encuentras un camino con ramas no cuesta nada limpiarlo, incluso árboles pequeños. ¿Sabes en todos caso quién no lo hace nunca? La gente que se cree que los caminos están limpios por obra y gracia del estado.
#88
No se en que zona rural vives pero en las que yo conozco en los limites de asturias y leon, los caminos los limpia una excavadora cada x, nada de que se echen los vecinos a limpiar el monte y los caminos, de echo lo mas comun es que sean los del pueblo quienes los cierren con pedruscos o troncos bien gordos para que no pase nadie y 3 veces al año va la excavadora a abrirlos otra vez.
Ni puta idea de vivir en un pueblo cerrao' tienes.Me estan tocando los huevos con otra cosa y tu no tienes culpa, perdona por el exabrupto.#90 Pero si un camino está en uso, la vegetación no avanza a la misma velocidad. Y cuando lo transitaban cabras, caballos, burros, ... hacían de cortasetos según pasaban.
#91 De momento lo siguen transitando, menos, pero lo hacen y en los que transitan menos tampoco se pierden y no es porque vaya la Ernestina con sus 90 años y la sierra a limpiarlo, es porque hay un servicio forestal que se encarga de darles un repaso. Lo que si se ha notado en la zona es que con el envejecimiento/despoblación, ya no se queman los castaños todos los años, hace ya por lo menos 5 años del último incendio gordo relativamente cercano.
#90 ¿En los caminos caben excabadoras ? No me quiero imaginar como seran las autopistas... ¿Se llega a ver dónde terminan o se pierden en el horizonte?
Aquí los caminos son más modestos, habitualmente no suelen caber dos personas caminando en paralelo.
Lo que tu llamas camino y que suele limpiar una excavadora aquí lo llamamos pista forestal y su mantenimiento depende de a quién pertenezca, generalmente suele ser de los municipios y suelen ser para explotación ganadera pero también hay pistas "privadas", no se muy bien cómo explicarlo, se ponen de acuerdo la mayoría de los propietarios de los campos de una zona y hacen una pista y si quieren tener acceso desde las propiedades tienen que pagar una parte proporcional. Practicamente ninguna de estas pistas esta cerrada, si hay casos, pero su uso esta restringido. No hace falta que las cierren porque con llamar a Seprona lo tienen todo hecho, lo que no se es si se puede circular con motos, creo que tampoco. Con bicis no hay ningun problema y nadie te dira nada, de hecho era muy habitual que las cerrasen con pastores electricos sin ningún tipo de señalización, ahora muy rara vez lo verás por no decir nunca.
No entiendo muy bien lo que dices de que cierran las pistas ya que si las cierran tampoco ellos podran usarlas, aquí los más interesados en que haya pistas son los ganaderos que son los que más las explotan, como te digo la circulación esta restringida a los habitantes de la zona, las licencias de taxi 4x4 que concede el ayto y en algunos casos puedes comprar pases por un día en comercios o bares de los municipios e incluso en maquinas expendedoras. Si los seprona te paran y no llevas los permisos te puede caer una buena.
Es que no me cabe en la cabeza que se molesten en poner piedras y troncos en las pistas forestales o ganaderas, es una idiotez.
#2 Claro, qué iba a arder si nos hemos dedicado a acabar con la masa forestal (salvo donde no se podía cultivar nada) durante los últimos 20 siglos?
#15 Supongo que algo tiene que ver que no se haya descubierto la luz y el petróleo ni las energías renovables en el año 0.
No va por ahí mi crítica. Sé que como especie tenemos comportamientos globales que dan ascopena.
Pero hay que ver todas las aristas.
#43 Mi comentario no iba tanto por nuestra responsabilidad como especie, sino por la consecuencia de que poco hemos dejado para que arda.
#2 Discupa, pero la causa de que los incendios sean tan grandes tiene que ver precisamente con los conflictos de terrenos o por negligencias, no por que los bosques ardan solos
El dato real es que el 96% de los incendios tienen causa humana. Un 55% de ellos son intencionados, y el resto, producto de negligencias en actividades agrarias... y el resto son por rayos o causas naturales. De hecho, los incendios se multiplican en zonas donde se conjuga actividad agraria y mas forestal, como los del año pasado en Cantabria para quemar bosque y conseguir pastos, o en Galicia, donde quemar bosque es perfecto para replantar eucalipto y especies de aprovechamiento maderero. Curiosamente en las zonas de la España despoblada no hay casi incendios, y las masas boscosas son enormes.
De hecho, eso de que "amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo" podría ser hace tiempo, pero de partida, los incendiarios son los del pueblo... sino mira Galicia, o zonas de Asturias, tienes población fija dispersa por toda su superficie, y sin embargo, tiene los incendios más grandes y numerosos. De hecho, me contaba un amigo que trabaja con la avioneta que guía a los aviones de extinción que en las fiestas de un pueblo el alcalde anunció un espectáculo por la tarde... le prendió fuego a grupo de árboles cerca del pueblo para que el pueblo viese los aviones bajando a extinguirlo. Veridico. Y no me meto en los provocados por la cultura del incendio... donde la España rural que quiere seguir viviendo de pueblos medio muertos provoca los incendios para poder trabajar en las brigadas de extinción... ejemplo, los incendios de este año en Galicia cuando no prorrogaban el contrato de las brigadas; al día siguiente salieron los mecheros al monte.
Cuando buscamos que un bosque tenga un enorme rendimiento económico, lo transformamos en una bomba a punto de arder. Eso son los grandes bosques de pinos, abedules, eucaliptos, etc o bien pastos que luego dejan el paso libre a la breña y jara (que son tanques de gasolina en potencia), que dan gran rendimiento pero son altamente inflamables... sin embargo cuando "sacamos" la población y el bosque vuelve a su estado natural, el bosque que crece es bosque de hayas y frondosas de bosque atlantico (no hay forma de que arda por la humedad), quejio, carrascos, encinas, alcornoques... que son pirofugos, es decir, que es difícil que se propaguen, y que están adaptados a resurgir si se queman ya que les protegen sus capas de corcho. Pocos incendios graves se producen donde hay alcornoques,... pero donde hay pinos, no lo paras.
Cuando fijas población, esos bosques se talan ya que no dan dinero y ya la tenemos liada... Como decía antes, es curioso que en la España despoblada no haya incendios, pero que en la hiperpoblada y en la de población dispersa pasto-ganadera los incendios sean brutales y continuos.
#16 Por contra tienes el Pirineo.
#16 Discupa, pero la causa de que
loshaya tantos incendiossean tan grandestiene que ver precisamente con los conflictos de terrenos o por negligencias, no por que los bosques ardan solosDe hecho, los incendios se multiplican en zonas donde se conjuga actividad agraria y mas forestal, como los del año pasado en Cantabria para quemar bosque y conseguir pastos, o en Galicia, donde quemar bosque es perfecto para replantar eucalipto y especies de aprovechamiento maderero. Curiosamente en las zonas de la España despoblada no hay casi incendios, y las masas boscosas son enormes.
No faltandote razón, también es donde está permitido y regulado el uso del fuego como práctica agrícola y no todos los peores incendios tienen su origen en estas prácticas... Escribes qué no hay casi incendios en la España vaciada (no sé si tienes datos), pero en la serranía celtibérica no son pocos los conatos por rayos, ni los incendios de enorme magnitud: Guadalajara (2005, 10000has), Aliaga (2009,+7000has), Cortes-Andilla-Chulilla (2011, 54000 has entre los tres), de ellos, si no me equivoco, Cortes tuvo origen en la instalación de unas placas solares, Andilla en una negligencia de una barbacoa de una vivienda aislada y Chulilla en un arco voltaico de una línea eléctrica. Tres excepciones que no tuvieron nada que ver con las prácticas agrícolas. Igual la continuidad de masa forestal sí tiene que ver con la magnitud de los incendios
Sobre los incendiarios no digo nada porque lo comparto, solo un apunte respecto de esto De hecho, eso de que "amén de tener fijada población cada poco espacio que ante el mínimo conato de incendio acudía a apagarlo" podría ser hace tiempo, pero de partida, los incendiarios son los del pueblo... y los primeros que acuden jugándose su propio pellejo y maquinaria, a apagarlo, en la España vaciada, a veces, la primera avioneta o brigada de bomberos, tardan de 1 hora en llegar.
Cuando buscamos que un bosque tenga un enorme rendimiento económico, lo transformamos en una bomba a punto de arder. Eso son los grandes bosques de pinos, abedules, eucaliptos, etc o bien pastos que luego dejan el paso libre a la breña y jara (que son tanques de gasolina en potencia), que dan gran rendimiento pero son altamente inflamables... sin embargo cuando "sacamos" la población y el bosque vuelve a su estado natural, el bosque que crece es bosque de hayas y frondosas de bosque atlantico (no hay forma de que arda por la humedad), quejio, carrascos, encinas, alcornoques... que son pirofugos, es decir, que es difícil que se propaguen, y que están adaptados a resurgir si se queman ya que les protegen sus capas de corcho. Pocos incendios graves se producen donde hay alcornoques,... pero donde hay pinos, no lo paras.
No es así en la comarca del pinar de Soria, donde hay un montón de explotaciones madereras con unos pinares brutales y limpios de sotobosque, ahí no es tan fácil que un incendio alcance la magnitud de los del Mediterráneo
Creo que hablas con conocimiento de causa de los incendios de la franja atlántica, yo el poco conocimiento que tengo es de los de la zona mediterránea. La vegetación es distinta y en el norte el monte se puede recuperar antes, en el levante, con las escasas lluvias que hay y el periodo de retorno de los incendios que suele ocurrir en no permiten un recuperación completa del ecosistema, son frecuentes los incendios a intervalos de menos de 20 años y los pinos por ejemplo, en esas zonas no dan piñas maduras en ese periodo, por más que sea especie pirófita, ese intervalo de tiempo es una sentencia de muerte.
No fijes población en el levante, tendrás (tienes ya) unos incendios brutales.
#41 Estoy parcialmente de acuerdo con lo que comentas, pero tengo que hacer algunos apuntes.
Estoy de acuerdo con que una parte de los incendios de grandes dimensiones suceden por una ex
El incendio de Guadalajara de 2005 se produjo por una barbacoa (imprudencia humana) y su principal "bomba" fueron las masas de pino resinero, que es una especie invasora para aprovechamiento forestal. De hecho está en entre las 100 especies más peligrosas del mundo por la devastación de sus incendios (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:100_de_las_especies_ex%C3%B3ticas_invasoras_m%C3%A1s_da%C3%B1inas_del_mundo). En este caso, la causa del incendio fue humana, y la extensión del mismo fue por una especie introducida para aprovechamiento maderero. En los otros incendios, hay una conjunción de factores, entre intervención humana y grandes masas boscosas.
Sin embargo, como comento, los datos de incendios en zonas con grandes masas boscosas deshabitadas y las zonas habitadas con alto aprovechamiento de bosques y ganadería nos lleva a otra conclusión: los incendios en zonas deshabitadas boscosas son muy fuertes cuando se producen, pero sin embargo, su producción es muy baja. Por contra, tanto el numero de incendios como la masa quemada en zonas con mucha presencia humana es inmensamente superior.
Si vemos datos como el numero de incendios forestales por provincia del IGN (https://www.ign.es/espmap/mapas_riesgos_bach/Riesg_Mapa_06.htm) o algunos mapas de su extensión (http://awsassets.wwf.es/img/original/incendios_forestales_por_municipios_desde_2001_a_2010.jpg), vemos la diferencia espectacular. Incluso es interesante ver que la incidencia de incendios en Cáceres es mínima en zonas despobladas, pero aumenta enormemente en las zonas de rivera de ríos (supongo que para convertir bosque en regadios).
Conozco la situación de Galicia, incluso puedo contarte que la familia de mi pareja tiene parcelas con bosque en los montes del norte, y no es la primera vez que se pregunta que hacer con los pinares (plantados) y las parcelas de bosque (medio autoctono y medio eucalipto) y no es la primera vez que se dice de quemarlos como hace todo el mundo, y cederlos a quien planta eucapipto a cambio de arriendo. A tanto ha llegado la situación, que ahora mismo no merece la pena cortar un montón de pinos con más de 1,5 m de diametro, creo recordar que después de pagar cuadrilla y transporte (y ojo, cortar a lo bestia, sin entresacados o trabajos de cálculo forestal) ganabas poco más de 3000 €, con el riesgo de que te cueles y al final termines pagando, o que la Xunta te multe por cualquier burocracia de impacto. Tampoco te comento la situación de otra parte de la familia que vive dentro de un parque natural, donde no pueden tocar una breña, pero si se pueden montar parques eólicos (y ves como una ladera está vedada totalmente al ganado pero la ves plagada de aerogeneradores). En Cantabria la situación es la de quemar y quemar, ya que los pastos de montaña tienen muy poco rendimiento (hierba de muy baja calidad, y dificil de reponer), y el forraje no se asienta bien (tierra sin nutrientes), por lo que para ellos, el bosque sobra.
Otra curiosidad me la comentaron los forestales de Irati, donde tengo algún amigo trabajando... mientras que echaba un café con ellos dentro del parque, ya les comenté que era una suerte que ese parque siguiese vivo... y me comentaban que se mantiene por que es Parque, pero si que si no lo fuese, ya lo habrían arrasado los ganaderos, tal y como ha pasado en el lado frances (no hay más que subir a los montes, y la ladera francesa está pelada, siendo más humeda y frondosa que la española). También me comentaron que ese bosque era imposible de quemar, y me enseñaron con los leños qeu tenían la cantidad de agua que acumulaba el haya... que no prende ni con gasolina... pero que algunos kilometros más abajo se había replantado pino y la situación era tremenda, ya que se secó todo el ambiente y ya llevaban unos cuantos incendios, siendo el habitat original muy similar (hayedos y bosque húmedo).
Se que en el mediterraneo tenéis una bomba de relojería por el secano y las masas boscosas. Pero el problema creo que radica mucho en las repoblaciones masivas (que mucha gente piensa que son autóctonas) de pinos resineros y nigrales (fuera de su zona), que son pirófilos y la inmensa masa convertida en matorral, que debería ser bosque autóctono.
Desde mi planteamiento, un bosque autóctono español no sufriría las enormes quemas que viviemos, sencillamente por que no son bosques originalmente pirofilos. Pero la introducción de especies pirófilas (pinares, eucalipto y otros) los convierte en bombas para el fuego. Es cierto que cuando la situación es extrema, ciertas masas de bosque pasan a un estado crítico y aunque sean autóctonos, producen incendios brutales... pero creo que serían casos muy puntuales que supondrían solo un pequeño porcentaje de los actuales.
#41 Estoy parcialmente de acuerdo con lo que comentas, pero tengo que hacer algunos apuntes.
Estoy de acuerdo con que una parte de los incendios de grandes dimensiones suceden por una ex
El incendio de Guadalajara de 2005 se produjo por una barbacoa (imprudencia humana) y su principal "bomba" fueron las masas de pino resinero, que es una especie invasora para aprovechamiento forestal. De hecho está en entre las 100 especies más peligrosas del mundo por la devastación de sus incendios (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:100_de_las_especies_ex%C3%B3ticas_invasoras_m%C3%A1s_da%C3%B1inas_del_mundo). En este caso, la causa del incendio fue humana, y la extensión del mismo fue por una especie introducida para aprovechamiento maderero. En los otros incendios, hay una conjunción de factores, entre intervención humana y grandes masas boscosas.
Sin embargo, como comento, los datos de incendios en zonas con grandes masas boscosas deshabitadas y las zonas habitadas con alto aprovechamiento de bosques y ganadería nos lleva a otra conclusión: los incendios en zonas deshabitadas boscosas son muy fuertes cuando se producen, pero sin embargo, su producción es muy baja. Por contra, tanto el numero de incendios como la masa quemada en zonas con mucha presencia humana es inmensamente superior.
Si vemos datos como el numero de incendios forestales por provincia del IGN (https://www.ign.es/espmap/mapas_riesgos_bach/Riesg_Mapa_06.htm) o algunos mapas de su extensión (http://awsassets.wwf.es/img/original/incendios_forestales_por_municipios_desde_2001_a_2010.jpg), vemos la diferencia espectacular. Incluso es interesante ver que la incidencia de incendios en Cáceres es mínima en zonas despobladas, pero aumenta enormemente en las zonas de rivera de ríos (supongo que para convertir bosque en regadios).
Conozco la situación de Galicia, incluso puedo contarte que la familia de mi pareja tiene parcelas con bosque en los montes del norte, y no es la primera vez que se pregunta que hacer con los pinares (plantados) y las parcelas de bosque (medio autoctono y medio eucalipto) y no es la primera vez que se dice de quemarlos como hace todo el mundo, y cederlos a quien planta eucapipto a cambio de arriendo. A tanto ha llegado la situación, que ahora mismo no merece la pena cortar un montón de pinos con más de 1,5 m de diametro, creo recordar que después de pagar cuadrilla y transporte (y ojo, cortar a lo bestia, sin entresacados o trabajos de cálculo forestal) ganabas poco más de 3000 €, con el riesgo de que te cueles y al final termines pagando, o que la Xunta te multe por cualquier burocracia de impacto. Tampoco te comento la situación de otra parte de la familia que vive dentro de un parque natural, donde no pueden tocar una breña, pero si se pueden montar parques eólicos (y ves como una ladera está vedada totalmente al ganado pero la ves plagada de aerogeneradores). En Cantabria la situación es la de quemar y quemar, ya que los pastos de montaña tienen muy poco rendimiento (hierba de muy baja calidad, y dificil de reponer), y el forraje no se asienta bien (tierra sin nutrientes), por lo que para ellos, el bosque sobra.
Otra curiosidad me la comentaron los forestales de Irati, donde tengo algún amigo trabajando... mientras que echaba un café con ellos dentro del parque, ya les comenté que era una suerte que ese parque siguiese vivo... y me comentaban que se mantiene por que es Parque, pero si que si no lo fuese, ya lo habrían arrasado los ganaderos, tal y como ha pasado en el lado frances (no hay más que subir a los montes, y la ladera francesa está pelada, siendo más humeda y frondosa que la española). También me comentaron que ese bosque era imposible de quemar, y me enseñaron con los leños qeu tenían la cantidad de agua que acumulaba el haya... que no prende ni con gasolina... pero que algunos kilometros más abajo se había replantado pino y la situación era tremenda, ya que se secó todo el ambiente y ya llevaban unos cuantos incendios, siendo el habitat original muy similar (hayedos y bosque húmedo).
Se que en el mediterraneo tenéis una bomba de relojería por el secano y las masas boscosas. Pero el problema creo que radica mucho en las repoblaciones masivas (que mucha gente piensa que son autóctonas) de pinos resineros y nigrales (fuera de su zona), que son pirófilos y la inmensa masa convertida en matorral, que debería ser bosque autóctono.
Desde mi planteamiento, un bosque autóctono español no sufriría las enormes quemas que viviemos, sencillamente por que no son bosques originalmente pirofilos. Pero la introducción de especies pirófilas (pinares, eucalipto y otros) los convierte en bombas para el fuego. Es cierto que cuando la situación es extrema, ciertas masas de bosque pasan a un estado crítico y aunque sean autóctonos, producen incendios brutales... pero creo que serían casos muy puntuales que supondrían solo un pequeño porcentaje de los actuales.
#69 Resulta curioso echarle un ojo a los mapas que has puesto, porque evidencian la realidad que comentas de las provincias atlánticas, de vergüenza.
Sobre lo del mediterráneo, no son sólo las repoblaciones, es que la vegetación autóctona contiene muchas especies pirófilas (aliagas, coscojas, brezos... el pino carrasco creo que no es autóctono, pero es el que hay, y es pirofito también) hay montes con una densidad brutal de esas especies, que junto con la cantidad de días en los que se puede cumplir la regla de los 3*30 (menos del 30% de humedad, más de 30 grados de temperatura y vientos de más de 30 km por hora), se puede liar una buena de haber mucha continuidad de masa forestal.
#16 sin embargo cuando "sacamos" la población y el bosque vuelve a su estado natural, el bosque que crece es bosque de hayas y frondosas de bosque atlantico (no hay forma de que arda por la humedad), quejio, carrascos, encinas, alcornoques... que son pirofugos, es decir, que es difícil que se propaguen, y que están adaptados a resurgir si se queman ya que les protegen sus capas de corcho.
El bosque en España desde hace mas de 500 años se planta, no resurge solo, y menos de lo que hablas. Otro tema es que quedaran zonas aisladas, aprovechadas y mantenidas por lugareños.
En otros paises de Europa lo mismo.
#59 Pues la realidad contracide lo que afirmas.
En Europa se plantan muchos bosques, pero no todos los bosques salen de un señor con macetas, y de hecho, muchos bosques de aprovechamiento forestal o se mantienen artificialmente, o mueren al poco tiempo y en muchos casos el bosque autóctono lo recobra.... eso está pasando con muchos bosques en el la "españa despoblada" (y me alegro), los bosques que están resurgiendo son autóctonos, no van a aparecer de la nada especies foraneas a no ser que se planten expresamente... y te puedo asegurar por propia experiencia de tierras olvidadas que tiene mi familia que el bosque recupera su espacio en 30 años de manera espectacular, y hablo de bosques de castañar y robledales, sin que aparezcan ni pinos ni otras especies extrañas a la zona.
En otros países de europa se optó primero por repoblar con especies de crecimiento rápido para recuperar zonas, y actualmente la política tiende a dejar que la zona se recupere sola sin intervención.
Como ejemplo de recuperación de bosques autóctonos sin ningún mantenimiento de lugareños ni aprovechamientos (como indicas) tienes los 12.000 kilometros de franja que forma el Cinturon Verde Europeo. Es la zona del telón de acero, que se taló y arrasó como tierra de nadie entre las fronteras, formando una franja muerta donde se instalaron zonas de ametralladoras de fuego automático. En esa zona arrasada resurgió de cero un enorme bosque autóctono, sin que viniese nadie a plantar nada, ni a desbrozar, ni a limpiar... y a día de hoy es una de las pocas reservas de fauna y flora autóctonas. Cito: "Algunos de los hábitats naturales que quedaban de casi todas las regiones biogeográficas de Europa se pudieron salvar y desarrollar gracias a esta inactividad. Ahora, el llamado Cinturón Verde Europeo recorre esos kilómetros, una larga línea vertical que atraviesa Europa, donde se encuentran especies de fauna y flora amenazadas en los territorios vecinos, zonas de alta riqueza paisajística, bosques vírgenes…"
#83 He visto lo que pasa en la realidad cuando un campo, o cientos se abandonan. crecen las zarzas , que incluso se elevan por encima de frutales, etc. Y no, no crece nada mas.
Y no, no es por que las tierras se utilizaran para cultivo.
El tema es que como en la mierda de estadisticas que manejais contais esas zarzas como zona boscosa pues lo que crece es el matorral. No los bosques. Y como no lo veis, pues os creeis lo que os cuentan cuatro "iluminados".
Los arboles se plantan, hace siglos.
Y puedes citarme a Maria luisa o quien quieras. Que no, no cuela.
Mira a ver la recuperacion de todos los bosques que se cortaron cuando la armada invencible. Por ejemplo en Cantabria. Han pasado mas de 500 años. ¿Donde estan?
#84 Pues sigues equivocandote... pero bueno, si tu dato principal son las talas de la Armada Invencible... vale.
Pero mientras te olvidas:
La agricultura extensiva a partir del siglo XVI y XVII, así como las desamortizaciones que incluyeron grandes zonas de bosque.
El desarrollo de la mesta a partir del siglo XV, donde el paso continuo de ganados arrasaba con todos los brotes de un bosque, y donde los pastores tenían el derecho a quemar parte de los bosques aledaños a cañadas para conseguir pastos. La cañada tenía una sevidumbre de 300 metros de ancho de paso, pero no había límite a las quemas.
Las talas y quemas indiscriminadas para extraer carbon vegetal y leña durante la revolución industrial. De hecho, cuando citas Cantabría, deberías recordar las brutales talas en toda esa zona para su uso en industria y en la minería, amén de la continua explotación de zonas ganaderas incluso en gran altura, donde los ecosistemas son muy frágiles.
El secado de pantanos y zonas pantanosas que conservan los niveles freáticos para cultivar desecan los acuiferos que alimentan los bosques cercanos... esos acuiferos en cuanto se recuperan, crecen de nuevo los bosques cercanos.
Recordemos las legislaciones reales como la de Felipe II que para dar seguridad a los caminos reales, se talaban y quemaban los bosques aledaños, para evitar emboscadas.
... y las que ya conocemos,
Pero vamos, que veo que eres un gran experto.
Ya que comentas el tema de que "lo que crecen son zarzas"... pues si, el primer colonizador y fijador del suelo son lo que llamas "zarzas", que en realidad es una diversidad de matorral que afianza el suelo, y que lo prepara para las siguientes colonizadoras, que son las autóctonas.
Eso lleva 40, 50, 100 años hasta ver un bosque resurgido, no dos tardes.... y no de lo que "He visto lo que pasa en la realidad cuando un campo, o cientos se abandonan..." ¿cuando llevan abandonados?, ¿10 años, 15 años? ¿están totalmente abandonados o meten de vez en cuando ovejas para pastar?... por lo que todo lo que empiece a brotar desaparece. Ah, ok.... es lo que ves en el prado detrás de casa. Es curioso, en los campos de detrás de la mía, abandonados después de la crisis tenemos ya creciendo árboles de más de 5 años sin que los plante nadie.
Pero vamos, si. Los bosques salen por que se plantan y no hay otra forma. Ahora que lo dices tienes toda la razón, los ecosistemas son incapaces de reconolizar sus propias zonas. Es cierto, tienes toda la razón.
#89 Mi dato principal es la observacion insitu.
Respecto a la los derechos de los lugareños en esa epoca(Y bastante despues aun) quien cortara un arbol (solo podian quemar tojo o similar y por eso lo llegaron a plantar) terminaba colgado al lado del arbol que intentara cortar. Asi que no, no eran ellos. Los arboles eran de la corona y no los tocaba ni dios. Por que eran para mastiles de barcos. Sus cuadernas, etc. Y sino para la chimenea del noble de turno. Hasta la revolucion industrial, mineria mira tu el tiempo que paso. No, no repoblo.
Si, si llevan 40 / 50 / 100 años, pero para que eso pase, debe haber algo mas que zarzas. Y no, en 20 o 30 años deberia haber plantones de otros arboles. No, no los hay. O los pones tu o olvidate.
No me considero ningun experto, pero tampoco tengo que tragarme piedras de molino de los que se lo creen. Y asi va el puto pais. Y seguira... por los "expertos" en vender motos.
#92 tienes toda la razón!!
Es es el mismo argumento que la tierra plana (yo no veo la supuesta curvatura), o de la deriva de placas (tampoco se observa que se muevan)...
Por cierto, ¿de que corona me hablas? Es por situarme en época y en lugar... ¿que legislación era esa? ¿Que época?... Es que me he quedado intrigado en lo de "los lugareños de esa época y de mucho después" (uff, como suena a frase hecha).
Pero no te preocupes, mantén la impermeabilidad ante todo lo que no veas con tus propios ojos, en tu horizonte cercano, en tu experiencia propia y desde tu punto de vista... Es cierto, todo lo que salga de eso es "hacerte comulgar con piedras de molino" (que viejuna es la expresión hecha).
#95 Pues claro que tengo toda la razon. Y mira te lo voy a explicar con semillitas, no con manzanas ni naranjas, con semillitas.
¿Que necesita una semillita para brotar? Pues agua, tierra(Nutrientes) y sol.
Pues bien, lo primero si dejas al azar o a su libre albedrio. Debes esperar decadas sino siglos a que caiga una semilla de lo que tu quieres en el terreno que tu quieres. Ponte que igual en ese terreno pues no hay robles, hayas en 200 km. Pues las probabilidades de que te caiga una semillita de haya o roble son casi nulas.
Despues resulta que la semillita debe caer en la tierra y tener nutrientes, que estan siendo aprovechados por las zarzas. Con lo que no tendra alimento adecuado. Mas probabilidades de no crecer adecuadamente y no fructificar.
Y finalmente no tendra sol, por que si hay una capa de zarzas de 1 a 3 metros debe crecer durante años para llegar a la luz. Y se morira antes. Por que los arboles que has mencionado son de crecimiento lento todos.
Asi que si, tengo razon. Pero que podeis seguir contando cuentos, que no, no cuela. Para conseguir un puto bosque decente de ese modo deberas dejar pasar 2 o 3 siglos y ni aun asi saldra en la mayor parte de los casos.
Y eso solo por la parte biologica... hay mas.
#16 El dato real es que el 96% de los incendios tienen causa humana.
¿En serio? ¿Fuente? Me parece un dato flipante
#60 Segun datos del gobierno (copio):
Incendios intencionados: Entendiéndose por intencionalidad tanto la acción premeditada como la casual, según datos del Gobierno de España, los incendios intencionados representan cerca del 60 % de los casos. Motivaciones múltiples como la quema no autorizada, ilegal e incontrolada de superficies agrícolas, ya sea quema de rastrojos, o para regeneración de pastos para el ganado. O bien, la acción de pirómanos, vandalismo o animadversiones personales, así como la intención de ahuyentar animales
Negligencias y causas accidentales: La misma fuente gubernamental tiene cifrados un 20 %-25 % de los incendios con un origen accidental: colillas y hogueras mal apagadas, motores y máquinas, quema de matorral, líneas eléctricas, quema de basuras, trabajos forestales, etc. A lo que hay que añadir causas como los rayos, que representan, cerca de un 4-5 % de los casos.
Datos del informe de WWF:
Los montes ibéricos no arden solos. La alta siniestralidad es una constante en España y
Portugal. Y en el noroeste ibérico aún más, donde hasta en el 99% de los siniestros está detrás
la mano del ser humano. Además, destaca la altísima intencionalidad: más del 70% de los
incendios son intencionados, cifra que alcanza el 80% en Galicia. En Portugal el 42%3
de los incendios son intencionados, frente al 56% debido a negligencias.
El dato que cito del 96% está extraído del abstract del informe de WWFF (que ahora mismo no encuentro), pero aparece en el informe :http://awsassets.wwf.es/downloads/informe_incendios_forestales_wwf_2018.pdf
#70 joder, que dato mas brutal
#81 Si, es terrible... y lamentablemente cierto.
#16: En Galicia puede ser, pero en CyL no sobra ningún pueblo.
Si quieres más árboles, derriba tu casa primero.
#2 La inmensa mayoría de los incendios son provocados. Y muchas veces son provocados por los aldeanos que quieren volver a tener el paisaje de cuando eran jóvenes: todo raso comido por el ganado y nada que levante una cuarta del suelo. Ése es el estado ideal para ellos de campo: un pastizal, un campo de fútbol.
Un bosque siempre va a ser combustible. Es del género imbécil (Bush jr.) pretender que el bosque no sea combustible: para lograrlo tiene que dejar de ser un bosque. Nota: un bosque es un ecosistema íntegro, no es un conjunto de árboles. Lo que hay que eliminar son los intereses que existen en que el monte arda (ganaderos, madereros, cazadores, la misma industria de la extinción...). Los monte no arde por combustión expontánea, y los incendios por tormentas secas son poquísimos.
#2 Bueno, eso y que los ganaderos y especuladores del suelo urbano se dedican a quemar alegremente el patrimonio forestal. Los ganaderos para abrir pasto y regenerar zonas que ya "no eran útiles" porque se habían complejizado y ya había mucho matorral y árbol y menos pasto. Los especuladores ya sabemos para qué, para recalificar suelo años a posteriori y hacer una buena urbanización/edificaciones. La mayor parte de incendios de este país son de causa antrópica, y dentro de esta proporción la mayoría tiene interés económico detrás. Eso de los pirómanos o incendios naturales es una minoría.
Es curioso, parece que tengamos que elegir entre bichos y gente, como si eso a la fuerza tenga que ser incompatible.
#10 Lo es. Un ecosistema íntegro exige que mantengamos las actividades humanas a distancia. Si intervenimos, deja de serlo.
#48 ¿Y como lo hemos hecho durante miles de años hasta hace 200?.
En la naturaleza puedes encontrar muchos ejemplo de sobreexplotación del medio donde al final la realidad se impone y hace sus ajustes cuando el sistema es insostenible, esto también ha afectado a sociedades humanas que han terminado por desaparecer, pero por otra parte tenemos muchos ejemplo de sociedades humanas que han podido mantener un equilibrio sostenible durante miles de años.
Tenemos los conocimientos para hacerlo bien, y sabemos que se puede hacer bien, aunque naturalmente en una sociedad muy alejada de la actual.
#71 Hombre, sostenible... desde el punto de vista humano puede que sea sostenible que sólo el 1% del espacio esté reservado a la vida natural. Que es la situación en la que se encontraba no sólo España, sino gran parte de Europa hasta la generalización de la industrialización y el éxodo rural.
#10: Lo que quieren es expulsar a la gente de sus pueblos para dar ese espacio a grandes terratenientes.
El resto es la excusa para venderlo mejor a la sociedad.
#20 Te doy el Oscar a la peli que te has montado
#54 para un urbanita será una película mientras siga en su burbuja de hormigón
#85 Uff, segundas partes nunca fueron buenas...
#85 los pueblerinos no tienen, en general, ningún conocimiento ni respeto por el medio natural.
Solo lo explotan, matan todo lo que se mueve, lo talan y lo queman, antes de volverse en coche a su casa en el pueblo a ver Tele5.
Vamos, por generalizar a tu estilo...
#96: ¿Por qué no derribas tu ciudad primero y pones los árboles ahí?
#96 un vecino osó talar un fresno sin permiso y ha recibido una multa de varios miles de euros. No se en que pueblo te basas para opinar tales barbaridades pero desde luego que no es lo que yo conozco. De todas formas entiendo que necesites verlo así para justificar la deprimente realidad de vivir encasillado en una ciudad
#96 con argumentos como el tuyo (además del paredón para el que no quisiese) se tramo la despoblación rural durante la dictadura fascista. Que siga habiendo grnte que piensa así demuestra que continuamos sufriendo las consecuecias de no habenos librado aún del dictador
...yo siempre me he alegrado de que España deje de ser un país de mesta, cultivos absurdos y que esa especie arboricida abandone los pueblos para que la poblacion quede concentrada en las ciudades.
#1 Nada cómo vivir hacinados en zulos de 80 metros cuadrados con paredes que parecen hechas de papel de fumar y dónde tus vecinos se dediquen a remodelar el piso a las dos de la madrugada, rodeados de centros comerciales donde puedes ir a todas partes en patinete eléctrico. Eso es vida.
#7 Para los humanos no sé, para el resto de habitantes de este planeta seguramente sea mucho mejor cuanto menos contacto tengamos con ellos.
#14 eso se traduce en una ignorancia del medio en el que vivimos seguido de un desarraigo y finalmente en la perdida de interes que permite a los terratenientes monopolizar ese medio y hacer con el lo que le plazca
#14 Muchos pensamos lo mismo de ti.
#14: Te digo lo mismo que a los demás, empieza por tu casa, por el lugar donde vivas y por tu provincia.
#7 no tenemos porque vivir en pisos de 60m2. Pisos de 90 y 100 m2 son lo normal y más grandes también lo son. Por qué piensas en Zulia chinos cuando la norma no es esa??
Con eso se vive muy dignamente. Y con muchas zonas verdes, atmósfera muy limpia y con mejor armonía que viviendo todos en chalets con piscina privada.
Sí dices barbaridades de las ciudades, yo también puedo decir otras de los pueblos de mierda y de los pueblos grandes que hay por toda la península.
#23 ¿Que te han hecho en el pueblo?
#30 A mí? Nada. Yo soy de huerta valenciana por cierto.
#7 pues vivir de esa manera es lo más ecológicamente sostenible que se puede hacer. Imagina esa misma gente repartida en chalets. Las ciudades colmenas tienen la menor tasa de consumo de recursos por habitante. Aunque suene antinatural, ciudades como digamos Benidorm son un modelo de ciudad sostenible, imagina la gente que veranea en Benidorm repartida en casitas por toda la costa de Levante.
#25 exacto
#7 El modelo de urbanismo de baja densidad, como el usamericano de urbanizaciones, o el hábitat disperso del norte peninsular, supone un delpilfarro de energía y de suelo, y hace muy costoso dotarlo de servicios públicos, como el transporte, que deba en exclusiva al transporte privado: coche.
Lo mejor que le ha pasado a la Naturaleza es el éxodo rural, que los pueblos se quedasen vacíos. Al desaparecer la presión agrícola y ganadera, la Naturaleza se empieza a regenerar. Si acudís a las fotos aéreas del 56 ("el vuelo americano"), veréis una España pelada, con mucha menos vegetación natural que ahora (que no es precisamente ideal). Hay que acabar con la idea romántica de que nuestros antepasados vivían en comunión con la Naturaleza y blablabla. Esto es falso. La actividad agrícola y ganadera tradicional había machacado la biodiversidad, empujándola a los rincones más remotos, y disparado los procesos de erosión.
#32 Lo mejor que le ha pasado a la Naturaleza es el éxodo rural, que los pueblos se quedasen vacíos.
Mucha gente no quiere entender lo que explicas, y cuanto más van de ecologistas menos quieren entenderlo. Luego salen noticias de que en España hay más bosques ahora que hace 100 años y a algunos casi les explota el cerebro intentando comprender por qué.
#61 Reconozco que durante años yo era uno de esos. Y veía fotos antiguas y me preguntaba... qué raro, si está todo pelado. Montes de la zona, que conozco y están ahora cubiertos de robles.
Sí, nos han estado contando una milonga con eso de la sabiduría ancestral y el aldeano que vivía en comunión con la naturaleza. Eso da para hacer una serie de dibujos animados como Heidi, pero es rigurosamente falso. Lo cierto (acabo de volver de los Alpes) es que el pastoreo produjo corrimientos de tierras, erosión e infertilidad, que acabaron con muchas aldeas siendo abandonadas, vendiéndose al Estado, y éste reforestándolas. Y ahora son profundos bosques de alerces.
#61: Pues vale, sé ecológico, deja de vivir en tu ciudad y vete al sudeste asiático, luego derriba la casa donde estuvieras y pon los árboles ahí, a ver qué te parece.
#32 amén hermano
#7 ¿80 metros cuadrados?
¿Para qué quieres vivir en 60m²?
¿No prefieres el acogedor comfort de 40m²?
Bueno vale, tú ganas. Aquí tienes tus 20m² sin ventanas por 750€...
#7 Estás viviendo en la ciudad equivocada. Se puede vivir perfectamente en casita de 120m2 con jardín y estar en la ciudad.
#45 Igual que hubo un éxodo rural, hay un éxodo urbano para concentrar población en grandes ciudades mientras las pequeñas/medianas van empequeñeciéndose, así que lo de pisos de 120m2 con jardín irá a menos porque al final el trabajo está en las grandes ciudades en las que los precios se disparan
#45 Claro que se puede!!!!
Solo depende de la pasta que tengas.
#7 "Nada cómo vivir hacinados en zulos de 80 metros cuadrados "
80m2 un zulo dice. Yo es que claro, vivir en menos de 150m2 no me parece digno. ¿Qué será lo siguiente? ¿no tener piscina?
#55 Todo lo que no sea que cada ser humano tenga sus 150m2 y su parcela para plantar tomates cherry va en contra de los derechos humanos.
#7 No tienen porque ser zulos de 80 metros cuadrados. Pueden ser pisos o duplex de 100-140 metros cuadrados. O urbanizaciones de casas.
Lo que no es sostenible es tener 50 pueblos de 1000 habitantes cuando puedes tener una ciudad de 50.000. Se reduce mucho el coste de servicios públicos como hospitales, carreteras, urgencias, urbanismo, jardines, etc, así como las instalaciones de telefonía, internet, luz, agua, etc. Tambien reduces la necesidad de coche y transporte al tenerlo todo más cerca y es más fácil encontrar trabajo variado y cualificado en poblaciones grandes.
No tiene que ser todo zulos, pero la población concentrada es muchísimo más sostenible.
#66 eso es...más claro, imposible.
#66: ¿Es sostenible el Museo del Prado? Porque lo mismo también propones destruirlo para ahorrar dinero.
Qué guay, destruir siglos de historia, arrancar las posesiones de la gente... para no pagar cuatro duros que cuestan muchos servicios y así podérselos entregar mejor a banqueros, o plantar cuatro árboles y poder lavar mejor la conciencia de cambiar de móvil cada poco tiempo.
Eso si, de dónde sacan la electricidad las grandes ciudades y de dónde la sacarán dentro de 20 años no digas nada, no sea que se te vuelva en contra el argumento.
#5 La caza ¿ socialmente desacreditada ? Si, en vueatra burbuja. En general no.
#6 mas que desacreditada yo diría que no hay relevo generacional.
#6 No sé a qué burbuja te refieres... Yo voy más bien por donde #8. Más allá de que una parte cada vez más envejecida de la población rural, y ciertos sectores de la casta económica más pudiente siga practicándola, la pregunta es: ¿Cazan las clases medias urbanas de edades comprendidas entre los 20 y los 50 años?
A poco que lo pienses, y considerando que la corriente de pensamiento dominante está por la concienciación ambiental y la creciente protección de la fauna, la respuesta es no.
#29 No tienes ni idea. En el Pais Vasco, por ejemplo, caza mucha gente joven de las zonas rurales, gente incluso de clase media o hasta baja. Y asi en la mayoria de la España rural. Y la conciencia ambiental no es ezcluyente con la caza, por mucho que unos pocos vendais esa moto.
Estas muy equivocado o pretendes vender tu moto.
#62 Pues no tendré ni idea, porque moto no tengo.
Pero mírate las estadísticas. He puesto algo en #50
Este enlace también es bastante informativo al respecto:
https://cadenaser.com/programa/2019/01/11/hora_14_fin_de_semana/1547222074_667314.html
#65 como digo en #75 , creo que #62 tiene razón ... en zonas rurales los jóvenes cazan
#76 Seguro que es así en muchos sitios; no te negaré algo que tú mismo has visto, desde luego. Pero entonces debe de haber otra razón que explique el descenso de licencias de caza en los últimos veinticinco años. Es que es llamativa (de 1,44 millones a 0,825 millones en el periodo 1990-2015) ...
#77 Menor mundo rural.
#8 Segun zonas y demas.
#8 mi familia viene de un pequeñísimo pueblo de los Pirineos (15 habitantes durante el invierno) , cerca de Andorra. Y te puedo asegurar que el ‘club de caza’ se llena cada fin de semana con gente a partir de 30 años en adelante...creo que en zonas montañosas y rurales , hay relevo generacional de sobra .
El cultivo tradicional y la integración del hombre en el medio rural se considera positivo para el medio ambiente y la biodeiversidad. El problema viene con la agricultura y la explotación ganadera modernas. En Castilla parecerá muy bonito todo verde, el problema que yo veo es quién se queda esas tierras? pregunto porque en Asturias hay cierto marqués, registrador de la propiedad y miembro de la fundación princesa de Asturias que se está quedando con cierto concejo, entero, comprando a precio de P.
Me preocupa que nos quieran vender como ecologismo algo que nos es más que un proceso descarado de acumulación de riqueza en cada vez menos manos.
#4 "El cultivo tradicional y la integración del hombre en el medio rural se considera positivo para el medio ambiente y la biodeiversidad. El problema viene con la agricultura y la explotación ganadera modernas." --> Sería muy bonito si fuera cierto, el equilibrio del hombre viviendo en comunión con la naturaleza y todo eso. Pero no lo es. La agricultura tradicional es muy ineficiente en el uso de los recursos, especialmente de la tierra. Necesita roturar más superficie para obtener la misma producción. Este efecto es aún mucho más acusado en la ganadería.
Si estudias cómo era España en los años previos al éxodo rural te llevarás una sorpresa. Lejos de tu mito, te encontrarás una España absolutamente devastada, antropizada, con la frontera natural desplazada hasta los últimos rincones más inaccesibles. Una verdadera catástrofe ecológica.
Compruébalo tú mismo, si no me crees. Compara las ortofotos del vuelo fotogramétrico del 56 con el estado actual:
http://www.ign.es/web/comparador_pnoa/index.html
#47 Yo hablo de la integración del hombre (agricultura y ganaderías tradicionales) en el medio rural, no hablo de igualar la producción de la agroindustria. Y de paso estúdiate tú lo que es un hombre de paja, vale?
El negativo te lo devuelvo.
#74 Sin negativos de por medio, tu visión es totalmente bucólica y romántica. La agricultura y ganadería tradicionales nunca han estado en armonía con la naturaleza, se limitaban a saquearla, quemarla, explotarla e ignorarla.
#98 Díselo a los murcianos que viven cerca del Mar Menor y a los castellanos y portugueses que se quedaron sin ríoTajo y les cuentas eso de saquear quemar y explotar.
#74 Si no eres tan productivo como la "agroindustria" (que suena muy malo, eso de industria, pero es la agricultura apoyada en la ciencia y la técnica), quiere decir que estás ocupando más superficie de la necesaria para producir el mismo volumen de alimentos. Y eso, necesariamente, implica que hay menos extensión disponible para la vida natural.
Por eso, en la España de los '50, con la mitad de población que hoy en día, estaba hasta el último rincón de terreno dedicado a cultivos y pastos, y pasaban hambre. Hoy somos el doble de población, comemos bien y nos da para exportar. Y dedicando menos superficie, con lo cual se han podido recuperar los bosques, que en los 50 estaban esquilmados (ante la duda, te miras los gráficos de cubrición en la noticia que estás comentando).
integración del hombre (agricultura y ganaderías tradicionales) en el medio rural --> Esta frase es una tautología, la agricultura y ganadería son actividades humanas (en las cuales obviamente está integrado el hombre) que configuran el hábitat rural, que es un hábitat humano, resultado de la transformación del hábitat natural por esas agricultura y ganadería.
El negativo te lo merecías por afirmar falsedades. A ver qué falsedad encuentras en mi texto.
La recolonización de la fauna no va a volver a darse en la vida, mientras siga el cartel de la caza y se siga sin inviertir en limpieza forestal para evitar incendios 🔥
#3 De esos dos factores, caza e incendios, yo pondría el acento en el segundo sobre todo. En cuanto a la caza, esta está ultraregulada, socialmente desacreditada, y tiene un impacto cada vez menor sobre la fauna. Aunque sólo sea porque el perfil del cazador ya responde a personas de edad cada vez más avanzada y que habitan en zonas preferiblemente rurales. En esto, la sociología y la estadística son imparables, como ocurre con los toros, por ejemplo.
Aún así, sigo pensando que la caza bien regulada es necesaria para el control puntual de especies en circunstancias muy determinadas.
#5 ¿Que habitan en zonas preferiblemente rurales?
¿Pero tú en que mundo vives?
Vamos a ver, en un fin de semana hay más cazadores de Bilbao en el Pirineo que autóctonos, ya no te digo nada Barcelona, Madrid, Pamplona, Zaragoza, Pau o Tarbes.
Y lo de “personas mayores”... mira, si, en el mundo rural si, pocos cazadores jóvenes conozco, ves las partidas que vienen de fin de semana y están plagadas de cazadores jóvenes con sus padres. Por “joven” me refiero a veinteañeros y muchos grupos de treintañeros, sobre todo entre vascos, riojanos y franceses.
Me gustaría ver esos datos estadísticos pero desde luego están muy lejos de la realidad que yo veo.
#42 En las estadísticas está la clave. Y las oficiales demuestran un descenso continuado en el número de licencias de caza y pesca en los últimos veinticinco o treinta años.
Yo he encontrado esta, del Ministerio de Medio Ambiente (2006):
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/16_2006_tcm30-132902.pdf&ved=2ahUKEwiVhqKNsdTiAhVOQBoKHdALCGgQFjAFegQIBxAC&usg=AOvVaw1ANRAALHgTtiDinrXEoFyp
Espero que lo podáis abrir, porque tiene algún problema con sus certificados. En ella se advierte, por ejemplo que en 1990, el número de licencias de caza era de 1,44 millones, mientras que en 2006 no llegaban a 925mil. No hay datos de años posteriores, pero presumiblemente, confirmarían esa caída.
#3 El monte no es un almacén que tengas que "limpiar" ni barrer. No hace ninguna falta "limpiar" el monte, como le oigo decir millones de veces a todos los paletos de mi pueblo y cero veces a ningún biólogo ni persona que realmente entienda cómo funciona un bosque, más allá del tractor y la escopeta.
El monte está bien como está y si hubiera más fauna y menos escopeteros, igual no veías la necesidad de "limpiarlo" porque esa fauna se alimentaría del monte bajo. ¿Alguna vez alguien ha dicho que "hay que limpiar la selva"? Porfavor.
#11 Te equivocas soberanamente, algo me dice que tú te metes con los "paletos de escopeta y tractor", pero pecas de soberbia de "urbanita y ecologista de salón".
1º Te has inventado, y mucho, que ningún biólogo ni persona que realmente entienda cómo funciona un bosque no esté a favor del desbroce y limpia. Todos los planes forestales, desarrollados por Ingenieros de Montes y apoyados en informes e investigaciones de Biólogos, precisamente, llevan a cabo limpias de los bosques, particularmente porque no hay una masa animal lo suficientemente grande como para realizar esta limpieza de forma automática.
2º Tal vez en un estado de naturaleza salvaje, donde los humanos nunca fueran un factor y el ecosistema no estuviera alterado por miles y decenas de miles de años de actividad humana esas limpias no hicieran falta porque el propio ecosistema se regula. Pero no es el caso y no será el caso.
3º A qué animales te refieres exactamente. Porque los escopeteros cazan conejos, que se alimentan de pequeñas raíces, no broza. Cazan perdices, que se alimentan de grano, no broza. Y cazan palomas, que se alimentan de granos y no broza. ¿Ciervos, gamos, corzos, cabras montesas? También, pero el número de animales abatidos no pone en riesgo de ninguna manera su capacidad "desbrozadora", de hecho, muchos de esos animales desbrozan poco o nada.
Corolario. No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. Los incendios se apagan en invierno. No es cuestión de dejar el monte como si fuera el parque de tu casa, que parece que cuando os dicen "limpiar el bosque" entendéis eso. Se trata de eliminar la cantidad suficiente de combustible como para poder disminuir el riesgo de incendio a mínimos sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque.
#18 Los ingeniero forestal te firmarán cualquier cosa que les dé dinero, empezando por monocultivos de eucaliptos. Viven de eso. Pero no estudian el funcionamiento de un bosque sino la forma de explotarlo más rentable. No sé si percibes la diferencia.
Ese concepto de que el bosque, la naturaleza, nos necesita está ampliamente superado. La norma en Europa, desde hace décadas, es que un bosque debe envejecer y llenarse de sotobosque y árboles caídos. Esto es un ecosistema íntegro. Lo que tú describes es un cultivo forestal. A ti te interesa, pero a la Naturaleza no.
"Los incendios se apagan en invierno" --> La frase de moda para recabar más dinerito público. Como si los incendios fueran un fenómeno meteorológico sobre el cual no se puede actuar. Los incendios tienen origen en unos intereses muy concretos, que la clase política no quiere enfrentar para no perder votos en el rural.
"disminuir el riesgo de incendio a mínimos" --> Si hubieras estado en un incendio, sabrías que el fuego se transmite por las copas, no por el suelo. Una vez que se incendia la primera copa, es totalmente indiferente que el suelo esté alicatado.
"eliminar la cantidad suficiente de combustible... sin afectar el funcionamiento biológico del propio bosque" --> ¿Cómo no va a afectar al funcionamiento eliminar parte de sus constituyentes?
"No tienes ni puta idea de cómo funciona un ecosistema forestal. " --> Dijo la tacones.
#44 en conocimiento forestal te doy sopas con pan.
Qué atrevida es la ignorancia por Dios.
#73 Es decir, que tú también eres de forestales. Los que sin saber resolver una ecuación diferencial tenéis la poca vergüenza de llamaros ingenieros. Los que dicen que en esta tierra, Galicia, aún hay sitio para meter cien mil hectáreas de eucalipto más.
Lo que dices, no lo dices porque sea verdad, sino porque le conviene a tu bolsillo.
Dios no existe, y lo más parecido que has conocido en tu vida soy yo.
#11 Los mismos que dicen que hay que limpiar los ríos para que no se desborden, cuando lo que hay que hacer es dejarles el espacio que necesitan
#19 No, no son los mismos. Son gente que sabe que de los cauces de los rios hay que quitar los troncos caidos, que se forman islas completas en los cauces de varios cientos de metros de largo por decenas de ancho.
Y que antiguamente los lugareños realizaban esas tareas de limpieza para evitar que el agua se les metiera en casa. Como en la actualidad no se realiza pues si, el agua se mete en casa.
No hay mas. Y puede venir un "iluminado" a contarnos lo que quiera, que cuando pasen 20 o 30 añitos sin dragar o limpiar un cauce que yo me se, voy a ver venirse a bajo el puente de una autopia. Y no veas las risas que me voy a echar. Por no limpiar.
Solo espero que cuando caiga pase un autobus de ecologistas, inginieros, diputados, etc. Y no una escursion de ancianitos, niños, etc.
En otros sitios pues pasa similar. Y despues os quejareis. Sin problema...
#11 parece que crees que las personas seamos extraterrestres cuyo habitat natural es la ciudad y los bosques no hayan visto a una hasta la moda del ecologismo.
Por supuesto que el bosque en Europa tiene una interdependencia con las personas que lo habitan y lo cuidan. Otro tema es que algunos ven un negocio muy lucrativo en tener latifundios totalmente despoblados para hacer y desacer sus explotaciones forestales sin que nadie le moleste
#3 Pues se está dando y de manera exponencial. El corzo, jabalí, ciervo, cabra montes, incluso el lobo expanden sus territorios y poblaciones. En los 80 la situación de la fauna española era dramática, por ejemplo los predadores que son las especies más sensibles teníamos unos 60 linces 70 osos, 600 lobos, y hoy en día, unos 800 linces , 250 osos y unos 3.000 lobos.
#28: Pero no ha sido a costa de eliminar pueblos, derribar casas, monumentos, calles, puentes... que es lo que están proponiendo algunos listos y que otros aplauden sin saber lo que están aplaudiendo.
¿Por qué no proponen derribar Barcelona entera y dedicar ese espacio a las tortugas de mar? ¿y hacer lo mismo con Madrid?
#3 ¿"Limpieza forestal"?
¿Acaso la naturaleza está sucia? Tu cerebro sí que está sucio.
Alucinante. Gente aquí defendiendo que vivamos en colmenas para que los animalitos vivan a su aire por todas partes. En fin...
Ya sé que un bosque es un ecosistema íntegro. A lo que apunto es a que la continuidad del monte, sin los medios adecuados de extinción, que en este maldito mundo están donde está la población (qué le vamos a hacer si está montado así) es una sentencia de muerte, antes o temprano, en el Mediterráneo, todo por el aire. Por eso, lo de fijar población, que el monte no sea continuo a lo largo de 500 km2 no significa que no exista ni que sea incompatible con la actividad agraria o ganadera.
Cortes-Andilla-Chulilla. 2011. 54000 hectáreas quemadas además de -creo recordar- un piloto de helicóptero fallecido. Con sotobosque o sin él. ¿Por qué se quemaron?
No sé si estoy en lo cierto, ojo, pero creo recordar que Andilla fue por una barbacoa en una vivienda aislada, Cortes por unas chispas provocadas por unos operarios que estaban montando unas placas solares y Chulilla por un arco voltaico.
Los pueblos en general ya son un espacio donde lo urbano y lo silvestre se compaginan bastante bien.
Lo que realmente necesita un cambio son las ciudades, puntos ciegos donde nos hacinan a la mayoría mientras unos pocos pueden explotar el medio natural sin control
#34 yo no se en que pueblos de ecologistas neohippies vivis... en el mío, la gente del pueblo no pisa el monte jamás (bueno, los tres únicos jóvenes salen a hacer motocross y lo arrasan todo), trabaja de lo que puede (cajera, mecánico, minero o agricultor), vive en pisos o casas (algún chalet de vacaciones), no sabe nada de la naturaleza y solo le importa el que dirán, Gran Hermano y la pensión a fin de mes para gastar en el bar y el puticlub.
#99 El Escorial. 20k habitantes, muchos de ellos salen a diario a pasear por el campo o realizar otras actividades relacionadas
#99 yo me crié en Malasaña, un barrio con más paletos y miseria que ningún pueblo de los que conozco. Hasta que no salimos de la ciudad en los 2000 no conocí lo que es vivir de verdad. La ciudad si que es un foco de trastornos psicológicos y sociales
#34: Exacto, aquí hay algunos aplaudiendo con las orejas la destrucción de cultura. Ahora parece que resulta que la culpa de los problemas del medio ambiente es porque hay gente que vive en pueblos en lugar de irse a vivir a Madrid o Barcelona.
Y luego pretenderán que nos vayamos todos al sudeste asiático, a vivir en espacios de 10 m² por persona, con el ocio ya programado, con el trabajo ya casi elegido de nacimiento, la familia casi ya elegida también y cuando te mueras te queman y se busca un sustituto. Mientras tanto emitiendo microplásticos, CO2, sacando más y más petróleo para fabricar objetos que duran cada vez menos tiempo, comiendo todo trasgénico... Pero eso si, todo muy ecológico porque hemos eliminado cientos de pueblos y ciudades para poner algunos árboles.
Si destruimos los pueblos, con ellos destruimos cultura.
Aunque creo que en el fondo lo que quieren es expulsar a la gente de sus pueblos para dar ese espacio a grandes terratenientes.
El resto es la excusa para venderlo mejor a la sociedad.
Si como consecuencia de la disminución de la natalidad y del tamaño de la población crece una mayor extensión de zonas verdes, estas mayores zonas verdes pueden aportar cierta contribución a combatir el cambio climático y mejorar el planeta. Aparte de que la disminución de la población también conlleva una disminución de emisiones invernadero a la atmósfera.
Es decir, que queda demostrado que reducir el tamaño de la población es positivo para la calidad de vida de la especie humana y para su supervivencia. Si somos menos, cabemos a más; si somos más, cabemos a menos.
Y esto es mala noticia. ¿No querremos vivir felices y sobrevivir y que nuestros hijos dejen de sufrir la precariedad y el cambio climático, no?
Ya sabéis chicos, tenéis que seguir trayendo niños al mundo, para contrarrestar las zonas verdes y asegurar las emisiones invernadero, y para asegurar a vuestros hijos la precariedad y el colapso climático de nuestra especie. Además, como le entregáis a Amancio Ortega vuestros ahorros y por tanto no podéis aseguraros vuestra vejez por vosotros mismos y por vuestro propio dinero, entonces os tendréis que asegurar vuestra vejez por vía reproductora a través de vuestros hijos, lo cual es otro poderoso motivo para que traigáis hijos a este mundo: podréis utilizarlos y serviros de ellos.
Estupenda noticia. Dejemos todo el espacio posible a la naturaleza, nos irá mucho mejor a todos.
#17: Pues empieza por tu casa y la ciudad donde vivas.
Muy bonito el artículo, pero lo que no dice y si te fijas un poco, de lo que se esta repoblando es de especies invasoras, por lo tanto ya no es tan bonito.
¿Abre la puerta?
Pero si llevamos sesenta años en ello. No en vano, España es el país de la UE donde más han crecido los bosques en el último siglo debido, precisamente, al despoblamiento rural, abandono de minifundios en zonas de montaña y desaparición de la ganadería extensiva.
sabia naturaleza