Abandonan y matan a perros de caza para ahorrar dinero

#1   Hay que decirlo más.

#2   La culpa es de los andaluces

#3   Difusión y concienciacion.No permitamos estos comportamientos.

#4   Todo el mundo sabe que los cazadores aman la naturaleza, esto es mentira fijo.

#5   Salvaje no es el animal que se cría en libertad, salvaje es quien no permite que un animal sea libre

#7   La culpa es de ZP

#9   Se me fue en el último párrafo de #8 y ya no puedo editar, así que lo pongo aquí: Un borracho con un coche, no pasa nada multa e incluso cárcel. Un borracho con una escopeta, en un monte con casas cerca (en Galicia la dispersión crea estos disparates) pues no pasa nada.

#10   Con lo fácil que sería prohibir la caza con animales…

#11   #8 deberían controlarlo a todo el mundo, no sólo a los cazadores. Éstos no son los únicos que abandonan a un animal cuando ya no les es útil. Véase la típica familia que se compra un cachorrito y cuando ya no es mono o tienen que irse de vacaciones lo abandona, véase el que tiene un burro y cuando ya no le es necesario lo ata a un árbol y que se muera de hambre; y así sucesivamente. No sólo falla el control, falta la educación y concienciación de la gente, la cría responsable, tener claro que un animal no es un juguete...

#12   ¿Pero acaso que compasión se le puede exigir a un sujeto con un rifle que va por ahí matando animales y colgando sus cabezas como trofeos y que se jacta de ello?

#14   #11 pues yo no es por nada, pero cuando buscaba un perro para meter en casa, mirando en las protectoras la mayoría se ven perros de caza o cruces. Es cierto que no sólo son esos, que hay un poco de todo(e incluso protectoras especializadas, por ejemplo en galgos o nordicos), pero creo que es más importante el abandono y maltrato entre los de caza que los que están en casa como mascotas. Aun hace nada, paseando con mi perro me crucé con un grupo de cazadores, los perros hiperescuálidos, intentaron acercarse a mi perro pero en cuanto los llamaron escaparon con el rabo entre las patas, uno de ellos se quedó en medio de la carretera y al pasar por su lado se tumbó enseñando la barriga.

Me dio mucha lástima.

Yo creo que lo primero, sería obligar a castrarlos para evitar camadas indeseables, y que si quieren mantenerlos "completos" haya un control como criadores, de las camadas... pero bueno, si no se controlan cosas más "importantes" como la tenencia de determinados perros que podrían resultar peligrosos, cómo controlar algo de este tipo.

Que yo sigo pensando que los perros abanonados en su mayoría salen de estos amantes de los animales, y no de los caprichos de alguna familia que al crecer el perrito lo abandona.

#15   #14 no hay perros peligrosos, hay dueños irresponsables. Yo he tenido pitbulls, bóxers, y demás razas grandes marcadas como ''peligrosas'', y todos trozos de pan. Y en cuanto a lo de que la mayoría de perros abandonados son de cazadores... discrepo bastante. Fui voluntaria en una protectora (hasta que la cerró el ayto.) y la mayoría de perros que vi eran cachorritos de camadas no deseadas, perros que salen de mezclas de razas, porque la gente es muy irresponsable a la hora de controlar la cría entre sus mascotas y, como no salen cachorros de raza, no se pueden vender, la gente no los quiere y los abandonan. Y es algo que sigo viendo.

#16   #15 A lo que yo iba, hay una ley concreta que dice que para poder tener un perro de determinada raza hay que pasar determinados trámites(y no se controla, ni sé si son eficaces esos trámites). Si algo tan fácil como llevar un control de este tipo(que se ven por la calle, sueltos, y ya no digo sin bozal... digo sueltos, que ningún perro independientemente de la raza o tamaño puede ir suelto), mucho menos van a controlar algo tan "insignificante" como la vida de los perros de caza.

Y estoy de acuerdo en que el problema no es el perro, que si hay un problema es el dueño que no ha sabido(querido) educarlo. Que la responsabilidad es muy grande al tener un bicho de estos en casa, no es un peluche, necesita orden, cariño y dedicarle mucho tiempo(no basta sacarlo 1/2 horita a la calle).

Pero tampoco creo que las camadas no deseadas sean de particulares que quieren tener una mascota, son de quienes quieren explotarlos para venta(sin ningún control), o aquellos(esto lo he oído yo) que deciden buscar "pareja" a su perro para que desfogue.

Creo que debería ser obligatorio castrarlos(y lo digo aún cuando el mío está sin castrar, pero es y morirá virgen), y creo que debería haber un censo real de los animales que se tienen(pero como digo, no creo que si no controlan los que consideran potencialmente peligrosos, el resto se la refanfinfla, la ley es clara, su cumplimiento no tanto)

#18   Es de vergüenza con mayúsculas lo que se hace con los perros: cazadores sin escrúpulos, criadores que no tiene ni idea y se creen que los perros se "fabrican" a la carta, dulces familias que quieren un cachorrito para sus hijos y cuando crece ya no les hace gracia, etc... Cada vez que leo una noticia como esta (y no son pocas) me preocupa seriamente la peligrosidad de los humanos.

#19   NO al maltrato animal, NO a la caza.

#20   #17 he hecho login sólo para decirte que eres un hijo de puta. de nada.

#22   #13 Solo basta con darse una vuelta por los pueblos, en mi caso de Asturias, tienen a los perros que da pena verlos, pero encima se hace de forma cultural, no lo ven mal, sobra decir que no es en todos los casos, pero eso es una realidad

#23   Un cazador de los normales, no estos desalmados, quiere a sus perros mas que los tipicos perros de adorno. Los crian, los adiestran, y disfrutan la caza con ellos. Esos cazadores no han hecho todo eso, son cerdos adinerados con escopeta.

#24   Novedad...

#25   esto lo he visto mucho en andalucía, que verguenza estar dentro de españa.

#26   #23 y mis cojones 33 tenía amigos que cazaban y lo que son las cosas que siempre tenia un accidente el perro justo al final de la temporada, eso si todo el puñetero día diciéndome lo amantes de la naturaleza que eran.

Igual tú no quieres verlo pero un cazador de los normales es uno de estos desalmados.

#27   #17 Te ofrezco un empleo

[/DEXTER]

#28   #10 Si prohibimos la caza con animales ¿Que harían los perros ellos solos?

#29   Control de especies ya, cada perro chip, crear una ley de cría que dosifique los apareamientos/ con las adopciones, cada perro/a castrado de acuerdo a la ley, la reproducción animal no puede ser un negocio. Al que incumpla multa y carcel.

No puede ser que abras el segundamano y vendan perros por ahi... por 300 euros al mes cuando hay perros muriendo en las perreras a diario.

Como aquí en Holanda, si quieres perro 100 pavos al mes, y no lo digo porque no ame a los animales,, sino porque hay gente muy irresponsable con este tema, tienen que aprender lo que es una vida.

#30   El nivel de evolución de un pueblo se mide por la forma en la que trata a sus animales (Gandhi)
Muy poco evolucionados estamos,yo quiero ser civilizado como los animales...

#31   #17 Si fuese "ley de vida" y por ésa regla de tres, también habría que descerrajarles un tiro entre ceja y ceja, o colgar de un árbol, a todos los cazadores una vez terminara la temporada de caza ¿no? Total, ya hicieron su "trabajo"...

#32   #20 He hecho login sólo para denunciarte a tito Gallir por insultar ... te va a castigar mirando a la pared.

#33   #19 ...

Obviamente no al maltrato animal

¿No a la caza? ... No a la caza innecesaria y/o dañina.

Espero que no haga falta explicar la diferencia y el por que. Y si me dices que las dos cosas son lo mismo ni te molestes.

#31 Tranquilo, cuando #17 se jubile vamos a quedar en un bosque entre varios.

#34   #17 ¿A ti quién te paga por estar aquí?

#35   La legislacion respecto al maltrato animal es ineficaz y debe endurecerse.
Sanciones duras y penas de carcel es el unico lenguaje que entienden los neandertales degenerados culpables de hacer algo asi.

#36   #33 La caza viola los intereses fundamentales de los demás.

Si cazas a un humano violas sus intereses fundamentales. Si cazas a un animal no-humano también violas sus intereses fundamentales. ¿Por qué respetas a los humanos? ¿para no violar sus intereses fundamentales o por qué?

#37   esta practica es comun en toda españa, somos unos bestias, que para defendernos decimos idioteces como que no sufren (toros), que no sienten (perros),...

en baleares es con los galgos de carreras, cuando no sirven se les lleva al monte, se les ahorca dejandoles solo una pata de apoyo para que cuando se canse se ahogue...

que logica tiene eso???

somos un pais de pandereta, por eso nos gobierna el PPSOE (siempre tengo que soltar esta coletilla )

#38   #34 No creo que le paguen, tiene mentalidad de empresario más bien (de los de rapiña). Al menos el poco cerebro que tiene.

#39   Les inflaba a hostias a los fulanos hasta que se me borrasen las huellas de la mano

#40   #36 Con perdón ¿Que carajo dices?

¿Los intereses evolutivos? ¿Los de ganadería? ¿Los alimenticios?

¿Que intereses?

¿Que me estas contando de intereses fundamentales de animales no-humanos? Vete a repartir panfletos a la sabana, a ver que dicen de tus intereses la fauna local cuando se lo expliques.

Y no cazo humanos, por que no como humanos. Seria innecesario, como he dicho.

#41   #34 Es un troll, está diciendo estupideces en todas las noticias de hoy, juas.

#42   #17 Déjalos, son pobres ignorantes que piensan que un perro de caza vale 2 duros o que no lleva años de entrenamiento, deben pensar que ya nada mas nacer saber como perseguir una presa y asustarla y que te traen la presa abatida así de buenas a primeras.

Para ellos no son animales que cumplen una función, son mascotas con las que pasar el rato y entrenerse ... vamos un pasatiempo de pijos que utilizan a los animales para suplir su falta de cariño o para entretener a sus hijos.

#19 No al maltrato animal, NO a los animales de compañía, No a esa tradición burguesa.

#43   #17 Pues mira. Yo he adoptado un perro de caza que me encontré tirado por el monte a punto de morir, por lo que creo que según tu comentario tengo derecho a quejarme, por no hablar de lo despreciable de tu comentario. Así que la mayor de las multas me parecen insuficientes para esos desalmados capaces de hacer una cosa tan cruel, y es que tendrías que ver a mi perro, que no puede separarse de nosotros ni un momento de la ansiedad que le produce. Después de un año con nosotros sigue desconfiando de la gente y cuando está solo tendrías que ver los berrinches que pilla...
Los perros no serán personas, pero son seres vivos igualmente.

#44   La pela es la pela.

#45   #5 Acabas de nombrar a todos los poseedores de perros en pisos.

#46   Pero que pretendeis de una gente que es capaz de pegarle un tiro a animales por simple placer? Pretenderemos que esos malnacidos traten bien a otros animales? Que asco dan.

#47   #42, #5 Otro. ¿Como que no a los animales de compañia? ¿En que quedamos?

Los perros son animales de compañia... Sin la compañia del humano no existirian. Pero no son herramientas, que es diferente. ¿Sacrificamos a todos los perros para que no existan animales de compañia?

Vaya cacao teneis muchos con los animales.

#48   Pues no veo la diferencia entre la inyección letal y el tiro a bocajarro. Si se hace bien es igual de indoloro para el animal. Lo triste es tener que matar al perro, no el método.

#49   #17 bajo la premisa de tu profundo razonamiento y bajo la misma perspectiva entonces algo similar se debería aplicar a los jubilados que son una carga fiscal, sanitaria y ya cumplieron su trabajo. O los humanos que nacen con discapacidades u orientaciones diferentes a las de los demás.....según tu, es ley de vida!!

#50   #34 Iba a decir lo mismo, jajajaja, ahora va a resultar que los animales ni sienten ni padecen, pero tienen la obligación de hacer "su trabajo". Y lo del "para eso han nacido" que dice #17 telita, se les obliga a criar para obtener una raza determinada para saciar las ansias de sangre del cazador de turno y cuando ya no sirve, a la basura...

Control de la venta de animales ya!

#51   #36 El respeto entre humanos se fundamenta en defender los propios. Entre todos los humanos nos hemos puesto más o menos de acuerdo en que, entre nosotros, no nos matábamos, que así nos sería mejor vivir en sociedad y aprovecharnos de los privilegios que pueden obtenerse de vivir en sociedad. Puro pragmatismo.

#52   #6 En mi zona hay un tipo (evidentemente no el único) que en lugar de colgarlos les tiene encerrados en un corral, sin luz, y que solamente les da pan para comer.... T o d o e l a ñ o... Relamente no se si sería mejor colgarlos y ahorrarles el sufrimiento..

En cualquier caso esta gente se merece que les hagan lo mismo... Encima el tipo se queja de que cuando lo saca a cazar se comen lo que pillan...

#53   #40 El cerebro es un órgano biológico que sirve para pensar y eso consiste en tener intereses. Entre los miles de intereses existen unos intereses que son fundamentales. El interés de vivir es necesario para que se puedan dar otros intereses. Todos los animales con cerebro tenemos el interés de vivir. También tenemos el interés de vivir evitando el dolor y el interés de buscar el placer y, por supuesto, siempre tenemos el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales.

Dices: "Y no cazo humanos, por que no como humanos. Seria innecesario, como he dicho."

Como no comes humanos no los cazas. Si los comieras los cazarías, ¿cuestión de gusto?

De todas formas, por tu forma de escribir creo que no lo vas a poder entender. A parte de maleducado, no parece que seas muy listo.

#54   Que les peguen un buen multazo, por ejemplo, el triple de lo que cuesta el veterinario.
Otra opción es prohibir la caza con animales. ¿No les gusta tanto cazar? Pues nada valientes, a recoger las presas andandito, y si no con flechas, eso SI era cazar.

#55   #29 No creo que tenga que ser todo una cuestión económica. Tengo perro y gato, me he criado con perros y gatos, y no podría permitirme pagar 100€ al mes por tenerlo. Yo el mío lo compré(no encontraba un cachorro que se adecuase a "mis necesidades"), está bien educado, sale todos los días de paseo(menos de lo que me gustaría, pero es lo que tiene el invierno), es cariñoso con la gente, se lleva de maravilla con el gato y adora a los niños. Si el bichiño tiene alguna falta es culpa mía, pero no podría permitirme tener que pagar 100€(además de lo que ya supone alimentarlo y llevarlo al vete cuando le toca y tenerlo desparasitado)

Pero creo que es justamente la falta de control(ninguno), lo que hace que siga habiendo el problema que hay de abandonos. El chip es obligatorio, hay vacunas obligatorias,(y creo que desparasitarlos debería ser obligatorio) y no se mira que se cumpla la ley.

Creo que mirando de que se cumplan las leyes se acabaría en gran medida el problema. Por mi pueblo siempre hay perros sueltos, alguno ya ha provocado algun accidente, no sé cómo se los devuelven a los dueños(ni si hay multa o algún tipo de sancion), pero sé que se los han llevado ya (los mismos perros) 3 veces... y siguen sueltos.

#56   #54 Si el problema es controlarlos, les crían entre ellos, no ponen chip, por lo que no hay registro de que el perro exista, si encima no pisan el veterinario pues mucho menos

#57   #51 Ahh que para tí lo valioso son los acuerdos, no los intereses fundamentales. Es decir, que si un acuerdo dice que te debemos matar por nuestro bien entonces es éticamente correcto. Basar lo que debemos hacer en acuerdos firmados es relativismo ético, hoy en ellos puede poner una cosa y mañana otra. Los nazis también escribían acuerdos. Promones una ética sin principios, es decir, relativismo ético, ese que nos ha llevado a la situación actual.

#58   #17 Yo no veo en qué parte es "ley de vida" aquello que un ser humano consciente usa como objeto.

#59   #17 Tu comentario es un claro ejemplo de ideología psicópata.

#60   Recuerdo un tiempo que estuve en Ibiza. Que alli era algo demasiado común... Los podencos que iban abandonando al final se asociaron e hicieron una manada. Iban por ahi todos juntos y la gente estaba hasta preocupada. Es un desastre.

#61   #53 No todos los animales tienen cerebro, punto uno. En muchos animales los sistemas neuronales que tienen son tan simples que se diferencian poco de otras respuestas inmediatas de plantas o bacterias. Todos los seres vivos tienen "interés" por vivir y mecanismos de defensa (una planta venenosa tiene el mismo "interés" por sobrevivir que una aplysia con sus escasas 20.000 neuronas y que responde con simplicidad a su ambiente). En muchos casos, los animales muy simples responden de forma no teleológica. Unir a todos los animales en el mismo grupo independientemente de sus grandes diferencias es el primer error, igualar a un humano con una babosa o igualar a un chimpancé con una babosa son ambos errores grandes. No todos los animales son iguales y no todos tienen una interpretación subjetiva y teleológica del mundo. No todos los cerebros (o dejémoslo en conjuntos de neuronas, ganglios, si no hay especificación no hay cerebro, y hay animales con "cerebros" más simples que ciertos ganglios humanos no pertenecientes al cerebro, y no sé si cada ganglio de un cuerpo humano tiene intereses fundamentales.

#62   #47 Cacao ninguno, un perro es un animal de compañía solamente si su función principal es esa, si tiene otra función practica como la ayuda en la caza, cuidar el ganado, cuidar la finca, defensa o lo que sea, deja de ser un animal de compañía.

vamos, que el perro duerme en su caseta con el resto de animales, no en mi casa. Y no, su función no es la de darme compañía, tiene otras.

#63   #28 Pues ser animales de compañía… o te refieres a los perros de las escopetas..?

#64   #57 ¿Es que existe una ética que no sea relativa? ¿Existe una verdad absoluta?

#65   #62 ¡Pero que función ni que leches!, ¿el perro sólo existe para servir al ser humano para algo?

#66   Como me gustaría ver a toda esta gentuza hacinada en aviones militares rumbo a cualquier país lleno de minas. A cazarlas

#67   En mi opinión, la caza, como actividad ociosa o deportiva, debería estar prohibida desde hace decenios. Es una aberración y una barbaridad se mire por donde se mire. Sólo deberían cazar con fines ecologistas y para prevenir plagas los agentes rurales y forestales y siempre de una forma controlada y juiciosa. Es muy bonito eso de dar rienda suelta a los bajos instintos escudándose en la ecología.

#68   #57 Si algo no es relativo, deberías poder demostrar de forma objetiva que no es relativo. ¿Puedes demostrar de forma empírica que algo es o no ético? Interés fundamental debería estar mejor definido por cierto.

Sí, los acuerdos pueden cambiar y de hecho cambian. Los alemanes tenían sus acuerdos, entre "ellos" (o lo que ellos consideraban alemanes), dejando fuera del acuerdo a los que no consideraban alemanes. Y además, seguían viviendo en un mundo con más acuerdos que los suyos internos, para tener sus acuerdos tenían que incumplir los del resto con los que había incompatibilidad.

Me cuesta mucho concebir una ética objetiva sí, y me cuesta bastante entender cómo se pueden obtener principios absolutos ya que el mundo es bastante más complejo de lo que se pretende.

Ahora, si puedes demostrarlo de forma empírica, es bienvenido. Si no, será subjetivo y muy respetable, pero igualmente, subjetivo.

#69   #17 Estaba leyendo tus otros comentarios en Menéame y... en fin, he tenido que salir a vomitar. No pareces un troll clásico (joder por joder), sino que encima estás convencido de las memeces que dices. Que asco tiene que dar ser tú.

#70   #13 Yo no lo diría como tú, pero en parte tienes razón. Yo vivo en una aldea y lo veo a diario. La gente de aldea, de campo,... suele ser la menos ecológica y la menos respetuosa con los animales que conozco. La escusa suele ser aquella de "siempre se hizo así y no pasó nada" o aquello de "ahora váis a venir los de ciudad a decirnos cómo tenemos que hacer las cosas".

#71   #62 Totalmente de acuerdo. Pero un perro nunca va a dejar de hacerte compañia, si dejará de cazar y dejará de poder hacer sus funciones, menos acompañarte en todo. Para mi, es su principal función y destino. Luego es otra cosa que lo tipico ahora sea solo tenerlos de mascota (como un hamster, un cerdo o conejo bonito).

Y mi perro duerme en mi casa, es parte de mi manada, de mi familia. Pero no duerme en mi cama ni come mi comida.

Creo que te pasas al otro extremo. No son solo herramientas, ni son solo acompañantes y adornos.

#72   #11 no consideran a los perros como juguetes, sino como herramientas. Lo único ilegal es la forma de sacrificio, pero tener 200 perros para 2 meses y mantenerlos otros 10, sobre todo que por selección los cachorros nuevos serán mejores, es carísimo.
Al igual que por pura evolucion los pollos, patos y demás se miden en días, con los perros de caza lo mismo. Es enajenante comparar un perro de caza con una mascota. Estas midiendo algo subjetivo con algo objetivo, es pura cría selectiva de algo que no es una mascota, lo mismo que sufre el ganado, solo que los sacrificios están regularizados.

#73   #26 A ver si tus amigos tambien son unos desalmados. Solo por el valor economico de un perro de caza ya vale la pena cuidarlo fuera de temporada.

#74   #61 Dices: "No todos los animales tienen cerebro, punto uno."

Yo nunca dije lo contrario. Lee mi comentario.

dices: "En muchos animales los sistemas neuronales que tienen son tan simples que se diferencian poco de otras respuestas inmediatas de plantas o bacterias. Todos los seres vivos tienen "interés" por vivir y mecanismos de defensa (una planta venenosa tiene el mismo "interés" por sobrevivir que una aplysia con sus escasas 20.000 neuronas y que responde con simplicidad a su ambiente)."

Una planta no tiene cerebro, por eso no piensa. Lo que no piensa no tiene intereses sino sólo respuestas al medio de acuerdo a su código genético, dos cosas diferentes que confundes como si fuera una sóla. Tampoco es mi idea debatir sobre casos límites. Los cazadores violan los intereses fundamentales de los animales que asesinan.

Dices: "En muchos casos, los animales muy simples responden de forma no teleológica."

No entiendo qué quieres decir ¿que se mueven al azar? si fuera así no encontrarían el alimento y morirían. Ni si quiera las plantas actúan así porque tienen sensores que determinan su movimiento.

Dices: "Unir a todos los animales en el mismo grupo independientemente de sus grandes diferencias es el primer error, igualar a un humano con una babosa o igualar a un chimpancé con una babosa son ambos errores grandes. No todos los animales son iguales y no todos tienen una interpretación subjetiva y teleológica del mundo."

Uno a todos los individuos con cerebro en el grupo de individuos que pueden sentir dolor y placer y que, por lo tanto, tienen intereses. Evidentemente en otros sentidos un humano no es igual que una babosa, pero es que en otros sentidos tampoco un humano es igual a otro humano.

Dices: "No todos los cerebros (o dejémoslo en conjuntos de neuronas, ganglios, si no hay especificación no hay cerebro, y hay animales con "cerebros" más simples que ciertos ganglios humanos no pertenecientes al cerebro, y no sé si cada ganglio de un cuerpo humano tiene intereses fundamentales. "

Un ganglio no es un individuo sino una parte del cuerpo de un individuo. Un cangrejo es un individuo con cerebro que siente dolor y placer, tiene intereses, piensa.

#75   #62 La "función" de un perro, y la de cualquier otro animal con cerebro, es disfrutar de su vida sin sufrir. Creer que otros animales tiene una "función" destinada a servir a los humanos es antropocentrismo, la doctrina católica.

#76   #64 Sí, existe lo bueno y lo malo universalmente verdadero para todos los individuos con intereses: el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales.

#77   esta gente ve los perros como si fuesen una herramienta mas de caza, no piensan que los animales tengan sentimientos ni nada por el estilo, es horrible ver que encima sean unos hijos de puta tan sadicos que decidan dejar dias a un perro en dos patas sin agua ni comida, dejandole a su suerte y cuando el animal desfallece de cansancio se muere ahorcado. Es horrible pensar que aun hayan individuos asi, deberia de prohibirse a gentuza como esta tener animales.

#78   #68 Dices: "¿Puedes demostrar de forma empírica que algo es o no ético?"

Sí, vale cualquier instrumento de tortura para comprobarlo, pero ya está muy demostrado.

#79   ME CAGO EN LA PUTA DE OROS!! SI... ESTE COMENTARIO AL FINAL ADIOS AL KARMA... Y ME BANEARAN EL COMENTARIO, PERO ES QUE ME PARECE MAS FUERTE QUE LA GENTE INSULTE A LOS ANDALUCES, SE LES TRATE COMO UNA MIERDA, Y TENGAN VOTOS A FAVOR!!! #25 #2

Esto es como comparar la velocidad y el chorizo!! Estas barbaridades ocurren en todo España, no sólo en Andalucia!! hablar con más respeto!!! Y sino por lo menos no generaliceis, que en Andalucia hay muchos que estamos en contra del maltrato animal, tanto a perros domestiscos, como para la caza!!

#80   #79 : el comentario #2 es sarcástico, y #25 no culpa a los andaluces, solo dice que también se hace allí.

Anda, hazte una pajichuela y ven cuando estés más relajado.

#81   #65 Pues claro, ¿para que crees que los cruzamos y los seleccionamos genéticamente durante siglos? Tu debes pensar que las vacas lecheras eran así desde el inicio de los tiempos y que cumplen otra función que no sea la de alimentarnos .. claro, claro.

#71 ok, pero el uso que se le da en la ciudad es principalmente de acompañante-adorno.

#75 Otro que piensa que las vacas lecheras las diseño Dios tal cual son ahora.

#82   #79

Era irónico, ni siquiera pretendía decir que se hiciera en Andalucía o el resto de España.

Veo en los votos que no eres el único que no lo ha pillado.

#83   Como odio a los cazadores y como odio las horrendas fotos que suben a las redes sociales con 14-18 ciervos puesto en ristra. Que se creen los dueños del campo; muchas veces he ido a ayudar a mi padre a las olivas y lo primero al llegar ha sido encender una pequeña lumbre pa que supieran que ahí hay gente trabajando y así evitar mayores problemas.

Además hay museos dedicados a ellos, en la Sierra de Cazorla, hay un museo en la llamada Torre del Vinagre en la que hay cientos y cientos de cabezas de animales de la zona (ciervos, muflones, cabras montesas y un largo etc) hay incluso la cabeza (no recuerdo si muflón o ciervo) que mató Franco en una de las cacerías por estas tierras

#84   #75 No estoy nada de acuerdo contigo. La función principal de cualquiera animal es sobrevivir, no "disfrutar la vida" (que parece que los animales toman el sol en la playa con una piña colada dicho asi).

Y hay animales cuya función es servir a los seres humanos. Tal cual. Las vacas por ejemplo, las cuales necesitan ser ordeñadas por humanos para que estos obtengan alimento.

Al igual que hay otros animales que sirven a otros, como los desparasitadores.

No es antropocentrismo, es como son las cosas y en muchos casos puede concidir, sobre todo por que el ser humano tiene muchos tipos de animales de ganado o domesticos adaptados a esa función y a esa forma de supervivencia.

Y me suena mucho mas tu discurso a doctrina católica. Con todo eso de que todos los animales deben de ser amados y disfrutar y querer equiparar a todos los animales con el ser humano ¿Eso no es antropocentrismo? ¿Por que no equiparar al ser humano con los animales?

#85   #81 Guau, si vamos a baremar la inteligencia de la gente en función de lo acuerdo que estemos con sus comentarios vamos de culo y contra el viento, que igual yo puedo pensar por tu comentario que crees que las vacas lecheras dan leche porque sí (que por cierto, no serías el primero). Qué si, que es muy fácil poner un comentario sarcastico sobre lo que sabe o deja de saber alguien y dar por hecho que con eso ya se ha dado una réplica correcta, pero el problema es que eres tú quien no ha entendido mi comentario:

- que el ser humano utilice, modifique, explote, etc a los animales no quiere decir que estos nacieran para ello, sólo que la mezcla de facilidad que tenemos para reproducirnos y controlar nuestro entorno (me niego a llamarlo inteligencia), junto nuestra falta de sensibilidad nos ha llevado a utilizar a nuestro antojo todo lo que nos rodea, pero que se haga y que se considere normal por ello, no quiere decir que sea correcto ni que sea así per se.

#86   #74 Has citado tantas veces la página de respuestasveganas.org y que eres vegano, que deduzco que consideras que todos los animales tienen intereses fundamentales (y por tanto, si identificas cerebro con intereses fundamentales, sería lógico también lo contrario). Si tienes excepciones entonces cierto, error mío por suponer tal cosa. ¿Consideras que todos los animales tienen intereses fundamentales? Si la respuesta es no, ¿a partir de qué punto de complejidad de respuesta puede considerarse interés fundamental?

Vale, una planta no tiene cerebro y por eso no piensa, de la misma forma ni todos los animales tienen cerebro ni todos los animales tienen por qué tener entre las funciones de su cerebro las mismas en todos los cerebros. Muchos animales responden con una simplicidad y una causalidad directa al entorno, aunque puedan tener ciertos mecanismos de habituación o sensibilización, o incluso un muy sencillo condicionamiento clásico, pero no por ejemplo condicionamiento operante.

Respecto a que no sean teleológicos, no quiere decir que se muevan por azar, sino por causalidad, que no es lo mismo. Das por hecho que todos los seres buscan alimento porque tienen la intención de obtener un alimento, cuando también es posible que simplemente sigan una serie de condiciones seleccionadas genéticamente que favorecen la búsqueda de sitios en los que por selección, han sobrevivido aquellos cuyos genes acababan conduciendo a sitios donde hay alimento, mientras otros murieron porque dirigían a sitios sin alimento: luz, zonas con ciertos olores, etc. De ahí a suponer una intencionalidad de "voy a tal sitio porque sé que ahí hay alimento" hay una diferencia grande.

Un ganglio no es un individuo, ¿salvo que un ganglio sea lo único que tiene el individuo? Pero ese conjunto de neuronas, por el simple hecho de ser lo único de lo que dispone el animal ¿ya garantiza que sea suficiente para tener intereses fundamentales y sensación subjetiva? Una planta reacciona de forma automática a estímulos físicos o químicos, o un organismo unicelular, pero en realidad, las neuronas también reaccionan de forma automática unas y otras en relación a estímulos físicos o químicos. Si el sistema es especialmente simple como sucede en algunos animales, simplemente será una reacción más compleja, pero igual de automática, simplemente dependerá de algunos factores más, pero no tiene por qué haber pensamiento ni nada semejante detrás. En algunos seres especialmente sencillos, que ni siquiera llegan a tener condicionamiento operante, es especialmente complicado suponer cosas como subjetividad o intencionalidad. ¿En qué punto de corte hay o no subjetividad e intencionalidad e intereses? ¿Una única neurona con un receptor (p.ej. luz) y una neurona motriz (por lo que si luz->movimiento y si no-luz->no movimiento) ya es suficiente para dar intencionalidad e intereses fundamentales?

A mí me interesa bastante saber dónde está la línea entre todo eso, no me pongo ya siquiera en el caso de un cangrejo que empieza a ser complejo, vamos a lo más simple, para saber a partir de qué punto podría empezar a ser o no moral acabar con los intereses fundamentales de un ser vivo.

#87   #85 Creo que el que no me ha entendido eres tú.

Los animales de granja sí nacen para servirnos, es más, somos nosotros los que provocamos sus nacimientos e inseminación (no se si sabes como se inseminan ahora a las vacas) y todo ni mas ni que a causa de que nuestra inteligencia nos da capacidad para ello.
Eso que tu llamas falta de sensibilidad nos ha llevado a lo que somos ahora.

Si a ti te parece incorrecto o inmoral, pues nada hombre, tírate al bosque y trata de vivir de la recolección de frutos silvestres.

#88   #87 Vale, ya me quedó claro que no me has entendido...

#89   #78 Bueno, estaría bien matizar que un instrumento de tortura no es per se ni ético ni no-ético. Un instrumento es un instrumento. Lo que no será ético será utilizarlo. Si yo uso una dama de hierro para colgar pendientes, no puede ser algo no ético por usar un "instrumento de tortura". Un cuchillo no es ético o no ético, y si yo ahora me propusiera crear el instrumento de tortura definitivo sin intención de usarlo, sólo por el hecho en sí de crearlo o incluso como crítica a la tortura, tampoco sería algo no-ético.

¿Y si la persona disfruta del instrumento de tortura? Tampoco me parece que haya que despreciar el masoquismo, y a veces se usan sistemas de tortura para ello.

Y bueno, también quedarían situaciones hipotéticas como las de aquella de la palanca, el tren y las dos vías, artificiales pero que se pueden imaginar para poner al límite ciertos conceptos éticos. Pero no es plan de ponerse con psicópatas en plan Saw para llevar las cosas al extremo y me parece más interesante la discusión realista sobre qué animales tienen y qué animales no tienen intereses fundamentales.

#90   #76 No es cierto, no existe el bien y el mal universalmente (a no ser que creas en dios y entonces apaga y vámonos). La ética es simplemente una serie de normas sociales que además son distintas en distintas sociedades y momentos históricos. Es una creación humana.

¿En qué ley del universo está escrito que no respetar esos intereses fundamentales que tú dices esté mal? Es más, ¿quién decide qué intereses son fundamentales y cuáles no?

Según lo que dices, hasta los animales son malvados a veces!

#91   Por mi pueblo(Málaga) se ven también muchos galgos sueltos por las calles, y es por eso mismo, aunque parece que cada día se ven menos. No sé si será porque hay menos cazadores o porque sean más responsables.

#93   ¿Se pretenden ahorrar 400€? => Multa de 1600€, por ejemplo.
Por ser ilegal, por irresponsables, por salvajes, para que se lo piense la próxima vez... se me ocurren tantas que incluso esta multa resulta insuficiente.

Debería ser multado también incluso quien ha decidido que sólo sean 150€ el matar a un animal de forma ilegal. ...dita sea...

#94   #28 digo yo que masturbarse leyendo tus comentarios.

Cachis, con lo que le gusta multar a la poli.....

#95   #89 dices: "Bueno, estaría bien matizar que un instrumento de tortura no es per se ni ético ni no-ético. Un instrumento es un instrumento. Lo que no será ético será utilizarlo. Si yo uso una dama de hierro para colgar pendientes, no puede ser algo no ético por usar un "instrumento de tortura". Un cuchillo no es ético o no ético, y si yo ahora me propusiera crear el instrumento de tortura definitivo sin intención de usarlo, sólo por el hecho en sí de crearlo o incluso como crítica a la tortura, tampoco sería algo no-ético."

Vale cualquier instrumento de tortura para comprobaro... TORTURÁNDOTE. No te parecería lo correcto. ¿Así ya te queda más claro?

Dices: "¿Y si la persona disfruta del instrumento de tortura? Tampoco me parece que haya que despreciar el masoquismo, y a veces se usan sistemas de tortura para ello."

Si tiene el interés de que le torturen de una determinada manera entonces no se violan intereses fundamentales. Todo esto considerando que sea una persona adulta que esté en su sano juicio y conozca las consecuencias de ello.

Dices: "Y bueno, también quedarían situaciones hipotéticas como las de aquella de la palanca, el tren y las dos vías, artificiales pero que se pueden imaginar para poner al límite ciertos conceptos éticos."

En ese ejemplo se van a violar intereses fundamentales sí o sí, hagas o no hagas. Moviendo la palanca salvas a 5, no moviéndola salvas sólo a 1. Objetivamente, cinco vidas equivalentes son más valiosas que 1. De todas formas, el culpable de dicha situación no es la persona que está en el tren sino del psicópata que los ató a la vía.

Dices: "Pero no es plan de ponerse con psicópatas en plan Saw para llevar las cosas al extremo"

En el extremo ya estamos viviendo.

Dices: "me parece más interesante la discusión realista sobre qué animales tienen y qué animales no tienen intereses fundamentales."

Los intereses surgen cuando existe la experiencia de dolor, la cual es una experiencia psíquica que se produce en un cerebro. Todos los individuos con cerebro (sistema nervioso central) tienen intereses fundamentales.

#96   #93 Multa no, cárcel. (o mejor, ambas cosas)

#97   #95 ¿Vas a responder a #86 sólo con esto?

Los intereses surgen cuando existe la experiencia de dolor, la cual es una experiencia psíquica que se produce en un cerebro. Todos los individuos con cerebro (sistema nervioso central) tienen intereses fundamentales.

Bueno, en tal caso deberías definir lo que es (en tus términos, porque desde luego no parece que lo uses de forma tan común y reconocida como crees):
- Experiencia psíquica (¿qué hace falta para tener una experiencia psíquica? ¿cualquier cerebro por simple que sea?)
- Cerebro (SNC) (¿qué capacidades necesita un cerebro al sentido que usas tú para poder tener una experiencia psíquica y/o un comportamiento teleológico? ¿necesita sólo habituación y sensibilización? ¿necesita condicionamiento clásico? ¿necesita condicionamiento operante? Y hablo de mínimos simplemente)
- Intereses (y más concretamente, los fundamentales)
- Placer/Dolor (¿Si todos los seres vivos buscan huir del dolor y eso supone un atentado contra sus derechos fundamentales, qué hacemos con los seres que no sienten dolor?)

Porque me da que simplificas mucho lo que supone una experiencia psíquica y el cerebro necesario para tener una experiencia psíquica de "dolor", ya que de hecho, simplificas hasta el dolor mismo.

#98   La pena es que según están pegando el tiro, no se tropiece y se dispare en los huevos.
Que asco de gente.

#99   #97 Dices: "- Experiencia psíquica (¿qué hace falta para tener una experiencia psíquica? ¿cualquier cerebro por simple que sea?)
- Cerebro (SNC) (¿qué capacidades necesita un cerebro al sentido que usas tú para poder tener una experiencia psíquica y/o un comportamiento teleológico? ¿necesita sólo habituación y sensibilización? ¿necesita condicionamiento clásico? ¿necesita condicionamiento operante? Y hablo de mínimos simplemente)"

El dolor es una experiencia psíquica, pues se hace consciente en el cerebro. Sin cerebro no hay experiencias psíquicas (subjetividad), ni por lo tanto dolor ni interés en evitarlo (no existe). Todos los individuos con cerebro sienten dolor, es decir, tienen experiencias subjetivas de dolor.

Dices: "- Intereses (y más concretamente, los fundamentales)"

No todos los intereses son fundamentales pues la satisfacción de unos depende de otros. El interés de vivir es uno de los intereses fundamentales. Los intereses fundamentales de evitar el dolor y buscar el placer dan sentido al interés de vivir.

Dices: "- Placer/Dolor (¿Si todos los seres vivos buscan huir del dolor y eso supone un atentado contra sus derechos fundamentales, qué hacemos con los seres que no sienten dolor?)"

Buscan evitar el dolor aquellos seres vivos que poseen un SNC (cerebro) para poder sentirlo. Los individuos con SNC tienen el interés de evitar el dolor. Los seres vivos que no tienen intereses (sin SNC) tienen un valor extrínseco (valor instrumental, valor ecológico, valor estético, etc.), y según dicho valor deben ser tratados.

#100   #45 y que? que vivan en un piso no significa que no vivan bien... igual que los que viven en el campo y estan encerrados...

#101   #99 Se me olvidó añadir a los 3 intereses fundamentales el interés fundamental de que se respeten nuestros intereses fundamentales, pues de nada vale tener intereses fundamentales si no tenemos el interés de que se respeten, de hecho sería una contradicción. No podemos tener el interés de vivir si no tenemos el interés fundamental de que se respete dicho interés.

#102   No hace falta decir que son unos hijos de puta, sean catalanes o #2 andaluces

#103   #102

Otro que no pilló la ironía...

#104   #99 Me intentaré arreglar con lo que ofreces, a pesar de que no defines los conceptos que usas pero todo te sirve para justificarse entre sí.

Según dices:
- Una experiencia psíquica se hace consciente en el cerebro. (por cierto, has agregado un nuevo término, consciencia).
- Sin cerebro no hay experiencias psíquicas.

El dolor y el placer son experiencias psíquicas, eso es enumerar, no definir experiencia psíquica. De lo que dices como mucho, se puede deducir que, vale, el cerebro es necesario para que haya experiencias psíquicas, eso es obvio salvo que creamos en el alma, ¿pero eso significa que cualquier proceso cerebral/neuronal (como aún no describiste cerebro) es una experiencia psíquica consciente? Si así es, ¿cuando mi cerebro produce hormonas u organiza el funcionamiento de mis vísceras, estoy teniendo una experiencia psíquica? ¿O hay procesos neuronales que no suponen experiencias psíquicas? En un mecanismo simple como el que propuse antes: una neurona con un receptor (p.ej. luz) y una neurona motriz (por lo que si luz->movimiento y si no-luz->no movimiento. ¿Eso es suficiente para que se considere que es una experiencia psíquica consciente en el cerebro? ¿Ya es dolor? ¿Ya hay intereses e intencionalidad en eso?

Vivir es un interés. ¿Cómo sabes que un ser vive, simplemente, o vive porque tiene "interés"? ¿Vive como consecuencia o vive como objetivo? Un ser que busca de forma mecánica una zona con cierto pH, luz/sombra o cierta composición de terreno, ¿lo hace por interés?. Si lo hace por interés, ¿es que puede no hacerlo? ¿tiene algún mecanismo que le permita modificar ese interés aunque sea temporalmente?

Se me olvidó añadir a los 3 intereses fundamentales el interés fundamental de que se respeten nuestros intereses fundamentales, pues de nada vale tener intereses fundamentales si no tenemos el interés de que se respeten, de hecho sería una contradicción. No podemos tener el interés de vivir si no tenemos el interés fundamental de que se respete dicho interés.

Eso que has dicho es lo más redundante que se me pueda ocurrir: tiene el interés de vivir porque tiene el interés fundamental de que se respete su interés de vivir.
¿Por qué tiene el interés de vivir?
Porque tiene el interés fundamental de que se respete su interés de vivir.
¿Por qué tiene el interés fundamental de que se respete su interés de vivir?
Porque tiene el interés de vivir.

Así no demuestras que tengan interés de vivir.

Respecto a lo de placer/dolor bien, pueden tener otros valores si es que no sienten dolor. ¿Pero en qué medida esos valores pueden afectar nuestra conducta hacia ellos? Si un animal no siente dolor, siempre y cuando no afecte a valores extrínsecos, ¿puedo usarlo para algún fin personal?

Buscar evitar el dolor aquellos seres vivos que tienen SNC (cerebro) para poder sentirlo.

¿Eso implica?...:
a) Todos los SNC permiten sentir dolor, ergo si no siente dolor no tiene SNC
b) Se puede tener un SNC que no permita sentir dolor

#105   Precisamente recogí a uno hace un mes con una fea herida en la cara y en la boca que ha resultado ser un tumor. Probablemente por eso lo dejaron en el bosque. Y sí, en Catalunya.

Ha resultado ser uno de los mejores perros que he conocido. Atento, fiel, obediente y muy muy cariñoso. Una lástima, porque me temo que poco voy a poder hacer por él salvo darle unos últimos días cálidos, familiares y felices.

www.sombragris.com/?p=752

#106   Luego tienen la desvergüenza de decir que ellos contribuyen al equilibrio de la naturaleza, cuando en realidad quieren decir que son violentos que utilizan la caza y los perros para dar rienda suelta a esa violencia, el que quita una vida de forma totalmente impune e innecesaria debería ser mirado y tratado como un criminal.

#107   Desgraciao espero que algun dia tu jefe diga lo mismo de ti... #17

#108   #53 Vaya hombre, no habia visto tu mensaje de rendición. En el cual SOLO repites lo que he dicho o has dicho tu y me insultas. ¿Solo llegas a eso? ¿No se te ocurre nada mas para defender tu postura?

Sip, debes de ser muy listo tu. Vaya comentario mas razonado y completo. Menos mal que tenemos a gente como tu para hablar de los intereses, gracias Capitan Obvious.

Da casi igual, si ya te han hecho un owned respondiendote a ese comentario.

Pero me quedo con una duda. Si TAN listo eres... Explicame que tiene que ver tu cuento de los intereses con la CAZA. Por favor. Y si puedes me explicas como hacen los animales carnivoros o onmivoros para comer carne.

Por que en sus "intereses" estara el comer para "no sufrir" y vivir ¿No?

Venga, demuestra que no eres mas tonto que yo

#109   #108 Simplemente te contesté en el mismo tono en el que tú te dirigiste hacia mí.

Dices: "Explicame que tiene que ver tu cuento de los intereses con la CAZA."

Si alguien te caza (te asesina) viola tu interés de vivir.

Dices: "si puedes me explicas como hacen los animales carnivoros o onmivoros para comer carne."

Violando el interés de vivir de otro animal o comiendo carroña (un animal que ya se encontraron muerto, ir al super vamos).

Dices: "Por que en sus "intereses" estara el comer para "no sufrir" y vivir ¿No?"

Tengo el interés de vivir, pero para estar sano y fuerte no necesito violar el interés de vivir de nadie.

Argumento: "La alimentación vegetariana estricta no es sana"
www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son

Argumento: "Los vegetarianos estrictos son débiles, no hay deportistas que lo sean"
www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-vegetarianos-estrictos-son

Saludos.

#110   #109 Pffff Ya veo, eres otro mas al que le han comido la cabeza y se cree esas cosas. Bien por ti y respeto las decisiones que hagas en la vida, pero intenta no mezclar tus historias de rebelde sin causa con el resto del mundo REAL.

Por que vamos, por muy verde que seas, no me dirás que decir que la caza entre animales viene siendo "Violar el interés de otro animal de vivir"... Por que es de parvulario y de muy cortas miras.

Deja tu pagina vegana un dia y vete a cualquier campo o lugar con un ecosistema con fauna carnivora, mejor. Y como te he dicho les explicas a los guepardos que estan violando intereses. Igual hasta se suicidan de hambre para no "violar intereses". ¿Entonces se estarían autoviolando? ¿Onanismo suicida? (...)

Sobre lo ultimo, puedes tener razon o no sobre que los humanos, al ser herbivoros no necesitemos una dieta de carne. Pero de eso a pasar a lo de "la caza es mala" es otro argumento infantiloide y facil. Te lo vuelvo a repetir, deja un rato el contenido vegano y investiga sobre la evolución del ser humano y la importancia de la caza e ingesta de carne. Investiga sobre la necesidad del control de población, tanto de aves, carroñeros y animales que dan caza (!!) a ganado domestico (el cual, produce leche, por ejemplo, que no se si bebes en tu dieta...). Y tambien, aunque creo que es lo mas obvio, si tan poco tienes tras dejar tu web vegana, en vez de viajar puedes mirar algun documental del national geographic, por ejemplo e investigar por que los animales violan tantos intereses!

Solo espero que no me digas que habria que confinar o algo asi a todos los animales depradadores, pero me lo puedo creer.

Ponte en una situación, tras un desastre o mudarte a un lugar donde no hay medios alimenticios externos, ¿moririas de hambre antes que matar a un conejo para cocinarlo? (no hay nada vegano en mil kilometros a la redonda, pero si un monton de conejos atrapados en jaulas) Esto no tiene nada que ver, por que no es el caso actual, es solo curiosidad

Y otra cosa: Yo como carne, ¿Respetas mi decisión o piensas que soy un violador de derechos sin remedio?

En serio, no hace falta que me contestes si me vas a repetir lo mismo que en toooodos tus otros comentarios. Si es para llamarme tonto otra vez, si, que me hace mucha gracia.

P.D.: No te he pedido ningún link sobre la información que me pones, ni he mencionado siquiera esos temas. ¿Veo un poco de spam interesado por aqui? ¿Patrocinan tus mensajes o es tuya?