#78#57 Suelo ignorar los comentarios que dicen que les parece mal que se vote negativo -o votarlos negativo, depende-. Creo que el votar negativo esta sobrevalorado.
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? no estoy expresando exactamente lo mismo?
En ese post no ponias nada de eso, es cierto, ocurre que llevaba varios en este mismo hilo con ese tema y la verdad es que me hastia....
#58#24 A lo mejor es que estamos hasta las narices de intentar debatir con algunos usuarios, para que lleguen los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate, y simplemente, a dedicarse a trollear sistemáticamente en todas las noticias estropeando significativamente la posibilidad de debatir tranquilamente.
Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.
Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de...
SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.
#3 Pienso que la mejor forma de no dejarnos pisotear, ya que a mi no me van mucho ni los lacitos ni las manos blancas, ni siquiera las caceroladas, sería atacar a todos los que tratan de jodernos por donde más les puede doler, o séa, la cartera...
Si hasta ahora se han quejado de que dejan de tener beneficios por culpa de Internet, podemos demostrarles que aun no saben lo que son auténticas pérdidas.
¿Como? Pues con una campaña masiva de concienciación, pidiendo a todo el mundo que hasta nueva orden, haga todo lo posible para que ni un céntimo de sus bolsillos vaya a parar ni a los titiriteros ni a sus representantes/cobradores. Nada de comprar CDs, DVDs, ir al cine, comprándo los articulos gravados con el cánon en tiendas de fuera, y procurando que en cualquier concierto de artista registrado en la SGAE, solo estén éste y el apuntador.
Por último, un aluvión de bajas como clientes del ADSL (con 256 Kb de bajada nos va a sobrar) y voilà! se hará la magia, fijo.
Ya basta de palabrería y pataletas virtuales, ya quedó claro que no sirve para nada... vamos a darle donde les duela de verdad y veréis como nos hacen más caso.
#24#11 Te he puesto un positivo por amortiguar, pero creo que te espera un auto de fe. Curioso que en un meneo titulado "red y libertad" se lapide a negativos a una simple opinión. También hay quien te llama troll... ¿Será el un gnomo?
#35#33 Ignoro el resto de sus comentarios, pero el que ha escrito en #11, que es del que estoy hablando, es correcto y respetuoso, así que no veo por qué votarle negativo.
He visto muchos comentarios de la opinión adversa a #11 que, bien sea por ignorancia o por intencionalidad, son también mediasverdades, y no se le vota negativo.
#38#35: Pues lee sus comentarios anteriores, y verás que él sabe que está mintiendo al decir en #11 que:
"La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley."
Él sabe perfectament que quien cerrará las webs será la comisión, pues el juez no entrará en el fondo de la cuestión (sobre si se infringe la "propiedad" intelectual), y por tanto será una autorización judicial y no una resolución, con lo que se violará el artículo 20.5 de la Constitución.
#40#11 Menudo trolazo estás hecho:
"No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie."
La ley no incrementa la velocidad de respuesta de la justicia, la ley aparta a la justicia.
1) El derecho a la libertad de expresión SI ES un derecho fundamental, y la ley se lo quiere saltar, así que sí, lo vulnera.
2) Cuando no existe separación de poderes, y es el gobierno quien pasa a hacer cosas que son competencia de los jueces puedes denominar a ese gobierno como totalitario o al estado de excepción.
3) La ley está redactada exclusivamente porque los jueces le están quitando la razón a las sociedades de gestión que están uno tras otro perdiendo todos los juicios, así que había que redactar una ley para saltarse a los jueces.
4) Falaz. No se aumenta la velocidad de lajusticia, se suprime al juez.
5) PI NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL. Punto. Y porque los derechos fundamentales están por encima de lobbys e industrias como bien has dicho, esta ley es una barbaridad y una aberración.
6) Yo no dudo de que si una ley deja la puerta abierta a hacer cualquier cosa, "lo malo" se llegará a hacer, tarde o temprano. NO, NO CONFIO EN LAS INTENCIONES DE NINGÚN GOBIERNO. Por eso es fundamental que las leyes están bien redactadas, para no depender de voluntades ni intenciones.
7) Una ley al uso, diseñada especificamente para complacer un lobby de presión, que vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se salta la conciencia colectiva por debajo de la pierna y que le da al estado el poder de censurar practicamente cualquier publicación de internet, y me preguntas que por qué me alarmo????? Acaso crees que el problema es que "ya no podré bajar más música gratis"??? Eres así de inocente o simplemente un demagogo de cuidado???
#41#37 Bueno pero hasta donde yo se se puede ser pro-PSOE, pro-SGAE o pro-Mismuertos y eso no te convierte en un troll. No digo que nadie lo sea, solo que lo sea quien quiera. Dejad el derecho a la gente a reaccionar ante lo que les de la gana, igual que vosotros reaccionais ante otros temas...
#42#38, no está nada claro como acabará lo del juez, de hecho los jueces han demostrado una gran capacidad de follarse derechos fundamentales en cuanto Internet está por medio en el caso de la cadena Ser, pero ahora mismo el juez precisamente lo que debe dictaminar como poco es si el cierre cautelar (en caso de no acuerdo) vulnera o no un derecho fundamental.
Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.
Ahora mismo hay mucha gente cerrando blogs por amenazas de la SGAE de meterles en juicios por derechos, al menos esto hará que previamente pase por un organismo público. A mi eso me parece una mejora.
#44#38 Lo siento pero no tengo ni tiempo ni ganas de "estudiar" el historial de cada usuario que no se encasille con mis ideales. Y pese a ello prefiero votar en base a un comentario en cuestión. Eso de que si una persona ha robado cinco veces, se produzca un sexto robo y automáticamente se le encarcele no va conmigo. ¿Es probable que fuera la misma persona? Pues es probable, pero eso no quiere decir que lo sea.
#42 Arrebatar una competencia judicial y dársela a una administración gubernamental, nunca es una mejora. Si ya están "Los Poderes" demasiado ligados, con esto lo que haces es unificarlos aún más.
#46#44, la mejora a la que me refiero no es esa, es que en vez de llamarte un abogado de la SGAE y decirte que te demandan por lo civil y que te prepares a pagar abogados y costas o que cierres el blog lo hará un organismo público que no es una banda cuasi-mafiosa (hasta que se demuestre lo contrario).
Si la famosa comisión te quiere procesar a partir de ahí se inicia el trámite que existe hoy.
#45, Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo...
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
"A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente"
Anda, que consejos vendo que para mi no tengo, vota lo que te salga de allí, eso es libre, pero no digas que me conoces de nada cuando no sabes nada de mi.... ni presumas de debatir cuando haces y fomentas lo contrario.
#69#66 Lo que tú quieras Egg. Pero si cada vez que tú intentases hablar con alguien, apareciesen estos a escribir tonterías para intentar desviar y manipular el diálogo, o simplemente a intentar provocarte, ya veríamos lo que tardarías en tirar de gatillo fácil.
No te digo que lo entiendas. Te digo que la gente, como tú dices, no es idiota. Que nadie te está votando negativo a ti, que estás discrepando con los demás, ni al 99'999999% restante de personas que hay en esta conversación. A los que están votando negativo suele ser a los que han hecho un esfuerzo desmedido en conseguir esa reacción de la gente hacia ellos, precisamente a base de manipulación, mentira y provocaciones continuadas.
Que sí, que es muy constructivo argumentar sistemáticamente, pero con personas que quieran argumentar, no con un troll, igual que tampoco se puede argumentar sistemáticamente con un tío que se te acerca con un cuchillo en la mano y malas intenciones. Y es que antes malas intenciones, malas respuestas. No sé qué es lo que te extraña.
Pero vale, volvamos al mundo de lo politicorrectísimo de meneame. Hoy gratis, argumentaremos con los trolls.
#71#69 Te comprendo perfectamente, al igual que a todas las personas que se enfrentan a la misma situación, porque trolls hay en todas partes.
Créeme, siempre es mejor no alimentar al troll, ni siquiera con negativos, el troll lo que necesita es atención, aunque esta sea negativa, es más, mejor si es negativa, la indiferencia es el mayor castigo que les puedes dar.
#75#71 Cuando solo se limitan a dar el follón, comparto tu postura.
Cuando además se dedican sistemáticamente a tratar de echar abajo noticias con ciertas temáticas u opiniones, entonces considero mas sano limitar en lo posible su interferencia bajándoles el karma como se pueda.
www.enriquedans.com/2010/01/a-partir-de-hoy-red-y-liberta... 
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? no estoy expresando exactamente lo mismo?
En ese post no ponias nada de eso, es cierto, ocurre que llevaba varios en este mismo hilo con ese tema y la verdad es que me hastia....
Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.
Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de...
SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.
Si hasta ahora se han quejado de que dejan de tener beneficios por culpa de Internet, podemos demostrarles que aun no saben lo que son auténticas pérdidas.
¿Como? Pues con una campaña masiva de concienciación, pidiendo a todo el mundo que hasta nueva orden, haga todo lo posible para que ni un céntimo de sus bolsillos vaya a parar ni a los titiriteros ni a sus representantes/cobradores. Nada de comprar CDs, DVDs, ir al cine, comprándo los articulos gravados con el cánon en tiendas de fuera, y procurando que en cualquier concierto de artista registrado en la SGAE, solo estén éste y el apuntador.
Por último, un aluvión de bajas como clientes del ADSL (con 256 Kb de bajada nos va a sobrar) y voilà! se hará la magia, fijo.
Ya basta de palabrería y pataletas virtuales, ya quedó claro que no sirve para nada... vamos a darle donde les duela de verdad y veréis como nos hacen más caso.
Si no tienes claro este punto, te recomiendo que pares de escribir y reflexiones.
Atención viandantes, conocido troll pro-SGAE, Don't Feed the troll
He visto muchos comentarios de la opinión adversa a #11 que, bien sea por ignorancia o por intencionalidad, son también mediasverdades, y no se le vota negativo.
Hay que pesar con la misma balanza.
"La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley."
Él sabe perfectament que quien cerrará las webs será la comisión, pues el juez no entrará en el fondo de la cuestión (sobre si se infringe la "propiedad" intelectual), y por tanto será una autorización judicial y no una resolución, con lo que se violará el artículo 20.5 de la Constitución.
"No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie."
La ley no incrementa la velocidad de respuesta de la justicia, la ley aparta a la justicia.
1) El derecho a la libertad de expresión SI ES un derecho fundamental, y la ley se lo quiere saltar, así que sí, lo vulnera.
2) Cuando no existe separación de poderes, y es el gobierno quien pasa a hacer cosas que son competencia de los jueces puedes denominar a ese gobierno como totalitario o al estado de excepción.
3) La ley está redactada exclusivamente porque los jueces le están quitando la razón a las sociedades de gestión que están uno tras otro perdiendo todos los juicios, así que había que redactar una ley para saltarse a los jueces.
4) Falaz. No se aumenta la velocidad de lajusticia, se suprime al juez.
5) PI NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL. Punto. Y porque los derechos fundamentales están por encima de lobbys e industrias como bien has dicho, esta ley es una barbaridad y una aberración.
6) Yo no dudo de que si una ley deja la puerta abierta a hacer cualquier cosa, "lo malo" se llegará a hacer, tarde o temprano. NO, NO CONFIO EN LAS INTENCIONES DE NINGÚN GOBIERNO. Por eso es fundamental que las leyes están bien redactadas, para no depender de voluntades ni intenciones.
7) Una ley al uso, diseñada especificamente para complacer un lobby de presión, que vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se salta la conciencia colectiva por debajo de la pierna y que le da al estado el poder de censurar practicamente cualquier publicación de internet, y me preguntas que por qué me alarmo????? Acaso crees que el problema es que "ya no podré bajar más música gratis"??? Eres así de inocente o simplemente un demagogo de cuidado???
Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.
Ahora mismo hay mucha gente cerrando blogs por amenazas de la SGAE de meterles en juicios por derechos, al menos esto hará que previamente pase por un organismo público. A mi eso me parece una mejora.
#42 Arrebatar una competencia judicial y dársela a una administración gubernamental, nunca es una mejora. Si ya están "Los Poderes" demasiado ligados, con esto lo que haces es unificarlos aún más.
Si la famosa comisión te quiere procesar a partir de ahí se inicia el trámite que existe hoy.
#45, Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo...
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
"A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente"
Anda, que consejos vendo que para mi no tengo, vota lo que te salga de allí, eso es libre, pero no digas que me conoces de nada cuando no sabes nada de mi.... ni presumas de debatir cuando haces y fomentas lo contrario.
No te digo que lo entiendas. Te digo que la gente, como tú dices, no es idiota. Que nadie te está votando negativo a ti, que estás discrepando con los demás, ni al 99'999999% restante de personas que hay en esta conversación. A los que están votando negativo suele ser a los que han hecho un esfuerzo desmedido en conseguir esa reacción de la gente hacia ellos, precisamente a base de manipulación, mentira y provocaciones continuadas.
Que sí, que es muy constructivo argumentar sistemáticamente, pero con personas que quieran argumentar, no con un troll, igual que tampoco se puede argumentar sistemáticamente con un tío que se te acerca con un cuchillo en la mano y malas intenciones. Y es que antes malas intenciones, malas respuestas. No sé qué es lo que te extraña.
Pero vale, volvamos al mundo de lo politicorrectísimo de meneame. Hoy gratis, argumentaremos con los trolls.
Créeme, siempre es mejor no alimentar al troll, ni siquiera con negativos, el troll lo que necesita es atención, aunque esta sea negativa, es más, mejor si es negativa, la indiferencia es el mayor castigo que les puedes dar.
Cuando además se dedican sistemáticamente a tratar de echar abajo noticias con ciertas temáticas u opiniones, entonces considero mas sano limitar en lo posible su interferencia bajándoles el karma como se pueda.