#3 Pienso que la mejor forma de no dejarnos pisotear, ya que a mi no me van mucho ni los lacitos ni las manos blancas, ni siquiera las caceroladas, sería atacar a todos los que tratan de jodernos por donde más les puede doler, o séa, la cartera...
Si hasta ahora se han quejado de que dejan de tener beneficios por culpa de Internet, podemos demostrarles que aun no saben lo que son auténticas pérdidas.
¿Como? Pues con una campaña masiva de concienciación, pidiendo a todo el mundo que hasta nueva orden, haga todo lo posible para que ni un céntimo de sus bolsillos vaya a parar ni a los titiriteros ni a sus representantes/cobradores. Nada de comprar CDs, DVDs, ir al cine, comprándo los articulos gravados con el cánon en tiendas de fuera, y procurando que en cualquier concierto de artista registrado en la SGAE, solo estén éste y el apuntador.
Por último, un aluvión de bajas como clientes del ADSL (con 256 Kb de bajada nos va a sobrar) y voilà! se hará la magia, fijo.
Ya basta de palabrería y pataletas virtuales, ya quedó claro que no sirve para nada... vamos a darle donde les duela de verdad y veréis como nos hacen más caso.
#6 No me gusta ni un pelo e3l ramalazo fascista que está tomando el gobierno; contad con mi apoyo y lo que haga falta. No puede salirle gratis esta barbaridad que están pretendiendo imponer.
#7 Copiado, pegado, publicado, meneado y enlazado en el caralibro. Ahora a dar el follón a los colegas y la familia. De momento, ya he conseguido otro voto menos al ppsoe para las próximas, para que se enteren bien enterados de por donde van los tiros.
Defender sus derechos, defender la separación de los poderes, defender la garantía de un verdadero proceso judicial,... nada tiene que ver con pelis y música gratis. Que algunos lo interpreten así no significa que este sea el objetivo de #RedSOS
#17#11, "1) La ley no vulnera derechos fundamentales"
Te equivocas, lo vulnera antes mismo de que intervenga el juez porque pretende sustituir un proceso judicial completo (no "el truco de la grapadora") por una comisión administrativo. Ahí está el derecho fundamental que se vulnera.
#13 te ha contestado por 5), si hay voluntarios para lo demás
Edit: #16, Creo que Google es tu amigo, o es que además de servirte el menú, hay que masticártelo?
#20 A esto solo se juega con bombardeos. Google boombing a zapatero y al gobierno, son un gobierno de apariencias. Sino se les jode lo que parece que son, no van a mover un dedo
#21 ya sabéis si la SGAE no quiere que escuchemos su música, hay que plantarse cara, no escucharla ni ir a los concierto de grupos que estén anexionado a la SGAE y ponerse a escuchar todo de música libre y que se hundan en su propia mi**da
eso si hay que luchar para que no se censure, por que sino, llegara un día que opinar podrías entrar en problemas y dominaría el estado del Miedo
#24#11 Te he puesto un positivo por amortiguar, pero creo que te espera un auto de fe. Curioso que en un meneo titulado "red y libertad" se lapide a negativos a una simple opinión. También hay quien te llama troll... ¿Será el un gnomo?
Si antes no me gustaba nada esto aún menos, esto tiene toda la pinta de que a partir de julio y en menos de un mes todas las webs u blogs que critiquen a la SGAE o Sinde van a desaparecer pero rápido.
#26 Espero que castiguéis con vuestro voto a los partidos que apoyen esta ley. Dejad el fanboysmo aparte y castigad en las urnas que es donde más les duele.
#30 Que mania con la música, joder que pesaditos..al #1 hay una web que se llama jamendo, es más.. ¿un ipod? pero si es lo mas cerrado y más pro-monopolio que existe..es muy cool, pero es un disparate de cacharro al igual que el iphone, muy bonito y punto.
7) SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
"Mas vale prevenir que curar"
Una cosa es que se piense que será inútil y no parará nada y a otra que se lo dejemos fácil, en ciertos casos un exceso de alarmismo y recelo son buenos, este parece uno de ellos.
Lo increible es que viendo como esta el panorama es que hagan esto..¿que no ven que la gente esta hasta los cojones de todo? se ha de ser subnormal, si quieres hacer una ley de este tipo hazla en mejores condiciones atontao.
#31#11 El mundo ideal de Platón es una utopía, lo sabes, ¿no? No te lo digo despectivamente. Con esto quiero decirte que la política es política. Los políticos nunca van a ser como tienen que ser, y menos cuando más arriba están. Esto es así. Si bien hubiera políticos legales, tendrían otras presiones a su alrededor que se encargarán de que dejen de serlo. Unos más, otros menos pero es así.
Con lo de la utopía quiero decirte que este tipo de leyes, nunca se aplican de esa forma, o muy pocas veces, es decir, de la forma ideal. Se establece un objetivo que se vio claramente cual era con el primer anteproyecto que salió hace unas semanas, la conocida Ley de la patada en el router. Ahí ya se definió y marcó el objetivo: Cerrar webs de enlaces por vía administrativa y no judicial.
Lo que se hace ahora es maquillar la ley original para intentar convencer a la gente de que es lo correcto y que está bien regulado. Todo es mentira.
Lo ideal sería también que los tres poderes estuvieran totalmente desligados los unos de los otros, que hubiera total imparcialidad. Pero no es así, solo tienes que ver cómo cuando hay un cambio de gobierno altos cargos judiciales o policiales por ejemplo desaparecen y se ponen otros que "encuadran" más con el nuevo partido.
Esto no es más que la ley original maquillada.
Para los demás, no sé por qué votáis negativo a #11, no hay razón para ello. Llamáis fascista al gobierno y votáis negativo a una persona que ha dado su opinión correctamente. No podemos pedir coherencia si no lo sois vosotros primero.
#32 Como dice #20 Todos los politicos viven de las apariencias.
En mi opinion solo valoran sus votos. A mas votos mas van a poder especular-robar con el dinero de todos. Y lo unico que les jode es eso, ver gente en su contra que eso les da mala imagen.
Por cierto como pasa muchas veces, el problema es que un partido politico te quiere joder, y el otro quiere llegar al poder para ocupar su puesto y seguir jodiendote.
#34#11 Que la justicia sea rápida es malo para la gente que llevamos meses esperando dictámenes de otro tipo. Me parece una desfachatez y un hipocresía muy grande que alguien que llegue más tarde, pero que ejerce presión sobre el ejecutivo, consiga pasar antes por caja ( en este caso que la juez tome medidas en sus asuntos )
#35#33 Ignoro el resto de sus comentarios, pero el que ha escrito en #11, que es del que estoy hablando, es correcto y respetuoso, así que no veo por qué votarle negativo.
He visto muchos comentarios de la opinión adversa a #11 que, bien sea por ignorancia o por intencionalidad, son también mediasverdades, y no se le vota negativo.
#38#35: Pues lee sus comentarios anteriores, y verás que él sabe que está mintiendo al decir en #11 que:
"La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley."
Él sabe perfectament que quien cerrará las webs será la comisión, pues el juez no entrará en el fondo de la cuestión (sobre si se infringe la "propiedad" intelectual), y por tanto será una autorización judicial y no una resolución, con lo que se violará el artículo 20.5 de la Constitución.
#39#33, perdona, pero yo soy un troll pro-ZP y anti-cancamusa, si no te importa mucho... no me cambies la filiación, que para mi la SGAE es solamente una panda de incapaces vividores que explotan a los autores de verdad asociados con la industría de contenidos... como si Sony fuera el "autor" de sus discos y películas.
A partir de ahi, tu voto es libre, usalo como te plazca.
#34, a mi me parece bien quejarse de lo que tú dices, que se empiece por aquí y no por otras cosas, pero cancamuso-dans parece pretender que haya justicia a diferentes velocidades y delitos que se persigan más lentamente, si algo es delito (cualquier delito) la justicia debe ser todo lo rápida que sea posible.
Y como ya dije ayer recolectando negativos a mansalva, decidir si una web tiene o no contenidos protegidos se puede hacer en horas, no hay razón para esperar seis meses. Como con otros muchos delitos.
#40#11 Menudo trolazo estás hecho:
"No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie."
La ley no incrementa la velocidad de respuesta de la justicia, la ley aparta a la justicia.
1) El derecho a la libertad de expresión SI ES un derecho fundamental, y la ley se lo quiere saltar, así que sí, lo vulnera.
2) Cuando no existe separación de poderes, y es el gobierno quien pasa a hacer cosas que son competencia de los jueces puedes denominar a ese gobierno como totalitario o al estado de excepción.
3) La ley está redactada exclusivamente porque los jueces le están quitando la razón a las sociedades de gestión que están uno tras otro perdiendo todos los juicios, así que había que redactar una ley para saltarse a los jueces.
4) Falaz. No se aumenta la velocidad de lajusticia, se suprime al juez.
5) PI NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL. Punto. Y porque los derechos fundamentales están por encima de lobbys e industrias como bien has dicho, esta ley es una barbaridad y una aberración.
6) Yo no dudo de que si una ley deja la puerta abierta a hacer cualquier cosa, "lo malo" se llegará a hacer, tarde o temprano. NO, NO CONFIO EN LAS INTENCIONES DE NINGÚN GOBIERNO. Por eso es fundamental que las leyes están bien redactadas, para no depender de voluntades ni intenciones.
7) Una ley al uso, diseñada especificamente para complacer un lobby de presión, que vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se salta la conciencia colectiva por debajo de la pierna y que le da al estado el poder de censurar practicamente cualquier publicación de internet, y me preguntas que por qué me alarmo????? Acaso crees que el problema es que "ya no podré bajar más música gratis"??? Eres así de inocente o simplemente un demagogo de cuidado???
#41#37 Bueno pero hasta donde yo se se puede ser pro-PSOE, pro-SGAE o pro-Mismuertos y eso no te convierte en un troll. No digo que nadie lo sea, solo que lo sea quien quiera. Dejad el derecho a la gente a reaccionar ante lo que les de la gana, igual que vosotros reaccionais ante otros temas...
#42#38, no está nada claro como acabará lo del juez, de hecho los jueces han demostrado una gran capacidad de follarse derechos fundamentales en cuanto Internet está por medio en el caso de la cadena Ser, pero ahora mismo el juez precisamente lo que debe dictaminar como poco es si el cierre cautelar (en caso de no acuerdo) vulnera o no un derecho fundamental.
Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.
Ahora mismo hay mucha gente cerrando blogs por amenazas de la SGAE de meterles en juicios por derechos, al menos esto hará que previamente pase por un organismo público. A mi eso me parece una mejora.
#44#38 Lo siento pero no tengo ni tiempo ni ganas de "estudiar" el historial de cada usuario que no se encasille con mis ideales. Y pese a ello prefiero votar en base a un comentario en cuestión. Eso de que si una persona ha robado cinco veces, se produzca un sexto robo y automáticamente se le encarcele no va conmigo. ¿Es probable que fuera la misma persona? Pues es probable, pero eso no quiere decir que lo sea.
#42 Arrebatar una competencia judicial y dársela a una administración gubernamental, nunca es una mejora. Si ya están "Los Poderes" demasiado ligados, con esto lo que haces es unificarlos aún más.
#45#42: "Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5."
No por repetir la misma mentira mil veces vas a tener razón. Además, ya estoy yo aquí para rebatir tus trolladas todas las veces que haga falta.
Artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud deresolución judicial."
Una diferencia clave entre autorización judicial y resolución judicial es que una resolución judicial se da siempre dentro de un proceso judicial. Puesto que en la autorización judicial el juez no entrará en el fondo de la cuestión, no puede ser una resolución judicial, con lo que se viola la Constitución artículo 20.5. Ya lo dice David Bravo, abogado que ha ganado multitud de casos defendiendo a las webs del cierre[0]:
"Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo."
Quien cerrará las webs será la Comisión y no un juez, es la interpretación que hacen los abogados de la ley, con lo que es incostitucional.
#46#44, la mejora a la que me refiero no es esa, es que en vez de llamarte un abogado de la SGAE y decirte que te demandan por lo civil y que te prepares a pagar abogados y costas o que cierres el blog lo hará un organismo público que no es una banda cuasi-mafiosa (hasta que se demuestre lo contrario).
Si la famosa comisión te quiere procesar a partir de ahí se inicia el trámite que existe hoy.
#45, Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo...
#48#46: "cierres el blog lo hará un organismo público que no es una banda cuasi-mafiosa "
Un organismo público, llamada Comisión de Propiedad Intelectual, formada por representantes de la SGAE y de las compañías discográficas, y por alguien del ministerio (por ejemplo Sinde, que es guionista de "mentiras y Gordas"). Saca tus conclusiones.
"Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo... "
Deja de mentir. Al juez se le preguntará esto (y cito de nuevo al abogado David Bravo [0]): "¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?"
No se le preguntará si se viola el artículo 20.5 de la Constitución. Tampoco se le preguntará si ese contenido está infringiendo la "propiedad" intelectual.
#49#44 Pues yo prefiero votar positivo o negativo sin que vengan plastas como tu a exigirme que vote de una u otra manera.
En el boton naranja, al pasar por encima el raton pone 'magufo', conque si negativizar por magufo bajo el argumento de q es una tonteria es licito igualmente licito es votar negativo a otra persona que piense diferente que yo pq sus argumentos tambien me parecen tonterias -aunque para el sean validos, como a los magufos-.
Y para que lo veas mas claro: tengo que justificar los votos positivos? se vota positivo solo pq haya expresado una idea bien o entra en juego la afinidad ideologica? Pues los negativos lomismo pero al reves.
#50#11 Al juez lo que se le consulta es la hora, o si tiene fuego, o si prefiere croquetas con o sin ketchup, y así podemos decir que hemos consultado con un juez e intentar mantener calladitos a los que se salen del redil.
Hace tiempo tome la decisión de no votar nunca negativo, en ningún caso, bueno... tengo que confesar, que lo hice una sola vez, al principio, cuando no sabía que los votos negativos pueden llegar a censurar opiniones.
Cuando alguien "trolea", y no acuso a nadie, el mayor desprecio es ignorarlo, nunca alimentes al troll.
#53#46 Esas amenazas de abogados de empresas me río de ellas. Lo primero porque está claro que su objetivo es acojonar, y lo segundo porque si estoy metido en algo (como el tener una web de descargas) previamente me he informado de cómo están las cosas y si lo que estoy haciendo es lícito o no. Creo que las sentencias judiciales que hemos tenido hasta ahora han sido muy claras al respecto: son legales.
Esta ley lo que intenta es justamente cambiar eso. Como los jueces no han dado la razón a SGAE y cía. nos inventamos una ley paralela al método judicial actual (que ya existe y funciona correctamente) de tal forma que una administración pública tenga la potestad final de cerrar las webs (el objetivo que te comentaba en mi primer comentario). Una vez más, quitar competencia a los jueces y dársela a la administración, que ya de forma innata es de carácter parcial, independientemente del gobierno que esté presidiendo, las administraciones siempre son parciales.
Y, volviendo a las amenazas, no sé yo qué es peor, que te amenace un bufet de abogados de caracter privado (de la empresa o sociedad X) o una amenaza (o aviso si lo prefieres) de la administración, que es lo que según leí querían hacer, amenazarte dos veces y si no te bajas los pantalones, puro para ti.
No hay refutación ergo, no hay falacia. Sencilla y simplemente se señala un hecho. De refutación ya hay multitud de argumentos en otros lugares, de ahí la constatación de que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#55#52: "El David Bravo ese" como tú dices ha ganado unos cuantos casos defendiendo a webs de su cierre ante demandas de la SGAE. Así que sus opiniones, como abogado experto en el tema, ayudan a la gente a entender de qué va esta ley inconstitucional. Cuando no entiendes una ley, lo mejor es consultar un abogado.
#57#49 Una vez que hayas inspirado y expirado hasta cinco veces te relees mis comentarios al respecto y me dices qué palabras de las que he empleado denotan un ápice de "exigencia" u obligatoriedad. Si tras leerlo sigues pensando lo mismo míratelo a ver porque creo que tienes un problema de comprensión de lectura, o de distinguir entre lo que es una petición y una exigencia.
Tú por contra ya has intepretado mal mis palabras y me has llamado plasta x'D
#52 Hombre, tal y como dice #55 no es un mindundi. De acuerdo en que todo el mundo tiene su opinión, pero sería una estupidez el no escuchar a alguien especializado en el tema como es David Bravo.
#58#24 A lo mejor es que estamos hasta las narices de intentar debatir con algunos usuarios, para que lleguen los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate, y simplemente, a dedicarse a trollear sistemáticamente en todas las noticias estropeando significativamente la posibilidad de debatir tranquilamente.
Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.
Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de...
SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
"A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente"
Anda, que consejos vendo que para mi no tengo, vota lo que te salga de allí, eso es libre, pero no digas que me conoces de nada cuando no sabes nada de mi.... ni presumas de debatir cuando haces y fomentas lo contrario.
#61#60 No te confundas, que con la gente que merece la pena, debatimos todos. Lo que no hago es ponerme a rebatir argumentos erróneos de base y que sólo buscan provocar.
#62debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.
3. tr. Opinar todos lo mismo y el disidente que mastique negativos.
#63#58 Y los que nos la sude vuestra guerra de guerrillas y facciones, ¿tenemos que tragar con que censureis a quien no os es afín, en vez de poder leer si queremos sus comentarios, asentir o disentir a voluntad?
#64#1 Juan. Dile a tus profesores de la Escuela de la SGAE, que os enseñen más expresiones que la fantasiosa "música gratis". Lo digo primero por no cansar a la gente y lo segundo para no hacernos creer, que eso lo decís porque no tenéis argumentos.
llorar.
(Del lat. plorāre).
1. intr. Derramar lágrimas. U. t. c. tr. Llorar lágrimas de piedad.
2. intr. Manar de los ojos un líquido. Me lloran los ojos.
...
6. Ser un troll que sólo escupe basura y quejarse porque te hunden a negativos sin piedad.
Deja de llorar. Y tira millas...
#63 No. Tenéis que aceptar que votemos negativo, no por facciones, sino por argumentos falaces en el mismo comentario que se queja de falacias. POR ESO.
#66#65 Vale. Pero conste que das por hecho que la gente es idiota prefiriendo la censura sitemática a la argumentación sistemática, que suele ser por otra parte mucho más efectiva.
#67 La SGAE (y el ministerio) se están valiendo de la LOPD para cerrar webs. Paguemosles con su misma moneda. La LOPD exige respuesta en un plazo ante la solicitud de los datos existentes en los ficheros automatizados, aunque esta sea negativa. Propongo que todos solicitemos el mismo dia información acerca de nuestros datos en los ficheros de la SGAE a ver si les da tiempo de comprobar y contestar a todos. Luego, una llamada por persona no contestada a la Agencia de protección de datos y a ver si la justicia es igual para todos!!!
#68 Esto lo escribió un currante indignado... con sus razones:
Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.
De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.
A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa , forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz , aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).
Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. 'La música está muy mal' -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados .
'La gente que compra en el top manta no ama la música' -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?
La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.
Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD's con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes.. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?
Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos: AHORA, QUE OS DEN POR CULO.
NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.
NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.
Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.
Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.
#69#66 Lo que tú quieras Egg. Pero si cada vez que tú intentases hablar con alguien, apareciesen estos a escribir tonterías para intentar desviar y manipular el diálogo, o simplemente a intentar provocarte, ya veríamos lo que tardarías en tirar de gatillo fácil.
No te digo que lo entiendas. Te digo que la gente, como tú dices, no es idiota. Que nadie te está votando negativo a ti, que estás discrepando con los demás, ni al 99'999999% restante de personas que hay en esta conversación. A los que están votando negativo suele ser a los que han hecho un esfuerzo desmedido en conseguir esa reacción de la gente hacia ellos, precisamente a base de manipulación, mentira y provocaciones continuadas.
Que sí, que es muy constructivo argumentar sistemáticamente, pero con personas que quieran argumentar, no con un troll, igual que tampoco se puede argumentar sistemáticamente con un tío que se te acerca con un cuchillo en la mano y malas intenciones. Y es que antes malas intenciones, malas respuestas. No sé qué es lo que te extraña.
Pero vale, volvamos al mundo de lo politicorrectísimo de meneame. Hoy gratis, argumentaremos con los trolls.
#71#69 Te comprendo perfectamente, al igual que a todas las personas que se enfrentan a la misma situación, porque trolls hay en todas partes.
Créeme, siempre es mejor no alimentar al troll, ni siquiera con negativos, el troll lo que necesita es atención, aunque esta sea negativa, es más, mejor si es negativa, la indiferencia es el mayor castigo que les puedes dar.
#72#69 Hombre, tampoco he visto comentarios en este meneo que me hayan hecho pensar en un tio que se me acerca con un cuchillo en la mano, pero si tu lo ves asi ya me explico tu reacción.
#74#72 Ay hijo, cuándo no tenéis ganas de aceptar una realidad, os ponéis de un tiquismiquis...
en este meneo que me hayan hecho pensar en un tio que se me acerca con un cuchillo en la mano, pero si tu lo ves asi ya me explico tu reacción.
¿He dicho yo eso? ¿O simplemente lo he usado como un ejemplo de gente con la que no se puede argumentar, por mucho que tú en tu extrema bondad y democracia quieras hacerlo?
¿Qué pasa, tú también tienes ganas de marcha y de manipular? A ver si yo también voy a explicarme tú reacción...
#75#71 Cuando solo se limitan a dar el follón, comparto tu postura.
Cuando además se dedican sistemáticamente a tratar de echar abajo noticias con ciertas temáticas u opiniones, entonces considero mas sano limitar en lo posible su interferencia bajándoles el karma como se pueda.
#76#71#75 Ejemplo, la que ponía comentarios con el conejito ese dibujado... De no ser por los negativos, por mucho ignorar, habríamos tenido que aguantarla hasta hasta en la sopa indefinidamente. Ahora supongo que ya no puede ni comentar.
#77#74 Lo de mi extrema bondad y democracia si que resuta falaz.:P
No hombre, no es por manipular ni por corrección política, en realidad es solo por comentar.
#78#57 Suelo ignorar los comentarios que dicen que les parece mal que se vote negativo -o votarlos negativo, depende-. Creo que el votar negativo esta sobrevalorado.
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? no estoy expresando exactamente lo mismo?
En ese post no ponias nada de eso, es cierto, ocurre que llevaba varios en este mismo hilo con ese tema y la verdad es que me hastia....
#79#75#76 En primer lugar mi respeto para todas las posturas, no pretendo decir a nadie lo que tiene que hacer.
No discuto en absoluto que con la estrategia que mencionáis se consigan resultados a corto plazo, pero... volverán, volverán a por más porque ese es su alimento, y se convertirá en una espiral en la que incluso una persona serena, en un mal momento, puede acabar perdiendo los papeles, y con eso... ganan ellos.
#78 Aunque no te diriges directamente a mi, me siento identificado y quiero darte mi opinión.
Claro que puedes, es tu derecho y nadie lo discute, yo al menos no, lo que digo es que yo no lo hago y argumento el porque en #51
#80#78 No pasa nada, se te veía de más de caliente, por eso te dije lo de respirar antes
Personalmente tampoco me parece correcto. En mi opinión el sistema Karma (este u otros) es para penalizar o gratificar comentarios, no en base a coincidencia de opiniones o ideales, sino si un comentario te parece gracioso, si alguien reconoce un error, o, por contra, si es despectivo o se salta las normas.
Que la gente haya acabado votando positivo o negativo según si son afines al comentario, en mi opinión es un error, porque al final todo se reduce a lo mismo. Blanco vs Negro, X vs Y, playa o montaña, etc, y solo ganará el que tenga más adeptos.
Pero bueno, es solo mi opinión. Por mi parte dejo ya este tema, pues al final se está hablando de todo menos de la noticia (y me incluyo, por eso lo dejo).
Votos a comentarios Los votos positivos a comentarios están para resaltar aquellos que aporten información, den más detalles o que provoquen unas saludables risas sobre el tema en cuestión.
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam.No votes negativo sólo por el hecho que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
#82 Por qué no pones "de divulgación de bulos" en negrita??
Si te veo poniendo en un comentario que "a que viene tanto alarmismo si la ley lo unico que hace es acelerar la justicia" ZASKA!! Divulgación de negativo al canto.
Si lo escribes convencido, lo siento por tí. Si lo escribes para engañar, me alegro del negativo que te acabo de cascar.
Pues porque en #78 no dice que vote negativo a las divulgaciones de bulos y el comentario iba para él (por eso pongo #78, para saber a quien me dirijo), él dice:
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? [de acuerdo] no estoy expresando exactamente lo mismo?
#78 afirma que vota positivo cuando está de acuerdo y negativo cuando no (sumamente respetable criterio, cada cual tiene uno), yo solo me permitía recordar que opinar lo contrario no es un motivo recomendado para votar negativo, por eso ponía en negrita esa parte...
Por otro lado, ¿creeis que a #1 o a mi en #11 nos importan los votos negativos viendo en donde nos hemos metido a comentar? ¿os creeis que dais una dura lección a alguien hijos míos pulsando un botoncito naranja?
Y nada más que decir, me alegro del negativo que me acabas de cascar, es bueno hacer feliz a todo el mundo...
#86 No entiendo porqué se crea un procedimiento de urgencia para la piratería. Si violan a tu novia, matan a tu hermano o te roban, entonces procedimiento ordinario con >=5 años de espera. Si una web enlaza un fichero torrents entonces la justicia actúa en 48 horas.
La justicia necesita más recursos, pero no para esto. Lo que hace tener al gobierno escribiendo leyes a sus artistas lobbies.
#88 Para #52. O eres un infiltrado o eres lento. A ver si te enteras de que va esto y de quién aporta algo y quien no. Y a David Bravo déjale hacer su excelente trabajo. David Bravo merece y tiene el respeto de mucha gente, entre la que me incluyo. Paseate por Youtube y presta atención a sus videos si quieres aprender algo sobre lo que está pasando. Me lei de un tirón su libro gratuito y descargable titulado, 'Copia este libro', un libro que no tiene desperdicio.
#90 Para #89. Perderemos la tranquilidad de expresarnos y enlazar contenidos libremente, incluso desde nuestras webs personales. Podrán eliminar la web que quieran, bastará con que la comisión lo decida buscando cualquier cosa que se aproxime ligeramente a las ambigüas directrices de la nueva ley. Incluso podrian jugar sucio, y subir ellos mismos los enlaces supuestamente perniciosos en los comentarios de los blogs u otras páginas y luego acusarlas y sancionarlas por no administrar correctamente los contenidos. Sin un proceso judicial normal la comisión campará a sus anchas, al principio lo harán despacio para no llamar demasiado la atención, pero la ley permanecería y a la larga sería una clara escabechina de webs y servicios de NUESTRA INTERNET.
El siguiente paso podría ser darle el control sobre internet progresivamente a los medios de comunicación privados eliminando la neutralidad de la red. Y asi internet se convertiría en un inutil canal de telebasura más.
Es el momento de actuar, y de llegar hasta el final sin olvidar nunca nuestro objetivo común; salvar la red.
#91 Protestemos todos.. para eso estan los politicos: Para licharlos (no fisicamente, a poder ser, aunque ganas no faltan) y hacer que se retracten en sus cagadas:
Todo ministro que haya apoyado o consentido esta ley, incluido el presidente del obierno, deberían dimitir directamente, tras este atropeyo contra los derechos fundamentales del ciudadano español
#94 Para #51. Yo tardé algún tiempo en entender la razón de los votos. Creeme que es imprescindible para poder marcar la tendencia correcta de un asunto, tanto a los que acaban de llegar a una noticia como a los que ya estaban integrados en ella. Hay mucha gente con ideas confusas y muchas otras con planteamientos reveladores. También los votos optimizan mucho en tiempo usado para ponerse al día en una lectura diaria de meneame. Eso si, voto negativo solo cuando lo veo necesario.
#95 Da igual lo que hagan con la ley, estamos y seguiremos estando por delante de ellos:
- Por cada web que cierren saldrán 10
- Por cada dispositivo que graben con un canon, traeremos 10 de otro país
- Por cada servidor de protocolo P2P que ataquen, se inventarán nuevas formas de protocolos distribuidos.
- Por cada comunicación que espíen, aparecerán nuevas formas de cifrado.
Ha llegado un punto en el que el debate ya no es si está bien o está mal, si es legal o ilegal, o si se vulnera algún derecho de alguien (creadores o internautas). Todos tenemos que ver que, para bien o para mal, el mundo se ha movido, y cuanto antes lo asumamos y nos adaptemos, mejor.
#96#94Hay mucha gente con ideas confusas y muchas otras con planteamientos reveladores.
Creeme que comprendo tu punto de vista, pero yo creo que cerrarles opciones no es la manera adecuada, soy partidario de que cuanta más luz, mejor, y que cada uno decida en conciencia o se retrate como quiera.
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
No estropear los debates es votar amarillista,cansina e irrelevante como hacéis tu y tus amigos trolls como DetectiveLibrero,AndresRdguez y otros que tienen que cambiar de usuario por la avalancha de negativos de la gente que ya os ha calado.
Estamos mas que hartos de ver como repetís las mismas falsedades y tratáis de confundir con los mismos argumentos que os rebatimos una y otra vez, en ocasiones incluso repitiéndolos en varias paginas de una misma noticia confiando en que los lectores no las hayan leído todas.
Con vosotros no merece la pena discutir porque vuestra unica intencion es confundir e intentar que no lleguen a portada las noticias sobre la ley de censura sostenible.
Asi que ya podeis decirle a vuestros amigos de la SGA€ que habéis fracasado y que os pongan a hacer algo mas productivo para ellos como recaudar en un concierto benéfico.
www.enriquedans.com/2010/01/a-partir-de-hoy-red-y-liberta... 
Demostremos de una vez que Internet no somos ningún grupito al que se puede manejar facilmente, Internet somos todos.
Si hasta ahora se han quejado de que dejan de tener beneficios por culpa de Internet, podemos demostrarles que aun no saben lo que son auténticas pérdidas.
¿Como? Pues con una campaña masiva de concienciación, pidiendo a todo el mundo que hasta nueva orden, haga todo lo posible para que ni un céntimo de sus bolsillos vaya a parar ni a los titiriteros ni a sus representantes/cobradores. Nada de comprar CDs, DVDs, ir al cine, comprándo los articulos gravados con el cánon en tiendas de fuera, y procurando que en cualquier concierto de artista registrado en la SGAE, solo estén éste y el apuntador.
Por último, un aluvión de bajas como clientes del ADSL (con 256 Kb de bajada nos va a sobrar) y voilà! se hará la magia, fijo.
Ya basta de palabrería y pataletas virtuales, ya quedó claro que no sirve para nada... vamos a darle donde les duela de verdad y veréis como nos hacen más caso.
A por ellos, si, con la confianza que nos dan nuestros argumentos y la fuerza moral que nos otorga la defensa de nuestros derechos.
Animo a todos
Defender sus derechos, defender la separación de los poderes, defender la garantía de un verdadero proceso judicial,... nada tiene que ver con pelis y música gratis. Que algunos lo interpreten así no significa que este sea el objetivo de #RedSOS
Si no tienes claro este punto, te recomiendo que pares de escribir y reflexiones.
www.google.es/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22a+
Te equivocas, lo vulnera antes mismo de que intervenga el juez porque pretende sustituir un proceso judicial completo (no "el truco de la grapadora") por una comisión administrativo. Ahí está el derecho fundamental que se vulnera.
#13 te ha contestado por 5), si hay voluntarios para lo demás
Edit: #16, Creo que Google es tu amigo, o es que además de servirte el menú, hay que masticártelo?
Atención viandantes, conocido troll pro-SGAE, Don't Feed the troll
eso si hay que luchar para que no se censure, por que sino, llegara un día que opinar podrías entrar en problemas y dominaría el estado del Miedo
y recordar ... siempre nos quedara Jamendo ....
Si antes no me gustaba nada esto aún menos, esto tiene toda la pinta de que a partir de julio y en menos de un mes todas las webs u blogs que critiquen a la SGAE o Sinde van a desaparecer pero rápido.
Es muy evidente ver tanto negativo y tan poco debate...
7) SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
"Mas vale prevenir que curar"
Una cosa es que se piense que será inútil y no parará nada y a otra que se lo dejemos fácil, en ciertos casos un exceso de alarmismo y recelo son buenos, este parece uno de ellos.
Lo increible es que viendo como esta el panorama es que hagan esto..¿que no ven que la gente esta hasta los cojones de todo? se ha de ser subnormal, si quieres hacer una ley de este tipo hazla en mejores condiciones atontao.
Con lo de la utopía quiero decirte que este tipo de leyes, nunca se aplican de esa forma, o muy pocas veces, es decir, de la forma ideal. Se establece un objetivo que se vio claramente cual era con el primer anteproyecto que salió hace unas semanas, la conocida Ley de la patada en el router. Ahí ya se definió y marcó el objetivo: Cerrar webs de enlaces por vía administrativa y no judicial.
Lo que se hace ahora es maquillar la ley original para intentar convencer a la gente de que es lo correcto y que está bien regulado. Todo es mentira.
Lo ideal sería también que los tres poderes estuvieran totalmente desligados los unos de los otros, que hubiera total imparcialidad. Pero no es así, solo tienes que ver cómo cuando hay un cambio de gobierno altos cargos judiciales o policiales por ejemplo desaparecen y se ponen otros que "encuadran" más con el nuevo partido.
Esto no es más que la ley original maquillada.
Para los demás, no sé por qué votáis negativo a #11, no hay razón para ello. Llamáis fascista al gobierno y votáis negativo a una persona que ha dado su opinión correctamente. No podemos pedir coherencia si no lo sois vosotros primero.
En mi opinion solo valoran sus votos. A mas votos mas van a poder especular-robar con el dinero de todos. Y lo unico que les jode es eso, ver gente en su contra que eso les da mala imagen.
Por cierto como pasa muchas veces, el problema es que un partido politico te quiere joder, y el otro quiere llegar al poder para ocupar su puesto y seguir jodiendote.
He visto muchos comentarios de la opinión adversa a #11 que, bien sea por ignorancia o por intencionalidad, son también mediasverdades, y no se le vota negativo.
Hay que pesar con la misma balanza.
"La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley."
Él sabe perfectament que quien cerrará las webs será la comisión, pues el juez no entrará en el fondo de la cuestión (sobre si se infringe la "propiedad" intelectual), y por tanto será una autorización judicial y no una resolución, con lo que se violará el artículo 20.5 de la Constitución.
A partir de ahi, tu voto es libre, usalo como te plazca.
#34, a mi me parece bien quejarse de lo que tú dices, que se empiece por aquí y no por otras cosas, pero cancamuso-dans parece pretender que haya justicia a diferentes velocidades y delitos que se persigan más lentamente, si algo es delito (cualquier delito) la justicia debe ser todo lo rápida que sea posible.
Y como ya dije ayer recolectando negativos a mansalva, decidir si una web tiene o no contenidos protegidos se puede hacer en horas, no hay razón para esperar seis meses. Como con otros muchos delitos.
"No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie."
La ley no incrementa la velocidad de respuesta de la justicia, la ley aparta a la justicia.
1) El derecho a la libertad de expresión SI ES un derecho fundamental, y la ley se lo quiere saltar, así que sí, lo vulnera.
2) Cuando no existe separación de poderes, y es el gobierno quien pasa a hacer cosas que son competencia de los jueces puedes denominar a ese gobierno como totalitario o al estado de excepción.
3) La ley está redactada exclusivamente porque los jueces le están quitando la razón a las sociedades de gestión que están uno tras otro perdiendo todos los juicios, así que había que redactar una ley para saltarse a los jueces.
4) Falaz. No se aumenta la velocidad de lajusticia, se suprime al juez.
5) PI NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL. Punto. Y porque los derechos fundamentales están por encima de lobbys e industrias como bien has dicho, esta ley es una barbaridad y una aberración.
6) Yo no dudo de que si una ley deja la puerta abierta a hacer cualquier cosa, "lo malo" se llegará a hacer, tarde o temprano. NO, NO CONFIO EN LAS INTENCIONES DE NINGÚN GOBIERNO. Por eso es fundamental que las leyes están bien redactadas, para no depender de voluntades ni intenciones.
7) Una ley al uso, diseñada especificamente para complacer un lobby de presión, que vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se salta la conciencia colectiva por debajo de la pierna y que le da al estado el poder de censurar practicamente cualquier publicación de internet, y me preguntas que por qué me alarmo????? Acaso crees que el problema es que "ya no podré bajar más música gratis"??? Eres así de inocente o simplemente un demagogo de cuidado???
Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.
Ahora mismo hay mucha gente cerrando blogs por amenazas de la SGAE de meterles en juicios por derechos, al menos esto hará que previamente pase por un organismo público. A mi eso me parece una mejora.
#42 Arrebatar una competencia judicial y dársela a una administración gubernamental, nunca es una mejora. Si ya están "Los Poderes" demasiado ligados, con esto lo que haces es unificarlos aún más.
No por repetir la misma mentira mil veces vas a tener razón. Además, ya estoy yo aquí para rebatir tus trolladas todas las veces que haga falta.
Artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
Una diferencia clave entre autorización judicial y resolución judicial es que una resolución judicial se da siempre dentro de un proceso judicial. Puesto que en la autorización judicial el juez no entrará en el fondo de la cuestión, no puede ser una resolución judicial, con lo que se viola la Constitución artículo 20.5. Ya lo dice David Bravo, abogado que ha ganado multitud de casos defendiendo a las webs del cierre[0]:
"Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo."
Quien cerrará las webs será la Comisión y no un juez, es la interpretación que hacen los abogados de la ley, con lo que es incostitucional.
[0] meneame.net/story/david-bravo-nueva-ley-internet-no-permite-juez-entra
Si la famosa comisión te quiere procesar a partir de ahí se inicia el trámite que existe hoy.
#45, Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo...
Un organismo público, llamada Comisión de Propiedad Intelectual, formada por representantes de la SGAE y de las compañías discográficas, y por alguien del ministerio (por ejemplo Sinde, que es guionista de "mentiras y Gordas"). Saca tus conclusiones.
"Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo... "
Deja de mentir. Al juez se le preguntará esto (y cito de nuevo al abogado David Bravo [0]): "¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?"
No se le preguntará si se viola el artículo 20.5 de la Constitución. Tampoco se le preguntará si ese contenido está infringiendo la "propiedad" intelectual.
[0] meneame.net/story/david-bravo-nueva-ley-internet-no-permite-juez-entra
En el boton naranja, al pasar por encima el raton pone 'magufo', conque si negativizar por magufo bajo el argumento de q es una tonteria es licito igualmente licito es votar negativo a otra persona que piense diferente que yo pq sus argumentos tambien me parecen tonterias -aunque para el sean validos, como a los magufos-.
Y para que lo veas mas claro: tengo que justificar los votos positivos? se vota positivo solo pq haya expresado una idea bien o entra en juego la afinidad ideologica? Pues los negativos lomismo pero al reves.
Hace tiempo tome la decisión de no votar nunca negativo, en ningún caso, bueno... tengo que confesar, que lo hice una sola vez, al principio, cuando no sabía que los votos negativos pueden llegar a censurar opiniones.
Cuando alguien "trolea", y no acuso a nadie, el mayor desprecio es ignorarlo, nunca alimentes al troll.
Esta ley lo que intenta es justamente cambiar eso. Como los jueces no han dado la razón a SGAE y cía. nos inventamos una ley paralela al método judicial actual (que ya existe y funciona correctamente) de tal forma que una administración pública tenga la potestad final de cerrar las webs (el objetivo que te comentaba en mi primer comentario). Una vez más, quitar competencia a los jueces y dársela a la administración, que ya de forma innata es de carácter parcial, independientemente del gobierno que esté presidiendo, las administraciones siempre son parciales.
Y, volviendo a las amenazas, no sé yo qué es peor, que te amenace un bufet de abogados de caracter privado (de la empresa o sociedad X) o una amenaza (o aviso si lo prefieres) de la administración, que es lo que según leí querían hacer, amenazarte dos veces y si no te bajas los pantalones, puro para ti.
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem
No hay refutación ergo, no hay falacia. Sencilla y simplemente se señala un hecho. De refutación ya hay multitud de argumentos en otros lugares, de ahí la constatación de que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Salud
Veo que a ti, como a Sinde, te gusta juzgar sin ser Juez.
Tú por contra ya has intepretado mal mis palabras y me has llamado plasta x'D
#52 Hombre, tal y como dice #55 no es un mindundi. De acuerdo en que todo el mundo tiene su opinión, pero sería una estupidez el no escuchar a alguien especializado en el tema como es David Bravo.
Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.
Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de...
SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?
¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
"A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente"
Anda, que consejos vendo que para mi no tengo, vota lo que te salga de allí, eso es libre, pero no digas que me conoces de nada cuando no sabes nada de mi.... ni presumas de debatir cuando haces y fomentas lo contrario.
Así que lo dicho: MASTICA.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.
3. tr. Opinar todos lo mismo y el disidente que mastique negativos.
foxNews (cc)
Salu2
llorar.
(Del lat. plorāre).
1. intr. Derramar lágrimas. U. t. c. tr. Llorar lágrimas de piedad.
2. intr. Manar de los ojos un líquido. Me lloran los ojos.
...
6. Ser un troll que sólo escupe basura y quejarse porque te hunden a negativos sin piedad.
Deja de llorar. Y tira millas...
#63 No. Tenéis que aceptar que votemos negativo, no por facciones, sino por argumentos falaces en el mismo comentario que se queja de falacias. POR ESO.
Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.
De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.
A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa , forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz , aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).
Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. 'La música está muy mal' -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados .
'La gente que compra en el top manta no ama la música' -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?
La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.
Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD's con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes.. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?
Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos: AHORA, QUE OS DEN POR CULO.
NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.
NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.
Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.
Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.
PD: Cópialo, pégalo y pásalo
No te digo que lo entiendas. Te digo que la gente, como tú dices, no es idiota. Que nadie te está votando negativo a ti, que estás discrepando con los demás, ni al 99'999999% restante de personas que hay en esta conversación. A los que están votando negativo suele ser a los que han hecho un esfuerzo desmedido en conseguir esa reacción de la gente hacia ellos, precisamente a base de manipulación, mentira y provocaciones continuadas.
Que sí, que es muy constructivo argumentar sistemáticamente, pero con personas que quieran argumentar, no con un troll, igual que tampoco se puede argumentar sistemáticamente con un tío que se te acerca con un cuchillo en la mano y malas intenciones. Y es que antes malas intenciones, malas respuestas. No sé qué es lo que te extraña.
Pero vale, volvamos al mundo de lo politicorrectísimo de meneame. Hoy gratis, argumentaremos con los trolls.
Esto es libertad en su estado máximo.
Créeme, siempre es mejor no alimentar al troll, ni siquiera con negativos, el troll lo que necesita es atención, aunque esta sea negativa, es más, mejor si es negativa, la indiferencia es el mayor castigo que les puedes dar.
en este meneo que me hayan hecho pensar en un tio que se me acerca con un cuchillo en la mano, pero si tu lo ves asi ya me explico tu reacción.
¿He dicho yo eso? ¿O simplemente lo he usado como un ejemplo de gente con la que no se puede argumentar, por mucho que tú en tu extrema bondad y democracia quieras hacerlo?
¿Qué pasa, tú también tienes ganas de marcha y de manipular? A ver si yo también voy a explicarme tú reacción...
Cuando además se dedican sistemáticamente a tratar de echar abajo noticias con ciertas temáticas u opiniones, entonces considero mas sano limitar en lo posible su interferencia bajándoles el karma como se pueda.
No hombre, no es por manipular ni por corrección política, en realidad es solo por comentar.
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? no estoy expresando exactamente lo mismo?
En ese post no ponias nada de eso, es cierto, ocurre que llevaba varios en este mismo hilo con ese tema y la verdad es que me hastia....
No discuto en absoluto que con la estrategia que mencionáis se consigan resultados a corto plazo, pero... volverán, volverán a por más porque ese es su alimento, y se convertirá en una espiral en la que incluso una persona serena, en un mal momento, puede acabar perdiendo los papeles, y con eso... ganan ellos.
#78 Aunque no te diriges directamente a mi, me siento identificado y quiero darte mi opinión.
Claro que puedes, es tu derecho y nadie lo discute, yo al menos no, lo que digo es que yo no lo hago y argumento el porque en #51
Personalmente tampoco me parece correcto. En mi opinión el sistema Karma (este u otros) es para penalizar o gratificar comentarios, no en base a coincidencia de opiniones o ideales, sino si un comentario te parece gracioso, si alguien reconoce un error, o, por contra, si es despectivo o se salta las normas.
Que la gente haya acabado votando positivo o negativo según si son afines al comentario, en mi opinión es un error, porque al final todo se reduce a lo mismo. Blanco vs Negro, X vs Y, playa o montaña, etc, y solo ganará el que tenga más adeptos.
Pero bueno, es solo mi opinión. Por mi parte dejo ya este tema, pues al final se está hablando de todo menos de la noticia (y me incluyo, por eso lo dejo).
Pero que sepas que eso no es lo que recomiendan... meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Votos a comentarios
Los votos positivos a comentarios están para resaltar aquellos que aporten información, den más detalles o que provoquen unas saludables risas sobre el tema en cuestión.
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
Si te veo poniendo en un comentario que "a que viene tanto alarmismo si la ley lo unico que hace es acelerar la justicia" ZASKA!! Divulgación de negativo al canto.
Si lo escribes convencido, lo siento por tí. Si lo escribes para engañar, me alegro del negativo que te acabo de cascar.
y nada más que decir...
Pues porque en #78 no dice que vote negativo a las divulgaciones de bulos y el comentario iba para él (por eso pongo #78, para saber a quien me dirijo), él dice:
Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? [de acuerdo] no estoy expresando exactamente lo mismo?
#78 afirma que vota positivo cuando está de acuerdo y negativo cuando no (sumamente respetable criterio, cada cual tiene uno), yo solo me permitía recordar que opinar lo contrario no es un motivo recomendado para votar negativo, por eso ponía en negrita esa parte...
Por otro lado, ¿creeis que a #1 o a mi en #11 nos importan los votos negativos viendo en donde nos hemos metido a comentar? ¿os creeis que dais una dura lección a alguien hijos míos pulsando un botoncito naranja?
Y nada más que decir, me alegro del negativo que me acabas de cascar, es bueno hacer feliz a todo el mundo...
Coincido en que votar negativo porque no estás de acuerdo no es correcto.
A ti no te han votado negativo por no estar de acuerdo, te han votado negativo por trolear, o difamar, o como lo quieras llamar...
La justicia necesita más recursos, pero no para esto. Lo que hace tener al gobierno escribiendo leyes a sus artistas lobbies.
Seguiremos teniendo webs de links, pero ¿qué es lo que perderemos?
El siguiente paso podría ser darle el control sobre internet progresivamente a los medios de comunicación privados eliminando la neutralidad de la red. Y asi internet se convertiría en un inutil canal de telebasura más.
Es el momento de actuar, y de llegar hasta el final sin olvidar nunca nuestro objetivo común; salvar la red.
Todo ministro que haya apoyado o consentido esta ley, incluido el presidente del obierno, deberían dimitir directamente, tras este atropeyo contra los derechos fundamentales del ciudadano español
He dicho............
- Por cada web que cierren saldrán 10
- Por cada dispositivo que graben con un canon, traeremos 10 de otro país
- Por cada servidor de protocolo P2P que ataquen, se inventarán nuevas formas de protocolos distribuidos.
- Por cada comunicación que espíen, aparecerán nuevas formas de cifrado.
Ha llegado un punto en el que el debate ya no es si está bien o está mal, si es legal o ilegal, o si se vulnera algún derecho de alguien (creadores o internautas). Todos tenemos que ver que, para bien o para mal, el mundo se ha movido, y cuanto antes lo asumamos y nos adaptemos, mejor.
Creeme que comprendo tu punto de vista, pero yo creo que cerrarles opciones no es la manera adecuada, soy partidario de que cuanta más luz, mejor, y que cada uno decida en conciencia o se retrate como quiera.
Hay que difundirlo
"los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate"
Ahhh... ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?
No estropear los debates es votar amarillista,cansina e irrelevante como hacéis tu y tus amigos trolls como DetectiveLibrero,AndresRdguez y otros que tienen que cambiar de usuario por la avalancha de negativos de la gente que ya os ha calado.
Estamos mas que hartos de ver como repetís las mismas falsedades y tratáis de confundir con los mismos argumentos que os rebatimos una y otra vez, en ocasiones incluso repitiéndolos en varias paginas de una misma noticia confiando en que los lectores no las hayan leído todas.
Con vosotros no merece la pena discutir porque vuestra unica intencion es confundir e intentar que no lleguen a portada las noticias sobre la ley de censura sostenible.
Asi que ya podeis decirle a vuestros amigos de la SGA€ que habéis fracasado y que os pongan a hacer algo mas productivo para ellos como recaudar en un concierto benéfico.