El 92% de los incendios forestales intencionados en Cantabria son provocados por “pastores y ganaderos”

El 91,93% de los incendios forestales intencionados son provocados por “pastores y ganaderos para regenerar el pasto y eliminar matorral” y sólo el 0,12% por “pirómanos”, según los últimos datos de los que se dispone, datos del propio Gobierno de Cantabria y contenidos en el Plan estratégico de prevención y lucha contra los incendios forestales 2017/20, elaborado por la Consejería de Medio Rural del Ejecutivo autonómico.

[#4 capitan__nemo]

Entonces el dinero de subvenciones a la ganaderia y pastoreo habrá que redireccionarla a defensa, a la ume.

[#6 capitan__nemo]

#4 Aunque no sé qué nivel de corrupción habrá en la ume.

La cara B del ejército español. 360º
https://www.eitb.tv/es/video/360a/5937/157576/la-cara-b-del-ejarcito-espaaol/

[#14 Desactivado]

#6 en serio?

[#93 capitan__nemo]

#14 ¿Qué areas dentro del gobierno de España son mas opacas y mas susceptibles de corrupción por opacidad?

[#99 Desactivado]

#93 las diputaciones

Las putas CCAA cortijos de ls reinos de taifas..

[#7 Olaz]

#4 Mejor a los bomberos.

[#57 Vamvan]

#4 Defensa o ume ? Ellos no están para apagar fuegos, para eso tenemos los bomberos.

[#104 capitan__nemo]

#57
Incendios en Cantabria: Piden ayuda a la UME
https://www.ultimahora.es/noticias/nacional/2019/02/17/1058899/cantabria-incendios-forestales-activos-pide-apoyo-ume.html

[#16 Desactivado]

Dudo entre votar errónea o amarillista. Aunque es muy común confundir incendio provocado por negligencia con un incendio intencionado. Y eso último es lo que están haciendo ver erróneamente con ese el titular.

El fuego es una herramienta de trabajo perfectamente legal y además necesaria para laboreo agroganadero o silvícola. Como cualquier otra herramienta peligrosa, debe utilizarse con criterio, y observando unas precauciones mínimas para que no se extienda.
Hasta ahí, bien; prender fuego al monte no es el Coco, queridos meneantes. Se lleva haciendo milenios aplicando el sentido común.

Pero es que equiparar uso de fuego con delincuencia ecológica sólo lo hace un profundo ignorante, por muy juntaletras de ciudad que sea (y esa condición es casi peor, si se busca objetividad...).

● Antes de hablar de causas de un incendio forestal, primero de todo, hablemos de determinación de la autoría:
"Según datos del ‘Seprona’, entre un 45% y un 50% de las causas son desconocidas, pues es muy fácil prender fuego al monte; pero difícil averiguar su origen (una vez descartados los naturales). Y más todavía localizar al causante, por lo que muchos quedan impunes, y destacan como principales las causas por negligencia (sin mediar dolo)."
• Estadística de Incendios Forestales – MAGRAMA – Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente: http://www.magrama.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/Incendios_default.aspx

Y esto sugiere que ese 93 % al que alude el artículo es engañoso, porque casi la mitad son de etiología desconocida, luego es un porcentaje alto; pero perteneciente a esa otra mitad bien conocida y después de descartar las negligencias, que también son mayoría.
Eso sólo lleva a una interpretación torticera: la mayoría de ganaderos y agricultores no pegan fuego de manera delictiva, es decir, intencionada y desatendida.

● Dentro de los incendios de origen antropogénico, cabe diferenciar entre incendios provocados e intencionados. No es lo mismo (éstos son un subconjunto de aquellos).
• "Las neglicencias en el entorno agrario: son incendios provocados y tienen lugar con las quemas de rastrojos, restos de cultivos o matorrales.
Estas quemas las realizan agricultores para limpiar la zona de maleza, preparar la tierra para el cultivo o regenerar los pastos.
Provocar un incendio les supone una forma mucho más barata que invertir en combustible para la máquina desbrozadora, pero muchos de estos incendios se les acaban yendo de las manos y, según datos de Medio Ambiente, suponen casi el 70 % de los incendios causados por la acción directa del hombre.

También se dan casos donde los agricultores provocan un incendio para ahuyentar los animales que producen daños en los cultivos o ganado. Todas estas neglicencias han aumentado debido a que los nuevos agricultores y ganaderos no tienen una buena cultura del uso del fuego, o son de avanzada edad.
Si el agricultor o ganadero abandona la quema de sus podas o pastos estaremos hablando de un incendio intencionado; pero, si permanece en el lugar e intenta evitar su expansión, se considerará provocado por negligencia."

Para ampliar:
• https://ecovive.com/causas-de-los-incendios-forestales/
• https://ecovive.com/tag/incendios-intencionados/
• https://ecovive.com/tag/incendios-por-negligencia/

[#31 Desactivado]

#16 Gracias por el comentario. Estaba completamente desinformado y, como veo por otros comentarios, la idea que me transmitía la noticia eta otra.

[#41 Desactivado]

#31. Pues ahora no las traigo todas conmigo...
Estuve curioseando en el informe del gobierno cántabro, porque en el artículo insistían en denominar intencionados a los siniestros que otras administraciones califican de negligentes. Y algo no cuadra.

A ver si el que va a ser erróneo aquí no es el articulista, sino el criterio técnico del propio informe oficial... El cual, por cierto, no cita en ningún momento el origen de los datos 1995-2014 en cuanto a autorías.
Yo entiendo que deberían ser siniestros investigados por técnicos de extinción y luego esclarecidos con sentencias judiciales firmes, pero no se menciona.

● Esto reza en el informe oficial:
"●Tabla 6. Motivación de los incendios intencionados. Periodo 1985-2014. INTENCIONADOS. MOTIVACIÓN:
•Provocados por pastores y ganaderos para regenerar el paso y eliminar matorral: 70,00%
•Sin datos: 23,88%
•Provocados por pirómanos: 2,44%
•Animadversión contra repoblaciones forestales: 1,38%
•Provocados por venganzas: 1,19%
•Otras motivaciones: 1,12%.

● Tabla 7. Causas principales de negligencias o accidentes. Periodo 1985-2014.
•Quema para regeneración de pastos y de matorral: 74,56%
•Quema agrícola: 8,87%
•Trabajos forestales: 6,11%."

● Y esto es extracto del artículo:
"Según se expresa en el propio informe, las causas y motivaciones de los incendios intencionados reflejadas en el documento se corresponden con las de la Estadística General de Incendios Forestales, por lo que son las que se recogen en los Partes de Incendios y son las SUPUESTAS por el director de Extinción".

"Concretando los datos para la última década, se evidencia que la causa principal de los incendios es la intencionalidad, superando el 81% de los casos. Además, la motivación de esta intencionalidad se corresponde, en casi el 92% de las ocasiones, con prácticas de regeneración de pasto o desmatorralización”, especifica el Plan estratégico de prevención y lucha contra los incendios forestales 2017/20, que concluye que “en Cantabria los incendios forestales obedecen a intereses vinculados con la regeneración del pasto o con objeto de evitar la matorralización del terreno; y son, con carácter general, intencionados; si bien existe un porcentaje no despreciable debido a accidentes o negligencias que se cometen persiguiendo esos mismos fines”.


Claramente están poniendo muy por encima la intencionalidad respecto de la negligencia, y eso no casa con las estadísticas estatales en absoluto.

[#47 Desactivado]

#35. No sólo he leído la noticia, sino que también me he descargado el informe en que se basa y lo he hojeado por encima para ir a las tablas concretas.
Lo cual me lleva a rectificar y suponer, como sugiero en #41, que el erróneo no es el propio artículo, sino ciertas conclusiones del informe oficial en que se basa. En concreto por el criterio de suposiciones de autoría que utilizaron los directores de extinción para fijar tipologías en sus estadísticas.

De todas formas, no soy yo quién para enmendarles la plana; pero sí para subrayar que ese criterio de distinción entre intencionalidad (dolo) y negligencia no es el mismo usado en estadísticas de ámbito nacional.

[#61 Desactivado]

#41 Por supuesto, es una negligencia. Nadie está justificando los hechos que es lo que algunos usuarios pueden desprender de lo que comentas.

[#77 amusgada]

#41 Es que no tiene porqué casar con las estadísticas ESTATALES porque en el resto de España los fuegos son en otra época del año, por descuidos, por pirómanos, porque se dan las condiciones óptimas de calor, humedad y secaño y hay una mierda botella de cristal que amplifica... NO puedes pretender que cuadre lo que es un fenómeno muy específico del paisaje ganadero cantábrico con el mediterráneo Y quienes investigan causas son Fiscalía, SEPRONA y las Brigadas estilo BRIPAS y en Cantabria están con el PEPLIF, la mesa del fuego digamos. Y sí, sacar estadísticas de períodos tan largos no es tan sencillo si cambian los criterios, pero es que tampoco cambian tanto ni son tan difíciles de cuantificar (salvo que quieras sacar modas y medianas respeto a Valencia y Santander, claro). Y las causas y motivaciones pues efectivamente en los informes tienes unas casillas y puedes rellenarlo, si no te cuadra en ninguno de los supuestos, tienes Otros, y ya ves que apenas el 1,14% entran en Otros y que incluso tienen tipificada la "animadversión contra repoblaciones forestales", porque parecerá absurdo pero también han quemado pinares ubicados donde no gusta a la gente del pueblo. Incluso está el apartado de venganzas, que por ejemplo en Galicia hay bastantes más casos de señoras con su vela y chisquero por el monte jodiendo a los vecinos que la han tratado de aquella manera.

[#35 SalsaDeTomate]

#16 Tu comentario sí que es erróneo y partidista. Ni te has molestado en mirar la noticia: el porcentaje de incendios de origen desconocido es de menos del 5% para los últimos 10 años. La noticia habla de Cantabria, no del territorio que a ti más te convenga.
Pero es que, si nos vamos a la web de Magrama que tú mismo enlazas, en 2015 -último año con ese dato- es del ¡10%!

[#44 SRAD]

#16 ¿Pero qué me estás contando? Los fuegos de este fin de semana han sido claramente intencionados, como bien dice la noticia. No eran quemas legales (que no se consideran incendios ni se computan como tal) ni negligencias (muy fáciles de atrapar porque el fuego tiene origen en una finca con permiso de quema). No, son ganaderos que han salido con el mechero a quemar un cacho de monte, por el que luego soltarán las vacas.
Por una parte, reciben subvenciones de la PAC. Por el otro, el alimento lo ponemos todos permitiendo que quemen monte público y luego metan ahí el ganado. Sueltan la vacada (o los caballos) y no se preocupan por ellos más que a la hora de recoger las terneras, para venderlas.
Son los mismos gandules y haraganes que matan los lobos y los osos, pues quieren que la montaña no tenga peligros para las vacas, y así estar emborrachándose en el bar del pueblo en vez de estar arriba, cuidando del rebaño.
Es vergonzoso que Europa, en vez de subvencionar el futuro, un semillero de empresas en áreas de crecimiento potencial (biotecnología, nanotecnología, IA...), esté subvencionando el pasado, a unos incapaces intelectuales que se han quedado en la aldea porque no saben hacer otra cosa. Entre las subvenciones y los gastos de extinción, nos salen caras sus putas vaquitas.
Solución: modelo europeo de ganadería. Ordenación del territorio y fin de la brutalidad ibérica de la ganadería extensiva. Las vacas pastan en las fincas catalogadas como pastos, y ni un centímetro más allá. Los frágiles ecosistemas montanos deben ser espacios naturales, libres de la presión de ungulados domésticos y, lo que es aún peor, los palurdos de sus dueños y su puto mecherito.

[#52 Desactivado]

#44. Para empezar, el artículo se basa en un informe que documenta estadísticas de entre 1995 y 2014.
Todos los siniestros de estos días atrás seguirán un proceso de investigación exhaustivo que lleva su tiempo y que no comienza hasta después de extinguido (pero que no tiene por qué diferir mucho de estadísticas anteriores, por lógica), aunque puede que se adelanten presunciones a los periodistas.

El resto del speech, que además contiene inexactitudes, te lo podías haber ahorrado.

[#95 SRAD]

#52 Eres un cínico. Proceso de investigación exhaustivo que no conduce a nada porque no hay forma de probar nada, como tú y tu gente bien sabéis. Es casi imposible llevar a un ganadero ante un tribunal y obtener una condena, porque prácticamente hay que pillarlo in fraganti. La impunidad es prácticamente absoluta, y la prueba es que el monte arde todos los años, cientos de incendios, y sólo hay cuatro desgraciados en prisión.
En las aldeas se sabe perfectamente quién es quien ha provocado cada incendio, pero reina la omertá.

[#62 Desactivado]

#16 no te flipes.

El fuego también es una herramienta económica. Yo soy de Cantabria y se muy bien que muchas veces arde un monte xq un grupo de propietarios deciden ahorrarse pasta, ya sea xq está medio abandonado o ya sea para recibir algún tipo de contraprestación.

Los que habláis de herramientas agrícolas en el fondo sois los cuatro flipaos de siempre que creen que no pagan el pato todos los años. Aquí no se está hablando de incendio controlado, aquí se está hablando de que hemos tenido que aguantar como parques naturales con bosque autóctono ha ardido hasta los cimientos por qué 4 hijos de puta decidieron quemar su puto trozo de tierra por qué lo tenían que desbrozar. Y punto.

Y no, no es verdad, en Cantabria todos los putos años lo mismo!, Aquí ha ardido monte, por muchas razones pero sobre todo arde por dinero.

Ya hay que ser tonto para defender que un viejo con un mechero te gestione 4000 hectáreas.. y te lo venda como tradición.. venga acuéstate.

[#72 Desactivado]

#62. En el momento en que me faltas al respeto por expresar una opinión de buena fe, y que además creo haber respaldado con datos y razonando, sencillamente dejo de leer.
Esa actitud-acritud, lejos de reforzar el argumento, te lo debilita; por no hablar de que te retrata.

Vaya condiós y no peque más, ande.

[#73 Desactivado]

#72 que datos? Si lo peor es que lo que has aportado es precisamente mentira y una flipada que ni tú te crees. Por eso mismo te he llamado flipado, por que te viene al dedillo.

[#96 SRAD]

#72 Tú no estás opinando de buena fe, tú estás tratando de legitimar un comportamiento incendiario que está destrozando lo que nos queda de patrimonio natural, en base a la tradición.

[#68 Howard]

#16 El fuego es una herramienta de trabajo perfectamente legal y además necesaria para laboreo agroganadero o silvícola [...]

En agricultura y ganadería no sé, pero solo a un necio se le ocurriría hacer silvicultura con fuego.

[#71 Desactivado]

#68. Admito que suene a excepcional; pero puede que el necio necesite debastar una superficie, cuando se trate de erradicar una especie invasora, o sustituir una autóctona que dejó de interesarle cultivar y que tenga capacidad para retoñar y ser lo bastante vivaz para superar y sombrear a los plantones de repoblación que sí le interesan.

Que en estas labores se pudieran sustituir las quemas por otras técnicas, ya depende de lo que ceda la necedad o necesidad del necio, o de lo abultado del neceser de su mecenas, claro.

[#91 Howard]

#71 Pero es que destruir el suelo, recurso natural no renovable, no entra en los planes de ningún selvicultor sensato. Para pastos, cultivos herbáceos o demás solo necesitas unos centímetros de suelo; pero si quieres tener una explotación forestal viable el fuego no debe entrar nunca en tus planes. De hecho, nadie lo utiliza. El verdadero desastre del fuego no es el daño a la cubierta vegetal o a la fauna, que pronto se recuperan, sino al suelo, con pérdida de nutrientes, fenómenos erosivos, eliminación de microorganismos beneficiosos, etc.

Por el amor de Dios no quemes el monte si lo que quieres es un bosque.

[#74 amusgada]

#16 Hombre, errónea entonces, no, lo que no puede es meterse en la cabeza del que hace la quema y aunque los lleve a juicio, no te va a decir el ganadero: pues sí, con toos mis cojones se me fue de las manos por irme a ver el fútbol y me dije ¡no llamo al 112! Sus declaraciones tenderán a ubicarlos en el supuesto más beneficioso y con menos dolo posible, el accidente en medio de una labor "habitual", aunque haya viento Sur con rachas de 80km/h y riesgo 4 y esté tola tierra más seca que otroqué que impide la quema si no se tiene la autorización pertinente, superior a 4 (que pocos ganaderos tienen, porque no se da permiso pa quemar en riesgo 4 salvo cosillas pequeñas en medio de un prao y vigilando). Y si encima coges los datos de toda España y no los del noroeste cantábrico con sus peculiaridades (Asturias y Cantabria, superan en el 80% las quemas para pastos ganaderos, en el resto de España es diferente...). Si le quieres sumar a cuantos incendiarios ligan sobre el terreno más a los que consiguen procesar luego tras la investigación...

[#90 Desactivado]

#74. No, vamos a ver, ponerse a quemar sin permisos con riesgo 4 de incendio no tiene nada de inocente, es directamente dolo, ganas de liarla. Y es tan intencionado como delictivo.
Negligencia es quemar con permisos un día con riesgo 1; pero que se extienda por descuido, aun poniendo todos los medios para apagarlo tú mismo o para alarmar.

Pero eso primero es lo que ha sucedido estos días (y supongo que hoy y mañana también sople huracanado), y no tanto lo que refleja un informe sobre el conjunto de incendios durante veinte años hasta 2014.

Los juicios de intenciones al final ya ves que son cuestión de matices y de lo que determine el director de extinción sobre el terreno (que ya estará muy bregado y conocerá el percal por paisanaje y paisaje). Pero en mi opinión veo que cargan las tintas sobre la gente del campo, en general, y lo veo injusto. A la inmensa mayoría ni se les ocurre pegar fuego estos días.

[#75 El_pofesional]

#16 Provocar un incendio les supone una forma mucho más barata que invertir en combustible para la máquina desbrozadora, pero muchos de estos incendios se les acaban yendo de las manos y, según datos de Medio Ambiente, suponen casi el 70 % de los incendios causados por la acción directa del hombre.

Diciendo esto ya eres un cuñado de manual. Si se queman prados no es por el ahorro económico, es por puta vagancia. Pegar fuego a un pasto te lleva 5 segundos, mientras que desbrozarlo son un par de días de curro. En gasolina te ahorras cuánto, ¿1 € por cada 200 metros cuadrados? No me hagas reír.

[#79 Desactivado]

#75. Si te fijas mejor, el texto iba entrecomillado, por tanto lo estaba citando de un especialista. Pero estoy de acuerdo básicamente; más aún, si tenemos en cuenta que no siempre se trabaja en fincas manejables. A veces son enormes, o montes comunales sin lindes ni nada que se tenga que proteger del fuego.

Pero si tú dices que es siempre por vagancia, será por vagancia.
Debe ser una maravilla desbrozar unas cuantas ha de monte bajo en un para de días, igual se suda un poco.
Aquí tu hermana, mi esposa, que te da recuerdos.

[#86 El_pofesional]

#79 Sólo faltaba que algún tonto se creyese con derecho a pegar fuego a un monte comunal... Y si tienes una finca tan grande, pues o haces las cosas bien (te aseguro que tiene un desembolso económico y de horas de trabajo el preparar un terreno grande para quemar), o pagas a un par de currelas el salario mínimo para que te desbrocen el campo.

Historias a otro, que me pilla todo demasiado cerca como para que me intentes engañar.

[#9 txutxo]

Igual es que habría que ir pensando en eliminar matorral de nuestros montes. Matorral que actúa de combustible cuando se produce un incendio. Pero solo igual, eh? ....Como lo hacen muchos países bastante más espabilados. Pero es solo una idea, eh? ....Y dejar de plantar pinos y eucaliptus de una p.vez.

[#13 Desactivado]

#9 Eso eslo que intentan hacer los ganaderos, eliminar matorral... Pegándole fuego. Luego cambia el viento y pasa lo que ha pasado este fin de semana pasado, que arde la costa norte de punta a punta.
Hay que eliminar matorral, pero de forma mecánica, que hace muchos años que ya se puede. Y hay que hacer que salga más rentable meter máquina que pegarle fuego a los montes, cosa que solo se consigue con sanciones muy duras para el individuo que coja un mechero y vaya prendiendo matorral.

[#19 perrico]

#13 El matorral también cumple su función ecológica.
En un bosque autóctono tampoco hay tanto matorral.
Depende del tipo de bosque.

[#20 Desactivado]

#13. Jamás saldrá a cuenta económicamente mecanizar el desbroce de superficies enormes, por lo general muy accidentadas y poco accesibles, frente a las quemas controladas. Es que no hay color, en cuanto a los medios, logística y la mano de obra necesarios.

Además hay otras alternativas al desbroce mecánico o las quemas, como son el pastoreo o la explotación silvícola. Pero ambas requieren planificación a largo plazo y una gestión compartida y negociada con empresas, particulares y mano de obra, y eso no es muy del gusto de las administraciones...

[#17 Desactivado]

#9 ¿Dejar de plantar pinos?

Desde siempre, los especialistas en regeneración de montes, que saben de esto muchísimo más que tú y que yo, han optado por el pino como el árbol perfecto para los bosques españoles.

https://www.kyreo.es/2018/03/29/pino-simbolo-regeneracion/

De hecho en España hay 7000 millones de árboles, y creciendo. Muchos más que hace un siglo. Muchos más que hace cincuenta años. Y muchos menos que dentro de treinta.

https://elpais.com/sociedad/2009/09/22/actualidad/1253570409_850215.html

[#23 Souf]

#17 el pino en muchas zonas es alóctono, y se planta sólo por una razón: rápido crecimiento. En esas zonas debería haber Quercus, pero claro, es un árbol de crecimiento lento, y tarda muchísimo más en recuperar. Por otra parte, el Quercus no acidifica tanto el suelo como el pino...

[#25 Desactivado]

#23 ... pero tarda mucho en salir

Me comentaban en su día, no es mi área de experiencia, que la plantación del pino se hacía porque era el mejor árbol para la reforestación. No solo por su rápido crecimiento, sino porque es capaz de crecer en zonas donde otros no lo harían y aunque acidifica el suelo si nace tras un incendio lo mejora lo suficiente para que otros árboles puedan crecer.

Siendo así, el pino, un primer paso para la regeneración del suelo de zonas quemadas.

[#39 SRAD]

#25 Se pone pino porque da cuartos, no te enrolles. Si el tamarindo diese dinero, pondría tamarindo, o baobab o sequoias. Pensar que esas reforestaciones masivas se hacen con algún criterio ecológico es demasiado cinismo.
Y sí, el pino aguanta, pero yo estoy repoblando con bellotas de Quercus zonas quemadas y prosperan. Obviamente, tardan más que un pino, pero es vegetación autóctona y no están llamando a gritos el próximo incendio. Y no tardan tan poco, en 10 años ya miden más que una persona y en veinte ya vuelves a tener un carballal joven.
Lo que yo hago, mecanizado, podrían hacerlo las administraciones por miles de hectáreas. Por qué no lo hacen? Porque no da perras. Mejor pinos y eucaliptos, para alimentar las fábricas de FINSA y ENCE. Quemados o no, valen igual.

[#64 Desactivado]

#39 https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/vigo/2017/12/17/tala-intensiva-madera-quemada-satura-mercado-desploma-valor/0003_201712V17C2992.htm

[#66 manc0ntr0]

#39 no sé cómo estará ahora, no hace mucho el pino no valía ni el dinero que costaba sacarlo del monte.
Siempre he oído que se introdujo el pino para reforestar por los ingenieros alemanes que vinieron a ayudar en el plan de montes desarrollado en época franquista

[#78 porquiño]

#23 pero vamos a ver alma cándida, no sabes que no se puede plantar un árbol tipo el quercus en una zona despoblada o quemada hace poco. A parte de lo que comentas del lento crecimiento, se debe tener muy en cuenta el "temperamento" de cada especie, para luego hablar de la sucesión arbórea. Si quieres quercus, primero tendrás que comenzar con otra especie de crecimiento más rápido y otro temperamento, de necesidades solares diferentes en sus primeras etapas si hablamos ya de especies arbóreas y se podría seguir un muy laaaaaargo etc...

[#94 Souf]

#78 En una zona despoblada primero se planta sotobosque, como jaras, etc, para dar cobijo y humedad a aquellas plantas o árboles que nacerán o crecerán después.
Alma cándida, no creo que lo mejor sea plantar especies alóctonas (la mayoría de repoblaciones se hacen con pinos) que no existían en esas zonas. Si te fijas bien, yo no he comentado que haya que plantarlos nada más quemarse el monte.😉

[#97 porquiño]

#94 no me hables de pino sino de que especie de pino y dónde. Porque eso de alóctono...

[#103 Souf]

#97 en muchas zonas, no puedo enumerar todas, porque son muchas y no las sé, pero eso ya estaba indicado en el primer mensaje

[#34 omega7767]

#17 "que saben de esto muchísimo más que tú y que yo"

tambien los dueños de una petrolera saben mejor q tu y q yo el daño provocado por los hidrocarburos al medio ambiente. Eso no quita q hagan lo q este en sus manos para proteger su sector y beneficios, sea mentir, amenazar, manipular o financiar estudios cientificos falsos.

Asi q esos especialistas en regeneracion de montes....puede q consideren el pino ideal para la regeneracion...pero ideal para objectivo?

Si el objectivo es para rentabilidad y ganar dinero desde luego el pino sera el ideal
Si es para tener unos bosques bonitos, sanos q no hayan incendios, pues el pino no es lo mejor....es demasiado obvio. Lo veo en Galicia

[#76 amusgada]

#17 Hay más árboles porque hay más eucalipto y plantaciones con fines como la pasta de celulosa para ENCE o la madera, pero que el pino, en según qué zonas (que no todas ni todas las especies) sea apto no significa que sea óptimo, menos aún si hablamos sin más de pìnares en extensivo en vez de bosque mixto caducifolio atlántico. Bastantes plantó ya el ICONA y bastante conocemos ya por desgracia su carácter pirófito y rápido crecimiento.

[#36 SRAD]

#9 ¿Qué país elimina matorral? Mira que me he recorrido Europa, y puedo afirmar con rotundidad que la bestialidad de soltar el rebaño por el monte sólo ocurre en la P.Ibérica. En Europa los espacios están ordenados. Hay zonas de pasto, donde los animales pastan, y no pueden salir a las zonas de monte contiguas, donde se regenera la cubrición boscosa. Que es ese matorral que tan poco te gusta, la primera etapa de esa regeneración, si no lo quemáseis eso evolucionaría hacia un denso bosque autóctono como pasó en el resto de Europa.

[#67 Howard]

#9 Pero como vas a eliminar el tramo donde se concentra la mayor biodiversidad del bosque, pedazo de animal.

[#12 David_Ballesteros]

Si, los seres humanos llevamos haciendo uso del fuego para gestionar el territorio desde hace miles de años. Incluso muchos años antes de que los periodistas llegaran con su sensacionalismo de mierda

[#37 enochmm]

#12 Los serres humanos llevamos haciendo uso de la espada (guerras), el azadón (agricultura), la hoz, la esclavitud... para gestionar el territorio desde hace miles de años.

Bienvenido al siglo XXI.

[#51 David_Ballesteros]

#37 Hola sabio hombre del futuro. Serías tan amable de ofrecer alguna solución que podamos adoptar los atrasados moradores del medio rural? Lo único que te pido es que no sea una chorrada como un piano, este es un problema real con consecuencias reales e inmediatas.
Te enlazo unas lecturas que ya vez te sean de interés, aunque viviendo ya en el siglo XXI conocerás estos temas sobradamente
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://interior.gencat.cat/web/.content/home/030_arees_dactuacio/bombers/foc_forestal/innovacio_i_transferencia_de_coneixement/articles_de_recerca_en_foc_forestal/ecologia_del_foc/2007_El_papel_fuego_en_gestion_paisaje.pdf&ved=2ahUKEwja6b_Qhe3gAhVLxhoKHb8UDHEQFjALegQIARAB&usg=AOvVaw0BMuk5lYnX67dn2KF-q2YG&cshid=1551859892358

https://www.forest-monitor.com/es/modelando-tamano-incendios-forestales/

http://fuegolab.blogspot.com/2017/07/el-fuego-tecnico-en-extremadura-uso.html?m=1

https://www.google.com/amp/s/m.diariodealmeria.es/almeria/fuego-aliado_0_1125187947.amp.html

https://www.wwf.es/informate/actualidad_y_prensa/?uNewsID=35202

http://www.paucostafoundation.org/referencies_escrites.php

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/08/31/5b882f05268e3eca628b4619.html

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/06/28/atacamos_los_incendios_como_los_pero_cambio_climatico_cambiado_los_bosques_66899_1012.html

https://foroincendioslatinoamerica.paucostafoundation.org/marc-castellnou-analista-internacional-de-incendios-forestales/

Saludos desde el pasado, donde todavía seguimos buscando y debatiendo formas de gestión del territorio viables, ecológicas y sobre todo que no criminalicen a los habitantes de las zonas rurales.

[#69 rocambolescus]

#8 Sé que a los urbanitas y los ecologistas de sofá el fuego os parece una catástrofe, porque así lo dicta Antena 3 día tras día, año tras año. Pero algún día os daréis cuenta de que los fuegos no solo no son malos, si no que son necesarios.

No voy a defender al que provoca incendios sin control (como parece ser este caso). Pero los incendios no hay que combatirlos, hay que controlarlos y vigilarlos, integrarlos en la gestión de espacios naturales como parte fundamental que son. Desde que tenemos bomberos que se dedican a apagar fuegos, y políticas de supresión y extinción, los bosques van a peor, no a mejor. De hecho, una de las causas de los incendios tan brutales que sufrimos año tras año (como el de California el año pasado, o el de Siberia en 2015) es precisamente la acción (torpe) del hombre.

Hay muchísimos artículos y libros al respecto, te invito a leer.

Restoration [...] must allow for the occurrence of dominant ecosystem processes, such as the natural fire regimes achieved through natural and/or prescribed fires at appropriate temporal and spatial scales.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1523-1739.2004.545_1.x

En #51 puedes seguir leyendo.

[#84 amusgada]

#69 Ya, también hace 30 años al ganadero que se le ocurriese montar una roza en plenas rachas de viento Sur igual lo sacaban a ostias del pueblo por imprudente. Y hoy, te dicen que es su "sabiduría ancestral" y se quedan tan anchos. Sólo hay que ver el mapa de riesgo 4-5, la dirección y fuerza del viento y los permisos concedidos para quemas esos días para saber cuando hablamos casi que de crimen y cuando de gestión del medio. Por supuesto que criminalizarlos a todos no vale, igual que no vale ignorar que la despoblación tiene buena parte de culpa, al no existir ya caminos ni bardiales hechos por el ganao, que actúan como cortafuegos también, ni vecinos que pasen por esos caminos para que no los invada el tojo. Pero cuando lo suyo sería sentarse y analizar cómo ha cambiado el clima en los últimos 10 años, cómo se han intensificado los fenómenos climáticos extremos, como ya no llueve tras 3 días de surada como ocurría antaño, como la aridificación avanza y el riesgo de erosión, sobre todo en laderas, es tan acojonante que ya llega a la roca viva; cuando no se tiene en consideración que si tras un incendio, aunque sea controlado, llegan fenómenos extremos y lluvias a lo loco el lixiviado del terreno acaba con todo nutriente... cuando además no se pueden sentar a tratar eso sin volverse locos contra los "ecolojetas" y "urbanitas leguleyos que vienen a decirme como hacer las cosas", aunque hablemos de peritos agrónomos y edafólogos que tienen los cojones pelaos de estar en el monte, cuando además según qué partidos tienen clientelismos extensos entre los ganaderos o los propietarios de eucalipto y se pliegan a sus demandas desatendiendo todo dictamen científico o de sentido común sobre la extensión del eucalipto hasta 50 m de las viviendas y el peligro que ello conlleva... pues pasa lo que pasa ahora. Y claro que hay ganaderos sensatos, claro que hay prácticas que combinan rozas y pastoreo con cabra para donde la orografía no permite desbroce mecánico (y la propia composición del suelo no recomienda meter maquinaria pesada), claro que hay silvicultura autóctona... igual la pregunta es porqué esas voces son las que menos se oyen.

[#82 enochmm]

#51 Mi comentario en #37 solo era tan absurdo como el tuyo de #12

Conozco parte del contenido que enlazas, lo que dudaba era que lo conocieras tu. Pero comparar la gestión del fuego que se hacía hace 200 años con los conocimientos actuales tiene tela.
Afortunadamente a día de hoy tenemos un conocimiento mucho más vanzado del fuego, pero también de los ecosistemas y sus funciones y beneficios (algo ha explicado #40). Y te puedo asegurar que prender el monte con viento sur para quitar matorral por tu cuenta y riesgo no te lo aconseja nadie con un mínimo de conocimiento agroforestal o de ecología del fuego.

[#87 amusgada]

#82 Que tiran encima los jodíos de los nativos americanos y su gestión de la pradera para decirnos porqué quemar monte y ladera con viento sur es una práctica "ancestral"

[#92 David_Ballesteros]

#82 Hace 200 años en cualquier municipio de la cordillera podía haber 500-600 hombre haciendo pequeñas quemas de invierno para su ganadería de subsistencia. Hoy quedan con suerte 2-3 sobre los cuales recae la responsabilidad y la inabarcable tarea de gestionar su territorio. Visto desde este punto de vista es entendible que utilicen las condiciones climáticas más favorables para conseguir sus fines.
Te lo vuelvo a preguntar, tienes alguna idea que aportar a estos últimos habitantes del medio rural, que lo único que hacen es intentar mantener el paisaje como lo heredaron de sus antepasados ? Seguimos con la criminalización?

[#102 enochmm]

#92 Si, tengo una propuesta: que no intententen mantener el paisaje como lo heredaron de sus antepasados.

A día de hoy tenemos las herramientas y el conocimiento para coseguir mejorarlo. Cuanta más diversidad de paisaje nos encontremos también tendremos mayor biodiversidad. Esta diversidad de paisaje incluye los paisajes agroganaderos pero también los forestales. Y sus antepasados hay lugares donde consiguieron cargárselos por completo.
También es un hecho a tener en cuenta que hace 100 o 200 años la mayoría de los ganaderos tenían muy pocas reses. Y ahora quieren mantener el mismo sistema pero con una cantidad de cabezas de ganado muy superior. Algo hay que cambiar en el modelo.
La realidad del mundo rural es complicada y no se va a solucionar con recetas simplistas. Pero con lo que si estoy seguro que no se va a solucionar es siguiendo las mismas reglas de sus antepasados.

[#53 David_Ballesteros]

#40 léeme en #37.

[#70 rocambolescus]

#37 El estado natural de un bosque es el de sufrir incendios periódicos. La aberración, lo innatural, lo que perjudica el ciclo de vida normal del bosque, es la supresión de esos fuegos. Ya sea por causas indirectas (carreteras que hacen de cortafuegos, tala de árboles para sembrar cultivos, etc.) o directas (bomberos apagando fuegos). El bosque, y todo el ecosistema, está adaptado a disfrutar de (que no sufrir) incendios cada cierto tiempo, y si no los tiene se ve muy perjudicado.

Y si hablamos de incendios provocados, hay muchos estudios sobre la gestión del fuego en pueblos indígenas, y todos concluyen que las culturas occidentales tenemos mucho que aprender de esas políticas. De hecho por ejemplo en EEUU ya se están integrando políticas indígenas.

https://www.millenniumassessment.org/documents/bridging/papers/burrows.neil.pdf
https://www.forbes.com/sites/adambarsouk/2018/11/18/native-americans-may-know-secret-to-preventing-forest-fires-and-more/
https://www.wired.com/story/wildfires-native-tribes-controlled-burns/

[#40 SRAD]

#12 Y esa gestión del territorio ha incrementado la erosión, especialmente en aquellos lugares de fuerte pendiente, hasta dejar las laderas en peña viva e incapaces de sostener vida.
Que se hiciera en el pasado no quiere decir que estuviera bien hecho, quiere decir que eran unos salvajes sin el menor interés por la ecología. Si ves las fotos del vuelo americano del 56/57 la situación ecológica en España era catastrófica, apenas quedaban bosques, porque todo el espacio era dedicado a una agricultura tradicional muy poco productiva (luego necesita de muchas tierras) y una ganadería extensiva que ocupaba todo lo demás. Gracias a la despoblación rural la frontera natural ha vuelto a avanzar, y podemos disfrutar de bosques donde antes no existían. Excepto en el Norte, donde se plantaron pinos y eucaliptos que impidieron su regeneración.

[#2 Desactivado]

Sorpresa!!

[#30 Peazo_galgo]

#2 baia, baia, no me lo hexperava

[#33 SRAD]

#2 Y los reyes magos son lo padres, pero los políticos y periodistas aún no se han enterado.

[#5 capitan__nemo]

¿Qué porcentaje de los "piromanos" (todos los que provocaron incendios sean ganaderos, pastores o de cualquier otra profesión) son perceptores de ayudas de la pac y otras?

Cantabria convoca ya las ayudas europeas de la PAC incluidas en la solicitud única para 2019 (11/01/2019)
http://www.agroinformacion.com/cantabria-convoca-ya-las-ayudas-de-la-pac-incluidas-en-la-solicitud-unica-para-2019/

[#55 Dene]

#5 en comparacion con zonas como extremadura o andalucia o las castillas, Cantabria cobra una mierda de la PAC. De los 4 o 5mil millones de ayudas, Andalucia se lleva 1000 y pico, Extremadura casi, etc.. las comunidades con poca superficie como Cantabria rascan las sobras. Por cierto, cuando digo "comunidades" quiero decir "explotaciones agricolas" en esas comunidades... en andalucia y extermadura mucho se lo acaba llevando el latifundista de turno que vive de subvenciones. en el norte la ayuda llega mas al ganadero o agricultor, no hay tanta concentracion.

[#80 amusgada]

#55 Lo que interesa saber es si la PAC está pagando por terrenos que se van a considerar pastizales por no tener la hierba hasta los 40 cm que ya les impide cobrarlas, para saber si la PAC estúpidamente está obligando a ganaderos poseedores de pastizales a quemar de lo debido y necesario para poder cobrar pingües subvenciones. A tal efecto se vienen pidiendo por el norte a los gobiernos y a Europa cuando los gobiernos ya pasan de contestar por las presiones la relación de ayudas PAC concedidas a poseedores de parcelas quemadas... a ver si va a ser que los menos productivos necesitan quemar más para tener las ayudas y otras explotaciones llevadas con más seso o con más desbroce animal no necesitan incendiar el monte para llegar a fin de mes.

[#24 Desactivado]

O de criar imbéciles que se creen dueño de lo que pisan para luego meterle fuego.

[#8 RTZ]

Una psicopatía más del mundo rural.

[#56 Desactivado]

#8 Cuando falta la cultura el espacio que queda es muy fácilmente rellenable por todo tipo de aberraciones

[#22 Desactivado]

Intencionado o accidentales? Ojo.

[#10 Desactivado]

Y en Asturias y en Euskadi y en.......

[#3 Desactivado]

Se !es desmonta la teoria del piromano loco .

[#28 mierdeame]

#3 Se monta la teoría de los pastores y ganaderos locos

[#54 Desactivado]

#28 Subnormales, se escribe subnormales

[#32 Desactivado]

Igual había que quitarle ayudas y hacer responsables a los dueños de las zonas que ardan.

[#46 SRAD]

#32 Ellos reciben el producto de la venta de esas terneras. Sin embargo, se las alimentamos entre todos en el monte público y la extinción de sus incendios los pagamos entre todos. Y aún por encima reciben las subvenciones de la PAC ¡Así yo también llevo un negocio!

[#1 Desactivado]

[#65 Joachim_Ratoff]

#1 el golpe ese en la cabeza os lo deberíais dar los que aún demandáis vuestra dosis diaria pedazos descuartizados de los animales que produce esa misma gente.

[#100 Desactivado]

#65 Entonces estas a favor de los piromanos?

[#60 angelitoMagno]

Bueno, al fin vamos asumiendo las causas reales de los incendios y nos vamos olvidando de lo de la especulación inmobiliaria, antiguo fuente (no demostrada nunca) de todo mal.

[#81 amusgada]

#60 Se te olvida que hubo momentos en los que sí se podían recalificar terrenos quemados, habrá que analizar, con las leyes del momento en la mano, las causas. Además obviamente no va a ser igual la presión sobre el territorio en 2.009 en plena burbuja que ahora mismo...

[#83 angelitoMagno]

#81 Hay estudios previos que niegan que las causas sean recalificar:

El portavoz de Ecologistas en Acción, Theo Oberhuber, señala a EL ESPAÑOL que, en el tiempo transcurrido desde que entró en vigor la ley, "no han existido recalificaciones". En la práctica, significa que, todavía, "no se ha construido sobre terreno quemado" antes de los 30 años fijados.

El responsable de la campaña de bosques de Greenpeace España, Miguel Ángel Soto, se muestra más concluyente: "Digámoslo alto y claro: no hay ninguna relación entre los incendios provocados y la última modificación de la Ley de Montes".

Ganaderos y pastores siempre han sido la primera causa. Que además se agrava con el tema del cambio climático, que hace que la quema de rastrojos sea de mas difícil control
Para este experto, el "móvil económico" no es "el problema del monte español", sino que es "minoritario". "Las malas prácticas agrícolas o ganaderas están por delante en las causas de los incendios", explica Soto, quien asegura que la modificación no les gusta pero "no es la causa principal" de los fuegos.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20160820/149235597_0.html

Pero como siempre, si alguien me presenta un estudio que correle de forma clara la especulación inmobiliaria con los incendios, soy todo oídos.

[#85 amusgada]

#83 Ese artículo es de 2.016, y los incendios que se sospecha pudieron tener esa consideración son de 10 años antes. De todas formas, ya digo que ni de coña es el supuesto más habitual, y mucho menos en el noroeste cantábrico. La Ley de Montes en Asturias sí se ha modificado estúpidamente en 2.017 para permitir el pastoreo en tierras quemadas, levantando el acotamiento que había. Y ya vemos lo bien que funciona que en una semana hemos tenido 350 incendios y seguimos respirando fumu. De momento, sólo 2 de ellos han sido por causas medio "naturales" como que el viento tirase un tendido eléctrico.

[#88 angelitoMagno]

#85 Bueno, pues dame un artículo que achaque las causas a la especulación inmobiliaria.

La Ley de Montes en Asturias sí se ha modificado estúpidamente en 2.017 para permitir el pastoreo en tierras quemadas, levantando el acotamiento que había.
Pues eso estoy diciendo

[#89 amusgada]

#88 Ya te he puesto que la casuística por especulación inmobiliaria ni de coña es la causa más habitual, muchísimo menos en el noroeste. Por fortuna no hemos tenido una nueva locura constructiva desde la reforma de 2015 de la Ley de Montes estatal, que sí permitía urbanizar y recalificar en zonas "de interés público de primer orden" y cuando lo leímos pusimos las barbas a remojar de la inconsciencia de aprobar tal supuesto y las consecuencias que podría traer. Afortunadamente no hay pasta pa construir ná ni pa otra Seseña, eso mismo aprobado en 2.008 podría haber sido el ecocidio ya.

[#50 pablisako]

#48 No me has entendido. Pteridium tiene una molécula (ecdisona) valorada en 140.000 euros el gramo. En vez de quemarlo sería mejor cosecharlo. Si después de la quema no metes ganado en cantidad, vuelve a salir con mucha fuerza, ya que está superadaptado al fuego y el pasto no. Esa fina hierba que sale es pan pa hoy y hambre para mañana, ya que en un mes es sombreada por Pteridium.

[#18 Nylo]

Por cierto, en la entradilla falta el dato más relevante de todo el artículo:
El 81,04% de los incendios forestales registrados en Cantabria de 2005 a 2014 fueron intencionados

[#27 Mk22]

Esta mañana hasta Santander huele a quemado, menos mal que va a llover.

[#38 diskover]

#27 Ese hedor que ha entrado por mi ventana matando el olor a café recién echo por la mañana...

[#11 Sulfolobus_Solfataricus]

¡Nos están quemando!

[#42 pablisako]

Con el fuego NO SE REGENERAN LOS PASTOS, es una creencia errónea. Se queman matorrales compuestos de Helecho (Pteridium aquilinum) y Tojo (Ulex ) que cada vez se hacen más extensos debido a que son pirófitos. La solución es rentabilizar económicamente la extracción de esta biomasa "Proyecto Pteridium", una nueva forma de luchar contra un invasor tóxico global. Te respondo

[#45 portulo]

#42 Si despejas el terreno lo primero que brota son las hierbas... si eso no es regenerar pasto.

[#49 pablisako]

#45 En muy poco tiempo vuelve a salir tojo y helecho que sombrea a la hierba y se la come. La hierba tiene una ventana de oportunidad de 15 días aprox. Date cuenta de la envergadura que tienen el tojo y el helecho comparado con el pasto. La única forma de regenerar pasto después de una quema es meter ganado, que con el pisoteo favorece el pasto.

[#63 Desactivado]

#49. Es que esa regeneración no es cosa instantánea, hay que insistir un par de años en primavera y otoño para eliminar los rebrotes. Y eso si no hay presencia habitual de ganado en la zona recién recuperada porque, de lo contrario, se facilita el proceso mucho más, y sólo requerirá repasarla un par de veces desbrozando incluso a mano.

[#48 SRAD]

#42 "rentabilizar económicamente la extracción de esta biomasa" ¿Así se llama en el neolenguaje a quemar el monte para meter ahí las vacas? ¿Y por qué no rentabilizan económicamente la actividad sexual de su progenitora?
Si quemas helechos y toxos, lo que sale en primavera es fina hierba, pudiendo meter la vacada donde antes no tenía comida aprovechable. ¿O por qué crees que lo hacen los ganaderos? ¿Por deporte?

[#29 Desactivado]

La pena es que no se queden atrapados por las llamas.

[#21 Endor_Fino]

Qué poco cuidado tienen los pastores y ganaderos

[#26 gale]

Pues poco me parece el 92%.

[#58 pgomendio]

Vaya tela!!!

[#15 Nylo]

¿Pero no era todo culpa del cambio climático?
_{En el fondo sí. No provoca los incendios, pero al crecer todo lo verde mucho más rápido gracias al CO2, acelera las ganas de los ganaderos por prenderle fuego...}

[#59 Desactivado]

#15. Supongo que será una broma...
Una diferencia de unas pocas partes por millón de dióxido de carbono molecular en cada metro cúbico de aire, hasta 380-400 ppm, no van a tener la más mínima influencia ni en amplitud del crecimiento ni en su rapidez.

Para lograr velocidades de crecimiento notables, tienes que inyectar el gas en un recinto estanco, como puedan ser los invernaderos de jardines botánicos para simular condiciones para especies selváticas, o de otras eras geologicas con atmósferas muy diferentes, p.ej. Y estamos hablando de muchos gramos por m3, no de ppms, y cuidando mucho la diferencia de contenido en CO2 entre noche y día o estaciones.

[#101 Nylo]

#59 unas pocas partes por millón de dióxido de carbono molecular en cada metro cúbico de aire, hasta 380-400 ppm, no van a tener la más mínima influencia ni en amplitud del crecimiento ni en su rapidez.
Unas pocas no, pero las 100ppm aprox en que hemos aumentado la concentración nosotros sí, como han demostrado todos y cada uno de los experimentos realizados al respecto, tanto en invernaderos como al aire libre.

Para lograr velocidades de crecimiento notables, tienes que inyectar el gas en un recinto estanco, como puedan ser los invernaderos de jardines botánicos para simular condiciones para especies selváticas, o de otras eras geologicas con atmósferas muy diferentes, p.ej. Y estamos hablando de muchos gramos por m3

No sé de dónde sacas tu información, pero en los cultivos en invernaderos se suele aumentar la concentración hasta unas 1000ppm, que quedan lejos de lo que dices tú (añadiendo sólo 1g/m3 ya estaríamos ahí). Y se logran velocidades de crecimiento muy notables, tanto como para compensar sobradamente el coste de la infraestructura necesaria para liberar y retener ahí el CO2 extra. Con menos CO2 se logra un crecimiento añadido menos notable, pero sigue existiendo. Se añade más porque, pudiendo hacerlo, es tontería no aprovechar la infraestructura.

[#43 portulo]

¿y los rebaños y el ganado no? que los investiguen que son los más interesados... el otro día vi un cabro con ojos ensangrentados escondiendo un mechero.

[#98 mariopg]

exijo justos por pecadores ya!!! y que espabilen