Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
Lo siento pero esta encuesta no tiene mucha validez estadística. No dan información sobre la metodología empleada. No dicen que muestra han usado, si gente al azar siguiendo una metodología rigurosa, o por el contrario ha sido entre los socios de Facua.
Además que FAQUA es una asociación financiada por el PSOE que ahora hace parece estar haciendo propaganda para el gobierno de Sanchez. Y ojo, a mi me parece muy bien que les mentan un buen palo a la industria de las apuestas, pero no me gusta esta propaganda tan poco rigurosa.
https://www.facua.org/es/tablas/encuestacasinos2020.pdf
Además que FAQUA es una asociación financiada por el PSOE que ahora hace parece estar haciendo propaganda para el gobierno de Sanchez. Y ojo, a mi me parece muy bien que les mentan un buen palo a la industria de las apuestas, pero no me gusta esta propaganda tan poco rigurosa.
https://www.facua.org/es/tablas/encuestacasinos2020.pdf
#68:
#39 Pues deberían, si reciben subvenciones deberían ser transparentes y explicar como hacen las encuestas. Si es telefónica o a pie de calle, cómo/dónde han seleccionado a los encuestados, cuantos se han negado a hacerla, si se ha garantizado el anonimato, ...
11000 personas es mucha gente, espero que no hayan hecho una encuesta online o a algún grupo predispuesto a contestar.
11000 personas es mucha gente, espero que no hayan hecho una encuesta online o a algún grupo predispuesto a contestar.
#25:
#1 no conozco a nadie que se haya arruinado por entrar en un estanco, desde luego que el juego es un parásito mayor que el tabaco, no tenemos a Pique ni a Ronaldo fumando y diciendo lo guay que es fumar. Hay que prohibir la publicidad del juego y los equipos de futbol tener algo de decencia y no aceptar su sucio dinero.
#11:
#8 Libre albedrío tienes.
De hecho, más si no te lo condicionan con publicidad.
Y aunque condenaran a muerte a los que apuestan, lo seguirías teniendo, simplemente podrías elegir arriesgarte a morir en tu uso de ese libre albedrío.
Dicho esto, desconozco el %, pero estas en el que no sabe lo que significa libre albedrío.
Si sabes las consecuencias de tus actos (por ejemplo, consecuencias judiciales), pero te la suda, usas libre albedrío.
Si estás condicionado por algo que no acabas de entender (por ejemplo, la publicidad te convence de que algo es genial y luego no lo es tanto), eso va contra tu libre albedrío.
De hecho, más si no te lo condicionan con publicidad.
Y aunque condenaran a muerte a los que apuestan, lo seguirías teniendo, simplemente podrías elegir arriesgarte a morir en tu uso de ese libre albedrío.
Dicho esto, desconozco el %, pero estas en el que no sabe lo que significa libre albedrío.
Si sabes las consecuencias de tus actos (por ejemplo, consecuencias judiciales), pero te la suda, usas libre albedrío.
Si estás condicionado por algo que no acabas de entender (por ejemplo, la publicidad te convence de que algo es genial y luego no lo es tanto), eso va contra tu libre albedrío.
#4:
En las casas de apuestas se paga 50 a 1 que lo consiguen
#26:
#23 Publicidad engañosa en el 100% de la publicidad por definición.
Ya que toda se centra en enseñarte lo positivo y no lo negativo.
Las publicidades no engañosas se llaman comparativas o críticas (aunque estas últimas, no tienen por que ser engañosas si se basan en datos obejetivos, pero no dejan de ser subjetivas al valorarlos).
Ya que toda se centra en enseñarte lo positivo y no lo negativo.
Las publicidades no engañosas se llaman comparativas o críticas (aunque estas últimas, no tienen por que ser engañosas si se basan en datos obejetivos, pero no dejan de ser subjetivas al valorarlos).
#18:
#16 ya te digo yo que no, porque en encuestas electorales con muestras mucho más pequeñas cuesta un riñon. A parte de que habla de consumidores, y que yo sepa todos somos consumidores, no tiene mucho sentido hacer la distinción salvo que sean por ejemplo los asociados de facua. No he encontrado la información de como se ha hecho, porque Facua no la ha facilitado en el documento, solo se puede ver las preguntas realizadas que por cierto también son sesgadas. Que no digo que Facua no tenga razón pero no es la manera de hacerlo.
Comentarios
En las casas de apuestas se paga 50 a 1 que lo consiguen
Lo siento pero esta encuesta no tiene mucha validez estadística. No dan información sobre la metodología empleada. No dicen que muestra han usado, si gente al azar siguiendo una metodología rigurosa, o por el contrario ha sido entre los socios de Facua.
Además que FAQUA es una asociación financiada por el PSOE que ahora hace parece estar haciendo propaganda para el gobierno de Sanchez. Y ojo, a mi me parece muy bien que les mentan un buen palo a la industria de las apuestas, pero no me gusta esta propaganda tan poco rigurosa.
https://www.facua.org/es/tablas/encuestacasinos2020.pdf
#39 Muy cierto, referéndum hostia.
Que miedo tienen los políticos a conocer nuestra voluntad, se nota que están mas agusto inventandosela.
#39 De ser así, PSOE no les vetaría junto al PP y Cs para arrojar datos sobre la listeria en el parlamento:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=14473
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=14475
#39 Pues deberían, si reciben subvenciones deberían ser transparentes y explicar como hacen las encuestas. Si es telefónica o a pie de calle, cómo/dónde han seleccionado a los encuestados, cuantos se han negado a hacerla, si se ha garantizado el anonimato, ...
11000 personas es mucha gente, espero que no hayan hecho una encuesta online o a algún grupo predispuesto a contestar.
#39 Como encuesta es una mierda (como todas las que son en twitter y mierdas no aleatorias).
Pero Facua no está (o no lo ha demostrado) al servicio de ningún partido. Y sin aportar más datos, para una asocionación de consumidores es una de las cosas más feas que se pueden decir.
La doble moral de nuestra sociedad.
Se vende tabaco y alcohol, pero se prohíbe anunciarlo, y ahora lo mismo con el juego.
#1 Y los datos indican que desde que no se anuncia, se consume menos.
Empíricamente, parece que funciona mejor no dejar anunciar que la ley seca (aunque de la ley seca, con solo la muestra de los años 20 tampoco se pueden sacar conclusiones definitivas).
#9 El consumo de alcohol durante la ley seca cayó por debajo de la mitad. La prohibición de publicitarlo no parece haber tenido un efecto ni siquiera cercano. Así que, pragmáticamente, tampoco parece que sea lo más efectivo.
#25 ¿No conoces a nadie que haya muerto de cáncer de pulmón? ¿Ni a nadie con problemas de alcoholismo? Qué cosas.
#27 Porque negar la posibilidad de publicitar algo que admites como una decisión personal válida es incongruente y una forma poco sutil de imponer tu criterio al resto.
#48 ¿Quieres evitar el consumo de alcohol o las muertes por alcohol?
Mi comentario no he especificado (fallo mío), pero el segundo párrafo, no quería relacionarlo con el primero.
Lo que quería decir, es que las consecuencias eran peores (más gente moría, y no necesariamente por el alcohol adulterado, que también, sino también por lo "añadido" de ser ilegal, como la falta de vigilancia).
Si se ilegalizase el juego, habría lugares ilegales de juego, donde habría peleas a machetazos (siendo optimista) que no pisaría la poli (de servicio).
Sin embargo, quitar publicidad (y hacer publicidad de las consecuencias negativas, meter impuestos y otras medidas disuasorias), va bajando los problemas poco a poco. Nunca desaparecerán, pero se reducen considerablemente (y si has metido impuestos, al menos paga las consecuencias de las que se tiene que hacer cargo el estado).
#53 Quiero que la sociedad sea consecuente.
Si aceptamos que beber, fumar o apostar son libertades que los ciudadanos tienen para elegir, aceptamos que pueden ser promocionadas como cualquier otra actividad, lo contrario es hipócrita.
#55 No.
Entonces quitemos el horario infantil y que sea legal emitir porno en cualquier canal a cualquier hora. O prohibamos el porno, lo contrario es hipócrita.
Las cosas que puedan causar daño social (sea por dependencia, porque haya gente que no deba acceder facilmente o lo que sea) tiene que tener normas especiales. No significa que deba estar prohibido (la ley seca fué nefasta), significa que debe estar controlado y regulado de tal manera que minimices el "mal" que haga y si encima hay que pagarlo con dinero público (como las enfermedades que provoca el tabaco o el alcohol o subsidios a gente que lo ha perdido todo con el juego), tenga unos impuestos que haga que esos gastos estén compensados.
#58 Los menores no pueden beber, ni fumar, ni ver pornografía.
#61 ¡Menuda hipocresía! O todo igual o prohibido.
#48 ¿Por qué vinculas la publicidad con la libertad personal? O dicho de otra forma: me encanta masturbarme, pero no me gustaría ver anuncios y tampoco que sea algo público. Vicios privados, virtudes públicas.
#60 ¿Por qué lo desvinculas tú? ¿Acaso quien tiene un negocio legítimo no tiene derecho a promocionarlo?
#62 Lo desvinculo porque la publicidad no tiene nada que ver la con la libertad del individuo. La publicidad tiene que ver con la intención de obtener más ingresos. Es un debate sobre como se gastan millones para influenciar al individuo y hacerlo menos libre, a la vez que otros se hacen más ricos con sus miserias. Para mi es un debate sobre la amoralidad de estos negocios. Digo amoralidad, no inmoralidad. Una cosa diferente es la publicidad del restaurante de la esquina.
#48 el problema de prohibir sustancias o el juego es que terminará haciendose de manera ilegal, como las drogas y es peor que tener las sustancias controladas ya que al tenerlas controladas pasan controles de seguridad (las drogas ilegales están adulteradas, las legales no) pasó lo mismo en la ley seca la gente que ponía a destilar alcohol y muchos murieron o se quedaron ciegos por consumo de alcohol sin controles de seguridad
Con el juego si lo prohíbes pasará lo mismo (de hecho en muchos lugares donde está prohibido pasa), timbas y casinos ilegales que despluman por completo al cliente, al cual si no paga se le mandan matones a casa al endeudarse etc
Y te lo dice alguien que ha perdido a dos familiares de cáncer de pulmón por el tabaco, otro de cáncer de colon por el alcohol, tabaco, drogas y otras sustancias y además otra con un problema muy gordo con el juego, prefiero una regulación estricta con garantías y controles para dar una mínima seguridad ya que se cae en algo que no la prohibición ya que es peor
#9 el tabaco repunta
http://www.rtve.es/noticias/20190528/fumadores-aumentan-espana-hasta-alcanzar-casi-cuarta-parte-poblacion/1947143.shtml
Lo que la gente ahora fuma menos e intenta dejarlo antes pero porque la mejor estrategia contra el tabaco ha sido ... el precio. El ser tan caro es lo que disuade de fumar más
Sobre el alcohol sí ha bajado pero en todos los países desarrollados. Eso es debido al cambio de convenciones sociales sobretodo.
#49 https://elpais.com/politica/2018/06/26/actualidad/1530006620_107705.html
Si ha subido en 2019, puede ser (lo que te mando es del 2018), pero la bajada en los últimos 20 años ha sido increíble.
#9 claro que se pueden sacar, la cocaína siempre ha estado prohibida y su consumo no decae, crece.
La normalización y legalización fomentan la desaparición de mafias, el misticismo de lo prohibido, consiguen que la gente esté más informada al eliminar ese halo de prohibición que limita la información, etc.
#52 Estadisticamente hablando, no se puede sacar conclusiones (hablando de forma científica) con pocas muestras.
En opinión personal, estoy de acuerdo.
#54 si consideras que hay diferencia entre la ley seca y la prohibición de cualquier otra sustancia de uso recreativo y de desinhibición... Pues sí.
Pero, viendo que con todas las sustancias que no son alcohol se repite el mismo patrón, no veo motivo para creer que la muestra no es suficiente.. siempre, como digo, que aceptemos que no hay grandes diferencias entre alcohol y el resto de drogas (a nivel de consecuencias de su prohibición, no de efectos, obviamente)... o en realidad sí, la relación de los humanos con este es mucho más antigua y mucho más íntima que con el resto de sustancias, con lo cual lo que podemos esperar es precisamente un resultado todavía peor (como sucedió con la ley seca).
#71 Todo hay variables que cambian (sobre todo, el % de personas que lo usan).
No es lo mismo prohibir el coche que el patinete y no se puede extrapolar muestras de prohibiciones del patinete al coche.
Nuevamente, hasta aquí la parte "científica".
La parte de opinión personal, te vuelvo a dar la razón, igual que con la ley seca, creo que el resto de prohibiciones han fallado en objetivos y las consecuencias son peores que una legalización bien regulada.
No obstante... Me da un poco la sensación de que vienes "a contar tu libro" más que a conversar... Mi contestación (dándote la razón con matices, igual que ahora) no daba para esta réplica.
#72 para nada, solo pretendía decir que si por muestra nos limitamos a alcohol, es cierto que es pequeña, pero si hablamos de sustancias recreativas y desinhibidoras tenemos una muestra amplia y qué, aunque solamente es una correlación, el fracaso de la prohibición es mayor contra más consumo tiene y más dependencia genera la sustancia. Que es eso, correlación y una extrapolación, no la verdad absoluta, está claro.
Pretendía darte la razón con matices también, leyendo mi comentario si parece un tanto dogmático, pero no era mi intención.
#73 Ok, perdona pues.
Más que dogmatismo, me daba la sensación que habrías contestado algo parecido independientemente del mensaje (en plan "vengo a hablar de mi libro").
Pero con esta respuesta me dejas claro que no, que ha sido fallo mío al valorarlo.
Como ves, los mensajes anteriores los dividía en 2: La parte "científica" que habla de pocas muestras (como todo en ciencias sociales que habla de sociedades y no de individuos), y la opinión personal.
En la opinión personal, claramente coincidimos, pero me parece importante la otra parte ya que son temas complejos donde no creo que se puedan dar (todavía) respuestas absolutas. No sabemos si funcionaría una prohibición de la droga que pusiese sanciones económicas a los países (por ejemplo) o condenase a muerte al consumidor (obviamente, estoy en contra, pero no puedo hablar de resultados).
#1 no conozco a nadie que se haya arruinado por entrar en un estanco, desde luego que el juego es un parásito mayor que el tabaco, no tenemos a Pique ni a Ronaldo fumando y diciendo lo guay que es fumar. Hay que prohibir la publicidad del juego y los equipos de futbol tener algo de decencia y no aceptar su sucio dinero.
#25 Visto de ese modo puedes decir que no conoces a nadie que haya muerto de cancer por culpa de las apuestas
#28 después de muchos años, con el juego puede ser cuestión de semanas que lo pierdas todo y te tires delante de algún tren. Además que el tabaco no tiene publicidad ni se trata de vender a los jóvenes en plan oye chaval que guay es fumar como si pasa con las casas de apuestas y el poker, además que el 99% de los fumadores conocen lo nocivo que es para su salud, los adictos al juego no son conscientes de su adicción hasta que tienen que pedir que les prohíban la entrada en el casino. Y endeudados hasta la médula.
#30 Completamente de acuerdo la verdad, no hay mucho que objetar. Sin embargo conozco a más de un adicto al juego y algunos si lo saben, el problema es que no saben cómo parar. Lo cual lo hace aún más difícil si cabe.
#25 no, nadie se ha arruinado por fumar, solo se han muerto
#29 igual que se han muerto por el juego, la diferencia es que el tabaco te matara en muchos años y con suerte ni mueras por fumar. El juego si eres un adicto en poco tiempo lo puedes perder todo.
#29 si pero mueres con pasta para tus herederos, como un señor...
#25 Eso es debatible, hay gente adicta a las casas de apuestas que se gasta todos los dias 5 euros, y los llaman ludapatas. Hay gente adicta al tabaco que se gasta 6-8 euros al dia en tabaco porque fuma mas que un carretero y aqui no ha pasado nada.
#42 la cajetilla cuesta menos de 5 euros, lo del adicto al juego que se gasta 5 euros al día también hay el alcohólico responsable que se gasta 5 euros al día, la diferencia es que tanto el fumador como el alcohólico tienen un tope donde ya no se pueden gastar más, ya que no pueden consumir todo lo que compran, el adicto al juego puede apostar tanto como quiera y en un corto periodo de tiempo perderlo todo.
#46 con el juego no hay ni ese límite, te puedes gastar el 100% y luego pedir cuatro microcréditos, y además, que nadie viene a vender las bondades del tabaco ni hay caras famosas relacionadas a las tabacaleras, yo soy fumador con todas sus consecuencias y llevo una vida normal, soy consciente del riesgo de fumar y lo asumo, el problema es cuando los jóvenes ven a futbolistas o presentadores anunciando casas de apuestas o partidas de póquer. Que clase de valoraciones haríamos si viéramos a Gerard Piqué fumándose una cajetilla de tabaco y diciendo lo guay que es fumar. Es que ni se nos pasa por la cabeza y que eso lo normalicemos con el juego...
#57 sí, está claro, económicamente es peor solo pretendía dejar claro que sí hay familias arruinadas por el tabaco, no al nivel de las apuestas, porque como bien dices es complicado.
Pero sí sé de casos de deudas en el bar o en el mercado negro por tabaco, con lo que ese límite de gasto del que hablas, termina siendo un tanto difuso aunque seguramente el tamaño de dicha deuda será claramente más grande en el caso de las apuestas por la facilidad.
#25 "no conozco a nadie que se haya arruinado por entrar en un estanco"
Fijate que estratos de la sociedad fuman más y de forma más compulsiva, casi patológica...
1-2 cajetillas puede ser la condena de un 20% de su sueldo mensual, fácilmente, yo no veo gran diferencia con el juego... De hecho suele haber combo.
#1 ¿Doble moral por? No lo entiendo. La publicidad no sale de la sociedad, sale de las empresas que quieren más consumo del que podríamos considerar normal, y así aumentar sus ventas.
#1 Hay estudios que dicen que prohibir algo es peor, me explico en eeuu los jóvenes sufren mayor problemas con el alcohol que en España por ejemplo, por que aquí se tiene normalizado y sabemos beber por así decirlo, no defiendo el consumo en menores ni nada, pero antes que prohibir, no anunciar y educar son la clave y luego cada uno ya es dueño de sus actos.
#32 por eso se pide prohibir los anuncios, no el juego ni el alcohol.
Una de las pocas cosas que en españa se hicieron bien con las drogas, alcohol y tabaco fue regular adecuadamente y perseguir en su justa medida dandole prioridad absoluta a la educacion al respecto.
#34 Es algo que no acabo de entender, esa hipocresia de carton cristiano romano patriota. El por que los puritanos quieren prohibir y invisibilizar la prostitucion, si luego son los primeros que recurren a los volquetes de putes y al dinero negro procedente de su mercado. Si pueden blanquear el juego, el nazismo, el esclavismo laboral y la xenofobia ¿por que no blanquear el mercado de la carne y meterse abiertamente en el negocio?
#1 Vaya moral la tuya. En forma de escoba.
#1 Y se prohíbe la prostitución, pero se permite anunciarla
#1. La doble moral de nuestro tiempo moral es reconocer un problema y no actuar o no reconocer un problema y permitir que todo se pudra.
#1 doble moral? No es una doble moral, es cuestión de salud pública.
Todo el mundo ha de ser libre de hacer lo que quiera pero siempre con conocimiento, la publicidad engañosa, tramposa y creadora e necesidades irracionales no es positiva y para dichos productos no hay forma de hacer una publicidad que funcione y no lo sea.
#1 no es doble moral, es dar libertad a la gente para que escoja, y al tiempo protegerlos de manipulacion por parte de la publicidad.
#1 Te lo explico porque te veo perdido. Tu como individuo tienes libertad sobre tu cuerpo y lo puedes intoxicar como quieras, pero la administración está obligada a promover la vida saludable y defender la salud pública y todos los que se dedican a ello dicen que publicitar cosas que pueden acaban con tu salud no es buena idea.
Aquí no hay doble moral ninguna
#13 La alternativa es no contestarte (o perder tiempo en hacerlo, pero en mi libre albedrío, decido que no merece la pena).
#15 No, hay otra alternativa tan antigua como lo que dices en #11. Pero oye, yo diría que no la vas a aprender. Al menos no por mi parte.
#19 Una lástima. En realidad estoy dispuesto a aprender de cualquiera (que tenga algo que enseñar, claro).
El 13% restante está aquí en Menéame criticando lo que ellos llaman el "intervencionismo de Estado"
#3 si te parece que en Meneame hay liberales que critican el intervencionismo del estado date una vuelta por twitter... lo vas a flipar
#23 Publicidad engañosa en el 100% de la publicidad por definición.
Ya que toda se centra en enseñarte lo positivo y no lo negativo.
Las publicidades no engañosas se llaman comparativas o críticas (aunque estas últimas, no tienen por que ser engañosas si se basan en datos obejetivos, pero no dejan de ser subjetivas al valorarlos).
#26 Emo sio engañao!
#16 ya te digo yo que no, porque en encuestas electorales con muestras mucho más pequeñas cuesta un riñon. A parte de que habla de consumidores, y que yo sepa todos somos consumidores, no tiene mucho sentido hacer la distinción salvo que sean por ejemplo los asociados de facua. No he encontrado la información de como se ha hecho, porque Facua no la ha facilitado en el documento, solo se puede ver las preguntas realizadas que por cierto también son sesgadas. Que no digo que Facua no tenga razón pero no es la manera de hacerlo.
#18 afirmación taxativa de que no es la manera de hacerlo sin saber cuál ha sido la manera de hacerlo... salvo por las preguntas donde por supuesto aplicas tu criterio totalmente objetivo.
#21 Si en el informe de facua ni si quiera explican cómo han extraido la muestra eso ya te da una idea de calidad de la encuesta.
#63 pues nada, construyamos castillos en el aire en base a suposiciones y juicios de valor. Así nos va.
#12 en como es seleccionada la población. Para que no haya sesgo tiene que ser la muestra al azar.
#14 y dónde dice que no ha sido al azar?
El título es algo sensacionalista, es el 87% de los encuestados que nunca juegan.
#5 11000 personas ya es una muestra significativa donde seguro entran jugadores, ludópatas y lo que sea.
#6
Sería significativa si no estuviera esa muestra sesgada.
#10 aham... ¿y el sesgo en qué consiste? Porque que haya sesgo en un volumen de encuestas con significancia estadística es bastante complicado (por no decir imposible) y las matemáticas no mienten...
#12 El sesgo es que son personas preocupadas por lo que consumen, y que además participan en encuestas.
La mayoría de consumidores pasan de estos temas, eso es así, de ahí el sesgo.
#24 no puedes afirmar nada de eso porque no sabes si ha sido una encuesta telefónica, a pie de calle o a sus socios, ya que cualquier ciudadano es un consumidor. Dicho de otra forma, puedes dudar, estás en tu derecho, pero no puedes invalidar la encuesta por tus huevos toreros.
Y tengo que creerme entonces que un 13% son jugadores.
Entonces no veo tanto problema.
#76 Eso es publicidad engañosa?
#43 Lo mejor es hacer más leyes.
#50 Y seguir incumpliendolas sistematicamente. ¡juega juega juega apuesta apuesta apuesta!
Son cosas que te pueden arruinar la vida a ti y a tu entorno. Mejor que la responsabilidad caiga solo sobre ti, no sobre tus padres por ser menor de edad o porque no tienes aún poder de decisión. Lo mejor es que seas consciente de tus actos y que si quieres apostar o drogarte seas tú el que vaya a buscarlo a sitios concretos que estén controlados.
Edit
Hola. Yo formo parte de ese 13% que todavía cree en el libre albedrío.
#8 Libre albedrío tienes.
De hecho, más si no te lo condicionan con publicidad.
Y aunque condenaran a muerte a los que apuestan, lo seguirías teniendo, simplemente podrías elegir arriesgarte a morir en tu uso de ese libre albedrío.
Dicho esto, desconozco el %, pero estas en el que no sabe lo que significa libre albedrío.
Si sabes las consecuencias de tus actos (por ejemplo, consecuencias judiciales), pero te la suda, usas libre albedrío.
Si estás condicionado por algo que no acabas de entender (por ejemplo, la publicidad te convence de que algo es genial y luego no lo es tanto), eso va contra tu libre albedrío.
#11 Tiene coña que me digas que no se lo que es el libre albedrío, cuando eres un determinista que no conoce la alternativa.
#11 Entonces lo que hay que prohibir no sería la publicidad engañosa?
#23 Tambien podemos poner un pantano en el desierto y poner por ley que tiene que llover alli.
Ya hay leyes, que no sirven de nada si no se cumplen ni hay animo de aplicarlas; Solo con poner la tv media hora ya tienes pruebas de sobra de vulneraciones legales sobre duracion de publicidad, propaganda encubierta, falsos documentales, informacion falsa, publicidad simultanea, vulneracion de regulaciones horarias multiples... incluso tenemos cadenas donde hay delincuentes en prime time incitando a cometer diversos delitos.
#8 ¿Crees que consumiendo los productos que te intentan meter las empresas por los ojos mediante la publicidad tienes libre albedrío?
#59
Te juro que los comentarios de Menéame me hacen cuestionarme el sistema educativo.
Me la pela. Yo voy a seguir apostando y pasándomelo bien.
mandan más los sobres que el pueblo