8 oficiales senior del partido republicano de USA desafian la historia oficial del 11-S

#1   Black peons...
Las famosas teorías alternativas son pura demagogia. El "Loose Change" omite los primeros segundos de la caída del WTC7 para amoldarla a su teoría y otras cosas las cambian sobre la marcha (como lo de que no había restos de fuselaje en el pentágono). Os recomiendo leer el reportaje de Popular Mechanics sobre todo esto.

#2   #1 Despues de 4 años hablando del tema , ´si tan "falso, manipulado y demagógico" es Loose Change ¿como es que el gobierno americano calla y no ha interpuesto todavía ninguna demanda por difamación?

www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

www.prisonplanet.com/articles/october2007/161007_nist_admits.htm

#3   #2 Si el Gobierno estadounidense es tan malvado que puede matar a 3000 de sus ciudadanos y restringir las libertades, ¿por qué siguen los conspiranoicos vivos y libres?

#4   #3 tio, no se si contestarte; creo que eres muy tonto, ¿no?

#5   Tienes razón, soy tonto. Por eso te suplico que me ilumines, lucero del alba. Si han expuesto a los cuatro vientos lo que sería uno de los mayores genocidios en tiempos de paz, ¿cómo es que no les ha pasado nada?

#6   Supongo que no es fácil encarcelar o asesinar a 100 más de millones de norteamericanos, que creen que el gobierno esta detras del 11-S. De todas maneras, las listas negras siguen incrementandose, 775.000 personas, entre ellas el senador Ed. Kennedy.

www.rebelion.org/noticia.php?id=60088

Aun así, te recomiendo informarte un poco mas, investigar11s.blogspot.com/
ya que ellos se estan cansando de dar la cara por gente como tú

#7   #3 Si se los cargaran, ya sería demasiado evidente.
Parece que algunos no se han enterado de que la versión oficial desafía la física más elemental... y sobre todo, los testimonios de los que se salvaron por los pelos.
Hasta un niño se da cuenta de que por el choque de un avión no se derrumba una torre de la manera que lo hizo.

#8   #7 la versión oficial desafía la física más elemental

Cierto... si solo conoces la física más elemental es posible que algunas cosas no te cuadren.

es.wikipedia.org/wiki/Acero
www.mtas.es/insht/ntp/ntp_200.htm
es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr

#9   #8 Cierto, el tiempo que tarda en derrumbarse cada torre, se debe a que hubo una activación paradógica espacio-temporal que lo permitió, y esto ya pertenece a otra física no Newtoniana.
Y los bomberos y porteros del edificio mienten porque es su deporte favorito.

#10   #9 Te repito: es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
(Si la estructura pandea entera, no se derrumba "planta a planta" sino que lo hace toda de golpe... según la física newtoniana)

#11   #10 Claro, y al hundierse un edificio se escuchan explosiones en cada planta, se aprecian incluso en los vídeos, algunos fragmentos del edificio de tonealdas de peso, se encontraron a centenares de metros... y sobre todo... cometieron el fallo de que no toda la gente y bomberos que había en los edificios murieron, y cuentan la verdad.
Mejor que veas los vídeos científicos que ya se han recomendado aquí en meneame sobre el tema.

#12   #11 Ya he visto los videos y entre las incongruencias, las contradicciones y el desconocimiento que muestran (el pandeo ni se menciona en ellos, ni el esfuerzo cortante y en muchos directamente mienten sobre las propiedades del acero).

¿Explosiones en un rascacielos en llamas? En muchos incendios hay explosiones... es algo completamente normal.

¿Fragmentos a centenares de metros? ¿Se derrumbó un edificio de casi medio kilómetro de alto y te extraña eso? ¿Sabes la energía que se libera ahí? De hecho, el mérito del proyectista es enorme ya que minimizó eso mediante una estructura de muros portantes y pilar central que colapsaría (en caso de catástrofe) por pandeo (y esto me lo explicaron antes del 11S) y así caería en vertical en lugar de hacerlo planta a planta.

#13   #12
¿Y la temperatura de las llamas?
¿Y la coordinación de las explosiones?
¿Y la onda expansiva?
¿Y las explosiones de los sótanos antes de que empezara el espectáculo final?
Los fragmentos que fueron encontrado no estaban en el suelo, sino incrustados a gran altura en otros edificios.
¿Y la demostrada manipulación de los medios de comunicación?
¿Y los testimonios de la gente?
¿Y...?

#14   zeitgeistmovie.com/

#15   #13 Vale... veo que eres incapaz de defender los argumentos que expones en #11 y te vas a limitar a ir enumerando nuevos argumentos a medida que te vaya contestando (sin realmente rebatirme nada).
#14 Sí... ya lo he visto.

No pienso volver a empezar. Ya he contestado a todo eso en estos hilos:

meneame.net/story/millon-dolares-quien-demuestre-torres-gemelas-cayero
meneame.net/story/aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-1
meneame.net/story/40-imagenes-impresionantes-11-s-nunca-habiamos-visto

si tenéis algo nuevo que aportar me lo decís.

#16   #15 Exacto, ya lo hemos debatido en otros hilos, si no tienes nada nuevo que aportar a lo que ya ha quedado demostrado, aunque el gobierno norte-americano actual no lo permita... lo dejamos aquí.
P.D. Lee bien #13

#17   #16 ¿Ves? Nunca defiendes tus argumentos. Eres incapaz de aportar nada para defender que el edificio cayó de manera "no natural" y directamente pasas a otro tema ¿significa eso que aceptas que la forma de derrumbarse fue la natural y explicable por física newtoniana? ¿o significa que te incomoda el tema y quieres evitarlo?

Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial.

Para despejar dudas: Algo está probado cuando se sabe a ciencia cierta que sucedió de una manera determinada y no hay otras explicaciones posibles (ya... ya sé que la oficial no está probada, yo nunca he dicho tal cosa).

edito: Ya, ya he leido #13. Son frases sueltas que no argumentan nada. Por ejemplo ¿que pasa exactamente con la temperatura de las llamas?

#18   #17 Ni siquiera te has molestado en leer lo que digo en #13... por ejemplo; el lugar donde se han encontrado algunos fragmentos de toneladas de acero, ni te has leído lo que tú mismo dices en #15, las pruebas ya han sido desveladas en los hilos que mencionas, que cada quién se quede con la versión que le parezca más lógica.

#20   #19 Esto... el comentario ese no contradice en absoluto lo que yo decía. Te copio y pego otra frase (mia) de ese mismo hilo:

Ya... pero es que yo no defiendo a capa y espada la versión oficial. Me limito a decir que la frase (tan recurrida) de "hay cosas que físicamente no encajan" es falsa.

Y otra (también mía) de este mismo hilo:

(ya... ya sé que la oficial no está probada, yo nunca he dicho tal cosa).

En todo caso, el argumento de ese comentario sí que no tiene ningún dato que lo apoye ¿verdad?

En todo caso, comparar el pandeo con el ácido bórico, lo siento pero demuestra no saber lo que es el pandeo ni saber para que sirve el ácido bórico.

#22   #21 Y dale.

Es que yo no pretendo (te lo repito una vez más) demostrar que la hipótesis conspiranoica es erronea, solo digo que la frasecita "la versión oficial desafía la física más elemental" es falsa.

También digo que algunos argumentos físicos de según que teoría conspiranoica (cada una es diferente) son erroneos.

En todo caso, la carga de la prueba recae en el que acusa.

edito: ¿cuando he dicho que "no pudo ser un trabajo interno porqué los edificios cayeron por pandeo"? Lo que digo es que el argumento de "fue un trabajo interno porque cayó de manera extraña" es falaz ¿pillas la diferencia?

edito: Es la misma diferencia que existe entre estas dos expresiones lógicas: A <–> B y A –> B ¿a que no son iguales?

#24   #23 Bueno... te lo voy a decir otra vez: La torre no cayó de manera extraña. Cayó exactamente como se había calculado que tenía que caer para minimizar daños en caso de catástrofe (gran labor de Minoru Yamasaki, por cierto).

(Esto me lo explicaron en clase antes del 11S)

#26   #25 Te voy a contar un secreto de esos que solo conocemos los grandes expertos: La forma más habitual de que una estructura metálica colapse es el pandeo.

#28   #27 Ya... por eso si veo a alguien tocar la guitarra rascando con los dedos de la mano derecha, no lo defino como una manera extraña de tocar.

Si realmente te interesa: es.wikipedia.org/wiki/Pandeo

#30   #29 Bien... entonces solo me queda pedirte un favor:

Muéstrame esos comentarios en los que "difamo la teoría Zeitgeist".

#33   #31 Los tecnicismos confunden cuando se emplean mal. Me explico:

El ácido bórico no sirve para hacer explosivos. (Pero cuando los conspiranoicos se referían a él, insinuaban que sí).
El pandeo es la causa más habitual de colapso de una estructura metálica. (Pero cuando los conspiranoicos se refieren a él... lo obvian)

¿Ves la diferencia?

#32 Crees que la frase "Dime solo algo que esté probado (repito: probado) y que rebata la teoría oficial." es difamatoria contra Zeitgeist... pero si tú mismo has dicho que no hay nada probado.

#35   ¿Que no está demostrado?.
Que le pregnten a los testigos.
Que le pregunten a los científicos independientes.