Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para probar la inexistencia de un dios (o su existencia), primero habría que definir lo que es. Y como eso no creo que sea muy posible, estos razonamientos son solamente pasatiempos lógicos.
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
#4:
lo mejor, que no viene ahi, es la paradoja de la piedra infinitamente pesada.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
#106:
#103 Cuando un cristiano no sabe por dónde salir, le llama misterio de Dios.
El libre albedrío no resuelve "el problema del mal" (se le llama así, no "el misterio del mal"), porque no todo el mal viene por causa del ser humano. La vejez es una putada, y que sea inevitable es otra putada añadida. Lo mismo pasa con la muerte (que a menudo es por causas naturales). Además, la mayor parte de los humanos muertos a lo largo de la Historia han sido niños de corta edad. Y también se podría mencionar el dolor, el hambre, etc.
En el caso concreto del cristianismo, el problema del mal se ve empeorado por la creencia en el infierno. Ni el peor de los asesinos se merece que le torturen por toda la eternidad, mientras que Dios (supuestamente bondadoso) te aplicará ese salvaje castigo por cosas tales como cascarte una paja (o robar un coche, si no aceptas las chorradas de la Iglesia sobre el sexo).
El libre albedrío no resuelve "el problema del mal" (se le llama así, no "el misterio del mal"), porque no todo el mal viene por causa del ser humano. La vejez es una putada, y que sea inevitable es otra putada añadida. Lo mismo pasa con la muerte (que a menudo es por causas naturales). Además, la mayor parte de los humanos muertos a lo largo de la Historia han sido niños de corta edad. Y también se podría mencionar el dolor, el hambre, etc.
En el caso concreto del cristianismo, el problema del mal se ve empeorado por la creencia en el infierno. Ni el peor de los asesinos se merece que le torturen por toda la eternidad, mientras que Dios (supuestamente bondadoso) te aplicará ese salvaje castigo por cosas tales como cascarte una paja (o robar un coche, si no aceptas las chorradas de la Iglesia sobre el sexo).
#127:
#123 Imagina que vas a África y ves a un grupo de niños muriéndose de hambre. Tú tienes un montón de comida y de dinero, no te cuesta nada aliviar su sufrimiento, pero decides pasar del tema. ¿Se te podría calificar de bondadoso?. No, ¿verdad?. Entonces, ¿por qué pretendes decirme que el dios cristiano, que es omnipotente, es también bondadoso?. Eso es intragable. Y luego está lo del Infierno. Ese mismo dios cristiano te torturará por toda la eternidad si se te ocurre robar un coche. Calificar de bondadoso a un monstruo así es todo un despropósito.
En cuanto a plantemientos lógicos, goto #104
En cuanto a plantemientos lógicos, goto #104
#115:
#103 Si existe el libre albedrío humano, también debe existir el libre albedrío en las partículas (http://arxiv.org/abs/quant-ph/0604079) ¿no? Por tanto ya obtenemos una explicación clara para la creación del universo, así que podemos descartar al agente creador aquí.
Además si tenemos libre albedrío y Dios no puede interferir en él (supongo que por una especie de mezcla de ética y sadismo), entonces tampoco pudo dictar la Biblia, tener hijos mortales, hacer milagros, etc. Y si interfirió para hacer esas cosas es un cabronazo por no solucionar cosas más serias (esto último no prueba nada pero es una verdad como una casa).
#111 "No tiene nada que ver el misterio del mal con el infierno. Estás tocando una música malsonante totalmente de oído. No te mereces que te explique qué es realmente el infierno."
Por favor, danos la respuesta al universo, la vida y todo lo demás.
#112 No, no todos. Ese es el problema.
Además si tenemos libre albedrío y Dios no puede interferir en él (supongo que por una especie de mezcla de ética y sadismo), entonces tampoco pudo dictar la Biblia, tener hijos mortales, hacer milagros, etc. Y si interfirió para hacer esas cosas es un cabronazo por no solucionar cosas más serias (esto último no prueba nada pero es una verdad como una casa).
#111 "No tiene nada que ver el misterio del mal con el infierno. Estás tocando una música malsonante totalmente de oído. No te mereces que te explique qué es realmente el infierno."
Por favor, danos la respuesta al universo, la vida y todo lo demás.
#112 No, no todos. Ese es el problema.
#114:
#111 Y como yo no quiero que se acabe aquí, me invento a un Dios para tranquilizarme. Y hago lo mismo con todas aquellas preguntas que no puedo o no me atrevo a responder. Me invento a Él, que siempre tendrá un motivo para todo, Él, que es todopoderoso, y por eso conoce la respuesta a aquellas cosas que suceden y nosotros no entendemos . Y me voy a dormir más tranquilo. Después encima creo dogmas y mandamientos, y me invento un infierno para que la gente se porte de cierta manera y si no lo hace viva con el miedo de sufrir por toda la eternidad.
De todos los argumentos que hay en el enlace, ya por si solo el argumento del Mal de Epicuro me parece tan evidente que los demás sobran.
Pero es que además no logro entender como puede la gente creer en un Dios que además, tiene forma humana, y que creó a los humanos a su imagen y semejanza. Con lo infinito que es el universo, y con el largo tiempo que lleva este formado, y los millones de años que lleva formada la tierra hasta que apareció vida en ella, esta evolucionó, etc. y hasta que aparecieron los humanos, que acabamos de sacar la cabeza como quien dice (y de la misma manera otro día desapareceremos y todo seguirá) Y habiendo muchos otros animales que han estado habitando aquí mucho más tiempo que nosotros... pues mira, resulta que el humano es el más importante y que el creador de todo esto tiene forma humana. Venga ya. Si es que ni por ser un poco humilde, es evidente que este dios no existe.
De todos los argumentos que hay en el enlace, ya por si solo el argumento del Mal de Epicuro me parece tan evidente que los demás sobran.
Pero es que además no logro entender como puede la gente creer en un Dios que además, tiene forma humana, y que creó a los humanos a su imagen y semejanza. Con lo infinito que es el universo, y con el largo tiempo que lleva este formado, y los millones de años que lleva formada la tierra hasta que apareció vida en ella, esta evolucionó, etc. y hasta que aparecieron los humanos, que acabamos de sacar la cabeza como quien dice (y de la misma manera otro día desapareceremos y todo seguirá) Y habiendo muchos otros animales que han estado habitando aquí mucho más tiempo que nosotros... pues mira, resulta que el humano es el más importante y que el creador de todo esto tiene forma humana. Venga ya. Si es que ni por ser un poco humilde, es evidente que este dios no existe.
#92:
#64 Si partes de la presunción de que el universo tiene un principio y fue producido/impulsado/creado por dios, la pregunta lógica es ¿quién produjo/impulsó/creó a dios? si la respuesta a esta pregunta es que dios existe desde siempre o que se creo a si mismo, porque no eliminamos directamente a dios y decimos que el universo existe desde siempre o se creo a si mismo
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
#96:
Qué pasa #95? Acaso estás celoso de los ateos?
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
#121:
#119 Tu parche no es ninguna maravilla en lo que se refiere al argumento de Epicuro (no lo he mirado en el resto de casos). Un dios omnipotente lo puede hacer todo de forma instantánea, no necesita esperar pacientemente millones de años.
Tu dios parcheado sería como la burocracia: vuelva usted mañana.
Tu dios parcheado sería como la burocracia: vuelva usted mañana.
#97:
#95 Para empezar tu comentario es de niño chico.
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
).
PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
).PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
#29:
Lo que sí se puede demostrar matemáticamente es que el Dios único de las religiones es cuando menos una descripción inexacta, pues si es único, es contable, y si es contable, entra dentro de un álgebra (o varias) y por tanto no sería todopoderoso ya que estaría limitado al álgebra que permite contabilizarlo y podría ser descrito matemáticamente, pero entonces estaría por debajo de las leyes matemáticas y no podría haber creado las mismas, lo cual es un contrasentido.
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
#93:
Las religiones siempre han existido y parece que siempre existirán. El hecho de dar explicación a los fenomenos que nos rodean a base de espiritus y dioses (antropomofizar los feomenos de la naturaleza)es algo innato en los seres humanos al igual que sucede con otro impulso tan natural como el de agruparnos como seres sociales que somos. Aunque claro los niños también se crean sus propios monstruos y fantasias y no por que casi todos los niños lo hagan quiere decir que estos monstruos existan.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
#104:
El argumento de Epicuro me parece irreprochable, otros no tanto. Vale que hay religiones que no creen en un dios omnipotente y bondadoso, pero el cristianismo sí que cree en esa clase de dios, y el argumento de Epicuro deja claro que el dios cristiano es imposible que exista.
#62:
#61 Ya dije que no le prestaría atención si no fuera por el daño que causan los religiosos. Las guerras de religión han causado más muertes que ningún otro cataclismo. Muchos mueren de sida en África por la política del Vaticano, basada en prejuicios como la existencia de un libro sagrado inspirado por dios. Me parece que todas estas cosas sí tienen alguna importancia. No es simple metafísica.
Comentarios
Para probar la inexistencia de un dios (o su existencia), primero habría que definir lo que es. Y como eso no creo que sea muy posible, estos razonamientos son solamente pasatiempos lógicos.
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
lo mejor, que no viene ahi, es la paradoja de la piedra infinitamente pesada.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
#20 ¿Algún caso de algún ateo que haya muerto por el ateísmo?
Ah no, que hablas por hablar
Si dios existiera, yo no sería ateo.
Lo que sí se puede demostrar matemáticamente es que el Dios único de las religiones es cuando menos una descripción inexacta, pues si es único, es contable, y si es contable, entra dentro de un álgebra (o varias) y por tanto no sería todopoderoso ya que estaría limitado al álgebra que permite contabilizarlo y podría ser descrito matemáticamente, pero entonces estaría por debajo de las leyes matemáticas y no podría haber creado las mismas, lo cual es un contrasentido.
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
Bueno como siempre son argumentaciones ateas fuertes y como siempre basándose en un Dios cristiano (o musulman).
Cansino el tema ateo ultimamente ehh.
Por cierto que el método inductivo no siempre es válido para una demostración
#16 Hola, "matemático", cuanto tiempo...
Bueno, cualquier matemático se partiría de risa al ver a un creyente tratando de utilizar la razón para hablar de su dios. ¿verdad?.
Lo de los dioses es cosa de la metafísica, la parapsicología y los misticismos y supersticiones.
Lo de las matematicas ya es cosa de gente más seria. Generalmente, claro.
#20 Faltan características. Lo que tu describes puede ser un club de futbol o una ong.
Se vé que no comprendes la diferencia entre creyentes y ateos.
psss... Dios no existe, pro no se lo digais a ningun creyente, le fastidiariais su ración de placebo diario.
#25 "He dicho que morirían no que ya hayan muerto."
Ya sabía que ibas a decir eso y por eso he dicho que hablas por hablar
#18 Tu aportación es un contrasentido.
En una parte, tienes razón: es un contrasentido racionalizar la religión. Efectivamente.
En otra, chorreas: el ateísmo no es una religión.
Y en otra, ni fu ni fa: Hommer como modelo.
#61 Ya dije que no le prestaría atención si no fuera por el daño que causan los religiosos. Las guerras de religión han causado más muertes que ningún otro cataclismo. Muchos mueren de sida en África por la política del Vaticano, basada en prejuicios como la existencia de un libro sagrado inspirado por dios. Me parece que todas estas cosas sí tienen alguna importancia. No es simple metafísica.
#40 Es cierto, desde que hicieron la trilogía del señor de los anillos ya no tengo la necesidad de probar la existencia de los elfos, pues ya han sido filmados. En cambio, aún no hay vídeos de Dios en el cielo.
#64 Si partes de la presunción de que el universo tiene un principio y fue producido/impulsado/creado por dios, la pregunta lógica es ¿quién produjo/impulsó/creó a dios? si la respuesta a esta pregunta es que dios existe desde siempre o que se creo a si mismo, porque no eliminamos directamente a dios y decimos que el universo existe desde siempre o se creo a si mismo
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
Efectivamente falta saber que es eso de "dios".
No es por nada, pero os referís sólo al dios católico y cristiano. Hay otras visiones que descartan la bondad de dios, incluso la onmipotencia.
Es mucho más útil demostrar lo absurdo de los ritos religiosos y las creencias absurdas.
Ej: Dios tiene un plan preestablecido, y es infalible, pero si rezas él tratará de cambiarlo por tí.
"Demostracion" "Lógica" de que "Dios" ..... OMG!
#8 existe la paradoja solo si presupones la omnipotencia de dios. La paradoja surge al presuponer que dios es omnipotente, y cuando intentas aplicar esa omnipotencia con distintos casos (crear una piedra, levantar esa piedra) ves que se contradicen, con lo cual la premisa inicial, la omnipotencia de dios, es falsa.
#7 La escusa que usan algunos para intentar imponer su razón al resto del mundo, ¿te vale como definición?
Qué pasa #95? Acaso estás celoso de los ateos?
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
Todo esto viene por el absurdo de intentar demostrar que dios no existe. No cae esa carga sobre nosotros, los ateos. Son quienes proponen los que tienen impuesta la tarea de aportar evidencias sobre lo que afirman. Mientras no lo hagan, no tenemos que prestarles más atención que a los magufos que afirman haber viajado en naves espaciales. Son afirmaciones de la misma especie. Sin base racional, sin evidencias, sin demostración posible. Si no fuera porque la religión causa tanto sufrimiento, no merecerían un minuto de nuestro tiempo.
#95 Para empezar tu comentario es de niño chico.
).
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
La gente suele creer y no creer en Dios, porque es el único que aguanta sin protestar que le culpen de todo el mal que hace el ser humano.
#52 Un litro de agua es un decimetro cubico. Y con una cinta métrica puedes tomar las medidas de una caja de 1x1x1 (dm)
Las religiones siempre han existido y parece que siempre existirán. El hecho de dar explicación a los fenomenos que nos rodean a base de espiritus y dioses (antropomofizar los feomenos de la naturaleza)es algo innato en los seres humanos al igual que sucede con otro impulso tan natural como el de agruparnos como seres sociales que somos. Aunque claro los niños también se crean sus propios monstruos y fantasias y no por que casi todos los niños lo hagan quiere decir que estos monstruos existan.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
#20 http://rae2.es/religi%C3%B3n (falta el tema de tener un dios o dioses o algo pero tú mismo...)
#50 ¿Solo nosotros tenemos a la ciencia sobreestimada? Seguro que tú también utilizas teléfonos móviles, hornos microondas y vas al cine. Cuando un nuevo sistema para adquirir conocimiento me demuestre un dominio tal del medio que sea capaz de comprenderlo y adaptarlo a nuestras necesidades, entonces le prestará mi atención. Hasta ahora, ninguna disciplina no científica, me ha proporcionado un modelo más exacto de nuestro entorno, y menos han logrado crear mecanismo que saque partido de esos conocimientos.
#78 "creo" no es "demuestro". Menéame existe y prueba de ello es que en él nos andamos comunicando. Lo metafísico simplemente "no es".
Demostrar cientificamente que dios no existe es una tontería. Los creyentes tienen eso que llaman fe, que, al fin y al cabo, es sólo ceguera para ciertos temas. Unos tienen fe cristiana y creen en Jesús. Otros tienen fe musulmana, creen en Mahoma. Lo curioso es que ninguno crea en los duendecillos del bosque.
¿Y qué se puede utilizar contra la fe? Una buena ración de realidad. Que recen a sus respectivos dioses cuando estén enfermos. Así, al menos, se reducirán las listas de espera de la seguridad social.
Unos hominidos en desarrollo intentando averiguar la naturaleza del universo... es tan enternecedor...
#43 Por suerte, los ateos tienden a no adorar las cosas.
#48 Considera al payaso Krusty alguien externo al universo, externo al sistema que estás estudiando, simplemente piensa en el payaso Krusty como algo que da el primer impulso para que se cree todo, la causa primera de la creación del universo. Hay algo dentro del universo que pueda rebatir su existencia?
#69 Mides la caja y deduces la medida del agua. Y ello ante la evidencia de que el agua existe y disponemos de elementos de medida. Midamos a dios. Pero la evidencia es que no existe. No podemos medirlo.
He ahí la diferencia.
Lo curioso es que cada día veo que la Religión Católica intenta racionalizarse cada vez más.
¿Es un sin sentido, pero no creéis que cada vez necesita más argumentos antes una población más escéptica?
No es lo mismo un creyente del siglo 21 que uno de la Edad Media, pero la religión católica siempre me ha parecido que intenta acercarse a la verdad racional, mirando esto cuando desmiente espíritus, pitonisas, ect.
No sé, quizñás ella misma se desmiente.
#71 En cuanto me demuestres que lo metafísico es real y no mera ilusión, lo hago.
Yo pienso que una vez definido, es rebatible. Y no me cuenta nadie ninguna definición que resulte irrebatible, hasta el momento.
Por lo tanto, toda idea de dios es rebatible científicamente.
#48 NO hay causa sin efecto. En efecto, nadie dice que el universo haya sido creado, toda vez la primera de la termodinámica lo desmentiría. Hablamos pues de un universo infinito en el espacio y en el tiempo. Recreado, paralelo... infinito.
No cabe pues nada fuera de él, toda vez hablas de la nada y la nada no puede existir pues sería algo, de existir: más universo.
Ergo ni dios fuera de él ni dios creador.
¿Más definiciones de dios?.
#50 Desmonta la 1º ley de la termodinámica, modernillo.
#4 Eso lo único que demuestra es que las paradojas existen.
Bueno, el dios creador no puede existir, toda vez la primera ley de la termodinámica lo desmiente.
Y eso es ciencia demostrada e irrebatible.
Luego el dios no puede ser creador.
Sigamos: ¿qué es eso de "dios"?.
De todas formas, a mi juicio la única que se sostiene es la del Mal de Epicuro, el resto cuestionan la esencia de la fe, y desde la naturaleza humana es imposible definir qué es Dios sin fe.
Yo hay algo que no entiendo... ¿cómo pudo dios crear el universo en 6 días, si hasta el cuarto día no había ni sol ni luna ni estrellas?
#87 Pero se supone que antes de haber sol, luna y estrellas no había días, no?
Si Dios existe, el hombre es esclavo y el hombre puede y debe ser libre. Por lo tanto Dios no existe ( Bakunin)
A mi me importa que al no existir el dios, las religiones engañen a la gente y que en base a ello no se investiguen esas otras cosas de mayor relevancia, figusBlak
#67 NO veo cómo puedes agarrarte a un método no científico para explicar las cosas, hombre. ¿tu si?.
#64 No hay motivo alguno para considerar que el bigbang no tuvo una causa, sino todo lo contrario.
Evidentemente tu dices que fué dios. La ciencia habla de universos recreados. http://www.clubdelprogreso.com/index.php?sec=04_05&sid=18&id=3026
#74 ¿será aquello de "a su imagen y semejanza"?
#75 Y con ello tomas de nuevo el método científico. ¿ves?.
#7 Por no hablar de otros instrumentos que toman parte en las demostraciones: "justicia", "bondad", "perfección"...
A ver quién es el listo que define la perfección para un ente metafísico...
#80 Más allá puedes aventurar hipótesis, que no dejarán de serlo hasta que no se conviertan en demostraciones.
demostraciones no válidas sin el método científico.
Es lo que hay. ¿o no?.
De acuerdo con los comentarios de que no se puede demostrar que dios existe o no porque no esta definido. Pero resulta que esa demostración lógica lo que si que viene a demostrar (y lo hace bastante bien y clarito, cualquier tonto puede entenderla a menos que su fe le cierre la mente) es que dios, tal y como lo define la religión cristiana (y no se si musulmana y judía creo que tambien) no existe. Y os puedo asegurar que me conozco bastante bien la definición que dan los cristianos de dios y es exactamente la que comenta esa página.
Por otra parte, los eruditos que dicen que ese razonamiento no vale porque las lógicas de orden mayor que uno son incompletas, solo recordarles que ese teorema dice que hay razonamientos que SI son demostrables y otros que NO, osea que no todos son demostrables, lo que no quiere decir que ya no haya ninguno que si lo sea. Existen razonamientos para los que se encuentran algoritmos que los demuestran y otros razonamientos para los que no se encuentran algoritmos (aunque no se puede saber si existe alguno o no). Así que no tergiverséis, el de la página es bastante claro.
Un ser no puede crear otro ser mas perfecto que él mismo –> Dios no existe, pues obviamente lo pretendemos haber creado nosotros ^^
Cómo cojones se demuestra la inexistencia de algo que no existe??
#38 No he dicho que este claro por que sí, he dicho que está tan claro que hasta un tonto lo entendería (Y mi comentario creo que también es claro no?). En fin, supongo que será cuestión de gustos, pero creo que es bastante fácil de entender las contradicciones lógicas que plantea el artículo.
En fin, no creo que tenga que demostrar nada, pero si te sirve te diré que he estado durante mas de 13 años estudiando en un colegio cristiano y dí catequesis hasta los 16 años (hasta que empezé a tener más conocimientos y aprendí a pensar por mi mismo vaya). En fin, de ese HECHO qué no entiendes chiquito?
Frase de filosofía y razón??? Estoy hablando de un hecho, no es filosofía. Conozco bien la definición de Dios que dan los cristianos... desde cuando eso es filosofía?
PD: Para el que lo quiera saber, para los cristianos Dios es: 1 Nuestro Padre que nos quiere (osea nuestro creador), 2. Bueno y misericordioso que todo nos perdona, 3. Perfecto (es el único ser perfecto en toda la creación), 4. Justo, 5. Omnipresente, 6. Omnipotente.. y no sé si había alguna más por ahí, jeje. Tal y como dice el artículo. Y si sois capaces de pensar solo un poquito, miráis a vuestro alrededor, leéis las noticias y pensáis en todas esas cosas que es dios para los cristianos, os daréis cuenta de que se contradicen y que por tanto no existe un dios así (no niego que no pueda existir un dios, solo niego que exista uno así).
Ala, al que no le haya quedado claro mejor que se acueste porque no dará para más.
#58 Cuando hablamos del universo sin definir sus límites en lo conocido, partimos de que es infinito en espacio y tiempo. El conocido está contenido en él.
Y afirmo que si se puede afirmar que no existe un dios creador. Y que hasta ahora no encontré una definición de dios no desmontable científicamente.
#57 Tu mismo lo dices: "intentan"
Mmmm... Recuerdo una discusión con testigos de Gehova muy divertida. Tras escucharles atentamente y en base a sus propias palabras, deduje que dios en realidad era el malo de la pelicula pero trataba de echarle las culpas al demonio, o que en realidad el demonio era más poderoso que dios. Fue tan extasiante verlos entrar en boucle!!
Teneis que probarlo.
¿Y a quien le importa si Dios existe o no?
Yo es que ni me lo pregunto, hay cosas mas interesantes por las que preocuparse.
Cuando el cáncer y otras desgracias no existan y las hayamos solucionado, ya podremos ponernos a pensar en el sexo de los ángeles, de momento, me la renfanfinfla que exista o no Dios, los gnomos o los snornack de cuerno arrugado.
La existencia es la certeza de la presencia... pero como nadie a presenciado a Dios, entonces no existe... sin embargo puede existir en cuanto se presente, pero hasta ese momento, DIOS NO EXISTE.
Mientras no venga Dios a decir personalmente que existe... pues como aquel.
#32 Ese argumento no demuestra nada. Tiene lagunas importantes, y además, qué coño, ¡está caducado!
Cualquier lógico-matemático se partiría de risa ante estas "supestas" demostraciones. En primer lugar como alguien dijo aquí habría que empezar definiendo qué es Dios y eso cae fuera de la Lógica de Primer Orden que es la que es completa.
Después de los teoremas de Gödel sobre la incompletitud de la Lógica de Segundo Orden sería ridículo, absurdo intentar demostrar que Dios existe. Hay muchas cosas mucho más sencillas como el problema de la parada (Halting problem) de Turing que está demostrado que son indemostrables.
Y además, en la Lógica de segundo órden existen proposiciones que tanto su afirmación como su negación son ambas ciertas. Y nadie nos rajamos las vestiduras. Simplemente, Gödel mostró las limitaciones, el alcance del razonamiento lógico-matemático, guste o no guste.
Dios, que tonteria de meneo. Si Dios existe o no, es algo que no sabremos nunca. Puede haber tantos razonamientos de que existe, como de que no existe. Por algo dicen que cuestión de fe.
Falta la única demostración válida: Dios existe por cojones.
Yo, en un analisis logico de los acontecimientos, considero que Dios existe, lo que ocurre es que después de lo que le hicimos cuando vino a vernos no creo que vuelva a aparecer por aqui!!!!.....y si Dios no existe.....QUE BAJE DIOS Y LO VEA!!!,
#58 Ya, y yo me lo creo. Por eso dices la soberana tontería de que dios es alguien externo al universo, sea lo que sea que signifique eso. Y que pueda se la causa primera de la creación del universo. Sí, parece un planteamiento honesto e imparcial.
Buf! y esa teoria (semifantastica) que dice que nuestro universo es solo el nucleo de un atomo de otro universo, que a su vez es solo el nucleo del atomo de otro universo, y asi hasta el infinito. Y por el contrario, cada nucleo de atomo de nuestro universo sería otro universo en si mismo. Y asi hasta el infinito. El mismo Carl Sagan menciono esto en uno de sus geniales libros.
Pensad en ello un momento, ¡da vertigo!
si Dios existe, Dios es persona.
¿Ein? Me perdí exactamente en la coma. ¿La existencia implica ser persona? ¿O sólo en el caso de Dios? O...
Where is Ateo?
#56 "¿Solo nosotros tenemos a la ciencia sobreestimada? Seguro que tú también utilizas teléfonos móviles, hornos microondas y vas al cine". Creo que la pregunta correcta sería si la gente aceptaría a vivir sin esos lujos. Que haya nacido en una zona acomodada no implica que me haga muchas preguntas, la mayoría sin respuestas. La ciencia me encanta porque descubro cosas sorprendentes cada día, pero de ahí a depender de ella existencialmente para responder a nuestras dudas intrínsecas... puff pues no se que pensar.
Se me olvidó en #94 una importante: dios es eterno (no tiene ni principio ni fin)
#68 Tu no ?. Mira un método extraño que me viene a la cabeza: Los primeros científicos Tycho Brahe,Kepler, Newton,... miraban su alrededor para cimentar las bases de la física, y hoy en día se dice que si hay un observador viendo la información de un electrón, éste instantáneamente cambia por no se que efectos de la mecánica cuántica, pasa de materia a onda o viceversa (Apareció en un post reciente de la portada de menéame con un video muy majo), pues no se que pensar.
Pobre Kant, tanto esfuerzo para establecer definitivamente las diferencias entre filosofía y pajas mentales... pero nada, a menear sinsentidos a estas alturas.
#84 Demostrando que todo lo demás es todo lo que existe. Y por lo tanto, (Lo que Quieras demostrar que no existe) no puede existir porque no hay nada más.
#76 A ver, que hable del método científico no quiere decir que eso, exagerando, sea el eje de mida. Empleo el método científico hasta lo que los ojos me dejan ver, pero más allá no puedo creer ciegamente en una ciencia que varía al son de los nuevos descubrimientos, porque para mí si varía es porque no es completa, y así no creo que me pueda servir como alimento para mi conciencia
#79 gracias por la inspiración. Y si no consigo demostrarme a mi que veo la ciencia como algo fundamental y evidente, eso quiere decir que algo de metafísica tendré; o tener pensamientos diferentes (en lo que se basa la libertad de expresión) es para vosotros una enfermedad/locura/ceguera?.
No se si esto os valdrá pero en este punto es donde no os comprendo, principalmente.
#51 Demuestra que la ley de la termodinámica es aplicable a nivel metafísico, que eres el que dice que ella rige la creación del universo por parte de un dios.
Otra vez los pseudocientes saliéndose de su terreno. En fin, siempre lo mismo, y lo más triste es que haya gente que funda ciencia y credo y no quiera darse cuenta. Una traición a la ciencia y a su propio espíritu.
#59 Entonces partimos de ideas diferentes. Yo parto de que el universo surge en el momento en que tenemos pruebas de que surgió, el big bang y mide lo que sabemos que mide (lo que se ha ido expandiendo) suponer que existe universo más allá en espacio y tiempo, de forma infinita es como decir que dios existe, lo supones porque es lo que prueba tu postura de que dios no existe.
#60 El universo se creó en un determinado momento, algo tuvo que crearlo, tuvo que haber una causa, los ateos afirman que no es dios, los creyentes que es dios, y los científicos que no se sabe. Yo intento defender esto último, pero me rindo. y la idea que dije de dios no la di porque la crea, sino porque estaban pidiendo una definición de dios no rebatible, que no por eso demostrable.
#55 Se ve que no leíste mi #43, no estoy intentando demostrar la existencia de dios, sino de afirmar que no se puede demostrar, ni que existe, ni que no existe, a ver si leemos mejor antes de decir tonterías.
#51 Cuando hablo de universo me refiero del universo conocido, en expansión, finito y que surgió de un punto en el big bang.
#45 También la ciencia se rige por el principio de la causalidad, y fue racionalmente rebatido por Hume, sin que nadie hasta la actualidad haya conseguido acabar con el argumento de este filósofo.
Considera a "dios" alguien externo al universo, externo al sistema que estás estudiando, simplemente piensa en dios como algo que da el primer impulso para que se cree todo, la causa primera de la creación del universo. Hay algo dentro del universo que pueda rebatir su existencia?
Relacionada: 556 pruebas simpáticas de que Dios existe (inglés)
556 pruebas simpáticas de que Dios existe (inglés)
godlessgeeks.comAteo.
Tú no me entiendes. Con mi entrada no estoy defendiendo ni atacando a Dios. Simplemente te quiero hacer ver que con la Lógica Matemática no podrás ni afirmar ni negar la existencia de Dios.
Y para que te cuestiones un poco tus "principios" te envío un enlace de hace una semana en el que un profesor emérito en Física Nuclear y de partículas con 50 años de experiencia en el que explica porqué la ciencia y la razón no son precisamente un apoyo para el ateísmo:
http://www.mercator net.com/articles /do_science_ and_rationality_ support_atheism/
contra estos argumentos lógicos también tendríamos el "argumento ontológico" de san Anselmo. Copio y pego de esta fuente:
http://www.webdianoia.com/medieval/anselmo.htm
El argumento ontológico fue llamado así por primera vez por Kant (s. XVIII), y ha sido uno de los argumentos más polémicos de la historia de la filosofía. Filósofos de la talla de Descartes y Hegel lo consideran válido y lo introducen en sus respectivos sistemas. Otros, como Sto. Tomás, Hume y Kant, rechazarán la validez del argumento, negando su fuerza probatoria. San Anselmo introduce el argumento en el contexto de una plegaria a Dios y su estructura lógica puede resumirse como sigue:
a)
Concebimos a Dios como aquello mayor que lo cual nada puede pensarse, y esa idea de Dios es comprendida por cualquiera.
b)
Pero aquello mayor que lo cual nada puede pensarse debe existir no sólo mentalmente, en la idea, sino también extramentalmente, en la realidad, pues siendo la existencia real una perfección, será más perfecto ("mayor que..".) el ser existente en la realidad que otro que posea los mismos atributos pero que sólo exista mentalmente; de otro modo caeríamos en una flagrante contradicción, lo que no puede ser aceptado por la razón.
c)
En consecuencia, Dios existe no sólo en la mente (como idea) sino también extramentalmente, en la realidad.
#73 Yo creo que lo metafísico es tan real como que exite menéame
Si existiese alguna forma, ya sea racional o empírica de demostrar o desmentir la existencia de Dios (o de cualquier tipo de dios, sea como sea la forma de entenderlo) ya no existirían las religiones (o sólo habría una). Pensé que el monstruo de espagueti volador ya lo había dejado claro. Suponer que dios existe es como suponer que existen los enanitos del bosque, pero tampoco se puede negar su existencia de ninguna manera, si no tenemos ninguna experiencia sobre ellos.
Por cierto, claro que los ateos adoran a alguien, a la ciencia (antes de matarme a negativos piensen en el honor que significaría eso para ustedes los ateos).
#65 puedes medir la caja, pero no el agua.
De igual manera con la lógica puedes demostrar que la idea de Dios es una paradoja. Mides la paradoja, pero no demuestras nada con respecto a Dios.
Hay muchas cosas en este mundo que escapan a la lógica científica (por limitada).
#85 Omnipotente
#34 El de la página será claro pero sintiendolo mucho tu comentario no lo pillo. Me puedo equivocar, pero creo que das cosas por sentadas por que sí, diciendo que el artículo original está claro por que sí, como si hayamos descubierto la VERDAD,
"Y os puedo asegurar que me conozco bastante bien la definición que dan los cristianos de dios y es exactamente la que comenta esa página" chapó. Frase de filosofía y razón donde las haya. Por favor no me idolatreis con vuestros negativos yo también os quiero.
#97 Muy bien, te has dado cuenta de lo importante del comentario. Perdón si he herido a alguien pero así es la ironía. Pido disculpas.
Me parece justo que debatamos seriamente (únque no puedo renunciar a un poco de ironía). Solamente dos cosas:
1. Sabes perfectamente que ni que vivieras tres vidas podrías, ni tu ni nadie, comprobar y demostrar todas las teorías y demostraciones que tenemos nuestra historia de la ciencia.
2. Yo no he comparado a Nature con la Biblia, lo estás haciendo tú y me parece igual de ofensivo (dialecticamente, no me has ofendido). Yo he comparado Nature con asterix y obelix, y lo mantengo.
3. Hagamos un debate pero sin pautas ni prejuicios, solamente la sensatez.
Gracias, has demostrado que los ateos sí sois listos.
#50 Ya se que dentro de tu mente anquilosada no cabe esa idea pero hay varios científicos que mediante sus pajas mentales, interesantes de verdad, lo intentan desmontar, como aquellos de la máquina perpétua de hace unos meses
#81 La mayoría de creyentes piensa que Dios se demuestra siempre, por el amor irracional que algunos humanos se demuestran mutuamente, y no sólo para echar el kiki, yo creo que muchos sentimientos se escapan a la ciencia, y sobre todos el Amor,no hablo de sexo.(Amor entre amigos, hermanos ...). Y no me digaís que es el instinto primario de la manada
Querer probar la inexistencia de Dios con la lógica es como querer medir un litro de agua con una cinta métrica.
#96 Pues claro que estoy celoso de los ateos. Acaso no te das cuenta del esfuerzo que supone a un creyente el respetar aquello en lo que cree. Es mucho mas fácil la actitud niilista del ateo y por ello os envidio. El problema es que como ser humano (o humanoide) continuamente veo clara no sólo la existencia Dios sino también su presencia. Y, simplemente, no puedo ignorarla como un ateo dice que hace.
En ocasiones pienso que es un cabrón (igual que tú) y en otras ocasiones le doy gracias. Hay que reconocer que es un personaje confilctivo y muy controvertido, si, tienes razón.
De los tópicos hay que hablar con cuidado. Tu has nombrado putadas que "ha hecho Dios al hombre". Hay otras putadas mucho mas grandes que esas que tu has nombrado que ha hecho el socialismo soviético ateo, el comunismo chino ateo y todos sus hermanos menores. Solamente hay que leer historia para comprender que son dos esferas completamente distintas, con muchos mas asesinatos y putadas en el lado de los regímenes totalitarios ateos.
No te inquietes, persar que es un cabronazo es un buen primer paso para empezar a querer conocerle. Él te ayudará en el resto.
Yo no soy muy dado a esto pero lo que dice el #24 sobre el #7 se podría aplicar también al ateísmo, por lo menos al que aquí se defiende. Por favor no me idolatreis con vuestros negativos
#62: Perdona amigo pero en TODA la historia no hay otra guerra que se haya cobrado mas vidas que la de los entrañables volcheviques, incluyendo su estupenda revolución y la posterior instauración del magnífico régimen socialista que tan buenos frutos ha dado.
Me quedo maravillado cómo vosotros, los ateos, tan inteligentes, científicos, estudiosos, leídos, lógicos, empíricos, éticos, auténticos, ecológicos y, en definitiva, progres sois capaces de desmontar todas esas ideas chorras de la existencia de un Dios.
Es estupendo cómo tenéis dominadas todas las demostraciones científicas con vuestros ojos de rayos-X, vuestros oídos que escuchan los sonidos de casiopea, vuestro tacto ultratermosensible, presosenstivo, vuestro gusto que hace los más sutiles análisis de C-14. Es estupendo porque de no ser así uno caería en la tentación de pensar que todas vuestras refutaciones son solamente actos de fe en los resultados de estudios de OTROS y teorias de OTROS que habéis leido quien sabe donde (national geographic, nature, science, quo, muy interesante, asterix y obelix). Qué bueno es hablar con conocimiento de causa.
Me quedo muy tranquilizado a la espera de vuestros entrañables votos progres.
Qué tostón, por dios.
#41 Si Ateo existiera, yo no sería ateo. Es que vaya frases que soltais. Por favor no me idolatreis con vuestros negativos yo también os quiero.
#45 Y eso es ciencia demostrada e irrebatible. Otra frase para enmarcar. Lo siento si soy un necio, pero creo que teneís a la ciencia superlativizada o mejor idolatrada. Viendo que ésta última ha tenido un último siglo ajetreado (Física moderna...) , me parece irrelevante que te apoyes en una ley de hace más de un siglo. Por favor no me idolatreis con vuestros negativos yo también os quiero.
Está bien el flame de los ateos. Bueno como se suele decir, toda conversación y razonamiento es futil.
La verdad desconozco la historia del ateísmo, pero al ritmo al que vais y con tanto "talibán" no me extrañaría ver algún templo volado por el mundo a manos de un radical.
"...e incluso teneis radicales que morirían por el ateismo." -> He dicho que morirían no que ya hayan muerto.
Bueno dejo el flame que como siempre no vamos a ningún lado excepto a crear una lista de comentarios inmensa.
Lo dicho, los de la religión atea siempre intentando demostrar que no lo son. (Primer Mandamiento: Demostraras sobre todas las cosas que Dios no existe. Segundo Mandamiento: Deshonraras a todo el que piense distinto que tu...).
¿Para cuando una catedral a San Dawkins?
Cansinos hasta decir basta, pero divertidos un rato, intentar racionalizar algo que es tan subjetivo como la religión.
Tanta pseudocienca son las cábalas religiosas como las ateas, siempre nos quedará Homer para demostrar que Dios no existe (que alguien ponga el link de youtube).
Teneis profetas, os reunís para hablar sobre ateismo e incluso teneis radicales que morirían por el ateismo.
Si no es una religión que baje Dios y lo vea.