Hace 9 años | Por juanlu73 a euroxpress.es
Publicado hace 9 años por juanlu73 a euroxpress.es

Ha pedido el cierre también de otros 20 reactores fabricados por la misma empresa, entre ellos: Garoña y Cofrentes, en España.

Comentarios

Mauro_Nacho

#3 Y siguen diciendo que la energía nuclear es barata y segura.

d

#26 Hombre, es barata, y por lo menos en España es segura. Otra cosa es que en una revisión se detecten grietas y haya que cerrar hasta que se solucione. Para eso están las revisiones, para que no ocurran accidentes. Acaso dejamos de volar porque en un modelo de avión se encuentren grietas en sus alas? Se revisarán todos lo modelos de ese avión, y los que estén mal dejarán de volar, y el resto seguirán funcionando con normalidad.

georgemz

#38 Garoña lleva más de 40 años en funcionamiento. Tenia fecha de caducidad y durante todo este tiempo ha manejado miles de millones que de algún modo podían de haber repercutido en la comarca. Debe de haber planes y extensos documentos de creación de riqueza en la zona con los "dineros" que ha generado la nuclear pero poco o NADA se ha hecho. Cualquier otra empresa de su magnitud habría creado en su entorno un tejido empresarial que hubiese dado a la zona mucha más riqueza.
El desmantelamiento de una central llevará bastantes años (1 década o más) con importante carga de trabajo.

#36 La energía nuclear NO es barata, es un negocio para algunas empresas como Iberdrola y Endesa con un coste muy alto para todos los ciudadanos.

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear" (ALE)
www.meneame.net/story/estudio-realizado-alemania-energia-renovable-no-

2013: La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista
www.meneame.net/story/eolica-abarata-23-2-precio-electricidad-mercado-

1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben”
www.meneame.net/story/energias-renovables-ahorran-europa-mas-dinero-re

Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite
www.meneame.net/story/renovables-podrian-bajar-precio-luz-pero-sistema

m

#42: El desmantelamiento de una central llevará bastantes años (1 década o más) con importante carga de trabajo.

¿Y cuando pase esa década? ¿A dar #conciertos?

georgemz

#44 Parece que no lo quieres entender!!que conciertos ni que leches!! El desmantelamiento de una central(Garoña) conlleva un plan de actuación para dar entrada a otro tipo de modelo productivo durante la larga fase de cierre de una central nuclear. Planes que se los han comido por el camino. Hasta ahora no se ha hecho nada por modificar e impulsar otras actividades industriales en la zona o apenas tienen relevancia. Tienen tiempo y dinero para hacerlo cosa que otras comarcas o territorios no disponen.

m

#59: Por tu correcto uso del español se nota que eres de CyL...

d

#42 Claro que es un negocio, exactamente igual que las renovables, a ver si crees que lo hacen por amor al planeta. Y claro que bajan el precio, porque las renovables lo que hacen es sustituir a los ciclos combinados y a las térmicas, que son las realmente caras. La comparativa debería ser, si se abre otra nueva central nuclear, ¿bajaría más el precio que si esa energía la generasen renovables, menos, igual?

Ojo, que a mi las renovables me parecen cojonudas, pero para sustituir a las centrales térmicas de carbón y demás, que son las realmente caras y estamos pagando a base de subvenciones.

georgemz

#53 El concepto es distinto. Las renovables (sobre todo la fotovoltaica) representan la democratización de la energía. Cualquiera con pocos recursos económicos puede ser productor de energía. Por eso el Gobierno (junto con las grandes eléctricas) está impidiendo el desarrollo de estas tecnologías. Impiden o esconden el Balance Neto que funciona perfectamente en otros países europeos, etc.

Lo explica Laia Ortiz en La Marea El motivo por el que los grandes lobbies eléctricos atacan a las renovables con la complicidad del Gobierno es que las energías limpias son la única oportunidad que tiene este país para reducir su dependencia energética del exterior, pero también de que los ciudadanos recuperemos soberanía en las decisiones de producción y consumo de energía. Las energías renovables no dependen de un combustible controlado por pocas manos sino que es un producto autóctono, que se puede generar de forma distribuida y con modelos de gestión más democráticos. Un modelo productivo más repartido y democrático que compite directamente con las grandes eléctricas que basan su negocio en controlar la oferta y la demanda de todo el mercado. http://www.lamarea.com/2014/06/19/la-cruzada-del-pp-contra-las-energias-renovables/

D

#3 podemos cofrentes lo tiene claro:

D

#3 La Agencia de Seguridad Nuclear de Bélgica está llena de perrofalutas y catastrofistas.

#43 ¿Ah, pero aún existen?

perrico

#45 Si que existen. Todavía veo alguno pululando por ahí.

D

Aquí no hay grietas ni grietos. Donde pensáis que vivís??

albandy

#2 son solo unos hilillosh

ummon

En España antes hay una fusión de núcleo que cerrar una planta nuclear.

G

En una central nuclear me preocuparía una grieta. 8000... Me dejan perplejo. ¿Puede seguir funcionando una central con 8000 grietas? ¿Y con 300? ¿Cuantas grietas tienen las de España? Joder... Como esta el patio.

j

Totalmente seguras, no hay forma de que... bueno si el hormigón era algo mas barato... y el cableado aguanta 100ºC menos que el presupuestado... había que sacar beneficios sabe usted.

ElPerroDeLosCinco

Las grietas son buenas, porque alivian los excesos de presión.

KALIMA3500

#16 con la explosión del equipo ocurre lo mismo. Se libera la presion

wata

Si algún dirigente europeo tiene más cerebro que los españoles, seguramente pensará que la energía nuclear no entiende de fronteras y que la nube puede llegar a cualquier sitio. No es un tema nacional, sino europeo. espero que Europa tome note y cierre lo que tenga que cerrar, a pesar de los politicos españoles.

kumo

Cuando habla de "tanques principales" a qué se refiere? A las vasijas? A las pisicinas? A depósitos de agua para refrigeración? No es que sea muy técnico.

De todas maneras, para eso están las inspecciones, precisamente. Para detectar estas cosas y tomar medidas.

dreierfahrer

#34 Hombre, en garoña cuando hay grietas se tapan y ya esta....

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=897337

Mark_

Había leído "8000 griegas..." y no estaba entendiendo nada de nada pero me estaba gustando

Blackmoon

Lo tengo asumido, como vecino de Garoña, que no se cerrará hasta que algo grave ocurra. Cuando ese momento llegue, todo el mundo se lavará las manos.

logistark

#25 y a pagar los Españoles como siempre. La empresa se lavara las manos.

jaz1

y aqui tenemos dos con esa basija y a una la han pillado cerrada por falta de dinero para su mantenimiento y la otra almaraz extremadura dicen todo ok pero...

el día 2 de mayo de 2008, se ha desbordado la vasija del reactor de la central de Almaraz
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11143



no entiendo como siguen funcionando esas centrales ya no en españa....en todo el mundo ...... viendo como se las gastan cuando pasa algo que no esta previsto (o lo esta pero es tan caro que no siguen las normas)
como es la estupidez humana

r

Es que encima Garoña no se necesita para nada, para NADA. Esta parada desde hace un monton de meses y seguimos teniendo luz en casa. Entonces, ¿por qué arriesgar la seguridad de la zona? Pues facil, por dinero. Una vez amortizada es un negociazo (siempre y cuando no haya que gastar en seguridad). Y en eso estan gobierno y empresa. Negociando las jubilaciones adecuadas para darles luz verde.

Es inaceptable, esa central debe ser desmantelada ya. No hay ninguna razon objetiva y de interes general para que siga funcionando. Y si muchas para que cierre.

m

#31: Lo que digo es que a los de Bélgica les debería importar lo mismo la central nucelar que las políticas de población y empleo rural.

¿Por qué no piden que desmantelen las industrias de Madrid y Barcelona, si el humo también les puede llegar hasta ellos?

#33: Vale, muy bien, pero que haya un plan para recuperar el empleo en esa zona, que estamos cansados de que todo el mundo tenga que emigrar a Madrid-Barcelona bicentralistas.

r

#35 efectivamente, el desmantelamiento ya da cierto curro. Pero las merindades deberian recibir un impulso por los servicios prestados. Son muchos años de aguantar semejante esperpento, que no ha colaborado en nada al desarrollo de la zona.

Pero no lo harán porque son asi de bastardos. En cuenta de ello, se ponen a reventar el subsuelo unos km mas al norte. Que no tienes bastante con una nuclear, pues toma fracking. Que lo pongan en nuevos ministerios, no te jode. Que gentuza.

m

#37: el desmantelamiento ya da cierto curro.

Esa chorrada ya la decía Zapatero... que como sabemos, junto a Rajoy es aspirante al premio Nobel en empleo.

Pero vamos a ver: ¿Y cuando se desmantele del todo? ¿A dar #conciertos?

r

#38 es evidente que solo has leido la primer frase de mi comentario. Ademas, no es niguna chorrada.

Mira el ejemplo de Vandellos I, cerrada en 1989 y cuyo desmantelamiento sigue en marcha, y se prevee terminar en 2028. Nada mas y nada menos. Hasta 2003 (14 añazos) desmantelamiento activo. Ahora "solo" vigilancia del reactor hasta que baje su actividad y puedan desmantelarlo. Da trabajo por decadas.

Es una informacion publica que con una minima busqueda en internet se consigue.

No obstante, en las merindades el trabajo directo que da la central no es que sea irrelevante, pero tampoco es muy importante. Alli se vive del campo y el turismo mayoritariamente.

El impuslo economico tendria que ser mas bien por los "servicios prestados" despues de comerse semejante marron tantos años.

m

#56: No obstante, en las merindades el trabajo directo que da la central no es que sea irrelevante, pero tampoco es muy importante. Alli se vive del campo y el turismo mayoritariamente.

Si, que se siga despoblando la zona. Vale, eso es lo que defendéis.

¿Industria? No, eso no, eso sólo puede estar en Madrid, Cataluña y País Vasco.

r

#57 pero que industria? La industria no la pone el estado, eso lo primero. Las merindades ahora mismo tienen un potencial agrario y turistico. Si quieres industria, a ver si te van a poner nucleares y fracking, amigo. O autopistas, o incineradoreas. Las cuatro cosas se rechazan en la comarca, por cierto.

La instalacion de industria agricola claro que seria una buena cosa, pero eso no requiere solo un plan de restructuracion, requiere que la comarca quiera y ponga de su parte en ello. No obstante, yo no seria quien se opusiera a la industria si respeta el entorno.

p

¿Véis como yo tenía razón cuando dije que #GaroñaSeEscoña?

D

Y otro reactor en otra central ha sido saboteado la semana pasada con lo que también lo han tenido que cerrar. No sé yo si vamos a tener electricidad este invierno si viene una ola de frío.

perrico

Veo que los pro nucleares de toda la vida de Meneame, los que defendían las nucleares incluso después de Fukushima están muy calladitos.

Azucena1980

Cobardes, aquí las tenemos con más grietas, con dos ovarios!!!

c

¡Joder! Ni una ni dos, 8.000

m

Estaría bien que la Agencia de Seguridad Nuclear de Bélgica no sólo pidiera el cierre de Garoña, sino también un plan de reindustrialización que permita que no la echemos de menos, porque lo único que se acuerdan los políticos de esa zona es para cerrar la vía Santander - Mediterráneo.

Q_uiop

#17 Digo yo que eso sera asunto de España, bastante favor hacen los belgas de darnos la información que han obtenido. Para trincar hay estan los empresarios&friends, eso si, si pasa algo pagamos todos, tanto física como económicamente. No hay más que ver el Prestige o Aználcollar.

m

#29: Lo mismo digo, si la central está en Burgos, si les preocupa su radiactividad, que también les preocupe el bicentralismo (Madrid-Barcelona) que hay en España que condena a la miseria a muchas zonas de España.

Q_uiop

#30 Claro, porque la Agencia de Seguridad Nuclear de Bélgica tiene que hablarnos sobre las políticas regionales españolas, no sobre centrales nucleares, que es, oh sorpresa, aquello para lo que les pagan y se han formado.

Dene

Al final tendremos que agradecerle al gobierno de Belgica y no al de Españistan que cierren de una puta vez esos monstruos.

p

El gobierno ya tiene claro como arreglará el problema

D

No es que la nuclear sea la energía más segura, pero si se hacen las cosas así de mal, no es de extrañar que de vez en cuando haya algún petardazo...

H

Buff, vaya peligro

Imag0

Mira que podríamos vender electricidad ecológica a nuestros vecinos... Pero total, para qué? si ya podemos estrangular a la población española y sus empresas a base de facturas... JAJAJAJA

I

Bah, nada que no se arregle con un poco de aguaplahst y una manita de pintura

d

Si cierran garoña y cofrentes será una excusa perfecta para justificar una nueva subida de la luz, ya que como todos sabemos las renovables son caras bla bla bla

FrCeb

no pasa ni media, numerosos estudios abalan lo agradable que es la energia nuclear

D

Vamos a ver. El que no entienda que para tener un sistema autosuficiente de energía hace falta una combinación de tecnologías que se abstenga de comentar nada porque él sólo se va a poner en ridículo. España es un país sin petróleo y sin gas. Las fuentes renovables debido a la imposibilidad de previsión tanto de alimentación como de demanda no son una fuente autosuficiente. Y estoy hablando al margen de los precios, que eso es otro mundo. Simplemente me refiero al abastecimiento. Es curioso cómo grandes potencias como Francia o Japón se han desarrollado a partir de la energía nuclear.

Aquí en España lo queremos todo. No queremos contaminación, no queremos ningún riesgo (para 8 nucleares que quedan...), no queremos centrales térmicas porque el petróleo y el carbón y el gas están muy caros, no queremos depender energéticamente de otros países, queremos energía limpia y que además sea barata... Obviamente, por querer yo quiero que me toque el euromillón también.

La energía nuclear es una energía segura al igual que el avión es un medio de transporte seguro, y por más accidentes que vemos todos los días no veo que aquí nadie se queje de la existencia de ese medio de transporte... No hablemos de los automóviles porque ya es para ponerse de todos los colores. Todo el mundo habla de Fukushima... Efectivamente ha sido una desgracia y es una negligencia plantar 50 centrales nucleares en un país con una historia sísmica como la de Japón. No es un problema de la fuente de energía sino de cómo y dónde se usa.

Ya para terminar parece que todo el mundo se olvida de los ingenieros encargados de revisar la integridad de estas plantas de energía. Esta noticia es un buen ejemplo de la gran labor que llevan a cabo. Gracias a las revisiones se ha dado con un problema y ya se buscará la solución más segura para el mismo, que no os quepa la menor duda.

D

#46 Por de pronto recomiendan cerrarlas de manera "permanente" (el entrecomillado es del artículo), cosa que seguro no se hará en España, dónde pase lo que pase, todo está bajo control.

D

#47 Me parece una buena medida. Hasta que se compruebe el estado de todas las centrales es la medida con más sentido común.

No obstante todas las fuentes de energía (no renovable) conllevan riesgos y tienen inconvenientes. En Canadá se está produciendo un verdadero atentado contra el medio ambiente con la extracción de petróleo de las arenas bituminosas. En EEUU se están corriendo riesgos terribles con el método del fracking. Es triste pero, de momento, las cosas son así. Aquí en España no queremos asumir riesgos, ni queremos depender energéticamente de otros países ni queremos producir empleando ciertos métodos, y cuando hay una pequeña sospecha de que puede haber petróleo en Canarias también se critica que se quiera extraer... Me parece legítimo que se pretenda imponer un sistema 100% renovable, pero por el momento hay que ser realistas y reconocer que quien algo quiere algo le cuesta...

dreierfahrer

#46 Es curioso cómo grandes potencias como Francia o Japón se han desarrollado a partir de la energía nuclear.

Japon es buen ejemplo de pais que se ha desarrollado mogollon con energia nuclear.

Todo el mundo habla de Fukushima... Efectivamente ha sido una desgracia y es una negligencia plantar 50 centrales nucleares en un país con una historia sísmica como la de Japón. No es un problema de la fuente de energía sino de cómo y dónde se usa.


Pero no era un ejemplo????

D

#51 Si, lo primero es ejemplo que demuestra que para el desarrollo industrial hay que tener independecia energética. Lo segundo es un ejemplo de dónde NO se debe usar energía nuclear. Son dos ejemplos distintos. Si ves que no lo pillas te hago un esquemita.

D

No hay problema. Nadie ha conseguido demostrar científicamente que las radiaciones no inonizantes sean perjudiciales a largo plazo, lo que pasa es que hay mucho magufo suelto. Y si Bélgica no las quiere, por un módico precio España las acoje. Además Rajoy tiene el tema fresco de su visitilla a Fukushima. No preocuparsus, está todo bajo control.